Geum.ru

Замечания по статье в. Зоркальцева "кпрф и религия" доц. Пинчук лев Тимофеевич (ргу нефти и газа им. И. М. Губкина)

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5
стран, соединяйтесь!" Да, да, именно тем лозунгом, от которого

так легко отказалось руководство КПРФ. А возьмите Хьюлетта

Джонсона - настоятеля Кентерберийского собора, который

решительно выступал за плановое хозяйство, основанного на

общественной собственности на средства производства. Критик мира

*.-*c`%-f((, убивающий дух братства, товарищества, он писал:

"Как может... человек молиться об успехе своего жестокого

конкурента или относиться к нему, как к товарищу?"

("Христианство и коммунизм", М., 1957, с.108). Сопоставьте это с

призывом: "не надо делить на "красных"

и "белых"... Все мы русские - родные!"

Вот почему марксизм не против призыва Зоркальцева вступать в

контакт со священнослужителями, вступать надо, но главное, чтобы

при этом коммунист не утратил принципиальных позиций

марксистского учения, не скатился на позиции антимарксизма. А

ведь это сейчас довольно частое явление.

В отношении к верующему марксист всегда должен помнить, что

религиозность его - это не вина, а беда верующего и задача

коммуниста заключается именно в том, чтобы помочь ему

разобраться в мировоззренческих вопросах, помочь ему найти

правильный путь в оценке действительности.

Для обоснования "непреходящих ценностей религии" Зоркальцев

патетически восклицает: ведь даже Ленин и Крупская венчались в

церкви! а ведь прежде, чем писать об этом, ему следовало бы

проконсультироваться у своих советников-богословов. Они бы

пояснили, что согласно законам Российской империи, брак не

считается законным без процедуры венчания в церкви, равно как

незаконнорожденным является ребёнок, не подвергнутый обряду

крещения. Поэтому клеймить позором Ленина и Сталина за то, что

они в первые дни своего рождения позволили совершить над собой

обряд крещения, по крайней мере, является странным, если,

конечно, не использовать при этом более сильные выражения,

соответствующие самой сути дела.

Ещё небольшое замечание: утверждение Зоркальцева о том, что

слово "товарищ" введено в обиход в 1539 году Игнатием Лойолой,

совершенно неправомерно. Ещё члены Кумранской общины обращались

друг к другу, используя слово "хаверим", что в переводе означает

именно "товарищ". И было это более двухсот лет до Новой эры. А

по сути дела товарищеские обращения друг к другу существовали

ещё в обществе первобытного коммунизма, то есть задолго до

возникновения религии как таковой, а, следовательно, увязывать

возникновение этого слова непременно с религией, не имеет

никакого основания.

Пытаясь обосновать свои позиции, Зоркальцев восклицает: "Где

сейчас апологеты... "научного коммунизма"? Почему они... не

отстаивают "вечно живое учение"? Их просто смела с научной и

политической сцены идущая от жизни диалектика". Но, во-первых,

если Зоркальцеву претит понятие "научный коммунизм" и

словосочетание "вечно живое учение", то культура даже не

коммуниста не должна допускать столь развязного, издевательского

приёма охаивания этого учения. И вместо пустых крикливых фраз,

Зоркальцеву следовало бы научно обосновать, какие конкретно

положения научного же коммунизма устарели и почему. А во-вторых

(и это главное) Зоркальцев должен был бы знать, что это учение

"смела" не "диалектика, идущая от жизни", а государственная сила

власти имущих, прямо враждебная марксизму, путём изгнания этого

учения и из ВУЗов и со страниц прессы, где она заняла

доминирующее положение и т.д.. А что касается "апологетов", то

Зоркальцев будто бы и не знает, что часть пропагандистов этого

учения, как истые "политические проститутки" (в том числе и из

среды тех, кто провозглашает себя коммунистом) посчитали более

выгодным для себя предать идеи марксизма-ленинизма, в частности,

разглагольствуя о необходимости развития марксизма, причём,

такого "развития", что ничего марксистского в этом учении не

остаётся.

Другая часть апологетов пытается противостоять ревизионизму

марксистского учения, но их "сметают" не только откровенные

прислужники нынешней власти, но и кое-кто из руководства КПРФ,

не позволяя публиковать нежелательные материалы на страницах

партийной прессы, не давая ход и не принимая во внимание

посылаемым в ЦК КПРФ материалам по вопросам идеологии, и т.д..

"Нам навязывают политический спор"- драматически восклицает

Зоркальцев. "Нашу партию хотят взорвать изнутри"- гневно

восклицают другие. "Догматизм мешает развитию марксизма"-

утверждают третьи.

И на этом основании Зюганов с каким-то самодовольством и

даже с упоением заявляет: "Мы отошли от многих догм, которые

раньше были неприкосновенны, как священные коровы в Индии"

("Когда отечество в опасности"). Не будем касаться крайне

нетактичного, барски пренебрежительного тона Зюганова,

позволившего себе отождествить отношение к марксистским

принципам (пусть даже "устаревшими"), с коровами. Хуже другое:

как только кто-либо усомнится в правомерности отбрасывания

основополагающих принципов марксистского учения, незамедлительно

раздаётся окрик самого Зюганова о том, что он не допустит

раскола партии. (Как это, скажем, произошло с попыткой

утвердить "Ленинскую платформу" в КПРФ).

Между прочим, наша первичная партийная организация,

состоящая преимущественно из преподавателей Государственного

университета Нефти и Газа им. И.М. Губкина, неоднократно

(начиная с периода обсуждения Программы КПРФ), направляла

руководству КПРФ материалы с критическими замечаниями,

касающиеся теоретических позиций некоторых руководящих членов ЦК

КПРФ. Однако ни разу не было организовано каких-либо обсуждений

по поднятым вопросам. Более того, руководство КПРФ даже и не

соизволили дать ответ нашей парторганизации с разъяснением своих

позиций.

Да показателен уже сам факт помещения, своей статьи

Сапрыкиным В.А. не в "своей" партийной газете, а где-то "на

стороне", хотя, как уверяет "Правда", это была внутрипартийная

дискуссия. Многие коммунисты, даже не знают: в какой газете она

была помещена. Симптоматично и то, что, насколько помнится,

авторы разработки "Ленинской платформы в КПРФ" тоже не смогли

напечатать своё заявление в "своей" газете.

Что касается модного сейчас лозунга: "Догматики пытаются

взорвать партию изнутри", то следовало бы помнить, что именно

эти "догматики" всегда подчёркивали, необходимость совместных

усилий в выработке теоретических позиций для компартии (или

компартий), учитывающих современные условия социального

развития, кстати, в своё время и Зюганов ратовал за это. Но,

"почему-то" до сих пор не пытался реализовать это своё

стремление, обещание. Почему? Не потому ли, что он полностью

перешёл не просто на немарксистские, но явно антимарксистские

позиции по всем основополагающим принципам марксизма-ленинизма,

а потому он просто не в состоянии оправдывать свои позиции,

ссылаясь на сам марксизм.

К устаревшим относят не только отношение марксизма к

религии, но и марксистское учение о причинах социального

развития, теорию общественно-экономических формаций, теорию

классовой борьбы и т.д.

Возьмём конкретные позиции марксизма и Зюганова:

Марксизм: Человечество развивается по единым общим законам,

последовательно переходя от одной общественно-экономической

формации к другой, соответствующей более высокой ступени

развития. Зюганов: чётко проводит теорию Тойнби, Данилевского

"Замкнутых цивилизаций", согласно которой Россия - это особый

тип цивилизации, "Как самобытный организм имеет свои особые

закономерности развития". Соответственно русский народ, имея

особую душу, "русскую идею". Капитализм не соответствует

"русской душе".

Марксизм: Характер общества обусловливается

производственными отношениями, экономическим базисом общества, и

в частности, это касается общественного сознания, теорий, идей.

Зюганов: "Русская душа, идея" сформировалась под воздействием

противоречий между обществом и природой.

Марксизм: Общественное бытие, экономический базис общества

предопределяют характер общественного сознания. Зюганов:

Постоянно подводит к идеалистическому пониманию этого вопроса:

"Главное духовное единство народа, основанное на православии"

("Держава", с.34). Соответственно Зюганов рассматривает Россию

как "Православную цивилизацию. "Церковь - главный гарант

национального единства" ("Советская Россия, 11.3.99). В брошюре

"Россия и современный мир", Зюганов ратует за замену нынешнего

социального устройства страны на "социально-экономическую и

политическую систему, соответствующую национальному духу народа"

("Держава, с. 34).

Марксизм: Источник развития общества находится внутри данного

общества: взаимодействие производительных сил и производственных

отношений. Зюганов: акцентирует внимание на борьбу различных

"замкнутых цивилизаций": "Христианской", "исламской" и т.д. По

его мнению, родившаяся христианская цивилизация стала

"определяющей си лой мирового развития" ("Россия и современный

мир", с.66).

Марксизм: Классовая борьба - движущая сила развития

классового общества, основанного на частной собственности на

средства производства. Зюганов: "Весь российский народ,

преодолевая навязываемые ему извне и изнутри расколы, утверждает

себя как единую соборную личность, единую семью. Мы - родные

друг другу" ("Держава", с.39-40). "Не надо делить на "красных"

и "белых" ("Правда Москвы", 21.9.99).

Марксизм: Марксист лишь тот, кто доводит классовую борьбу

до признания диктатуры пролетариата (Ленин "Государство и

революция"). Главное в диктатуре пролетариата - не насилие.

Диктатура и демократия совместимы (как тип государства и форма

государства). Самая демократическая буржуазная республика

неизбежно является диктатурой буржуазии. Зюганов: Любая

диктатура, том числе и пролетарская ведёт к бунтам. Диктатура -

это полицейская дубинка, автомат, танк. ("Держава", с.30,

Пленум ЦК КПРФ, 14.12.96). Аналогично Белов: Диктатура - значит,

будут убивать друг друга ("Русская судьба", с.53).

Ну, и что после такого "развития" марксизма остаётся от

самого марксизма? Тут уж совсем нетрудно догадаться, что путём

"развития" марксизма, сам марксизм как таковом оказался

полностью отброшен.

А ведь всегда следует помнить, что далеко недостаточно

объявить то или иное марксистское положение устаревшим. Это

нужно ещё доказать, научно обосновать. А вот этого-то у

ниспровергателей марксизма нет, да и быть не может, поскольку

сущность капитализма, как и религии, при всех их модификациях,

измениться не может. Следовательно, и основополагающие принципы

марксистского учения не могут устареть (вопрос о классовой

борьбе, теория общественно-экономических формаций, роль

экономического базиса, учение о религии и т.д.). Иное дело -

частности, тактика, или научно обоснованные выводы о

значительных изменениях, подобных тем, которые были связаны с

/%`%e.$., от домонополистического капитализма на стадию

империализма, с соответствующим выводом о том, что в силу

неравномерности развития империализма появилась возможность

совершить социалистическую революцию первоначально в одной

стране. Аналогично: вывод о возможности непосредственного

перехода от феодализма к социализму при наличии мощного соседа в

лице СССР.

Вот почему совершенно неправомерно высказывание

Зоркальцева, который, оценивая "вклад" Зюганова в "развитие"

марксизма, заявил: "Главная его заслуга состоит в том, что он

ушёл от догматизма... взял на вооружение главное - метод, т.е.

материалистическую диалектику".

Вот почему вполне правомерно "Зюганова упрекают в том, что

у него исчезло понятие "марксизм-ленинизм", что он не ссылается

на высказывания его основоположников". "Это неверно,- восклицает

Зоркальцев, - В его статьях и докладах множество прямых и

косвенных ссылок на их идеи". Вот тут то, вместо пустых

заверений, Зоркальцеву и следовало бы указать: в каких конкретно

статьях и докладах имеются эти ссылки, на какие конкретно идеи

опирается Зюганов и как он относится к этим идеям: для

подтверждения своих позиций или, наоборот, отвергая их, как

устаревшие. А это важно для уяснения сути дела. В частности, я

прочитал более десятка статей и брошюр Зюганова, но ни в одной

из них я не встретил ссылки Зюганова на классиков марксизма-

ленинизма. Все больше было ссылок на Данилевского, Соловьёва,

Бердяева, "религиозных мыслителей" Трубецких, Флоренского,

Булгакова, вплоть до Шпенглера (того самого, идеи которого

использовали немецкие нацисты для разработки фашистской

идеологии). Обо всех этих мыслителях Зюганов отзывался с большой

похвалой. Правда в одном месте Зюганов, пытаясь как-то оправдать

свои позиции, отличные от марксистских, писал, что при Марксе и

Энгельсе особенно чётко проступала в обществе внутренняя борьба

- классовая борьба, поэтому на "внешнюю" борьбу (между

замкнутыми цивилизациями) Маркс и Энгельс как-то не обратили

особого внимания. (Воспроизвожу примерно) Эту ошибку Маркса и

Энгельса и исправил Зюганов (борьба "исламской цивилизации", с

"европейской, "православной"). Отсюда и отрицание Зюгановым

классовой борьбы, и возведение борьбы между "замкнутыми

цивилизациями" чуть ли не в главную движущую силу развития

человечества.

Однако, всякий, кто хоть немного знаком с марксистским

учением, знает, что предопределявшая причина развития общества

лежит внутри данного общественного объединения. Да и

"межцивилизационные противоречия" в период жизни Маркса и

Энгельса уже проявились достаточно чётко, чтобы их не смогли

заметить Маркс и Энгельс и не оценить по достоинству, как это

предлагает Зюганов. Вспомните, хотя бы Крестовые походы или

Реконкисту (обратное завоевание, помнится связанное с битвой в

1212 году при Лас-Навас-де-Толоса против арабского нашествия в

Европу). Думается, что не заметить такие явления было просто

невозможно, иное дело, что Маркс и Энгельс отрицали идею

придавать внешним факторам решающее значение для развития

общественной жизни данного народа, как это пытается сделать

Зюганов, "развивая" марксизм, уводя читателей в сторону от

теории классовой борьбы, призывая не делить людей на "белых" и

"красных" ("Все мы - русские - родные").

Наконец, нельзя не остановиться ещё на одном утверждении Зоркаль

цева, а именно: "Зюганов - убеждённый материалист. Он

рассматривает духовность как самостоятельную сферу общественного

бытия"... Ну, если Зюганов действительно так рассматривает

"духовность", то его запросто могут обвинить в абсолютном

невежестве в понимании материалистического учения, сущности даже

основного вопроса философии. Дело в том, что научный материализм

не допускает отождествления "духовности" (общественного

сознания) и общественного бытия. "Духовность" (общественное

сознание) не является "сферой общественного бытия" (См., в

частности, работу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"). Это

- во-первых. И, во-вторых, "духовность" (общественное сознание)

не является "самостоятельной сферой". "Духовность" (общественное

сознание) именно порождается общественным бытием, являясь

отражением общественного бытия и не более, оно не может

существовать без общественного бытия.

Что касается утверждения "Зюганов - убеждённый

материалист", то просто некрасиво так шутить над человеком,

который всего несколько месяцев назад принял церковный обряд

крещения (См. газета "Сегодня").

Нельзя оскорблять человека подозрением, что он, будучи

атеистом, материалистом, который напрочь отвергает идею

существования бога, пошёл на сделку со своей совестью или просто

поиздевался над церковью, которая всерьёз приняла его решение

подвергнуть себя обряду крещения. И сам Зюганов открыто признаёт

себя верующим, правда, чтобы как-то замаскировать уж очень явный

разрыв с марксизмом, он вдруг неожиданно заявляет, что "Если

человек верит в правду, добро, красоту - он верующий"

("Аргументы и факты", № 46,2000г.). А ведь здесь Зюганов хитрит,

рассчитывает на простачков, играя, как и Зоркальцев в подмену

понятий. Ведь одно дело - вера (скажем, атеиста верящего в силу

человека) но совершенно другое - вера в существование

сверхъестественных сил. И достаточно заглянуть в толковый

словарь русского языка, чтобы убедиться в этом. В частности у

Ожегова, Ушакова сказано: "Верующий... признающий существование

бога, религиозный человек", Кстати, по сообщению газ. "Труд

(8.6.2000 г.), "дочь Геннадия Зюганова является его личным

астрологом-консультантом". А ведь это тоже идеализм, мистика.

Бесспорно, такая антимарксистская позиция Зюганова в

отношении к религии и нравится кому-то, но подлинным марксистам

больше нравится позиция Евгения Моргунова, который на страницах

"Московский комсомолец" (18.4.1999 г.) подчеркнул: "Мне стыдно и

смешно, когда бывшие коммунисты приходят в храм и начинают

креститься".

А что касается идеализма Зюганова в понимании им

общественной жизни, то об этом было уже сказано выше.

В заключение приведём еще один "убийственный" довод

Зоркальцева, который слово в слово был повторён (не знаю: за кем

приоритет этого довода). А именно: Зоркальцев: "Характерно, что

не зарегистрировано ни одного верующего, вышедшего из КПРФ по

мотивам веры. А неверующих, предавших идею, к сожалению, немало"

(Попутно: во-первых, насколько тщательно был выяснен вопрос:

является ли данный член партии верующим или неверующим, и, во-

вторых, следовало бы уточнить: кто "предал идею", если речь идёт

о марксистской идее). Зюганов даже выделил этот "довод жирным

шрифтом (См. "Аргументы я и факты", № 46, 2000): "Ни один

верующий человек, который вступил в КПРФ, потом не положил

партбилет на стол. А иные неверующие успели обежать все мыслимые

партии". (Вновь удивляет "абсолютная" точность знания всех

членов партии).

Но ведь этот довод действует именно против самих

"заявителей". Действительно, атеист не может не видеть, что

руководство КПРФ чётко переходит на антимарксистские позиции,

a,k* oal, в частности, с религией по отношению к классовой

борьбе, поэтому и не хочет состоять в партии действительно

предавшей идеи марксизма. Соответственно и верующий видит это, а

потому и не выходит из неё.


uk.narod.ru/new7.htmlКонец формы

Copyright © 2023. All rights Reserved.