Geum.ru

Замечания по статье в. Зоркальцева "кпрф и религия" доц. Пинчук лев Тимофеевич (ргу нефти и газа им. И. М. Губкина)

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5

храмов, покаяние, воздержание от удовольствий, уединённая и

обращённая в себя жизнь" (Цит. по "Спутник атеиста", М., 1959,

с.485).

"Религия, идеологически закрепившая равенство и братство между

людьми". Это утверждение Зоркальцев относит к

"первобытнообщинному социуму". Следует ещё раз напомнить, что с

точки зрения науки, религия возникла далеко не сразу, не

одновременно с возникновением "первобытнообщинного социума", а

спустя значительное время после этого. Этот "первобытнообщинный

социум" таким образом, существовал ещё до возникновения религии,

а вместе с тем существовали и моральные принципы "равенство и

братство между людьми", не нуждаясь в появлении религии, в каком-

либо "идеологическом закреплении" со стороны религии.

Более того, как мы уже видели, религия привнесла в эти

моральные принципы нечто такое, что придало им явно враждебную

направленность принципам высокой нравственности. Что и привело к

тому, что религия стала активно закреплять именно

антиобщественные принципы поведения людей. Обратитесь, хотя бы к

наиболее древней части библии, которая стояла ближе к

"первобытнообщинному социуму", т.е. к "Ветхому завету".

"Второзаконие" (гл.7, ст.1-5, гл.13, ст.6-15): рекомендация как

"избранному народу" поступать с другими народами: "и поразишь

их; тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади

их... но поступай с ними так: жертвенники их разрушьте, столбы

их сокрушите, и рощи их вырубите и истуканов их сожгите огнём",

относительно того, как поступать с тем, что предложит

правоверному перейти в другую веру, даются такие рекомендации:

"Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, ... или сын твой,

или дочь твоя, или жена твоя на лоне твоём, или друг твой,

который для тебя как душа твоя, ... то не жалей его и не

/`(*`k" ) его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на

нём, чтобы убить его, а потом руки всего народа. Побей его

камнями до смерти".

Аналогичное в Коране: "Не женитесь на многобожницах... И

не выдавайте замуж за многобожников" (с.2,а.220), "Пусть

верующие не берут себе близкими неверных" (с.3,а.27), "Не

берите же из них друзей... если же они отвратятся, то

схватывайте их и убивайте, где бы ни нашли их" (с.4,а.91),

"Поистине неверующи - для вас явный враг!". (с. 4,а. 105),

"Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха" (с.9,а.29), "А когда

вы встретите тех, которые не уверовали, то ударь мечом по шее; а

когда произведёте великое избиение, то укрепляйте узы" (с.47,а.

4), "Убит будь человек, как он неверен" (с.48,а.29), Да и сам

Аллах провозглашает: "Да погибнет народ, который не верует!"

(с.23, а.46).

В "Новом завете "библии: соблазнившего "верующих в Меня" лучше

утопить в пучине морской" (Еванг. от Матф.гл.18,ст.6 и от

Марки, гл.9,ст.42). "Еретика, после первого и второго

вразумления отвращайся" (Посл. Павла к Титу, гл.3, ст.10), "И

потому выйдите из среды их, и отдадитесь, говорит Господь, и не

прикасайтесь к нечистому: и Я приму вас" (2-ое послание Павла к

Коринфянам, гл.52, ст.11 со ссылкой на "Ветхий завет"). Всё это

должно предопределить и поведение верующих: "Ведь ненавидящих

Тебя, Господи, я ненавижу и восстающих против Тебя гнушаюсь.

Полнотою ненависти ненавижу их; враги они мне". (Псалом 139,

ст.21-22). Да и сам Христос ориентирует верующих в этом

направлении: "Кто не со Мною, тот против Меня" (Еванг. от Матф.,

гл.12, ст.30, и от Луки, гл. 11, ст.23).

Возможно, Зоркальцеву его комментаторы из числа знакомых

служителей культа ему не рассказали об этом, но надо ведь

познакомиться и с самими "Священными писаниями", если уж нет

желания знакомиться с классиками марксизма-ленинизма по этим

вопросам. Иначе получается как-то несолидно, а по существу прямо

враждебно марксистскому учению о религии.

Может быть, практика религиозной жизни свидетельствует об

ином? Но о каком утверждении дружбы между людьми может идти

речь, если то же христианство огнём и мечом истребляло языческую

религию на Руси, если старообрядцы вынуждены были бежать в самые

глухие места России, спасаясь от преследования со стороны

официальное религии. А вспомните крестовые походы, истребление

альбигойцев, Варфоломеевскую ночь или деятельность "святой

инквизиции" по "любовному" объединению миллионов людей, сжигая

их живьём на кострах, умерщвляя их пытками (кстати, некоторые

механизмы для таких пыток придумали сами папы римские). Если и

этого мало, то вспомните турецко-армянскую резню (аналогично

азербайджано-армянскую), наконец, еврейские погромы,

организованные христианами против своих "прародителей по вере".

На худой конец, вспомните презрительное обращение к инаковерцам,

бытовавшем в народе: "нехристь", "гяур", басурманин".

С другой стороны, с утверждением и развитием социализма, а,

следовательно, и с резким спадом религиозности населения, с

утверждением атеистического мышления среди населения

господствующей стала дружба народов, "мягче" стали и отношения

между людьми (о чём свидетельствуют и данные анонимных

социологических опросов, которые, кстати, свидетельствуют и о

том, что с возрождением капитализма в нашей стране,

сопровождающееся значительным ростом уровня религиозности

населения, значительно ухудшились и отношения между людьми).

Разумеется, религия и объединяет людей. Но каков характер

этого объединения? Кого с кем она объединяет? И против кого

- /` "+%-. это объединение? И если не хитрить, то нельзя не

заметить, что она объединяет людей по принципу их религиозной

принадлежности, и, разумеется, против всяких "басурман",

"неверных". Вновь повторить: "Если встретитесь с неверными, то

ссекать с них головы до тех пор, пока не нанесёшь им полного

поражения" (Один из переводов .47, а.4) и т.д.

Марксист, если он действительно марксист, прежде всего должен

обратить внимание на то, что религиозный принцип объединения

полностью отбрасывает один из основополагающих принципов

марксизма - классовое деление общества, деление населения на эк

сплуататоров и эксплуатируемых. (Ну точь в точь, как у Зюганова:

"не надо делить на "красных" и "белых": "все мы русские -

родные"). К чему бы это? Да просто к тому, что такое объединение

на религиозной основе призван снять факт антагонизма между

эксплуататорами и эксплуатируемыми, что полностью соответствует

интересам господствующих эксплуататорских классов. А для

усиления этого принципа, "священные писания" чётко проводят

линию: "Мелкая власть от бога, поэтому "всякая душа да будет

покорна высшим властям: ибо нет власти не от Бога... Посему

противящийся власти противится Божию установлению. А

противящиеся сами навлекут на себя осуждение... ибо начальник

есть Божий слуга"(Послан. Павла к Римлянам,гл.13, ст.1-4). В том

же "Новом завете": "Слуги, повинуйтесь господам не только добрым

и кротким, но и суровым...ибо так угодно Богу, если кто,

помышляя о Боге, переносит скорби страдая несправедливо" (1-е

подл. Петра, в гл. 2, ст. 13-19). " Рабы, повинуйтесь господам

своим по плоти со страхом и трепетом, как Христу" (Посл. Павла

к Ефесянам, гл. 6, ст.5). "Любите врагов ваших, благословляйте

проклинающих вас, благотворите ненавидящих вас и молитесь за

обижающих вас и гонящих вас" (Еванг. от Матф. гл. 3, ст.44).

Коран: Аллах дарует свою власть, кому пожелает" (сура 2,

аят 248), "Мы разделили среди них пропитание а в жизни ближней и

возвысили одних над другими, чтобы одни из них брали других в

услужение "(с. 43, а.31).

С этим принципом ("всякая власть от бога") религия

непосредственно связывает не менее основополагающий принцип,

согласно которому мерзости социальной жизни, невзгоды,

издевательства со стороны "ближних" ниспосылаются богом именно в

интересах самих угнетённых. "Ибо Господь кого любит, того

наказывает" (Посл. Павла к Евреям,гл.12, ст. 6). Ведь согласно

религии всё это - божьи испытания верующего: если он терпеливо,

безропотно перенесёт все эти страдания, то значит любит бога и

поэтому заслуживает жизни в раю. Библия: "Терпением вашим

спасайте ваши души" (Еванг. от Луки, гл.21, ст.19),

"Претерпевший же до конца спасётся" (Еванг. от Матфея, гл.24,

ст. 13), Коран: "Терпите: ведь Аллах с терпеливыми" (сура 8,

аят 48), "будет дана полностью терпеливым их награда без счёта"

(с.39, а.13), "Мы испытываем вас кое-чем из страха, голода,

недостатка в имуществе и душах и плодах, и обрадуй терпеливых"

(с.2, а.150) (Аналогично: сура 31, аят 16, с.48, а.33, с.53,

а.48, с.6, а.65). И в напутствие: "Пусть тебя не восхищают их

имущества...Аллах хочет их наказать этим" (с.9, а.86)

(Подробнее см. указанную выше статью Пинчук Л.Т., "По страницам

священных писаний).

Порой утверждают, что идеи первых христиан были по существу

социалистическими, ссылаясь при этом на Энгельса, который писал

о том, что существуют точки соприкосновения между христианским

"социализмом" (слово взято в кавычки самим Энгельсом) и

"современным рабочим движением" (См. "К истории первоначального

христианства"). Но при этом почему-то не замечают, "что здесь же

]нгельс показал, что эти внешне схожие явления коренным образом

отличаются по своему содержанию: "ИI христианство и рабочий

социализм проповедуют грядущее избавление от рабства, нищеты;

христианство ищет этого избавления в посмертной, потусторонней

жизни на небе, социализм же - в этом мире, в переустройстве

общества". (Запомним, что христианство для этого предлагает

претерпеть все социальные мерзости земной жизни и получить

"освобождение от них" с божьей помощью, а не с помощью борьбы

угнетённых за свои права. Нетрудно заметить, что это неизбежно

ведёт к закреплению несправедливого социального строя. Таким

образом субъективные устремления угнетённых к своему

освобождению от мерзостей социальной несправедливости объективно

обращается против них, поскольку закрепляет существующий

социальный строй вмес те с его мерзостями.

Но как в таком случае быть с положением Ленина о

революционном духе первых христиан ("Государство и революция")?

И на это находим у Энгельса ответ. Дело в том, что возникновение

христианства было непосредственно связано с поражением восстания

рабов. По образному выражению Эншлона, "Христос победил потому,

что потерпел поражение Спартак". Разочаровавшись в своих

собственных силах, угнетённые массы стали искать путь своего

освобождения с помощью сверхъестественных сил "на том свете".

Однако у первых христиан не вытравился пока окончательно их

революционный дух. И Энгельс пишет, что именно незрелость

христианской религии того периода и позволила сохраниться

первоначально этому революционному духу. "Христианство того

времени,- пишет Энгельс,- ещё не осознавшее само себя, как небо

от земли отличалось от позднейшей, зафиксированной в догматах

мировой религии Никейского собора" ("К истории первоначального

христианства", М., 1982, с.15),

Вот почему Маркс с полным основанием писал: "Социальные

принципы христианства переносят на небо обещанную... компенсацию

за все испытанные мерзости, оправдывая тем самым дальнейшее

существование этих мерзостей на земле. Социальные принципы

христианства превозносят трусость, презрение к самому себе,

самоунижение, смирение, покорность, словом - все качества черни,

но для пролетариата, который не желает, чтобы с ним обращались,

как с чернью, для пролетариата смелость, сознание собственного

достоинства, чувство гордости и независимости - важнее хлеба. На

социальных принципах христианства лежит печать пронырливости и

ханжества, пролетариат же - революционен". (Маркс, Энгельс, соч.

т.4, с.204-203).

Энгельс критикуя некоторых французских коммунистов,

пытавшихся доказать, что "христианство есть коммунизм", писал:

"Они стараются это подтвердить ссылками на библию, на то, что

первые христиане якобы жили на общинных началах и т.д. Но всё

это только показывает, что эти добрые люди отнюдь не являются

наилучшими христианами, хотя и называют себя таковыми, ибо если

бы это было так, они лучше бы знали библию и убедились бы, что

если немногие мести из библии и могут быть истолкованы в пользу

коммунизма, то весь дух её учения, однако, совершенно враждебен

ему, как и всякому разумному начинанию". (соч., т. I, с.132).

Аналогичное мы встречаем и в "Манифесте Коммунистической

партии": "Нет ничего легче, как предать христианскому аскетизму

социалистический оттенок. Разве христианство не ратовало тоже

против частной собст венности... против государства? Разве оно

не проповедовало вместо этого благотворительность и

нищенство...?" (т.4,с.449).

Наконец, вспомним Ленина: "Неверно, что бог есть комплекс

идей, будящих и организующих социальные чувства. Это -

!.#$ -."a*() идеализм затушевывающий материальное происхождение

идей. Бог есть исторически и житейски, прежде всего комплекс

идей, порождённых тупой придавленностью человека и внешней

природой и классовым гнётом, - идей, закрепляющих эту

придавленность, усыпляющих классовую борьбу..." Теперь и в

Европе и в России всякая, даже самая утончённая, самая

благонамеренная защита или оправдание идеи бога есть оправдание

реакции... Идея бога всегда, усыпляла и притупляла "социальные

чувства", будучи всегда идеей рабства (худшего, безвыходного

рабства). Никогда идея бога не "связывала личность с обществом,

а всегда связывала угнетённые классы верой в божественность

угнетателей". (См. "Письма Горькому". ПСС, т.48, с. 230-233). И

далее: "всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке,

всякое кокетничанье даже с боженькой есть невыносимейшая

мерзость". ("Письма Горькому", ПСС, т.48, с.226-228).

Пытаясь как-то оправдать своё отступление от принципиальных

позиций марксизма-ленинизма по отношению к религии, Зоркальцев

прибегает к ещё одной уловке. А именно, вспоминая о Кумранских

рукописях, он вдруг заявляет, что Маркс и Энгельс исходили

именно из мистического учения этой религиозной общины-

предшественницы христианства. "Именно мистические учения и

породили ранние коммунистические идеи, превращённые Марксом и

Энгельсом из утопии в науку". А ведь Зоркальцеву следовало бы

помнить, что "религия лишена своего собственного содержания и

живёт не небом, а землёй" и в силу этого она просто не может

порождать те или иные (в том числе и коммунистические) идеи.

Иначе это будет чистейшей воды идеализм, идеи порождаются

условиями материальной жизни общества. Именно отсюда берут свои

идеи и религиозные мировоззрения, фантастически извратив их.

Именно отсюда вырос принцип кумранской общины: "Люби труд,

презирай господство", равно как и принцип передачи вступавшему в

общину в её полное распоряжение "знания, труда и имущества

новичков". Именно из условий материальной жизни общества,

начиная с первобытного коммунизма и кончая капиталистическим

обществом Маркс и Энгельс вывели своё учение об общественной

жизни, смене общественно-экономических формаций и т.д.

Как бы оправдывая своё отступление на позиции идеализма,

Зоркальцев пишет: "Ленину была чужда односторонность в оценке

фактов противопоставления материализма идеализму... Он считал,

что идеалист Гегель больше сделал для развития философской

мысли, чем живущие в ту же эпоху многие материалисты" (ссылка

на т.29, с.248). А ведь лукавит (либо просто недопонимает)

сути дела Зоркальцев. Ведь речь в данном случае идёт не о

сближении материализма с идеализмом, а о развитии философии в

целом, связанной с разработкой Гегелем диалектического метода, а

вовсе не об идеалистической системе Гегеля, равно, как и о

противопоставлении этого метода метафизическому методу старого

материализма. Ведь пояснение этой мысли сводится Лениным к тому,

что "умный", т.е. диалектический идеализм ближе к "умному",

т.е., как подчёркивает сам Ленин, диалектическому материализму,

чем "глупый" - метафизический материализм. (Там же). Не пожелал

заметить Зоркальцев и мысль Ленина о том, что Гегель (вольно

или невольно) отразил в своей философии мир именно материальной

действительности: "Гегель угадал диалектику вещей в диалектике

понятий. Именно угадал, не больше" (см. т.29, с.169). Эту мысль

в более доступной форме выразил Энгельс в своей работе "Людвиг

Фейербах и конец классической немецкой философии" (Кстати,

Ленин писал, что это сочинение является "настольной книгой

всякого сознательного рабочего" См. "Три источника и три

составных части марксизма", ПСС, т. 23, с.40-48).

"Идеалистические системы,- писал Энгельс,- всё более и более

наполнялись материалистическим содержанием... В гегелевской

системе дело дошло, наконец, до того, что она и по методу и по

содержанию представляет собой лишь идеалистически на голову

поставленный материализм" (отд. изд. М.,1977, с.19).

Любителей примирить материализм с идеализмом (религией в

том числе) было предостаточно в истории. В частности, в начале

новой волны активизации ревизионистских нападок на марксизм,

примерно в 1992 году Лантин и Плимак в жур. "Коммунист" вдруг

стали утверждать, что Энгельс в "К истории первоначального

христианства" "резко сближает христианство и социализм" (О

христианских общинах первых веков см. Пинчук Л.Т. "Под видом

социализма" в жур. "Наука и жизнь", 1960 г., №:3). Особенно

активны эти нападки на марксизм проявились в период разброда и

шатаний после революции 1905-7 гг., напоминающий наше время.

А между прочим нет никакой необходимости выискивать у классиков

марксизма-ленинизма цитаты, которые могут показаться удобными

для утверждения тезиса о "совместимости материализма и

идеализма". Сле дует прежде всего помнить, что все эти попытки

несостоятельны уже в силу того, что материализм и идеализм с

противоположных позиций решают основной вопрос философии, эти

позиции взаимоисключающие: либо материя первична (и это будет

материализм), либо первично сознание (и это будет идеализм,

которым и является религия и она будет стоять, на таких

позициях, пока она остаётся религией), компромисса здесь быть не

может.

А о действительном отношении классиков марксизма-ленинизма

по этому вопросу можно узнать, обратившись, хотя бы к работе

Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", в которой он резко

критикует именно попытки примирить материализм с идеализмом,

начиная с Канта и кончая махистами. Ленин неоднократно резко

осуждал попытки соединить воедино кусочки несовместимых теорий

("Выдёргивания кусочка одного, кусочка другого"). В частности, в

работе "Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.

Троцкого и Бухарина", он писал: "Основная теоретическая ошибка

тов. Бухарина, подмен диалектики марксизма эклектицизмом

(особенно распространённым у авторов разных "модных" и

реакционных философов" (См. отд. изд. 1985, с. 22,24). Наконец,

Ленин писал: "Подделка эклектицизма под диалектику легче всего

обманывает массы, даёт кажущееся удовлетворение, якобы учитывает

все стороны процесса, все тенденции развития, все противоречивые

влияния и прочее, а на деле не даёт никакого цельного и