Дна, поскольку они одни из самых древних и в тоже время одни из самых сложных для уяснения из всех преступлений, известных современному российскому законодателю

Вид материала

Закон

Содержание Методологической основой Теоретической основой Нормативной базой 1 Общая характеристика корыстных преступлений против собственности по УК РФ 1.2 Классификация преступлений против собственности 2 Уголовная ответственность за хищение чужого имущества по УК РФ 2.1 Понятие и признаки хищения 2.2 Виды хищения 2.3 Формы хищения 3 Уголовная ответственность за корыстные преступления против собственности без признаков хищения по УК РФ 3.2 Виды корыстных преступлений против собственности без признаков хищения Список использованных источников

Подобный материал:

• Мифы древней Греции одни из самых известных мифов во всем мире. Они создавались в глубокой, 82.15kb.
• Ла бы привлечь гостей уже только своими Акрополем и Парфеноном, Национальным музеем,, 75.45kb.
• Серия: жанр, 11544.54kb.
• Высшее образование в Испании, 35.03kb.
• Новости законодательства, 496.11kb.
• Основные современные концепции одаренности, 402.22kb.
• Цель: воспитывать ласковое чуткое отношение к самым близким людям (маме и бабушке), 65.56kb.
• Учебной работе Л. Ю. Мелихова " " 2012 г. Перечень теоретических вопросов по дисциплине, 37.28kb.
• Тема любви в произведениях тургенева содержание, 357.26kb.
• Муниципальное общеобразовательное учреждение, 313.4kb.

Содержание



Список сокращений……………………………………………………………………...60

Приложение А ……….………………………………………………………...…..…….61

Приложение Б …………………………..…………….………………………..…….….62

Приложение В …………………………….………………………………………….…63

Введение

Актуальность исследования корыстных преступлений против собственности очевидна, поскольку они одни из самых древних и в тоже время одни из самых сложных для уяснения из всех преступлений, известных современному российскому законодателю.

По данным Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции половину всех зарегистрированных преступлений в 2008 году в целом по России (50,0%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1326,3 тыс. (-15,4%), грабежа - 244,0 тыс. (-17,3%), разбоя - 35,4 тыс. (-22,0%). Почти каждая третья кража (31,2%), каждый двадцать пятый грабеж (3,93%), и каждое четырнадцатое разбойное нападение (7,1%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Каждое девятнадцатое (5,4%) зарегистрированное преступление - квартирная кража. В январе - декабре 2008 года их число снизилось на 18,0%  по сравнению с аналогичным периодом прошлого года¹.

Почти половина всех зарегистрированных в январе-феврале 2009 года преступлений (42,5%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 169,8 тыс. ( 20,5%), грабежа - 36,9 тыс. ( 15,5%), разбоя - 5,1 тыс. ( 12,8%). Почти каждая третья кража (32,3%), каждый двадцать четвёртый грабеж (4,2%), и каждое одиннадцатое разбойное нападение (8,8%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Каждое двадцать первое (4,9%) зарегистрированное преступление - квартирная кража. В январе - феврале 2009 года их число сократилось на 16,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года².

Сказанное дает основания утверждать, что проблема борьбы с корыстными преступлениями против собственности всегда была и остается одной из самых актуальных для правоохранительных органов. Знание же содержания уголовно-правовых норм об этих преступлениях составляет стержень правоприменительного процесса этой борьбы с экономической преступностью в нашей стране.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу охраны принадлежащего физическим и юридическим лицам имущества от преступных посягательств.

Предметом исследования выступают корыстные преступления в системе преступлений против собственности, их виды, а также практика применения запрещающих их совершение норм уголовного права.

Целью исследования является изучение уголовно-правовых средств противодействия корыстным преступлениям против собственности.

Для достижения указанной цели в работе решены следующие задачи:

1. определение понятия корыстных преступлений и их места в системе преступлений против собственности;
   
2. исследование понятия, признаков, форм и видов хищения;
   
3. раскрытие понятия, признаков и видов корыстных преступлений против собственности без признаков хищения.
   

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, в рамках которого применены и иные специальные методы изучения социально-правовых явлений и процессов: формально-логический, комплексный, сравнительно-правовой, системный, конкретно-социологический.

Теоретической основой исследования послужили в первую очередь труды таких ученых как А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, А. А. Васильченко, В. В. Векленко, В. П. Верин, Л. Д. Гаухман, Б. Д. Завидов, Д. А. Корецкий, С. М. Кочои, Ю. И. Ляпунов, М. Г. Миненок, А. П. Севрюков, М. Д. Шаргородский и др.

Нормативной базой работы послужили Конституция РФ, УК РФ, ГК РФ, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам и конкретные примеры из судебной практики.

Работа включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы, приложения.

1 Общая характеристика корыстных преступлений против собственности по УК РФ

1.1 Понятие корыстных преступлений против собственности

Основным непосредственным объектом корыстных преступлений против собственности выступают абсолютные гражданско-правовые отношения, возникающие между собственником и несобственниками (остальными членами общества) по поводу принадлежащего ему имущества¹.

Многие преступления обозначенной группы имеют дополнительные непосредственные объекты. Например, в качестве такового для насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК), неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК) выступают конституционные правоотношения по поводу телесной неприкосновенности потерпевшего (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ); для разбоя, вымогательства под угрозой применения насилия - конституционные правоотношения по поводу здоровья потерпевших (ст. 41 Конституции РФ).

В другом случае, дополнительным непосредственным объектом кражи, грабежа и разбоя (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК), связанных с незаконным проникновением в жилище, являются конституционные правоотношения по поводу неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ).

С объективной стороны все корыстные преступления против собственности совершаются путем действия. Вместе с тем, если в одних случаях активное поведение виновных выражается в воздействии на предмет преступления (кража, присвоение или растрата, грабеж, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством), в других - в насильственном воздействии на личность собственника или владельца имущества (насильственный грабеж, разбой, виды насильственного завладения имуществом или правами на него), то в третьих - в воздействии на пострадавшего путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

С точки зрения выраженности объективных признаков большинство составов корыстных преступлений против собственности сконструированы по типу материальных (для признания таких преступлений оконченными необходимо устанавливать не только факт совершения деяния, но и наличие имущественного ущерба и причинной связи между деянием и ущербом). Состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует в целом считать сконструированным по типу формальных (для признания таких преступлений оконченными достаточно установления наличия совершенного деяния). Составы разбоя и вымогательства относятся к так называемым усеченным (для признания их оконченными достаточно установления факта начала совершения соответствующего деяния).

Уголовная ответственность за совершение кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения наступает с четырнадцатилетнего, а за совершение остальных корыстных преступлений против собственности - с шестнадцатилетнего возраста. Если лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста, совершает хищение предметов, имеющих особую ценность, то в зависимости от способа совершения хищения оно привлекается к уголовной ответственности соответственно за совершение кражи, грабежа или разбоя. Некоторые из корыстных преступлений против собственности могут быть совершены только специальным субъектом: лицом, которому имущество вверено (ст. 160 УК); лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК). Само собой разумеется, что для наступления уголовной ответственности за совершение любого из корыстных преступлений против собственности помимо достижения лицом определенного возраста необходимо установить и его вменяемость.

С субъективной стороны корыстные преступления против собственности совершаются только с прямым умыслом. При этом большинство из них предполагает и корыстную цель.

Действующее уголовное законодательство в отличие от УК РСФСР 1960 г. не считает корысть обстоятельством, отягчающим наказание (ст. 63 УК РФ), а учитывает ее только в качестве признака отдельных составов преступлений. Теоретически можно представить совершение любого умышленного преступления, связанного с корыстной заинтересованностью преступника. В этом случае корысть может быть не только доминирующим основанием, но и косвенным, побочным мотивом, определяющим соответствующую цель.

По своей социальной сущности к корыстным преступлениям относятся хищения и ряд других преступлений против собственности, не являющихся хищениями. Распространенным в науке уголовного права является мнение, что хищениям присуща корысть как цель либо мотив преступления. Однако вопрос о том, что является источником этой корысти, решается по-разному.

А. И. Санталов, справедливо утверждая, что хищение без корыстной цели невозможно, вместе с тем отмечал следующее: «Осуществляется корыстная цель при хищении путем противоправного и безвозмездного обращения имущества в свою собственность или в собственность других лиц. В последнем случае осуществляется стремление к наживе не того, кто передает государственное или общественное имущество, а того, кто его безвозмездно получает в свою собственность (например, материально - ответственное лицо систематически раздает вверенное ему имущество лицам, не имеющим на это имущество никакого права)»¹.

М. Г. Миненок и Д. М. Миненок, считают логичным предположить, что «любая безвозмездная передача чужого имущества в пользу третьих лиц должна свидетельствовать о наличии у последних корыстной цели, а их действия следует рассматривать как хищение. Причем для материально - ответственного лица, фактически совершившего растрату, но не обогатившегося за счет чужого имущества, ответственность за хищение исключается, так как корыстные стремления к личной наживе у него отсутствуют. Наоборот, лица, принявшие имущество от материально - ответственного или должностного лица, не сознавая, что оно незаконно изъято последними у собственника, должны привлекаться к уголовной ответственности, поскольку они безвозмездно завладели чужими материальными ценностями»¹.

При такой трактовке становится очевидно, что ни лицо, передающее вверенные ему ценности, ни лицо, принимающее эти ценности, не стремятся к наживе, корысти и, следовательно, надо либо отказаться от привлечения их к уголовной ответственности, либо допустить возможность хищений без корыстной цели, т. е. бескорыстных хищений.

Так, С. Ф. Милюков предлагает исключить корыстную цель из законодательного определения хищения и изложить примечание к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным, либо обращение такового имущества в пользу виновного или других лиц»². Исследуя цели и мотивы хищения, С. М. Кочои приходит к выводу, что корысть относится к характеристике исключительно мотива совершения преступления, при совершении хищения наличие корыстного мотива не обязательно, а «цель при хищении не может быть названа «корыстной»³, «... цель виновного - незаконное обогащение, нажива за счет чужого имущества, его присвоение, потребление ...»⁴. Но ведь такая цель в русском языке означает не что иное, как корысть.

Некоторые ученые считают, что корыстная цель «предполагает все-таки стремление к личной материальной выгоде всех, или хотя бы одного из участников хищения»⁵. Следовательно, корысть, присущая любым хищениям вообще, в каждом отдельном случае конкретизируется в корыстных побуждениях всех или даже одного из соучастников хищения.

Таким образом, и эта позиция предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за групповые хищения лиц, не преследовавших личной корыстной цели. Стало быть, отсутствие или наличие корыстной цели у некоторых участников преступной деятельности не влияет на решение вопроса о привлечении их к уголовной ответственности. Достаточно установить корыстную цель для всего деяния (хищения). Отдельные участники хищения в некоторых случаях не преследуют корыстной цели, а руководствуются такими побуждениями, как ложно понятые соображения товарищества, страх перед угрозой со стороны других участников хищения и т. п.

Из приведенной позиции вытекает также и то, что для квалификации хищений, совершенных в одиночку, необходимо обязательно установить корыстную заинтересованность субъекта. Отсутствие ее исключает возможность квалифицировать деяния, посягающее на не принадлежащую субъекту собственность как хищения. Однако корыстная заинтересованность нередко трактуется как стремление только к личному материальному обогащению.

По мнению Б. В. Волженкина, «корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось: 1) в пользу виновного; 2) в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения»¹.

Корысть - сложная социально-экономическая и правовая категория, включающая в себя ряд компонентов. Уголовный закон не формулирует понятие корысти. В некоторых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится определение корысти применительно к отдельным категориям дел. Так, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» прямо сказано, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц².

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» отмечается, что корыстные побуждения направлены на получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)¹

Приведенное толкование корысти, приемлемое и для других составов корыстных преступлений, включает несколько аспектов: 1) стремление к личной наживе, выражающееся в желании обогатиться за счет незаконного изъятия имущества (приобретение всякого рода имущественных благ); 2) желание избавиться от материальных затрат (незаконное безвозмездное пользование услугами, требующими определенного денежного или трудового эквивалента), уплаты алиментов, долга и т. п.; 3) стремление обеспечить имущественную выгоду другим лицам. Их обогащение происходит путем сознательного причинения виновным ущерба чужой собственности.

Корыстными, кроме побуждений к личной наживе или желания избавиться от материальных затрат, можно признать и стремление обеспечить имущественную выгоду другим лицам путем сознательного причинения виновным ущерба чужой собственности.