Техническое задание по проекту 7 Методология оценки бюджетных, экономических и социальных последствий реформирования системы социальной защиты детства и структура настоящей работы 9

• Метод оценки эффективности иерархической системы информационной и инженерно-технической, 93.19kb.
• Техническое задание на выполнение технологических работ по разработке и внедрению автоматизированной, 896.43kb.
• Без названия А. Александрова, 210.29kb.
• Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание, 223.53kb.
• Техническое задание на выполнение консалтинговых работ (pr-услуг) по проекту «Стоматологическая, 30.03kb.
• Тема доклада «Опыт внедрения типового решения информационной системы обеспечения социальной, 43.45kb.
• Аннотация программы учебной дисциплины «Организация охраны семьи, материнства и детства», 24.39kb.
• Доклад подготовлен Департаментом правовой и социальной защиты детства Министерства, 142.3kb.
• Методические сложности изучения социальной группы больных шизофренией. Методические, 27.18kb.
• Предисловие социальная работа, 4201.22kb.

4. Моделирование запасов и потоков детей, лишенных родительского попечения Все упоминавшиеся выше «резервуары» и потоки можно представить в виде балансовой модели (данные за 2005 год): Таб. 4.1. Движение детей, лишенных родительского попечения, между основными формами их устройства в Томской области в 2005 году, чел. Центры временного содержания (ЛПУ, СРЦ) учитываются на нетто-основе Типы учреждений находилось на начало года прибыло убыло в том числе: находилось на конец года в дома ребенка в детские дома, интернаты в приемные семьи в патронатные семьи в опекунские семьи в семьи усыновители в СРЦ в ЛПУ в ПТУ во внешний мир дома ребенка 136 91 87   14       61       12 140 детские дома, интернаты 1509 318 322     16 42 27 36     168 33 1505 приемные семьи 125 82 0                     207 патронатные семьи 28 42 0   0                 70 опекунские семьи 3303 628 744                 316 428 3187 семьи усыновителей 2493 109 114                   114 2488 СРЦ 254 406 382   287     95           278 ЛПУ 95 123 117 88 17       12         101 ПТУ 1114 589 511                   511 1192 внешний мир   0 1209 3 66   506   406 123 105     Всего: 9057+1209-1098=9168 9057 2388 3486 91 318 82 42 628 109 406 123 589 1098 9168 Так, если двигаться по первой строке, в домах ребенка на начало 2005 (конец 2004) года находилось 136 детей. За год из них убыло 87 детей, в том числе 14 было переведено детские дома (школы-интернаты), 61 ребенок усыновлен, 12 детей престали числиться сиротами (10 детей вернулись в кровную семью, 2 ребенка умерло). В столбцах таблицы представлена информация о поступлении детей в соответствующие резервуары. Так, в дома ребенка (пятый столбец) за 2005 год поступил 91 ребенок, в том числе 88 детей из районных больниц и других ЛПУ, 3 ребенка было взято от родителей на конец года в домах ребенка находилось 140 детей. Аналогично интерпретируются и все другие строки и столбцы таблицы. По строке «Внешний мир» в столбце «убыло» указано число сирот, вновь попавших в систему («убывшие из внешнего мира»). Эта сумма складывается из детей, отданных в дома ребенка родителями (не из ЛПУ), – 3 ребенка, переданные в приемные семьи и под опеку от родственников (минуя центры временного содержания детей) – 66 детей, поступивших в центры социальной реабилитации и впоследствии направленных в детские дома (интернаты), под опеку, или пополнивших число долговременных обитателей СРЦ – 375 беспризорных (безнадзорных) детей, поступивших в медицинские учреждения и впоследствии направленных в дома ребенка или в семьи усыновителей - 123 ребенка, сирот, впервые выявленных в этом качестве органами опеки и направленных в ПТУ, а также выпускников ПТУ, решивших пройти повторный курс обучения (26+79=105). Заметим, что учреждения временного содержания (СРЦ, ЛПУ) представлены в этой балансовой таблице на нетто-основе: по указанным учреждениям учитываются не все дети, а только те, которые, пройдя через эти учреждения, были признаны социальными сиротами и соответствующим образом устроены. Такой подход имеет серьезный методологический изъян: при поступлении ребенка в учреждение временного содержания никто не может предсказать его дальнейшую судьбу, поскольку в качестве «лишенного родительского попечения» ребенок учитывается не при поступлении в учреждение, а по форме дальнейшего устройства – «направлен под опеку», «направлен в детский дом» и так далее. При этом расходы в связи с содержанием детей во временных приютах бюджет несет по всем детям – и тем, которые после непродолжительного пребывания в приюте возвращаются в кровную семью, и тем, которые после пребывания в приюте поступают на воспитание в замещающую семью или в интернатное учреждение. Если учитывать потоки детей, проходящих через центры временного содержания (СРЦП и ЛПУ), не на нетто-, а на брутто-основе (по валу), балансовая таблица приобретет следующий вид: Таб. 4.2. Совокупное движение детей, проходящих через центры временного содержания, между основными формами устройства детей-сирот в Томской области в 2005 году, чел. Центры временного содержания (ЛПУ, СРЦ) учитываются на брутто-основе Типы учреждений находилось на начало года прибыло убыло в том числе: находилось на конец года в дома ребенка в детские дома, интернаты в приемные семьи в патронатные семьи в опекунские семьи в семьи усыновители в СРЦ в ЛПУ в ПТУ во внешний мир дома ребенка 136 91 87   14       61       12 140 детские дома, интернаты 1509 318 322     16 42 27 36     168 33 1505 приемные семьи 125 82 0                     207 патронатные семьи 28 42 0   0                 70 опекунские семьи 3303 628 744                 316 428 3187 семьи усыновителей 2493 109 114                   114 2488 СРЦ 509 2038 1991   287     95       26 1583 556 ЛПУ 195 375 370 88 17       12       253 200 ПТУ 1114 589 511                   511 1192 внешний мир   0 3067 3 66   506   2038 375 79     Всего: 9412+3067-2934=9545 9412 4272 7206 91 318 82 42 628 109 2038 375 589 2934 9545 Такая расширительная трактовка ухудшает статистику численности впервые выявленных детей, нуждающихся в социальной защите государства, за счет учета детей, попавших в приюты на непродолжительное время и вернувшихся из приютов в кровную семью, но зато позволяет более точно рассчитать издержки, связанные с пребыванием этих детей в учреждениях временного содержания, и, таким образом, более точно учесть бюджетные последствия предоставления услуг по профилактике социального сиротства (дети из сопровождаемых семей в приюты попадают реже). В модели содержание детей в приютах не будет рассматриваться в качестве самостоятельной формы устройства, но чтобы учесть издержки на содержание неблагополучных детей в модели мы будим исходить из предположения, что в течение года через временные приюты проходит примерно в два раза больше детей, чем тех, которые в течение года признаются лишенными родительских прав. Такое предположение примерно соответствует ситуации 2005 г., когда вновь выявленных детей, лишенных родительского попечения было и в том же году устроенных было порядка 1200 человек, а через временные приюты (СРЦ +ЛПУ) прошло порядка 2400 человек. Столбец «Внешний мир» (последний в таб. 19) показывает, сколько детей покинуло систему социальной защиты детства, достигнув совершеннолетия или выбыв по другой причине (смерть или выпуск из ПТУ). Только два потока – из внешнего мира (строка «внешний мир») и во внешний мир (столбец «Внешний мир») – изменяют численность детей в системе. Все остальные потоки представляют собой внутренние обороты – перетоки детей внутри системы между разными формами устройства. Модель можно упростить, сократив в ней количество внутренних оборотов, если все интернатные учреждения объединить в одну группу. Учесть разницу в стоимости пребывания в доме ребенка и в детском доме или в школе-интернате в этом случае можно по возрасту ребенка: содержание ребенка до 4-х лет будет обходиться дороже, чем содержание детей более старшего возраста. То же самое можно сделать в отношении центров временного пребывания (социальных приютов и ЛПУ). Это упрощение не слишком «огрубит» модель. В реальности, в тех районах, где нет социальных приютов или центров социальной реабилитации несовершеннолетних, районные больницы нередко выполняют функции социального приюта для безнадзорных детей, вышедших из младшего возраста. Объединим также в один «резервуар» все приемные и патронатные семьи. Очевидно, что роль приемных и патронатных семей разная и работают они по-разному, однако различия между ними трудно учесть в макромодели. Мы будет исходить из предположения, что патронатная семья- промежуточная форма устройства между интернатным учреждением и приемной семьей и не будем ее рассматривать отдельно Таб. 4.3. Движение детей-сирот между основными формами их устройства в Томской области в 2005 году, чел.: укрупненный вариант Типы учреждений находилось на начало года прибыло убыло в том числе: находилось на конец года в центры временного содержания в интернаты в опекунские семьи в замещающие семьи в семьи усыновителей в ПТУ во внешний мир центры временного содержания 704 2413 2361   392 95   12 26 1836 756 интернаты 1645 395 395     27 58 97 168 45 1645 опекунские семьи 3303 628 744           316 428 3187 приемные семьи 153 124 0               277 семьи усыновителей 2493 109 114             114 2488 ПТУ 1114 589 511             511 1192 внешний мир   0 3067 2413 3 506 66   79     9412+3067-2934=9545 9412 4258   2413 395 628 124 109 589 2934 9545 На блок-схеме те же потоки и запасы, что и в таблице 21, выглядят следующим образом: Рис. 4.1. Блок-схема запасов и потоков детей-сирот в укрупненной балансовой модели Стрелками на этой схеме обозначены потоки, прямоугольниками – формы устройства («запасы»). Мощность потоков между формами устройства соответствует значениям в балансовой таблице. Значения, указанные внутри прямоугольников, – численность детей в соответствующей форме устройства на конец года. Лица, покидающие ПТУ в связи с выпуском или отчислением (511 чел. в 2005 г.), делятся на сирот, воспитывавшихся до поступления в ПТУ в семьях, и на тех, кто воспитывался до поступления в ПТУ в интернатных учреждениях. Необходимость такого деления объясняется необходимостью проследить дальнейшую судьбу сирот, воспитывавшихся в интернатных учреждениях. На приведенной выше схеме отсутствуют значения (мощности) некоторых потоков. Так, из замещающих семей (приемных, патронатных) никто не выходит во «внешний мир» - подобные случаи просто отсутствовали за период наблюдений, за исключением 5 случаев возврата детей из патронатных семей в интернатных учреждения в 2004 г. При моделировании потоков и запасов на более длительный горизонт будет принято допущение о том, что после завершения 9 (11) классов школы дети из патронатных и приемных семей продолжают учебу в учреждениях профессионального образования с той же частотой, что и выходцы из опекунских семей. Предположения относительно дальнейшего жизненного устройства выпускников ПТУ из числа детей-сирот, воспитывавшихся в интернатных учреждениях, а именно, что 40% таких выпускников трудоустраиваются, 30% попадает на скамью подсудимых, 30 % остаются безработными, живут на пособие и рано уходят из жизни основано на данных, приведенных в работе Е.В. Селениной и Е.В. Гуровой «Социализация молодых людей группы риска в процессе профессионального образования (Опыт работы Национального фонда защиты детей от жестокого обращения во Владимирской, Томской и Магаданской областях)» (см. полный текст статьи по адресу ссылка скрыта): «...возможность выбора профессии и получения профессионального образования определяется не самими подростками, а наличием мест в общежитии и узким списком образовательных учреждений, в который направляется данная категория детей (лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые воспитываются в интернатных учреждения- прим. авт.). Получая навязанную профессию, молодые люди за нее не держатся. Только меньше половины всех выпускников трудоустраивается, причем каждый пятый часто меняет место работы, 30% выпускников в течение года попадают на скамью подсудимых, 20% остаются без жилья и 10% кончают жизнь самоубийством». Мы будет предполагать, что в случае постинтернатной адаптации учащихся ПТУ из числа воспитанников интернатных учреждений процент успешно устроенных в жизни детей из этой категории окажется в полтора раза выше, чем в случае отсутствия такой адаптации (0,6 вместо 0,4). Соответственно, в случае постинтернатной адаптации учащихся ПТУ c 0,3 до 0,2 снижается вероятность оказаться нетрудоустроенным или оказаться в местах лишения свободы в первый же год после выпуска. Относительно дальнейшего жизнеустройства детей, проживающих с опекунами, в упомянутой выше работе говорится следующее: «У детей из семей опекунов процесс профессионального самоопределения также затруднен. Это происходит в силу их ограниченного социального опыта, школьной неуспеваемости, частого пребывания в семье неработающих, асоциальных элементов. И хотя эти молодые люди не воспитывались в закрытых государственных учреждениях, их психологические проблемы сходны с проблемами детей-сирот. Но в отличие от воспитанников государственных учреждений они не направляются в обязательном порядке в профессиональные училища и другие учебные заведения, а зачастую просто выпадают из системы образования» Мы будем предполагать, что успешность или неуспешность детей из семей опекунов будет зависеть от того, получала ли опекунская семья услуги сопровождения. Если получала, то дети из опекунских семей, так же, как и выпускники интернатных учреждений, продолжат образование после школы (ПТУ) и дальнейший их жизненный путь не будет отличаться от среднего по области (отсутствие экономических и социальных потерь по сравнению с жизненным устройством родительских детей). В случае отсутствия услуг сопровождения опекунской семьи возникаю социальные и экономические потери: преступность, безработица, сокращение продолжительности жизни.