Geum.ru

Иджи, стереотипы, предрассудки, пропагандистские клише, создаваемые сегодня мифы в центре докладов и дискуссий наряду с собственно исследовательскими сюжетами

Вид материалаДоклад

Содержание


Социальное и национальное в революционных событиях на территории Украины
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8

Р.Я. Пирог (ИИ НАНУ):

“ Социальное и национальное в революционных событиях на территории Украины”

Уважаемые коллеги! Я хочу привлечь Ваше внимание к некоторым суждениям об одном из этапов украинского революционного процесса. Это гетманат Павла Скоропадского, который занимает особое место в истории Украинской революции. Прежде всего, ее выделяют форма государственной модели, консерватизм политики, минимизация национальной составляющей в политике по сравнению с Центральной Радой и более мощные внешние детерминанты. Хочу напомнить о событиях, очевидно, известные всем здесь присутствующим, что 29 апреля 1918 года немного замедлившийся революционный процесс был прерван государственным переворотом. Вместо парламентской по форме, демократической по сущности, социалистической про идейной направленности Украинской Народной Республики была провозглашена Украинская Держава во главе с гетманом Павлом Скоропадским. Появление этого государственного образования по существу означало завершение национально-демократического этапа революции или его прерывание.

В рамках этого доклада предполагается рассмотреть несколько вопросов, как мне кажется, важных для выяснения главного предмета нашей дискуссии – соотношения социального и национального применительно именно к гетманской державе, репрезентующей второй этап Украинской революции. Вопрос первый: какие идейные истоки этой новой или старой модели государства; второй: направленность социально-экономической политики, и вопрос третий: содержание или удельный вес национальной составляющей. Вы заметили, что формулировка заглавия доклада уже изначально определяет авторское отношение к гетманату Павла Скоропадского в сравнении с предыдущим периодом революции. Понятно, что эта точка зрения не единственная и даже не доминирующая в современной украинской исторической литературе. Здесь уместно отметить, что нынешние исследователи истории гетманата оказались под достаточно сильным влиянием старой историографической традиции, заложенной еще в 1920-е годы. Это противостояние адептов гетманской и УНРовской идеологий. И сегодня есть историки, которые полагают, что  появления гетманской державы 1918г. было исторической закономерностью. Другие же считают, что это абсолютно искусственное образование, крах которого был предопределен его марионеточным характером, зависимостью от держав Четверного союза. Есть и третья точка зрения, срединная позиция, в частности, мой друг и коллега, профессор Верстюк считает, что это старая дихотомная историографическая традиция, переносимая в современную исследовательскую среду, является малопродуктивной. И появление новой незаангажированной генерации украинских исследователей подтверждает его правоту.

Рассмотрим аргументацию современных адептов Украинской державы в форме гетманата. В частности, профессор Владимир Потульницкий, известный в Украине историк и политолог, утверждает, что это “…результат развития всей модерной истории традицинной украинской элиты – шляхты, как правобережной, так и левобережной, это закономерный результат сохранности именно украинской национальной ориентации со стороны украинской элиты, ее стремление, что продолжалось около 150 лет, к реставрации традиционной державы гетманата”. Конец цитаты. Однако, обстоятельства образования, дальнейшая эволюция и крах гетманата показывают недостаточную мотивированность этой точки зрения. Фактически в тогдашнем украинском обществе такой традиции уже не существовало. Попытки выводить основы государственного устройства из властных конструкций казаччины XVII-XVIII столетий оказались искусственными, архаичными. Эти атрибуты культивировались, в общем-то, только в гетманском окружении. Я сошлюсь на известного украинского диаспорного политолога Ивана Лысяка-Рудницкого, чьи произведения недавно изданы на русском языке благодаря усилиям уважаемого Виктора Ивановича Мироненко. И. Лысяк-Рудницкий считал, что появление гетманата не было победой консервативного течения, а скорее компромиссом между государственной идеей и фактической иноземной оккупацией, поскольку, цитирую: «государственный строй гетманщины 1918 года не имел всех черт органического настоящего правопорядка. И опирался не так на силы местного консерватизма, как на штыки 300-тысячной немецкой оккупационной власти». Современный украинский философ, соавтор Виктора Ивановича Мироненко по-другому изданию в этой же серии, академик Мирослав Попович квалифицирует гетманат Скоропадского как вымученную псевдомонархическую авторитарную конструкцию, которая оказалась нежизнеспособной. Причины этого он видит в том, что «не было украинских традиций, тех стабильных формообразований, которые пыталась нащупать в темноте консервативная общественная мысль».

На наш взгляд, регенерация элементов украинского политического консерватизма не базировалась сугубо на национальной идее. Это была реакция представителей собственнических кругов на радикализм социалистического руководства Центральный Рады, особенно в земельном вопросе. Ослабление УНР, фактическое покровительство немецких оккупационных властей привело к консолидации, в первую очередь, помещиков, других земельных собственников, на съезде которых и состоялось провозглашение генерала Скоропадского гетманом всей Украины. Это была своеобразная форма легитимизации нового главы государства, сам статус и происхождение которого вроде бы и определили модель державы. Об апокрифичности потенций тогдашнего украинского консерватизма свидетельствует тот факт, что наиболее яркий его репрезент – Украинская демократично-хлеборобская партия, не стала массовой, а осталась региональной организацией с основной базой на Полтавщине. Самостийницкий консервативный облик ей создавали известные фигуры Миколы Михновского и Вячеслава Липинского. К тому же со временем, поддержав гетмана, УДХП перешла к нему в оппозицию.

Еще одно доказательство: к перевороту гетман подошел с собственной организацией, которая имела название «Украинская народная громада». Это было достаточно узкое по составу объединение деятелей рельефно консервативного направления. Но и оно, выполнив роль инструмента переворота, исчезло с политического горизонта, хотя сам гетман полагал, что «вначале будет образована партия, которая видит спасение Отечества в создании сильной власти в особе диктатора-гетмана. Это ее видение, которое должна проводить в жизнь платформа партии. Затем, сама партия, расширяясь, увеличиваясь, поддерживала бы идею гетманства». Но этого не случилось. На наш взгляд, исчерпывающий ответ о причинах фиаско гетманского проекта, как сугубо консервативного, дал сам Скоропадский. Очевидно, уже немало поразмыслив о судьбах  создаваемой им украинской государственности, он в письме к сыну Даниилу в день его полнолетия в апреле 1925г. писал: «Старая украинская ведущая прослойка была слаба и числом, и внутренней своей дезорганизованностью Она не имела ни общей национальной культуры, ни общегосударственного идеала, ни общей организации. Левобережные лелеяли московскую, правобережные – польскую и только небольшая часть, разбросанная по разным углам Украины, лелеяла Украинскую национальную культуру». Он, конечно, не имел ввиду социалистические партии национального толка, тех же левых эсеров, социал-демократов, и, может быть, даже социал-федералистов. Речь идет действительно о тех элементах, которые ему идеологически больше всего импонировали и подходили. Поэтому утверждать, что регенерация традиционного украинского консерватизма стала идейной базой гетманата нет никаких оснований. Как и отрицать либерально-консервативный или консервативно-либеральный характер проводившихся реформ, хоть их происхождение имело совсем другую этиологию.

Конституируясь, как альтернатива  Центральной Раде, Украинская Держава легитимизировала свое функционирование через два государственных акта, квалифицируемых как инаугурационные. Первый - это известная гетманская Грамота, и второй - Законы о временном государственном устройстве Украинской Державы. Эти акты были поспешно созданы по образцам известного основного закона Российской империи 1906 года. При всём несовершенстве, они семь месяцев оставались нормативно-правовым актом наивысшей юридической силы, квазиконституцией гетманской державы. Принципиальные положения социально-экономической политики П.Скоропадский сформулировал в своей Грамоте: «права частной собственности как фундамента культуры и цивилизации восстанавливаются в полной мере, распоряжения бывшего украинского правительства и Временного правительства отменяются. Восстанавливается полная свобода по заключению сделок по купле-продаже земли». Фактически была задекларирована широкая отмена социально-экономических и политических преобразований, проводившихся Центральной Радой. Наиболее явственно это проявилось в аграрной сфере. Конечно же, гетман не мыслил себе, чтобы допустить откат от программы украинских или российских эсеров к дореволюционному положению. Он был приверженцем столыпинской реформы и позиционировал себя сторонником мелких хозяйств, его конечным идеалом было, цитирую: «видеть Украину, покрытую одними только мелкими высокопродуктивными частными хозяйствами». Однако проведение земельной реформы пошло по другому сценарию. Отдельные законодательные наработки, в том числе июньский закон об ограничении земельного надела 25-ю десятинами, так и не получили нормативных инструментов их реализации. А некоторые законы, в частности о земельно-ликвидационных комиссиях, которые предполагались как арбитражные структуры между собственниками и теми, кто уже раздеребанил, как сегодня говорят, помещичью землю. Но превратились фактически в инструмент в руках губернских, уездных старост, помещиков, стали прикрытием их репрессивных методов возмещения убытков. Гетман был разумный человек, он понимал, что нужно создавать социальную базу режима, и такой базой могли стать средние и мелкие собственники. Он никогда не помышлял наделять землей безземельных, только малоземельных и только за выкуп, но для этого нужно было эту землю изъять у помещиков, не экспроприировать, а выкупить. Но этого ему не позволили. Много тормозящих факторов, в том числе один из них немецкая оккупация. Ведь немцы, с одной стороны, подталкивали земельную реформу, а с другой , понимали, что если её провести сейчас, то они не смогут получить оговоренное условиями Брестского мира количество хлеба и сырья. Главным результатом провала земельной реформы стало то, что не был создан мощный средний класс земельных собственников как социальная опора и вооруженная защита гетманской власти.

Если говорить о рабочем классе, то было твердое обещание новой власти обеспечить его права, особый реверанс был сделан железнодорожникам. В результате это обернулось восстановлением царского закона 1905 года  о суровом наказании за забастовки. 200-тысячная забастовка железнодорожников была подавлена, хотя пошли на определенные уступки. Тем не менее железнодорожников не только арестовывали, но и депортировали за пределы Украины силами немецкой власти. Часть в Белоруссию, а некоторых даже в Германию. К проявлениям социально-политической реставрации может быть отнесено и то, что достояние Центральной Рады – восьмичасовой рабочий день был заменен двенадцатичасовым, а борьба с безработицей свелась к не очень эффективным мерам – производству общественных работ. В этом плане можно назвать определенным откатом и реставрацией отношение гетманской власти к органам местного самоуправления, созданным в период Временного правительства и Центральной Рады. Против них начались репрессии, губернским старостам (это были в основном генералы или помещики) дали право распускать городские думы и земские собрания. Хотя следует отметить, что очень активно работали над созданием нового законодательства. Были учреждены две комиссии, одну возглавлял князь Александр Львов, другую – бывший киевский голова И.Дьяков. Утвержденные гетманом в сентябре законы содержали серьёзные цензовые ограничения: возраст 25 лет, оседлость 1 год, социально-профессиональные – не допускались к участию в выборах военнослужащие, студенты, монахи, работники суда, прокуратуры и так далее. Однако ни местные выборы, ни в украинский Сейм проведены не были.  Конечно же, необходимо учитывать и фактор времени.

Как в области социальной, так и политической культивировались понятия «свой-чужой». В самом начале съезды социалистических партий запрещались. В то же время  кадеты провели его с участием министров, ведь правительство было кадетским. Отдельный вопрос были  ли в Украинской Державе кадеты правящей партией. Мне кажется, что нет, хотя кадеты и кадетствующие, если так можно сказать, министры оказывали огромнейшее влияние на государственную политику. Их приход в правительство был, как раз, и обусловлен тем, что программные положения кадетов, особенно в земельном вопросе, совпадали с воззрениями Павла Скоропадского на аграрную реформу.

И, наконец, последний вопрос - национальная идентификация этого государственного образования. Я думаю, что это был определенный этап в ходе Украинской революции. Сегодня у нас нет оснований утверждать, что это был антиукраинский проект, хотя есть целый ряд элементов, позволяющих говорить, что по сравнению с Центральной радой были откаты, но и достижения в области образования и культуры были большие. В этой сфере гетман пошел по другому пути. Если Центральная Рада давила в вопросе украинизации, то  министр просвещения кадет Микола Василенко считал, коль не хочет Университет святого Владимира украинизироваться, мы тут же создадим новые государственные университеты в Киеве и Каменце-Подольском. Открывались гимназии украинские и кафедры украиноведения. Принято  постановление о защите диссертаций на украинском языке. Вот как раз это  и может показаться не совсем логичным и немножко выпирающим из общего политического курса этого государственного образования.

Мне уже приходилось в этой аудитории говорить, что есть ряд ученых, считающих, что гетманат 1918г. не был чисто украинским, но не был и российским.  Об этом писал Ярослав Грицак. Сторонником этой точки зрения является и участник нашего симпозиума  Владислав Верстюк, который считает, что это был малороссийский проект.  Если обратиться к словарю, то что такое малороссийство – это комплекс провинциализма среди части украинских граждан Украины, обусловленный длительным пребыванием в составе Российской империи. Однако в прошлых столетиях малороссийство было адекватным  пониманию украинского. Поэтому мне представляется, что ни гетман Скоропадский, ни премьер Лизогуб не считали себя малороссами в сенсе уничижительном. Гетман полагал, что Лизогуб «просмотрел» украинский вопрос. Он советовал  премьеру глубже уяснить сущность этого движения.  Лизогуб отвечал:  «Мой предок – полковник Лизогуб, а это что за господа?!». Действительно, тот же самый Лизогуб , будучи многие годы главой Полтавского губернского земства, немало сделал для развития украинской культуры! Хоть в период революции он уже не вписывался в национальный контур тех настроения, которые доминировали в Центральной Раде.

Думаю, что для тех, кто считает гетманат больше российским проектом, известная федерационная грамота Павла Скоропадского от 14 ноября 1918г. является мощным аргументом. Хотя, на мой взгляд, объяснение этого антиукраинского шага следует искать в дихотомной ментальности самого гетмана. Он пошел на это. Если бы на его месте был Дмитро Дорошенко этот акт не появился бы. Но с другой стороны, это отчаянная попытка гетмана спасти хоть в какой-то форме украинскую государственность и привести ее в лоно будущей небольшевистской России.


М.В. Дмитриев:

Спасибо большое, Руслан Яковлевич. Вы идеально уложились в регламент. Ну а сейчас 10 минут на вопросы, которые мы сначала собираем, а потом Руслан Яковлевич на них отвечает. Пожалуйста, коллега.


Д.И. Рублев:

У меня один единственный вопрос. Вы говорили о федеративных, федералистских симпатиях гетмана Скоропадского. А было ли у гетмана Скоропадского представление о том, в состав какой России может войти на равных почетных правах Украина? Какой должна быть эта Россия, куда Украина может интегрироваться?


В. Я. Леонтьев:

Известно, что гетман Павло Скоропадский позже, видимо, в эмиграции выдвинул платформу, которую он называл «трудовой народной монархией». Когда это произошло, уточните, пожалуйста. Когда он жил уже в Германии и уже под воздействием фашизма?


А.В. Шубин:

У меня технический вопрос. Известно, что это называют монархическим режимом. Он сам себя как воспринимал все-таки – как монарха, или как президента? Словом гетман нам это не объясняет.


А.Н. Окара (Институт восточноевропейских исследований, Москва):

У меня вопрос о престолонаследии: как и кого гетман видел на месте следующего гетмана? Каким образом должна была перейти власть? И второй мой вопрос - это вопрос о сакрализации и легитимации гетманской власти. Как это происходило?


В.Ф. Верстюк:

Тут прозвучало, что гетман был таким либеральным, не хотел Университет – так нате вам украинский Университет. Параллельно Центральная Рада… Так когда же Центральная Рада закрыла Киевский Университет? Или какой университет закрыла Центральная Рада, которая проводила репрессивную политику?


М.В. Дмитриев:

Вопросов, кажется, больше нет. Руслан Яковлевич, пожалуйста, у Вас 5-6 минут, может, чуть больше, чтобы на них ответить.


Р.Я. Пирог:

Дмитрий Рублев, у Вас вопрос был…


Д.И. Рублев:

Вопрос был о том, в какую именно Россию предлагал интегрироваться Скоропадский.


Р.Я. Пирог:

Этот вопрос особенно резко встал на завершающем этапе Первой мировой войны. В своих воспоминаниях Скоропадский пишет, что девятое ноября, когда он от украинского посла в Берлине Теодора Штейнгеля получил известие о революции в Германии «… был последний день моего гетманства». Хотя вы знаете, что отречение от власти состоялось 14-го декабря. Он пытался в это время, не имея хороших отношений с Добровольческой армией, возглавить процесс восстановления небольшевистской России. Об этом свидетельствует попытка собрать съезд представителей государственных образований, созданных на российском постимперском пространстве, подобно тому, как осенью 1917 г. провел Съезд народов России Михаил Грушевсий. Предполагалось, что Крым, Грузия, Войско Донское и другие могли бы войти в будущую, если не федерацию, то, возможно, конфедерацию. Это стремление усилилось, когда украинские послы к Антанте в Яссах сообщили гетману, что Державы Согласия не поддерживают независимость Украины, проводят курс на воссоздание Великой России.

Второй вопрос Ярослава Викторовича Леонтьева. Гетман приезжает в Германию и садится писать мемуары. И вчерне завершает их в первой половине 1919г., при этом ни о какой «монархии» не помышляет. Только позже вокруг него собираются  зачинатели гетманского движения в эмиграции – это Вячеслав Липинский, Дмитрий Дорошенко, Александр Скоропис-Йолтуховский и другие, которые, в конце концов, говорят гетьману: «Ты должен быть нашим знаменем, а цель наша это трудовая классократическая монархия…”. Разумеется, во главе с гетманом. С приходом к власти в Германии фашистов это не никак не связано.

Президент или гетман: кем был Скоропадский? Когда произошел переворот, лидеры социалистических партий пришли и сказали ему и немцам, что наше условие такое – мы можем принять нового главу державы как президента. Скоропадский ответил, что желает получить права диктатора, ввести авторитарное правление, и только это может позволить  навести порядок  в Украине.

Теперь, что касается наследствования власти. Вы, очевидно, еще помните ленинскую формулу о том, что гетманат - это реставрация помещичье-буржуазного монархизма при поддержке октябристско-кадетских кругов. Формула, если учесть, что она была озвучена сразу после того, как стали известны два основоположных гетманских документа, достаточно точная. Но все же суть в том, что гетман не мыслил себя в то время наследственным монархом. Может быть, из-за несовершенолетия старшего сына Даниила был принят Закон о верховном правлении, согласно которому в экстраординарных случаях создавалась коллегия правителей. Она функционировала один единственный раз, когда гетман в сентябре отправился с официальным визитом в Германию. Тогда несколько дней правил страной триумвират: премьер Лизогуб, сенатор Насенко и генерал Рогоза.


Из зала:

Я прошу прощения. Предлагалось сделать наследственным титул гетмана, и гетман отказался…


Из зала:

А как может наследственная монархия быть частью конфедерации?


Р.Я. Пирог:

О монархии гетман не говорил, по крайней мере публично. Я бы квалифицировал форму государственности таким образом: гетманат - это авторитарно-бюрократический режим с почти неограниченными полномочиями главы государства, с усеченной политической системой, отсутствием парламента, приданием функции законодательной и исполнительной власти Совету министров. И государственность, и  законы декларировались как временные. Вот проведем выборы в Сейм, и потом уже определимся.


М.В. Дмитриев:

Спасибо большое, Руслан Яковлевич. Мы должны сейчас вопросы к Руслану Яковлевичу остановить. У нас дискуссия еще потом будет. У нас время на вопросы уже исчерпалось, к сожалению. И сейчас у нас следующий доклад Ярослава Викторовича Леонтьева из МГУ под названием «Германское присутствие на Украине в 1918 году: помощь украинскому народу или оккупация?»


Я.В. Леонтьев (МГУ, кафедры политической истории факультета государственного управления):

«Германское присутствие на Украине в 1918 году: помощь украинскому народу или оккупация?».

Надо сказать, что поскольку предложение выступить на этом круглом столе было сделано мне очень скоропалительно, то сейчас я бы даже немножко перефразировал название моего доклада: «Борьба с германским присутствием на Украине – это помощь украинскому народу или рука Москвы?»

Мне хотелось бы оттолкнуться все-таки от того, что 2008 г. - это юбилейный год, и сейчас мы отмечаем последние юбилейные дни окончания Первой мировой войны; уход германскиой армии и исчезновение германского присутствия из Украины, конечно, связаны с окончанием Первой мировой войны. Я хотел бы также напомнить, что сейчас, к сожалению, и в Украине и в России забыт один из подвигов, который был осуществлен в борьбе как раз с германским присутствием на Украине, а именно взрыв 30 июля 1918 года в Киеве генерал-фельдмаршала фон Эйхгорна, который собственно был куратором гетманата Скоропадского. У К.Г. Паустовского в “Повести о жизни” есть рассказ о “моторных хлопцах”, хулиганах и воров с киевских отчаянных окраин Соломенки и Шулявки, о людях, которые вместе с русскими офицерами защищали Киев от петлюровцев. Мы знаем, что это было за воинство из этих моторных хлопцов и русских офицеров, срочно навербованных в армию и гвардию Гетманата. Еще одна предварительная ремарка: действительно, как оценивать, наверное, с украинской точки зрения, с украинской колокольни вклад самого Скоропадского в украинскую историю, конечно, наверное, тут есть много позитивного, особенно в той культурной составляющей, о которой вы говорили. В конце концов, даже Академия наук во главе с Владимиром Ивановичем Вернадским создавалась во многом именно благодаря культурной линии Н.П. Василенко, который при Скоропадском исполнял обязанности министра и искусств Украины.