Geum.ru

Рабочая программа Наименование дисциплины «логика» Рекомендуется для направлений подготовки

Вид материалаРабочая программа

Содержание


Превратите и обратите суждения
Противопоставьте суждения субъекту и предикату
Тема 4.1. Умозаключение как форма логического вывода
Проанализируйте следующие рассуждения, определите вид силлогизма, выведите заключение и определите ошибки
Доказательство и гипотеза
Тема 5.1. Гипотеза как научно-рациональная форма эвристики
Подобный материал:
1   2   3   4
Тема 3.5. Логические действия с простыми категорическими суждениями
  1. Превратите и обратите суждения: 1) Глобальные проблемы современности порождены капитализмом. 2) «Догоняющая модернизация» ни одной из стран «третьего мира» не способствовала её развитию. 3) Некоторые дипломаты циничны. 4) Не все компрадоры могут по-прежнему стричь купоны. 5) Многие действия Запада в XX в. были преступными. 6) Девицы вообще подобны шашкам (К. Прутков). 7) Все подписанные догово­ры подлежат ратификации. 8) Некоторые постиндустриалисты занимаются мифотвор­чеством. 9) Ни один не знающий философии не может считаться интеллектуалом. 10) Никто не должен подлежать дискриминации. 11) Болтун подобен маятнику (К. Прутков).
  2. Противопоставьте суждения субъекту и предикату: 1) Без надобности носимый набрюшник – вреден. 2) Бывает, что усердие превозмогает и рассудок. 3) Усердный врач подобен пеликану. 4) Не во всех пустых головах рождаются преострые выдумки от любви. 5) Некоторые нищие при других условиях могут быть богачами. 6) Издание некоторых газет не приносит читателям выгоды. 7) Иной певец подчас хрипнет. 8) Любой фат подобен трясогузке. 9) Ни один щёголь не знает достойной меры. 10) Никто не обнимет необъятного. 11) Не во всякой игре тузы выигрывают (при составлении заданий использованы афоризмы К. Пруткова).


Тема 3.6. Исчисление высказываний и предикатов

Нарушены ли законы логики высказываний в приведенных примерах, и если – да, то– какие? 1. Каждый из присутствующих размахивал руками энергичнее, чем его сосед. 2. Два мальчика перешли речку вброд. На берегу один из них сказал другому: «Ты-то весь мокрый, а я даже штанов не намочил». «Тебе не привыкать, – ехидно заметил тот, – ты всегда из воды сухим выходишь». 3. Некая африканская газета сообщила, что в глухом австралийском селении живут два близнеца, один из которых на 12 лет старше другого. Здесь же сообщается, что недавно в этом селении родился один близнец нормального роста и веса. 4. Судья: Вы совершили восемь ограблений за одну неделю. Как это возможно? Подсудимый: Работал день и ночь, ваша честь. Если бы все трудились так, как я, наша страна давно уже вышла бы на путь процветания. 5. В одном из английских графств было издано распоряжение, согласно которому если два автомобиля подъезжают одновременно к пересечению дорог под прямым углом, то каждый должен ждать, пока проедет другой. 6. Один студент сказал товарищу: – Купи сто апельсинов – я один съем. – Не съешь. Они поспорили. Товарищ купил сто апельсинов. Студент взял апельсин и съел. 7. "А если я откажусь стать твоей женой, – прошептала она с замиранием сердца, – ты действительно покончишь с собой? - Да, – ответил он с пафосом, – я всегда так поступаю в подобных ситуациях. 8. Один молодой актёр был приглашен сыграть в спектакле маленькую роль слуги. Во время действия, желая хотя бы как-то увеличить текст своей роли, он произнес: –Сеньор, там явился немой... и хочет с вами поговорить. Желая дать молодому исполнителю возможность исправить ошибку, его партнёр ответил: – А вы уверены, что он действительно немой? – Во всяком случае, он мне сам так сказал... 8. Взявший вчера взаймы сегодня уже ничего не должен, так как он стал другим человеком. 9. Калив Омар после захвата Александрии приказал сжечь Александрийскую библиотеку – богатейшее хранилище книг и свитков в тогдашнем мире. Обосновывая свой приказ, он привел следующий довод: «Книги этой библиотеки согласуются с Кораном или нет; если они согласуются с Кораном, они излишни и их следует сжечь; если же они не согласуются с Кораном, они вредны и их следует сжечь. Таким образом, в любом случае библиотеку следует сжечь». 10. Разведённая дама неопределённого возраста поместила в газете такое объявление: «Живу в холодном одиночестве, ищу друга, способного согреть мой пустынный очаг». На следующий день она получила множество каталогов от фирм, выпускающих электронагревательные приборы.


Определите, в каком логическом отношении находятся высказывания: 1. Если высота волны превышает метр, то никто из присутствующих на пляже не купается. Если высота волны не превышает метра, то все присутствующие на пляже купаются. 2. Французский король Людовик XIV имел братьев и сестер. Французский король Людовик XIV не имел ни братьев, ни сестер. 3. Если девушка плачет, то либо ее обидели, либо она резала лук. Если девушку никто не обижал и она не резала лук, то она не плачет.


Проверьте с помощью таблиц истинности правильность рассуждений.

  1. Если человек лишился рассудка, то он не может правильно рассуждать. Если человек не может правильно рассуждать, то его следует обучать логике. Следовательно, если человек лишился рассудка, то его следует обучать логике, а если человека не следует обучать логике, то он находится в здравом уме.
  2. Если вы поскользнулись и упали, то вы испачкались. Следовательно, если вы не испачкались, то вы не упали, даже если и поскользнулись.
  3. Если автор умнее читателя, то читатель не понимает его произведений. Если автор не умнее читателя, то читателю не интересны его произведения. Следовательно, ни одно произведение не является интересным и понятным.


Раздел 4. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

Посредством оценочных средств к разделу 4 выявляется сформированность компетенций:

а) направление 040100 «Социология»: ОК-1, ОК-2, ОК-9, ПК-4

б) направление 081100 «Государственное и муниципальное управление»: ОК-4, ОК-9, ОК-13

Тема 4.1. Умозаключение как форма логического вывода

Выделите среди приводимых примеров сокращённые, сложные и сложносокращённые силлогизмы. Определите их вид, запишите схему на языке классической силлогистики: 1. На всякого мудреца довольно простоты, а знающий о своём незнании — мудрец. 2. Когда приходит беда, то отворяют ворота; беда пришла, отворили ворота. 3. Если человек любит петь, то он может самовыразиться, равно как, если он любит рисовать, следовательно, такой человек может выразить себя. 4. Все орудия труда сделаны человеком. Всё сделанное человеком является артефактом. Все артефакты разрушаются. Значит, все орудия труда разрушаются. 5. Все чудеса невероятны, появление чего бы то ни было из ничего — чудо, значит, последнее невероятно. Все чудеса сверхъестественны, и поэтому такое появление сверхъестественно. Все чудеса недоступны пониманию человека, появление чего бы то ни было из ничего — чудо, поэтому появление чего бы то ни было из ничего недоступно пониманию человека. 6. Когда наступает весна, то тает снег. Если тает снег, то это приводит к повышению уровня воды в водоёмах. Если уровень воды в водоёмах повышается, то возникает угроза наводнения. Значит, когда наступает весна, возникает угроза наводнения. 7. Непресные озёра бывают солёными или горько-солёными, а это озеро горько-солёное, значит, оно непресное. 8. Голодный тигр-людоед нападает на человека, когда он шевелится и когда он не шевелится, т. е. непременно нападает. 9. Поскольку общественно опасное деяние наказуемо, а преступление — общественно опасное деяние, то оно наказуемо, но и клятвопреступление — преступление, значит, оно также наказуемо. 10. Все рыбы — позвоночные животные, так как рыбы имеют скелет; при этом акулы — рыбы, поскольку дышат жабрами; значит, все акулы являются позвоночными животными. 11. Этот человек глуп, так как он не знает логики. 12. Поскольку эта вещь существует в подлунном мире, то она не является вечной.


Сформулируйте заключение умозаключения, проверьте его демонстративность, проанализируйте структуру и составьте схему:

1. Все люди смертны. Тигр – не человек. 2. Некоторые люди любят классическую музыку. Иванов – человек. 3. Все студенты университета изучают философию. Павел Сидоров – студент университета. 4. Если ночью прошел дождь, то трава должна быть мокрой. Трава мокрая. 5. Если враг не сдается, будет отдан приказ о его уничтожении. Враг не сдается. 6. Если Иванов студен, то он обязан сдавать экзамены. Иванов не является студентом.


Восстановление полный силлогизм, определите его вид, фигуру и модус: 1. Вода, как и всякая жидкость теплопроводна. 2. Все углероды органические соединения и поэтому метан – органическое соединение. 3. Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав. 4. Трус малодушен, как и все эгоисты. 5. Скупость заслуживает порицания, как и всякий порок. 6. Иванов является акционером фирмы «Надежда», так как он работник этой фирмы. 7. Гражданин Б. не может быть заключен под стражу, т.к. нет соответствующего судебного решения. 8. АО «Феникс» не является благотворительным обществом, следовательно, оно не имеет право на освобождение от налогов.

Восстановите умозаключения из следующих контекстов, определите их вид и структуру, запишите схему, укажите, есть ли логические ошибки: 1. Х не был на месте преступления, так как он не оставил там следов. 2. Иск предъявлен недееспособным лицом. Поэтому суд оставил его без рассмотрения. 3. Поскольку Х. пытался спрятать вещи, ясно, что он их похитил. 4. Если бы он не был либералом, он наверняка был бы честным человеком. Но «честность» этого либерала мы уже видели. 4. Нечестность – постоянный спутник преступления. О «честности» этого «слуги народа» вы можете судить по тому, как он изворачивается.


Тема 4.2. Фигуры и модусы простого категорического силлогизма

Определите структуру, выведите заключение и проверьте демонстративность простого категорического силлогизма. Если силлогизм демонстративный, составьте схему Л. Эйлера: 1. Все студенты юридических вузов изучают логику. Соколов – не студент юридического вуза. Следовательно… 2. Все студенты юридических вузов изучают логику. Фёдоров изучает логику. 3. Некоторые студенты – хорошисты. Бураков – не хорошист. 4. Некоторые студенты-социологи – отличники. Веденкин – студент-социолог. 5. Некоторые специалисты государственные служащие. Все присутствующие на совещании – государственные служащие.


Определите фигуру и модус простого категорического силлогизма; выполните, если применимо, логическую редукцию к соответствующему модусу первой фигуры: 1. Лицо, совершившее кражу, привлекается к уголовной ответственности. Обвиняемый совершил кражу, поэтому он должен быть привлечен к уголовной ответственности. 2. Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности. Значит, Н. не должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как он невиновен. 3. Лица, совершившие хулиганский поступок, привлекаются к уголовной ответственности. П. привлекается к уголовной ответственности, так как он совершил хулиганский поступок. 4. Доказательство, полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы. Данное доказательство не имеет юридической силы, потому что оно получено с нарушением закона. 5. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, недействительна. Данная доверенность недействительна: в ней не указана дата ее совершения. 6. Каждый участник общей долевой собственности имеет право на отчуждение своей доли другому лицу. Р. не является участником общей долевой собственности, так как он не имеет права на отчуждение своей доли другому лицу.


Тема 4.3. Простой категорический силлогизм

Сделайте заключение и полный логический анализ силлогизма, изобразите в схемах Л. Эйлера отношение между терминами: 1. Обвиняемый имеет право на защиту. Н. обвиняемый, следовательно… 2. А. — Осужденный, а осужденный имеет право просить о помиловании. 3. Заведомо незаконный арест наказывается лишением свободы. Заведомо незаконный арест — преступление против правосудия. 4. Пропаганда войны — государственное преступление, а государственные преступления наказуемы. 5. Лица, совершившие должностной подлог, привлекаются к уголовной ответственности. Л. совершил должностной подлог. 6. Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перся потерпевшим. С. и Т. не должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим. 7. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В данном случае возникли неустранимые сомнения в виновности обвиняемого Б.


Сформулируйте заключение умозаключения, проверьте его демонстративность, проанализируйте структуру силлогизма, определив фигуру и модус, и составьте схему:

1. Все волки – хищники. Все тигры – хищники. 2. Все жидкости несжимаемы. Ртуть – жидкость. 3. Все бамбуки цветут раз в жизни. Все бамбуки – многолетние растения. 4. Все газы летучи. Кислород – газ. 5. Ни один мост не сделан из сахара. Некоторые мосты очень красивы.


Тема 4.4. Классификация силлогизмов


Какие из приведенных заключений следуют из посылок «Картины Рембрандта известны каждому художнику», «Каждый, кому известны картины Рембрандта, восхищается их красотой»? Умозаключения каких видов при этом используются: 1. Третья посылка: «Ивану известны картины Рембрандта». Следовательно, Иван – художник. Иван восхищается красотой картин Рембрандта. 2. Третья посылка «Ивану не известны картины Рембрандта». Следовательно, Иван – не художник. Иван не восхищается их красотой.


К какому виду принадлежат умозаключения. Выведите недостающие заключения и, если необходимо, укажите ошибки: 1. Если человек не виновен, то его оправдывают. Данного человека не оправдали. 2. “Легко человеку, если он полон Тобой; я не полон Тобой и поэтому в тягость себе” (Августин Блаженный). 3. Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления. Действия Х содержат такие признаки. Следовательно, уголовное дело против Х может быть возбуждено. 4. Если Х – великий драматург, то его произведения ставятся в театрах. Мы знаем, что произведения Х ставятся в театрах. Следовательно, Х – великий драматург. 5. Если части предмета являются частями одного и того же предмета, то их рельеф совпадает. Рельеф данных частей предмета совпадает. Следовательно, они являются частями одного и того же предмета. 6. Если бухта замерзает, то корабли не могут входить в нее. Корабли не могут входить в нее. Следовательно, бухта замёрзла. 7. Если приговор не обоснован, то он будет отменён. Данный приговор отменён. Следовательно, он не обоснован.


Дана посылка: “Если госслужащий не знает законов, то он не может поступить правильно”. Определите, какие заключения демонстративны: 1. Госслужащий поступил правильно, значит, он. знает законы. 2. Госслужащий знает законы, следовательно, он сможет поступить правильно. 3. Госслужащий не знает законов, следовательно, он не сможет поступить правильно. 4. Госслужащий не смог поступить правильно, значит он не знает законов.


Что можно заключить о Цезаре, Иване IV и Чезаре Борджиа на основании следующих текстов. Какой вид умозаключения используется? 1. “Если бы Цезарь был суеверен, то он бы уступил просьбам Кальпурнии не идти в сенат. Если бы он был осторожен, он удалил бы Брута. Но Цезарь не уступил просьбам Кальпурнии и не удалил Брута”. 2. “Если бы Иван IV был зол по природе и не заботился об интересах государства, то он не отменил бы опричнины. Но как мы знаем, Иван IV отменил опричнину”. 3. “Чезаре Борджиа превозмог бы любые трудности, если бы его не теснили с двух сторон враждебные армии или не донимала болезнь” (Н. Макиавелли “Государь”).


Проанализируйте следующие рассуждения, определите вид силлогизма, выведите заключение и определите ошибки: 1. Если будешь поступать правильно, обидишь людей; если будешь поступать неправильно, оскорбишь богов; следовательно, не должно вмешиваться в государственные дела. 2. Если женщина, которую вы берете в жены, красива, она вызывает ревность, если некрасива - становится неприятной; следовательно, не надо жениться. 3. Если бы Наполеон был великим человеком, то он был бы последовательным в своих поступках. Если бы Наполеон был великим человеком, то он вёл бы себя достойно на своем острове. Но известно, что он или не был последовательным в своих поступках, или не вёл себя достойно на своём острове. 4. Если ученик любит учиться, то он не нуждается в поощрении. Если он чувствует отвращение к учению, то поощрение бесполезно. Но ученик или любит учиться, или чувствует отвращение к учению. 5. Если алиби засвидетельствовано родственниками обвиняемого, то он сам его изобрёл. Если алиби засвидетельствовано друзьями обвиняемого, то он сам его изобрёл. Но алиби этого обвиняемого засвидетельствовано или друзьями, или родственниками обвиняемого. Следовательно, он сам его изобрёл. 6. Если вы хотите получить «отлично» по логике, то Вам надо регулярно решать логические задачи. Если Вы хотите получить «отлично» по логике, то Вы должны блестяще знать теорию. Но Вы или нерегулярно решали логические задачи, или не знаете блестяще теории. 7. Если наука сообщает полезные факты, то она заслуживает внимания. Если наука упражняет умственные способности, то она заслуживает внимания. Но каждая наука или сообщает полезные факты или упражняет умственные способности.


Тема 4.5. Индукция и традукция как виды умозаключений

1. Понятие, структура и виды индуктивных умозаключений.

2. Учение Ф. Бэкона – Дж. Милля о методах научной индукции.

3. Традуктивное умозаключение. Виды аналогий.


Определите вид и структуру индуктивного умозаключения, демонстративность заключения в нем. Запишите схему.

1. На месте убийства гражданки К. были найдены кусочки стекла, следы туфель 45 размера. Тело потерпевшей лежало на глинистой почве, вокруг были видны следы борьбы (примятая трава, присутствие под ногтями убитой глины). Физическое исследование установило, что кусочки стекла – это раздробленные очки. Окулист установил, что носивший очки не сможет обойтись без них. Потерпевшая очки не носила, значит можно предположить, что очки принадлежат убийце. На следующий день в оптике был задержан мужчина, заказывающий очки со стеклами той же диоптрии. У задержанного из квартиры изъяли туфли 45 размера. В небольшой трещине между подошвой и верхом туфли обнаружены частицы глины. На теле преступника были обнаружены следы физической борьбы (ссадины, синяки). Обнаружена верхняя одежда со следами крови, по группе совпадающей с группой крови убитой. На основании указанных фактов задержанному гражданину предъявили обвинение в убийстве.

2. Гражданин Б. проживал в муниципальной приватизированной квартире с дочерью и, обладая лишней жилплощадью, отказал в прописке зятю. Дочь прописала мужа в установленном порядке в паспортном столе УВД. Гражданин Б. подал исковое заявление в суд о признании недействительным акта регистрации, мотивируя отсутствием своего согласия. Суд удовлетворил требования гражданина Б. Достаточно ли суду оснований для вынесения решения.

3. «B собаке как бы отражается дух, ко­торый царит в семье. Видели вы когда-нибудь игривого пса в мрачном семействе или понурого – в счастливом? У злобных людей – злые собаки, опасен хозяин – опасен и пёс. Даже смена их настроений может отражать смену настроений у людей» (Конан Дойл А. Собрание соч.: В 10 т. Р.-н/Д., 1992. Т. 4. С. 223).

4. В квартире Иванова совершена кража. При предварительном осмотре установлено, что дверь в квартиру не взломана, а открыта ключом. Украдены деньги в сумме 50000 рублей, видеомагнитофон фирмы SONY. Хозяин квартиры в день совершения преступления находился в командировке. Подозреваемый С. приобрел дорогостоящие предметы антиквариата (факт приобретения подтвержден свидетельскими показаниями соседа). На основании этих фактов подозреваемому С. предъявлено обвинение в краже.

5. Известно, что в машине подозреваемого П. найдено огнестрельное оружие. Наличие огнестрельного оружия в машине П. и отсутствие документов на хранение и пользование оружием, зарегистрированным в установленном порядке, дают основания предполагать, что гр. П. нарушает нормы уголовного права, касающиеся пользования огнестрельным оружием.

Раздел 5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ГИПОТЕЗА

Применением оценочных средств к разделу 5 выявляется сформированность следующих компетенций:

а) направление 040100 «Социология»: ОК-2, ОК-6, ОК-4

б) направление 081100 «Государственное и муниципальное управление»: ОК-7, ОК-9, ОК-13, ПК-22, ПК-30


Тема 5.1. Гипотеза как научно-рациональная форма эвристики

Охарактеризуйте процесс выдвижения и обоснования гипотезы, добавьте недостающие факты: «Приступая к познанию окружающей нас природы, мы прежде всего сталкиваемся с фактом многообразия природных тел. На первый взгляд это многообразие может показаться нам неисчерпаемым и беспорядочным. Но уже первые шаги на пути познания убеждают нас в обратном: оказывается, что в рассматриваемом нами множестве объектов господствует не хаос, а строгий порядок, и его наличие позволяет нам построить вполне определённую, строго очерченную систему природных тел.

В процессе такой систематизации ещё в древние времена истории человечества были установлены четыре ступени восходящего ряда: минерал, растение, животное, человек. В соотсетствии с назваными ступенями возникло представление о четырёх царствах природы, остающееся в силе и в наше время. Однако современные научные данные заставляют нас признавать, что между царствами природы нет вполне определённых жёстких границ. Со времени открытия вирусов сгладилась грань между живым и неживым, хотя во взглядах на природу вирусов до сих пор ещё нет полного единства.

Наличие связывающих звеньев между животными и растениями среди простейших организмов давно известно, здесь тоже нет резкой разницы. Что касается человека, тло современный человек, конечно, в полной мере отделён от животного состояния, но в этом состоянии находились его обезьяноподобные предки, образующие ряд переходов к человеку.

Наличие переходов между царствами природы – лишь частный случай закона всеобщей связанности явлений нашего мира» (Смирнов Е. С. Систематика живого // Структура и формы материи. М., 1967. С. 40).


Тема 5.2. Логика спора и аргументации

Определите метод и форму аргументации. Запишите схему. 1. Выступая по делу Бартенева, известный русский адвокат Ф. Н. Плевако заявил о том, что подсудимый не мог совершить преступления из ревности. Выдвинутый тезис он доказывал следующим образом: «Ревность к генералу Палицыну или из-за Палицына — вот первое предположение. Оно не выдерживает критики, Если бы Висновская интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в своей истории, рассчитывая на силу и положение его, она не нуждалась бы заискивать и в Бартеневе. Если Бартенев ревновал к генералу Палицыну и ненавидел его за ухаживания за Висновской, смерть могла грозить генералу, а не Висновской, особенно в минуты, когда она делом доказывала равнодушие к генералу, если он на самом деле ею интересовался... Отсутствию мотива с его (Бартенева) стороны соответствуют и внешние данные: яд и орудия убийства везет тот, кому они нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни одного сносного доказательства, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга Висновской видела револьвер завернутым в сверток при уходе Висновской из дому; она же узнала яды, найденные в комнате убийства, как бывшие в руках Висновской...» (Речи известных русских юристов. — С. 330).

2. Следствие по делу братьев Скитских выдвинуло две версии, касающиеся картины совершения преступления: 1) преступление было совершено прямо на дороге; 2) преступление совершено в стороне от дороги. Адвокат по делу братьев Скитских, Н.П.Карабачевский, заявил в своей речи, что «...на самой дороге, видимой отовсюду, не сохранившей уже через полчаса, когда проходила Комарова, ни малейших следов падения тела или борьбы, самое удушение, шок или удавление не могли произойти. Хоть несколько шагов в сторону (по направлению к лесу, вероятно, добровольно, приманенный чем-либо) да сделал же Комаров. Как бы ловко и проворно ни выскочили злоумышленники из засады на открытую дорогу, он бы их увидел и услышал, успел бы метнуться в сторону, выхватил револьвер или закричал, особливо зная, что его только что обогнал водовоз, который неподалеку набирает воду у пруда. Для меня более чем очевидно, что Комаров, пройдя мостик, сошел с дороги. Это могло случиться вполне естественно, если он сам условился с кем-либо встретиться» (Речи известных русских юристов. С. 299).

3. «Во время составления протокола осмотра трупа приехал Путилин. Следователь сообщил ему о затруднении найти обвиняемого. Он стал тихонько ходить по комнате, посматривая туда и сюда, а затем, задумавшись, стал у окна, слега барабаня пальцами по стеклу. «Я пошлю, — сказал он мне затем вполголоса, — агентов... по пригородным железным дорогам. Убийца, вероятно, кутит где-нибудь в трактире, около станции». — «Но как же они узнают убийцу?» — спросил я. «Он ранен в кисть правой руки», — убежденно сказал Путилин. — «Это почему?» — «Видите этот подсвечник? На нем много крови, и она натекла не брызгами, а ровной струей. Поэтому это не кровь убитого, да и натекла она после убийства. Ведь нельзя предположить, чтобы напавший резал старика со свечой в руках: его руки были заняты — в одной был нож, а другою, как видно, он хватал старика за бороду». — «Ну, хорошо. Но почему же он ранен в правую руку?» — «А вот почему. Пожалуйте сюда к комоду. Видите: убийца тщательно перерыл все белье, отыскивая между ним спрятанные деньги. Вот, например, дюжина полотенец. Он внимательно переворачивал каждое, как перелистывают страницы книги, и видите на каждом свернутом полотенце снизу — пятно крови. Это правая рука, а не левая: при перевертывании левой рукой пятна были бы сверху...» Поздно вечером, в тот же день, мне дали знать, что убийца арестован в трактире на станции Любань. Он оказался раненым в ладонь правой руки и расплачивался зодртом.» (Кони А. Избранное. — М.: — 1989. — С. 45).

4. «... В настоящем деле нет середины: нужно или признать, что она (Рыбаковская) совершила убийство с заранее обдуманным намерением, или же нужно признать, что она совершила его по неосторожности; для предположения, что она совершила это преступление в внезапном порыве, не остается места, потому что как из показания Рыбаковской, так и из показания Лейхфельда видно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени... Для того, чтобы предположить в Рыбаковской заранее обдуманное намерение совершить то преступление, в котором она обвиняется... в настоящем деле решительно нет основания. Сознание ее в том, что она зарядила пистолет, показывает именно то, что она не считает этого обстоятельства уличающим ее в преступлении, что она в этом отношении показывает совершенную правду, хотя это обстоятельство по самому свойству своему при известной обстановке могло быть обращено против Рыбаковской». (Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова. — С. 108).

5. «Заключение экспертизы, по которому поведение Елены объясняется просоночной иллюзией, по моему мнению, находится в непримиримом несоответствии с данными современной науки. Современная наука находит, что «обыкновенно просоночные иллюзии продолжаются несколько мгновений, после чего восприятие окружающего делается отчетливым». Так нас учит учебник «Судебная психиатрия» и авторитетный ученый Н. Бруханский. В настоящем случае, когда сон физиологически кончился, девочка вскочила со стула, бросилась к окну, разбила стекло, порезав себе палец, выскочила на крышу, стала звать на помощь. Для всего этого понадобилось, конечно, не несколько мгновений, а относительно продолжительное время. Как же можно научно объяснить, что ни продолжительное время, ни значительное усилие, необходимое для того, чтобы рукой разбить стекло, ни боль в раненой осколками стекла руке и текущая по ней кровь, ни морозный ноябрьский воздух не сделали восприятие Еленой окружающего отчетливым, не прекратили просоночной иллюзии, и она закричала о помощи. Соответствует ли это научному представлению о просоночных иллюзиях?

Нельзя согласиться и с утверждением экспертизы, что Елене Гордик почудился во сне грабеж и, уже проснувшись, она переживала его как реальность. Сон Елены кончился в тот момент, когда девочка встала со стула и бросилась к окну. С этого момента, по мнению экспертизы, начались т.н. соответственные действия, т.е. действия, вызванные сном, но производимые уже проснувшимся человеком. Но как же в таком случае экспертиза объяснит, что проснувшаяся Елена, сон которой закончился и которая только производит соответственные действия, видит в это время новые сновидения: не она, а «грабитель» разбил стекло, не она порезала руку, а «грабитель» ее порезал..., не она выскочила через разбитое стекло, а «грабитель», и, наконец, на крыше она видит выскакивающего через другое окно «грабителя», которого фактически не было. Выходит, после окончившегося сна, когда только продолжаются соответственные действия, проснувшейся снится новый сон, с новыми сновидениями.

Такое положение не может быть объяснено просоночной иллюзией. Вывод напрашивается сам собой. Я думаю, что здесь не было ни грабителя, ни дремы с книгой, ни сна, ни просоночных иллюзий, ни соответственных действий. Девочка симулировала ограбление, выдумала его так, как выдумала его год назад. Это мое мнение подтверждается объективными материалами дела. В квартире, кроме Елены, никого не было. Она выскочила на крышу через разбитое ею окно. Для чего же она предварительно в этот морозный ноябрьский вечер, когда в кухне горела зажженная лампа и топилась печь, открыла в другом окне створку в рост человека?

Несомненно для того, чтобы впоследствии можно указать два пути, по которым выскочила на крышу она и выдуманный ею грабитель.

Елена, как мы знаем, категорически возражала против приглашения милиции. Это можно объяснить только тем, что она боялась разоблачения милицией симуляции ограбления. Других оснований боятся вмешательства милиции у нее не было. Впрочем, наиболее близким подругам..., как они нам показали, доверительно сообщила, что нападение она выдумала, умышленно разбила стекло и выскочила на крышу. Наконец она показала в день происшествия на допросе Панкину: «Я выдумала ограбление», а позднее Качанову: «Я симулировала нападение».

На этот раз девочка говорила правду. Она действительно выдумала ограбление, не учитывая ни неудачи прошлого года, ни будущего неминуемого разоблачения». (Россельс В.Л. Судебные защитительные речи. — М.: — 1966. —С. 30—32).