В. Л. Макаров оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности
| Вид материала | Учебное пособие |
- Об утверждении стандарта оценки «Оценка стоимости объектов интеллектуальной собственности, 191.48kb.
- Квалиметрия и ее применение в оценке интеллектуальной собственности, 220.42kb.
- Темы рефератов по дисциплине «Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных, 19.89kb.
- «Оценка интеллектуальной собственности» для обучающихся на степень Бакалавра Специальность:, 123.35kb.
- Цель настоящего стандарта определить порядок учета нематериальных активов, в отношении, 594.18kb.
- 1. Понятие нематериальных активов, виды, классификация, оценка, 336.17kb.
- С (либо нма) рассчитывается на основе капитализации или дисконтирования (приведения, 181.59kb.
- Лекция 12. Учет нематериальных активов, 122.42kb.
- Учет нематериальных активов в системе us gaap, 153.92kb.
- Торгово-Промышленная палата Российской Федерации Комитет по оценочной деятельности, 222.46kb.
7.4. Оценка товарных знаков
Оценка товарного знака – наиболее типичная задача по оценке ИС, к которой привлекают профессиональных оценщиков. К сожалению, большая часть реально осуществленных оценок окутана завесой конфиденциальности, причем виноваты в этом не столько оценщики, сколько клиенты, настаивающие на конфиденциальности всей информации, связанной с оценкой. Исключения из этого правила составляет рассмотренный выше (подраздел 5.3.3) случай с оценкой комплекта ТЗ ЗАО «Евронова», когда сам обладатель ТЗ стремился к полной открытости, а также рассматриваемые ниже примеры, материал для которых с самого начала подбирался с учетом будущего использования в учебных целях.
Товарные знаки водок
Товарные знаки известных русских водок – великолепный материал для демонстрации методов стоимостной оценки товарных знаков. Беда лишь в том, что страсти, разгоревшиеся вокруг этого материала, слишком сильны. Так или иначе, трудно найти материал более удобный для демонстраций. Поэтому не удивительно, что идея демонстрации методов оценки ИС на примерах из данной области была реализована неоднократно разными специалистами.
Попытка провести образцовую оценку водочного ТЗ была предпринята одним из авторов данной книги в 2000. А именно, предполагалось оценить товарные знаки, ликвидации которых уже несколько лет добивалась фирма Хюблайн Инк. Сразу необходимо оговориться, что попытка оказалась не очень удачной, так как пришлось ограничиться условной оценкой. Однако в процессе работы были выявлены возможности, которые можно использовать, и трудности, которые реально приходится преодолевать.
К числу очевидных преимуществ при выборе для показательной оценки именно водочных товарных знаков следует отнести:
- Доступность товара и возможность непосредственного сравнения образцов, включая возможность купить товар в фирменном магазине или купить разные товары в одном большом магазине.
- Наличие в рамках программы «100 лучших товаров России» специального конкурса водок, который включает не только дегустацию, но и объективный анализ состава всех водок по широкому набору показателей, включая наличие сивушных масел, альдегидов и других вредных примесей, которые могу ухудшать или улучшать вкусовые качества.
- Наличие международных конкурсов, например Мондеаль 2000, которые в целом позволяют судить о том, что конкурс водок в рамках программы «100 лучших товаров России» объективен.
- Полную доступность информации о ценах. Разумеется, эта информация не заменяет собой информацию о сделках по продаже водочных товарных знаков, но все же позволяет кое о чем судить.
- Наличие судебных дел, в которых предметом спора являются исключительные права на товарный знак, а также публикаций, в которых противоборствующие стороны распространяют выгодную для себя и невыгодную для конкурентов информацию.
Совокупность перечисленных обстоятельств делает водочные товарные знаки почти идеальным объектом для демонстрации методики. Дело однако за малым – согласием заинтересованных сторон на сотрудничество с целью получить объективную оценку. Поскольку ситуация изначально конфликтна, любая дополнительная информация объективно оказывается выгодна одной из сторон и невыгодна другой. Более того, обе стороны с большой вероятностью отнесутся негативно к информации, которая поступила не от них, так как будут подозревать, что эта информация распространяется противоположной стороной. Поэтому лучше ограничиться цифрами, ранее опубликованными в печати, и работать только с ними.
Стоимостная оценка предмета спора между компанией Хюблайн Инк и ТОО «П.А. Смирнов и потомки в Москве» по поводу использования имени П.А. Смирнова может быть получена, если оценить те денежные потоки, которые приносит той и другой компании использование этого имени. Для оценки необходима, как минимум, объективная информация об объемах продаж и о доходности бизнеса обеих компаний. Такая информация не всегда доступна. В особенности это касается информации по водке «Смирновъ», поскольку ТОО не обязаны публиковать свои годовые финансовые отчеты и не очень хотят раскрывать информацию о себе. Тем не менее часть информации опубликована в открытых источниках и имеется в Интернете.
Предварительная оценка. Согласно информации, публикуемой фирмой Хюблайн, водка Smirnoff продается по всему миру в количестве 15 млн 9-литровых коробов в год, из них 6 млн – в Америке. Суммарный объем продаж – порядка $300 млн. Объем продаж в России не разглашается. На дату оценки водка Smirnoff в Россию не импортируется, а разливается по лицензии на санкт- петербургском заводе «Ливиз». Стоимость товарного знака с именем Смирнова, оценивалась в 1997 году в 1,5 млрд долларов, что составляет 5 годовых объемов продаж. Следует заметить, что это не совсем согласуется с обычной практикой оценки товарных знаков для пищевых продуктов, согласно которой хорошо раскрученный товарный знак стоит примерно два годовых объема продаж. Случай с водкой можно объяснить, например, тем, что норма прибыли для бизнеса компании Хюблайн-Инк примерно в два с половиной раза выше, чем в среднем для пищевых компаний. Кроме того, надо отметить, что эта водка вторая по популярности среди алкогольных напитков в мире после Baccardi, она изготавливается на основе спирта класса «люкс» и относится к числу водок класса «премиум» (premium).
Водка «Смирновъ» изготавливается на основе спирта класса экстра и, следовательно, относится к водкам более низкого класса. Из публикаций известно также, что первая партия водки «Смирновъ» российского происхождения была выпущена в 1993 г. В 1999 году объем продаж достиг 15 млн бутылок объемом 0,61л. На дату оценки156 на заводе в Черноголовке они производили и разливали самые разнообразные водки «Смирновъ» в фирменных бутылках (от 1/100 до 1/20 ведра, т. е. от 122 до 610 мл) со стилизованными этикетками. Учитывая, что розничная цена бутылки 0,61 литра равна примерно 75 рублей, можно оценить объем розничной продажи водки «Смирновъ» примерно в 1125 миллионов рублей в год. При умножении этой суммы на 2 получается оценка товарного знака в 2250 миллионов рублей, что выглядит достаточно внушительно. Разумеется, при умножении годового объема продаж на 5 получится еще более внушительная цифра.157 Однако нет достаточных причин считать, что уровень прибыли дает для этого основания.
Следует также иметь в виду, что водки «Смирновъ» и Smiroff относятся к разным классам и каждая из них имеет своего потребителя. Люди, покупающие Smirnoff в России, вряд ли будут покупать водку более низкого класса. Что касается зарубежных покупателей, то для них может иметь существенное значение сам факт появления водки из России и разрушение легенды, созданной Хюблайн-Инк.
Для более точного определения стоимости товарных знаков и, соответственно, права на использование имени П.А. Смирнова необходимо воспользоваться одним или несколькими стандартными методами и более детальной информацией. Для применения стандартных методов, основанных на капитализации прибыли или на дисконтировании денежных потоков, необходимо знать объем дополнительной прибыли, получаемой благодаря наличию известного товарного знака. Считается, что в среднем известный товарный знак позволяет получить дополнительно примерно 20%. Эта цифра может служить некоторым ориентиром, но исходить из нее при расчетах, вообще говоря, нельзя, так как в конкретных ситуациях она может отличаться в разы. Кроме того, не известен объем прибыли.
Чтобы оценить объем дополнительной прибыли, обеспечиваемый за счет использования товарного знака и других средств индивидуализации, используемых ТОО «П.А. Смирнов и потомки в Москве», необходимо позиционировать водки этой фирмы среди других (менее известных) водок сопоставимого качества. В идеальном случае позиционирование означает, что каждому фирменному напитку подыскивается аналог, т.е. водка такого же качества и вкуса, но менее известная и, следовательно, более дешевая. На основе разницы в цене легко определить дополнительную прибыль. Но такой идеальный случай не очень реален. Более реальной выглядит возможность найти некоторый набор аналогов с характеристиками чуть хуже или чуть лучше, а на их основе получить некоторый усредненный вариант. Реальную перспективу для этого дает конкурс водок в рамках программы «100 лучших товаров России». В рамках этого конкурса несколько десятков различных водок проходят тестирование по специальной тщательно разработанной методике. К сожалению, водки «Смирновъ» в этом конкурсе не участвуют. Поэтому в качестве дополнительной прибыли, получаемой благодаря товарному знаку, далее используется некоторая условная величина.
Метод капитализации прибыли. Капитализация прибыли позволяет с достаточной точностью определить стоимость товарного знака в тех случаях, когда прибыль от использования оцениваемого актива (товарного знака) стабильна или имеет тенденцию к стабильному росту. В рассматриваемом случае разумно предполагать, что дополнительная прибыль, получаемая благодаря товарному знаку, стабильна.
Если цель оценки товарного знака – определение его рыночной стоимости или рыночной стоимости в использовании, то в расчет принимается прибыль до налогообложения. Чтобы определить рыночную стоимость в использовании для актива, приносящего стабильную прибыль, следует умножить годовую прибыль (до налогообложения), полученную от использования оцениваемого актива за текущий год, на специальный множитель (мультипликатор) M, определяемый по формуле:
V=M×(прибыль от использования актива за год).
Так как речь идет об оценке товарного знака на такой продукт постоянного спроса, как водка, естественно брать минимальную ставку капитализации. Не будет большой ошибкой принять ее равной 10%, что соответствует мультипликатору M=10.
Если принять условно, что дополнительная прибыль с каждой проданной бутылки водки «Смирновъ» составляет 16 рублей, то при продаже 15 миллионов бутылок в год дополнительная прибыль составит 240 миллионов рублей. Умножая эту сумму на M=10, получим
V=10×240 000 000=2 400 000 000.
Иначе говоря, получим сумму, близкую к удвоенному годовому объему продаж. Чтобы получилась сумма, равная пяти годовым объемам продаж, дополнительная прибыль должна быть равна 40 рублям с каждой бутылки. Разумеется, при цене 75 рублей это совершенно исключено.
И наоборот, если рассматривать водку как типичный пищевой продукт, то следует взять типичную для аналогичных примеров ставку капитализации равную 20%. Тогда мультипликатор будет равен 5, а приведенная к текущему году дополнительная прибыль составит всего 1 200 000 000. Иначе говоря, стоимость товарного знака будет равна примерно годовому объему реализации.
Еще один пример привел Ю.Б. Леонтьев в своем докладе на Конгрессе, посвященном 10-летию оценочной деятельности.
Оценка товарного знака "Зубр"
1. Владелец объекта оценки: Московский завод "Кристалл"
2. Дата оценки: 01.12.1998 г. (курс доллара США - 17,88 руб./USD).
3. Маркетинговое исследование показало: по состоянию на дату оценки отпускная цена бутылки (0,5 л.) ординарной водки производства ОАО "Кристалл" на 5 руб. превышает отпускную цену водки повышенного качества одного из рядовых конкурентов (ЗАО "Урожай"), которой она соответствует по своим потребительским свойствам.
4. После вычитания НДС и акциза (ставки которых для всех едины) преимущество в цене составляет 83,33 руб. на дал. Отсюда при одинаковой себестоимости образуется 54,17 руб. чистой прибыли на декалитр.
5. Поскольку примерно такая же разность цен сохраняется и для других видов продукции, то, умножая эту дополнительную чистую прибыль на удвоенный физический объем продаж, достигнутый в первом полугодии, получаем годовой денежный поток, создаваемый именно товарным знаком "Зубр":
54,167 * 2 * 1750 = 189 595 тыс. руб.
6. Прямая капитализация таких поступлений по достаточно высокой норме дисконтирования, равной 0,35, приводит к стоимости товарного знака равной: 189 595 / 0,35 = 541 700 тыс. руб. или
по курсу, действующему на 01.12.98 г. - 541 700 : 17,88 = 30 296 тыс. USD
7. Вывод: По состоянию на 01.12.1998 г. стоимость корпоративного бренда158 ОАО "Кристалл" – товарного знака159 "Зубр" – составляет не менее 30 000 000 USD (Тридцать миллионов долларов США).
Заметим, что в приведенном примере есть определенные слабости. Например, на каком основании утверждается, что водка ЗАО «Урожай» сопоставима по качеству с водкой «Зубр» Московского завода «Кристалл»? Была ли проведена соответствующая экспертиза, например, по методике, применяемой в рамках конкурса «100 лучших товаров России»? Кроме того, можно ли утверждать, что потребители ориентируются на товарный знак, а не на конкретного производителя? Наконец, можно ли говорить, что полученная оценка – это и есть рыночная стоимость ТЗ? Если на первые два вопроса ответ может быть положительным, хотя бы теоретически, то на последние два вопроса он может быть только отрицательным. Московский завод «Кристалл» действительно пользуется большой популярностью, особенно у москвичей. Поэтому, с одной стороны, вполне можно говорить о высокой стоимости корпоративного брэнда данного предприятия. С другой стороны, именно это обстоятельство ставит под сомнение высокую рыночную стоимость конкретного ТЗ, в данном случае ТЗ «Зубр». Если та же водка «Зубр» будет разливаться на другом заводе, ее популярность может не быть столь же высокой, следовательно, цена должна будет быть приведена в соответствие с ценами водок аналогичного качества, разливаемых на соответствующих заводах.
Товарные знаки металлургических комбинатов
В этом подразделе основное внимание уделяется не оценке стоимости, как таковой, а тем обстоятельствам, в которых ее предлагается осуществить по требованию заказчика. Объединяет все эти случаи то, что оценка ТЗ по существу не нужна, но заказчик считает иначе. Например, именно так обстоит дело с товарными знаками металлургических комбинатов, хотя исключения могут быть и здесь.
Основная продукция металлургических комбинатов потребляется крупными фирмами, преимущественно машиностроительными. Каждая такая фирма имеет службу, которая профессионально занимается работой с поставщиками, знает всех потенциальных поставщиков со всех сторон и, следовательно, не нуждается в каких-либо средствах индивидуализации потребляемой продукции. Тем не менее крупнейшие производители такой продукции имею товарные знаки, поддерживают их в силе и даже заказывают их стоимостную оценку. Это парадоксальное явление требует пояснений.
Самое правдоподобное объяснение заинтересованности металлургических комбинатов в оценке их товарных знаков состоит в том, что, помимо основного производства, каждый из них имеет какие-то дополнительные, причем иногда достаточно неожиданные производства. Эти производства могут быть отдельными, но зависимыми юридическими лицами и пользоваться товарным знаком, а могут и не быть таковыми. Именно для них товарный знак комбината может иметь значительную ценность. Например, такой знак может давать клиенту небольшой фирмы уверенность в ее стабильности. Именно так обстоит дело со знаком Магнитогорского металлургического комбината – аббревиатура ММК, который сам по себе не представляет интереса, так как не отличается ни оригинальностью, ни выразительностью.
Несколько иначе обстоит дело с товарным знаком Новолипецкого металлургического комбината. Этот знак «Стинол» представляет собой всего лишь сокращение от слов «Сталь новолипецкая». Однако сокращение оказалось исключительно удачным, особенно в применении к производству и торговле холодильниками. Для завода холодильников «Стинол» этот знак оказался исключительно удачным, так как ассоциировался с прохладой и свежестью благодаря рекламе жвачке «Стиморол», а также с импортом, что в 90-х годах ХХ-го века однозначно воспринималось как плюс. Кроме того, слово «Стинол» искусственное, что практически исключает возможность случайного совпадения с чужим знаком или названием. Такой знак несомненно представлял значительную ценность.
Товарные знаки в составе комплекса исключительных прав
Еще один пример, когда оценка стоимости ТЗ по существу не нужна, хотя клиент настаивает на ее проведении, может возникнуть при подготовке договора коммерческой концессии (франшизы). Один из таких примеров, доступный в открытой печати, мы рассмотрим.
В 2001 году оценщик Костин А.В. был приглашен владельцем товарного знака «МЕГАМИР» для определения финансовых условий передачи комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии (включая права на ТЗ МЕГАМИР, права на фирменное наименование, права на использование охраняемой коммерческой информации, а также на объекты авторского права).
Согласно договору между Оценщиком и Заказчиком объект оценки включал в себя:
1. словесный товарный знак «МЕГАМИР», зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по классам МКТУ . 09, 16, 35, 36, 38, 41 и 42;
2. объект авторского права: произведение изобразительного искусства (дизайна) – логотип Корпорации МЕГАМИР, принадлежащий Заказчику на основании авторского Договора от 10.04.1999 года;
3. права на использование охраняемой коммерческой информации;
4. пакет из заявок на 7 (семь) комбинированных ТЗ Корпорации МЕГАМИР, находящихся в процессе рассмотрения в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС).
Здесь сразу следует отметить, что мы имеем дело с тем самым случаем, когда комплекс исключительных прав, передаваемых по договору коммерческой концессии, оценить проще, чем отдельные компоненты, входящие в этот комплекс. Более того, оценка отдельных компонентов может вообще не иметь смысла, тогда как оценка всего комплекса для конкретной цели заведомо имеет смысл. Поскольку конечная цель – определение финансовых условий коммерческой концессии, то идти к этой цели надо напрямую, минуя «промежуточные этапы» типа оценки комплекта товарных знаков безотносительно к конкретному договору. Тем не менее, во многих случаях заказчики требуют оценить для начала свой ТЗ или комплект ТЗ и другие НМА, а потом, исходя из этой оценки, определяют коммерческие условия франшизы. Оценщики, как правило, не возражают против такого порядка или возражают вяло. Не стал исключением и данный случай. Объектом оценки оказались ТЗ или права на ТЗ, что в данном случае одно и то же, а также авторские права и т.д.
Эта оценка интересна сама по себе, хотя подход в целом, как уже говорилось, является ошибочным. Поэтому имеет смысл привести здесь результаты оценки и последовательность шагов по ее получению.
В процессе выполнения работ оценщик использовал информацию о рынке аналогичных ОИС, финансовом состоянии и хозяйственной деятельности Корпорации МЕГАМИР, сведения о конкурентах, а также информацию из архива оценщика. Оценщик пришел к выводу о возможности использования доходного подхода к оценке рыночной стоимости ТЗ «МЕГАМИР», что само по себе достаточно естественно, но не бесспорно. Здесь можно говорить о рыночной стоимости комплекса прав, передаваемых по договору коммерческой концессии, а вот рыночная стоимость ТЗ как такового может и не существовать. Представить себе, что ТЗ «Мегамир» продается отдельно от бизнеса, достаточно трудно, а если все же он будет продаваться, то его стоимость вообще не будет связана с существующим бизнесом.
Для оценки рыночной стоимости на объекты авторского права оценщик счел возможным применить «метод освобождения от роялти». Такое решение нельзя считать удачным, так как речь идет об объекте, который лишь номинально может быть признан объектом авторского права, но не имеет отношения к литературным или иным тиражируемым произведениям. Поэтому здесь нет стандартной ставки роялти. Следовательно, данный метод не работает.
Рыночный и затратный подходы оценщик не применял, так как посчитал, что для этого не хватает достоверных исходных данных. Это решение оценщика также является достаточно спорным, так как именно для договоров коммерческой концессии существуют доступные данные по уже совершенным сделкам. Вероятно, среди них нет примеров, когда сделка осуществляется в сфере финансовых услуг и при этом в России. Однако есть большое количество сделок коммерческой концессии в России, относящихся к другим сферам деятельности, что позволяет вычленить особенности условий страны. Затем можно поискать примеры франшизы в сфере финансовых услуг из зарубежного опыта и с помощью метода Рейтинга/ранжирования внести поправки в финансовые условия сделки для конкретного случая. Реальным препятствием для этого служит не отсутствие информации вообще, а изначально выбранный неверный путь, когда вместо оценки всего комплекса передаваемых прав оценщик взялся оценивать отдельные компоненты, в том числе ТЗ.
Расчет стоимости ТЗ «МЕГАМИР» был проведен с учетом возможности развития событий не в соответствии с ожидаемыми прогнозами, а чуть лучше или чуть хуже. Рассматривались три варианта развития событий: пессимистический, наиболее вероятный, оптимистический. Сценарии отличались значениями показателей, но не были увязаны с какими-то конкретными решениями.
Основные предположения и финансовые показатели, используемые при оценке, приведены в таблице 7.4.1.
| | | Сценарии | |
| | Пессимистический | Наиболее вероятный | Оптимистический |
| 1 .Объем продаж в первый прогнозной год, доля | 2 440 000 | 2 520 000 | 2610000 |
| 2. Операционная прибыль | 14% | 15% | 16% |
| 3 Доля НМЛ в прибыли фирмы | 75% | 80% | 80% |
| 4 Доля ТЗ в прибыли фирмы от НМА | 45% | 50% | 55% |
| 5. Ставка налога, % | 30% | 25% | 24% |
| 6. Ставка дисконтирования для ТЗ с учетом рисков | 36% | 31% | 28% |
| 7. Ставка дисконтирования для компании в целом | 21% | 21% | 21% |
| 8. Темп роста на прогнозный период | 13% | 15% | 16% |
| 9. Вероятность реализации сценария | 30% | 40% | 30% |
| Дополнительные риски, | сязанные с TЗ | «МЕГАМИР» | |
| Появление конкурентного ТЗ | 5,0% | 3,0% | 3,0% |
| Неэффективное управление ТЗ | 4,0% | 3,0% | 2,0% |
| Подделки, пиратство и др.нарушения | 3,0% | 2,0% | 1,0% |
Таблица 7.4.1.
Заметим, что увеличение ставки дисконта для разных сценариев на 11, 8 и 6 процентов выглядело бы убедительнее без расшифровки дополнительных рисков. Во всяком случае, неэффективное управление сказывается на финансовых результатах компании даже раньше, чем на ее репутации и стоимости ТЗ, а возможность подделки ТЗ «МЕГАМИР» вообще не стоит рассматривать.
При определении ключевых факторов стоимости ТЗ «МЕГАМИР» и доли прибыли, относящейся на имеющиеся НМА и товарный знак «МЕГАМИР» (п.п. 3 и 4 первого столбца Таблицы 7.41.) оценщик использовал результаты исследования фирмы Interbrand21 для компаний, оказывающих финансовые услуги. С учетом этих данных оценщик определил для Корпорации «МЕГАМИР» долю вклада всех НМА и каждого компонента в отдельности в формировании денежных потоков корпорации (см. таблицу 7.4.2.):
| Активы, формирующие денежные потоки Корпорации «МЕГАМИР» | Доля, в % |
| Материальные активы | 20% |
| Товарный знак (фирменное наименование) | 30% |
| Другие нематериальные активы корпорации, в т.ч.: | 50% |
| • Технологические активы (патенты, ноу-хау, авторские права) | 20% |
| • Стратегические активы (лицензии) | 10% |
| • Человеческие ресурсы | 15% |
| • Организация и культура | 5% |
Таблица 7.4.2.
В таблице 7.4.3 приведены расчеты, устанавливающие рыночную стоимость ТЗ при реализации «наиболее вероятного» сценария равной $485000. Совершенно аналогично рассчитываются стоимость ТЗ для «пессимистического» и «оптимистического»сценариев, составляющая $291000 и $653000.
| Наиболее вероятный вариант | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Объем продаж с использованием товарного знака, $USD | 2 520 000 | 2 898 000 | 3 333 000 | 3 833 000 | 4 408 000 |
| Операционная прибыль | 378 000 | 434 700 | 499 950 | 574 950 | 661 200 |
| Денежные потоки от всех НМА | 302 400 | 347 760 | 399 960 | 459 960 | 528 960 |
| Денежные потоки от ТЗ | 151 200 | 173 880 | 199 980 | 229 980 | 264 480 |
| Налоги | 37 800 | 43 470 | 49 995 | 57 495 | 66 120 |
| CF от ТЗ после уплаты налогов | 113 400 | 130 410 | 149 985 | 172 485 | 198 360 |
| Коэффициент Дисконтирования | 0,764675 | 0,584728 | 0,447127 | 0,341907 | 0,261447 |
| Дисконтированый денежный поток | 86 714 | 76 254 | 67 062 | 58 974 | 51 861 |
| Диск.ден.поток за прогнозный период | 340 865 | ||||
| Стоимость ТЗ в постпрогнозном периоде | 144 347 | ||||
| Стоимость ТЗ, долл | 485 000 | ||||
Таблица 7.4.3.
Итоговое значение (средневзвешенное значение) рыночной стоимости ТЗ «МЕГАМИР», рассчитанного доходным подходом с заданной вероятностью осуществления сценариев составляет $477 200, а именно:
$291000*0,3+$485000*0,4+$65300*0,3=$477200
При заданных вероятностях осуществления сценариев, рыночная стоимость товарного знака «МЕГАМИР», определенная на дату оценки доходным подходом с вероятностью 68% будет находиться в диапазоне от 337 000 до 617 000 долларов США, а наиболее вероятное значение стоимости прав на товарный знак «МЕГАМИР» составляет 477 000 долларов США.
Самое примечательное в рассмотренном сюжете то, что полученная оценка ТЗ абсолютно бесполезна для решения конкретной практической задачи, в связи с которой она была заказана. Для определения финансовых параметров договора коммерческой концессии важна не столько стоимость НМА лицензиара (франшизора), сколько расчетная прибыль лицензиата (франшизи) после реализации проекта. За неимением данных о конкретном франшизи, можно предположить, что ожидаемая норма прибыли (без учета выплат по договору франшизы) у него такая же как у франшизора, т.е. 14% . Пользуясь правилом 25%, получим ставку роялти 3,5% от объема реализации услуг, что вполне соответствует интуитивному представлению о разумных роялти. Следует также учесть, что мы взяли за основу расчета операционную прибыль, а не EBIT. Если взять за основу EBIT, то ставка роялти будет еще меньше.
На практике российские франшизоры часто требуют от франшизи представить бизнес план будущего бизнеса, проверяют его на достоверность и определяют причитающуюся им долю прибыли. Эта доля может быть значительно больше, чем 25%. Например, есть фирмы, устанавливающие ставку роялти, исходя из 40% и даже более 50% от расчетной прибыли, причем практически все риски достаются франшизи, но даже в таких условиях сделки оказываются выгодными для обеих сторон. Разумеется, такое возможно не для всех сфер бизнеса. Однако суть не в этом. В любом случае оценку франшизы не надо начинать с оценки ТЗ и других НМА.