В. Л. Макаров оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности

Вид материала

Содержание

Эклз Роберт Дж., Герц Роберт Х., Киган Э. Мэри., Филипс Дейв М.Х.
ГЛАВА 7. ПРАКТИКА ОЦЕНКИ ИС и НМА 7.1. Особенности спроса на услуги по оценке ИС и НМА
7.1.1. История вопроса
7.1.2. Спрос на оценку ИС и НМА, стимулируемый законом
7.1.3. Спрос на оценку ИС и НМА для собственных нужд предприятий

Подобный материал:

1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 34

Литература:

Брукинг А. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. Под. Ред. Л.Н.Ковалик. – СПб: Питер. 2001. – 288 с.
Эклз Роберт Дж., Герц Роберт Х., Киган Э. Мэри., Филипс Дейв М.Х. Революция в корпоративных финансах: Как разговаривать с рынком капитала на языке стоимости, а не прибыли / Пер. с англ. Н. Барышниковой. – М.: Олимп-Бизнес», 2002. – 400 с.
Boer F.P., The valuation of technology: business and financial issues in R&D. N.Y.: John Wiley & Sons, Inc. 1999. – 430 p.
Carrol R.F. and Tanesey R.R. Intellectual capital in the new Internet economy (Its meaning, measurement and management for enhancing quality) // Journal of Intellectual Capital. Vol. 1. – No 4. – 2000. – p. 296–311.
Edvinsson L., Malone M.S. Intellectual Capital: Realizing Your Company’s True Value by Finding Its Hidden Brainpower. – N.Y.: Happer Business, 1997. – 240 p.
Edvinsson L. Some perspectives on intangibles and intellectual capital 2000// Journal of Intellectual Capital. Vol. 1. – No 1. – 2000. – p.12–16.
Edvinsson L. The next generation of IC measurement – the digital IC-landscape// Journal of Intellectual Capital. Vol. 1. – No 3. – 2000. – p.263–272.
Европейские стандарты оценки 2000. пер. с англ. Г.И. Микерин, Н.В. Павлов, И.Л. Артеменков. М.: РООю 2003. – 260 с.
Griliches Z. Patent Statistics as Economic Indicators: A Survey // Journal of Economic Literature. Vol. XXYIII. – 1990. December. – p. 1661 – 1707.
Guthrie J. Intellectual capital: Australian annual reporting practice// Journal of Intellectual Capital. Vol. 1. – No 3. – 2000. – p.241–251.
Guthrie J. The management, measurement and the reporting of intellectual capital // Journal of Intellectual Capital. Vol. 2, No 1. – 2001. – p.27–41.
Low J. The value creation index // Journal of Intellectual Capital. Vol. 1. No 4. – 2000. – p. 252–262.
Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1962. – 416 p.
Marti J.M.V., ICBS – intellectual capital benchmarking system// Journal of Intellectual Capital. Vol. 2, No 2. – 2001. – p.148–164.
M’Pherson P.K., Pike S. Accounting, empirical measurement and intellectual capital// Journal of Intellectual Capital. Vol. 2. – No. 3. – 2001. – p.246–260.
Petty R., Guthrie J. Intellectual capital literature review (measurement, reporting and management)//Journal of Intellectual Capital. Vol. 1, No.2 – 2000. – p.155–176.
Stewart T.A. Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations. N.Y.–L.: Doubleday / Currency, 1998. – 288 p.
Stiglitz J.E. Public Policy for a Knowledge Economy. Report of The World Bank. London U.K., 1999. – 28 p.
Sullivan P.H. Value-driven Intellectual Capital: How to convert Intangible Corporate Assets into Market Value. – N.Y.: Wiley & Sons, Inc., 2000.

ГЛАВА 7. ПРАКТИКА ОЦЕНКИ ИС и НМА

7.1. Особенности спроса на услуги по оценке ИС и НМА

Спрос на услуги по оценке ИС и НМА – один из самых деликатных вопросов, затрагиваемых в этом курсе. Ответ на него, как минимум, не однозначен, так как под оценкой ИС и НМА можно понимать не только профессиональную оценку, но и ряд смежных видов деятельности, к которым оценщики, строго говоря, не имеют отношения или не должны иметь.

7.1.1. История вопроса

Если обратиться к истории вопроса и начать с зарубежного опыта, то необходимо заметить, что первоначально спрос на услуги по оценке ИС и деловой репутации возникал преимущественно в ходе судебных разбирательств, а в качестве оценщиков ИС и НМА выступали адвокаты и патентные поверенные. Точно так же адвокаты и патентные поверенные, представлявшие интересы фирм, играли ключевую роль в переговорах о продаже лицензий. Именно они договаривались об условиях предоставления лицензии, в том числе о величине ставки роялти. Так как другой оценки в таких случаях не требуется, не возникало потребностей и в применении традиционной оценочной техники. При патентовании изобретений и промышленных образцов решения всегда или почти всегда принимались менеджерами из соображений здравого смысла, по упомянутому выше принципу: «если сомневаешься, патентуй». Помощь профессиональных оценщиков в таких случаях также никогда не требовалась. Наконец, при корпоративных трансакциях, в том числе при покупке предприятий, передаваемые или приобретаемые НМА составляли сравнительно незначительную часть всех активов, и все они спокойно проходили по статье «гудвилл». Изменения здесь наступили тогда, когда стоимость НМА стала сопоставима со стоимостью бизнеса. При оценке бизнеса стали оценивать не только всю совокупность НМА, но и отдельные идентифицируемые НМА, показывая их значимость в формировании стоимости бизнеса. Соответственно, методы оценки бизнеса стали приспосабливаться к оценке НМА, в том числе к оценке ИС. Именно в этом ключе написаны наиболее известные западные учебники по оценке ИС и НМА, например, выдержавшая уже 3 издания книга Гордона Смита и Рассела Пара^¹³⁸. Только с середины 90-х годов прошлого века в США, Канаде, Австралии, и особенно в странах Северной Европы, обозначился спрос на услуги по оценке ИС как составной части ИК. Соответственно, возник интерес к разработке методов прямого измерения такого рода активов, в том числе на основе информации, вырабатываемой самой патентной системой, социологических опросов и т.п.

Совершенно иначе складывалась история оценки ИС и НМА в России, а еще раньше в СССР. Поскольку экономика СССР была плановой, рыночных показателей в ней не существовало, за исключением внешнеторгового оборота, но существовали разного рода показатели эффективности, приспособленные именно к тем условиям. В том числе был спрос и на измерение эффективности изобретений. Соответственно, методология оценки ИС развивалась, с одной стороны, работниками Госкомизобретений, которые опирались почти исключительно на информацию, вырабатываемую самой патентной системой, с другой стороны, работниками Лицензинторга, которые торговали лицензиями подобно своим зарубежным коллегам. Таким образом, в СССР был спрос на те методы, которые сейчас начинают пользоваться спросом на Западе, и в несколько меньшей мере на те, с которых на Западе все начиналось. Спрос на оценку НМА в контексте бизнеса стал проявляться, начиная с 1992 года, но с самого начала имел специфические черты. Здесь следует разделить спрос на оценку ИС и НМА на три составляющие, а именно, спрос со стороны бизнеса, государства и судебной системы. О каждой из этих трех составляющих стоит сказать отдельно.

Спрос на оценку ИС со стороны бизнеса с самого начала имел уклон в сторону оценки ИС для внесения в качестве вклада в уставный капитал. Так, по оценкам Б.Б. Леонтьева^¹³⁹, возглавлявшего секцию интеллектуальной собственности РОО в первые годы существования этой организации, пропорции были следующими:

Вложения в уставный капитал 53%;

Определение имущественных долей

в уставном капитале при слияниях и разъединении 14%;

Оптимизация соотношения активов

предприятия и минимизация налогообложения 11%;

Переоценка нематериальных активов для целей

полного учета всех активов предприятия 7%;

Купля-продажа патентов, лицензий и т.п. 6%.

По всей видимости, эти данные достаточно точно отражали структуру спроса на услуги по оценке ИС по России в целом в первой половине 90-х годов 20-го века. Незначительная доля услуг по оценке патентов и лицензий для продажи свидетельствует об уверенности потенциальных лицензиаров и лицензиатов в собственных способностях договориться о цене, не прибегая к помощи третьей стороны. С учетом всего сказанного выше о методах оценки и о различном понимании оценки патентными поверенными и профессиональными оценщиками, доля в 6% представляется даже неоправданно высокой. Очень высокая доля услуг по оценке вкладов в уставный капитал, если сравнивать с услугами по оценке при слияниях и поглощении, легко объяснима. В тот период создавалось много новых фирм. Кроме того, клиенты вполне обоснованно опасались обвинений в завышении оценки таких вкладов и хотели подстраховаться.

Спрос на оценку ИС и НМА со стороны государства отсутствовал вплоть до 1998 года, хотя к этому времени была приватизирована значительная часть наукоемкой промышленности, в том числе авиационной, космической, электронной и т.д. Необходимость оценивать и учитывать НМА при приватизации либо не осознавалась, либо недооценивалась сложность этой задачи. Так, в Постановлении правительства о приватизации научно-технической сферы, вопрос об ИС и НМА был перенесен в одно из приложений^¹⁴⁰, (далее – Порядок). Официальная методика по оценке ИС разрабатывалась как приложение к Порядку. Между тем необходимо было решить целый ряд вопросов, связанных с распределением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Такие вопросы могли быть решены только на уровне закона, но понимания этого во властных структурах отсутствовало. В конечном счете, приватизация в научно-технической сфере прошла без учета ИС и НМА, что породило определенные проблемы в дальнейшем. Однако, начиная с осени 1998 года, государство стало все резче заявлять свои претензии относительно исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при бюджетном финансировании, в том числе при финансировании из федерального бюджета, бюджета РСФСР и той части бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет. Это привело к появлению спроса на оценку ИС и НМА со стороны государства, но в достаточно специфической форме. Обычно такая оценка связана с перераспределением долей в ранее акционированных предприятиях.

Спроса на услуги по оценке ИС со стороны судебных органов также не было практически до конца 90-х годов 20-го века, хотя отдельные дела были. Так, первое дело о нарушении патентных прав, в котором был оценен в денежном выражении ущерб, причиненный обладателю патента, рассматривалось в 1995 году в г. Железногорске. Крупное дело по нарушению авторских и смежных прав на музыкальные альбомы, в ходе которого оценивался размер ущерба, началось в 1997 году. К настоящему моменту количество судебных дел о нарушениях исключительных прав измеряется тысячами, соответственно возросло и количество связанных с ними заказов на оценку ущерба.

7.1.2. Спрос на оценку ИС и НМА, стимулируемый законом

Законодательство Российской Федерации предусматривает довольно широкий набор случаев, когда оценка имущества независимым оценщиком осуществляется в обязательном порядке. Соответствующие нормы есть, как в базовом законе об оценочной деятельности, так и в других законах, в том числе в законе об акционерных обществах и законе об обществах ограниченной ответственности. Все эти нормы с незначительными оговорками распространяются на имущественные права, в том числе на ИС. Однако сформулированы они таким образом, что вполне могут возникнуть проблемы при истолковании.

В статье 8 закона об оценочной деятельности сказано, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Здесь же дан исчерпывающий перечень ситуаций, когда такая оценка является обязательной. Необходимо, однако, подчеркнуть, что речь идет о случаях, когда объектом трансакции (приватизации, передачи в доверительное управление и т.д.) является ИС как таковая. Если объектом приватизации является предприятие, т.е. имущественный комплекс, то и объектом оценки является имущественный комплекс, а не его элементы (каждый в отдельности). Это тем более важно, что оценка отдельных патентов, как уже говорилось выше, может быть намного более сложной задачей, чем оценка всего портфеля в целом, и тем более чем оценка всего предприятия. Идти к оценке предприятия в целом через оценку отдельных активов может оказаться так же удобно, как ехать из Петербурга в Москву с остановкой на южном полюсе. Тем не менее возможна и ровно противоположная трактовка, а именно, что при приватизации предприятия в обязательном порядке производится оценка принадлежащей данному предприятию ИС. Такая трактовка может означать невиданный рост спроса на услуги по оценке ИС, причем оценку должны будут производить профессиональные оценщики.

Следующий сложный вопрос связан с трактовкой известных в гражданском праве конструкций применительно к ИС и НМА. Например, что означает передача ИС в доверительное управление, в аренду, в залог и т.д.? Если применительно к ИС можно спорить о смысле этих конструкций, то применительно к деловой репутации даже спорить нет смысла, так как само предположение, что репутацию можно отдать в доверительное управление или аренду, выглядит достаточно нелепым. Следовательно, двигаться в этом направлении необходимо очень осторожно.

Несколько проще обстоит дело с интерпретацией норм федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью. В статье 15 данного^¹⁴¹ закона предусмотрена возможность, что вкладом в уставный капитал могут быть «… вещи и имущественные права или иные права, имеющие денежную оценку». Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Здесь вполне очевидно, что вклад в виде ИС подлежит оценке независимым оценщиком, если его денежная оценка превышает некоторый установленный предел. При этом не имеет значения, как понимать ИС (как разновидность имущественных прав или как иные права, имеющие денежную оценку).

Примечательно также то, что данным законом предусмотрена жесткая ответственность оценщика. В случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов.

Такой жесткой ответственности нет в законе об акционерных обществах. Вместе с тем статьей 34 этого закона предусмотрена обязательность оценки неденежных вкладов. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком^¹⁴².

Наконец, в законе о защите прав акционеров (статья 5, пункт 5) также предусмотрена ответственность оценщика. Лица, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом инвестору вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации. Независимый оценщик и аудитор, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, несут солидарно с иными лицами, подписавшими проспект эмиссии ценных бумаг, субсидиарную с эмитентом ответственность за ущерб, причиненный инвестору эмитентом вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации и подтвержденной ими. Иск о возмещении ущерба по основаниям, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, может быть предъявлен в суд в течение одного года со дня обнаружения нарушения, но не позднее трех лет со дня начала размещения ценных бумаг.

Даже при очень консервативной трактовке статьи 8 закона об оценочной деятельности, совокупность перечисленных выше норм законодательства очень сильно стимулирует спрос на оценку, в том числе на оценку ИС и НМА, причем во всех предусмотренных законом случаях осуществлять оценку должны профессиональные оценщики, т.е. не патентоведы, не юристы и др.

Смысл этих норм вполне очевиден. При приватизации государственного или муниципального имущества оценщик выступает своеобразным гарантом того, что имущество не будет отдано в частные руки за бесценок. При внесении вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ оценщик должен не допустить необоснованного завышения вкладов, т.е. искусственного раздувания активов. Тем самым роль оценщика оказывается чрезвычайно значительной. В случае же, когда объект оценки – ИС, эта роль еще более возрастает, тогда возможность сколько-нибудь достоверной оценки становится намного более проблематичной.

7.1.3. Спрос на оценку ИС и НМА для собственных нужд предприятий

Оценка нематериальных активов для собственников предприятий и для обладателей исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Blog