Кириллов А. Д. Урал: от Ельцина до Ельцина (хроника К43 политического развития, 1990-1997 гг.)

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Роль Бориса Николаевича Ельцина в демократических преобразованиях в России, 175.25kb.
• Е. Г. Баранюк доцент кафедры гуманитарного образовании гбоу дпо со «иро»; > С. Ю. Тренихина, 5401.29kb.
• Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина» Кафедра иностранных языков в области, 307.91kb.
• Подготовка военных кадров в уральском военном округе в 1980-1990-е годы, 1320.75kb.
• Хроника литературной жизни Екатеринбурга-Свердловска и близлежащих округов 1920-х, 459.27kb.
• «Война со швецией?», 389.38kb.
• Реферат Современная Россия, 905.55kb.
• Т. Н. Макарова Вашингтон-Москва 1997, 4917.77kb.
• Взаимоотношения государства и бизнеса в условиях перехода к рыночной экономике (на, 153.68kb.
• Авторские программы тренингов по закупкам, 626.64kb.

литической системы СССР, начатая решениями XIX партий-

ной Конференции. СССР стал президентско-парламентской

республикой с примерно равными по компетенции ветвями

власти, при декларативной доминанте Съезда народных депу-

татов, который по Конституции являлся высшим органом го-

сударственной власти. Тем не менее, этот принцип, заложен-

ный в систему государственных органов России при опреде-

ленных условиях мог привести к резкой конфронтации ветвей

власти. На уровне областей для нейтрализации негативных

последствий усиления представительной власти должности

руководителей Советов были совмещены с должностями ис-

полнительных органов, что противоречило принципу разде-

ления властей.

28

1993: Урал в условиях становления новой российской государственности

Законы о местном самоуправлении СССР и РСФСР вновь

зафиксировали это противоречие, очень усилив роль представи-

тельных органов власти, хотя введением понятия и института глав

администраций территорий и закреплением принципа их выбор-

ности авторы Законов попытались ввести механизмы сдержек и

противовесов. Однако, учитывая высокую степень конфликтности,

характеризовавшую состояние общества в 1991 г. и отсутствие ре-

альных механизмов, обеспечивавших достижение общественного

консенсуса, а также победу в борьбе за исполнительную власть в

России антикоммунистических сил во главе с Б. Ельциным, суще-

ствовавшая правовая практика не была в состоянии предотвратить

возникновения перманентных политических конфликтов в усло-

виях становления новой российской государственности. Одним из

проявлений кризисности общества и его политических институтов

стал провал попытки реформирования хозяйственного механизма

с введением элементов территориального хозрасчета. Требовался

более гибкий и работоспособный механизм проведения реформ в

регионах России.

Таким образом, экономическая основа деятельности об-

ластных органов власти и местного самоуправления не была

четко обозначена, что могло стать еще одним основанием для

усиления социальной конфликтности общества, как в целом,

так и в отдельных его стратах.


Политическая система СССР, основой которой являлась

КПСС, после ее делегитимизации оказалась в глубоком кри-

зисе и в этих условиях лишь политическая доктрина умиро-

творения и согласия, выраженно проявившаяся в деятельно-

сти, например, ряда руководителей Уральского региона могла

сохранить территориальную целостность и гражданский мир в

России, обеспечив также условия для проведения экономиче-

ских реформ. Другим условием этого являлось реальное выде-

ление уровней управления и разграничение их компетенции.

Эта работа к августу 1991 г. проведена не была. События

21 августа, радикализировав политическую обстановку и

обеспечив политическую победу сторонников решительных

преобразований, со всей четкостью обозначили отсутствие

реального управленческого механизма в России и поставили

повестку дня его скорейшее приведение в соответствие

экономическим и политическим реалиям.

29

Глава 1

Провал «попытки государственного переворота» принес со-

бой атмосферу некоей эйфории, единства большинства полити-

ческих сил России. Однако это единство не могло продолжаться

долго, поскольку экономическая ситуация в России и ее регио-

нах осеньюю 1991 г. заметно ухудшилась. Возникли очереди за

хлебом. Дефицит стал всеобщим. При этом дорожали даже про-

дукты, выдаваемые по карточкам. В этих условиях проблема

формирования новой управленческой структуры всех уровней

становилась проблемой первоочередной важности.

Как таковой союзный уровень управления был ликвиди-

рован сразу после подавления путча, поскольку Указом Пре-

зидента Россиии вся союзная собственность на территории

России передавалась в управление последней. 8 декабря

1991 г. было подписано Беловежское соглашение России, Ук-

раины и Белоруссии о ликвидации СССР и создании СНГ. 25

декабря 7 991 г. о своей отставке заявил первый и последний

Президент СССР М. С. Горбачев, присвоивший своим последним

Указом звание народной артистки СССР А. Б. Пугачевой ¹⁴.

На арестом съезде народных депутатов России было при-

нято решение, согласно которому РСФСР стала называться

«Российская Федерация — Россия».

Указы Президента РСФСР о приостановлении деятель-

ности КП СС и КП РСФСР юридически оформили декомму-

низацию и отсекли важнейший управленческий уровень, ко-

торый, как указывалось выше, во многом цементировал

СССР. 22 августа Б. Ельцин подписал Указ «О некоторых во-

просах деятельности органов исполнительной власти в

РСФСР», в котором функции исполнительно-распо-

рядительного характера передавались главам областных адми-

нистраций, назначаемым по согласованию с соответствующи-

ми Советами Президентом.

Согласно этому документу, кроме того, вводился инсти-

тут представителей Президента на местах, которые, по сути,

должны были заниматься сбором информации и контролем за

деятельностью региональных органов власти. Следует отме-

тить, что эта нормотворческая инициатива, сначала нормаль-

но воспринятая депутатским корпусом ВС РСФСР, уже с

конца 199 1 г., по мере усиления конфликта федеральных ор-

ганов власти, перестала устраивать депутатский корпус. На 6

Съезде народных депутатов РФ (март 1992 г.) был поставлен

30

1990-993: Урал в условиях становления новой российской государственности


вопрос об упразднении института полномочных представите-

лей Президента. Назначенный Съездом народных депутатов в

октябре 1993 г., в период политического кризиса, Президен-

том А. В. Руцкой Указом № 3 ликвидировал представительст-

ва Президента (любопытная деталь: несмотря на то, что Пре-

зидент Ельцин не ушел в отставку, Указы Руцкого исправно

доставлялись на места фельдслужбой). Тем не менее, институт

представителей Президента ликвидирован не был, более того,

по мере развития ситуации менялись и функции представи-

тельств: от простого анализа социально-политической ситуа-

ции в регионах в 1991 г. через элементы координации дея-

тельности федеральных органов исполнительной власти на

местах в 1993—1995 гг. к системе представления интересов

федеральной исполнительной власти в регионах после введе-

ния выборности всех органов власти на местах и подписания

Договоров о разграничении полномочий центра и субъекта

Федерации.

Уже 26 октября 1991 г. была достигнута договоренность

между Президентом и ВС РСФСР о проведении выборов глав

администраций начиная с 1 декабря 1991 г. по графику, пре-

доставленному Президентом. Однако, против проведения вы-

боров выступила группа близких к Президенту лиц во главе с

Г. Бурбулисом, тогдашним депутатом Свердловского облСове-

та и госсекретарем РСФСР. Последний подготовил доклад

«Новая политическая доктрина России», предусматривавший

переход к рыночным реформам внутри России и рекомендо-

вавший в связи с этим укрепить единство исполнительной

вертикали, что могло быть достигнуто временным отказом от

проведения выборов и сохранением назначения Президентом

глав исполнительной власти субъектов Федерации¹⁶.

5 Съезд народных депутатов (октябрь 1991 г.) принял По-

становление о проведении радикальной экономической рефор-

мы, первым этапом которой должна была стать либерализация

цен с 1 ноября 1991 г. (в дальнейшем этот срок решено было

перенести на 2 января 1992 г.). Вопрос о принципах формирова-

ния системы исполнительной власти связывался с данным реше-

нием. Характерно, что в тот период мало кто предполагал на-

сколько серьезным и трудоемким будет процесс реформ. В своем

выступлении на Съезде Президент уверенно сообщил, что «хуже

31

Глава 1

1990—1993: Урал в условиях становления новой российской государственности

Опросы общественного мнения, проводившиеся еще вес-

ной 1991 г. социологическими службами Челябинского и

Курганского обкомов зафиксировали тенденцию разочарова-

ния избирателей деятельностью Советов всех уровней ¹⁸

(напомним, что в 1989—1990 гг. именно с возникновением

новых Советов связывали перемены к лучшему очень мно-

гие). Однако в тот период определенным «громоотводом» для

Советов являлась КПСС, остававшаяся символом власти. По-

сле провала путча и запрета компартии ситуация изменилась.

Ответственность за происходящее полностью легла на рос-

сийские органы власти всех уровней.

Согласно опросу жителей Екатеринбурга, проведенному

службой В. Житенева ¹⁹, осенью 1991 г., 30 % опрошенных

назвали свою жизнь в основном плохой, 60 % — трудной, но

терпимой, 10 % — в основном хорошей, 10 % считали, что

живут невыносимо трудно. Таким образом, определенный по-

тенциал социальной амортизации имелся и мог рассматри-

ваться как основа социальной базы проводящей реформы

власти. Более того, уровень социального оптимизма значи-

тельно повысился: большинство опрошенных в марте счита-

ли, что до изменений к лучшему дожить не удастся (30 %), в

ноябре число считающих таким образом снизилось до 19 % и

наиболее распространенной стала точка зрения о том, что из-

менения в лучшую сторону возможны уже через 5—10 лет

(22 %). Большинство опрошенных связывали свои представ-

ления об улучшении ситуации с личным участием в привати-

зации: 36,3 % намеревались принять участие в этом процессе

до конца 1992 г., еще 12,1 % надеялись поучаствовать в при-

ватизации в 1993—1994 гг., только 13,2 % опрошенных не со-

бирались как-либо участвовать в приватизации.

Изменились и политические взгляды жителей Екатерин-

бурга, ставшего в предшествующий период третьей политиче-

ской столицей России ²⁰. 40,4 % опрошенных считали, что

судьба страны решается не на митингах, а на рабочих местах,

22 % заявили о том, что им надоели митинги. 38,2 % связыва-

ли надежды с деятельностью Президента России, 12 % ни на

кого не надеялись, 6,9 % верили в работоспособность ВС РФ

и только 1,5 % надеялись на местные Советы. Самым попу-

лярным местным политиком в этот период твердо стал

Э. Россель. Таким образом, активное большинство по-

'3 Заказ 788 33

Глава 1

прежнему считало наиболее важной для себя политической

инстанцией высший управленческий уровень.

В этих условиях началась структурная перестройка орга-

нов управления Уральского региона.

Как было показано выше, в качестве важной меры по

укреплению демократических завоеваний после августа 1991

года руководство России предприняло реорганизацию испол-

нительной и частично представительной власти на местах,

делая ставку на создание исполнительной вертикали от пре-

зидента до глав администраций областей и городов с мил-

лионным населением и назначаемых ими глав администраций

городов и районов на территории области (города).

Право инициативы в подборе кандидатур на эту долж-

ность было предоставлено Советам. И в этом процессе

произошло первое столкновение демократической группы

руководителей России, сплотившихся вокруг Б. Ельцина, и

части депутатского корпуса на местах ²¹.

Единственным на Урале «попаданием в точку» явилось

единогласное рекомендация и утверждение на должность гла-

вы администрации Свердловской области Э. Росселя, рабо-

тавшего в дни августовских событий председателем обла-

стного Совета и исполкома и одним из первых поддержав-

шего выступление Б. Ельцина против ГКЧПистов. Оправды-

вая эту поддержку, Э. Россель в наименьшей степени (по

сравнению с другими регионами) проводил кадровые пере-

становки, стремясь опираться на сложившийся штат аппарата

исполкома, Совета и, частично, рядовых работников обкома

КПСС, обеспечивая тем самым преемственность власти и со-

хранение системы управления.

Представителем Президента в Свердловской области был

назначен активный народный депутат России от Свердлов-

ской области, последовательно отстаивавший принципы пере-

хода к устойчивой демократической системе, В. Машков. Сра-

зу после назначения он заявил о том, что его задача — сбор и

анализ материала по всем аспектам социально-политической

и экономической ситуации в Свердловской области.

В 1991 г., по инициативе Э. Росселя, произошло измене-

ние структуры исполнительной власти области. В составе ад-

министрации, впервые не Урале, выделилось правительство,

функциями которого стали проблемы социально-

34

1990—1993: Урал в условиях становления новой российской государственности

экономического развития и взаимодействия с Советом. Это

позволило главе администрации сосредоточиться на стратеги-

ческих направлениях деятельности. Председателем правитель-

ства области стал первый заместитель главы администрации

В. Трутников.

После долгих дебатов и голосований в должности и. о.

председателя Свердловского областного Совета народных де-

путатов был утвержден доктор экономических наук, профес-

сор А. Гребенкин, прошедший в Совет на выборах 1990 года

по спискам ДДВ, работавший заместителем председателя Со-

вета. Лишь через шесть месяцев он был утвержден на посту

председателя областного Совета, при этом не прошло его

предложение по избранию заместителем председателя Совета

А. Заборова, сложившего ради этого с себя обязанности пред-

седателя областной организации ДДВ—ДР.

По-разному (с точки зрения конфликтности) складывалась

ситуация с подбором кандидатур на должность глав админист-

раций других областей Урала. В Перми на эту должность был

назначен Б. Кузнецов, работавший ранее начальником Камского

речного пароходства. Его кандидатура выдвигалась Советом, но

в числе нескольких других. Окончательное решение было при-

нято в Москве и воспринято, особенно поначалу, неоднознач-

но. Представителем Президента в Пермской области был назна-

чен С. Калягин, молодой и динамичный политик демократиче-

ской ориентации.

Как бы выравнивая соотношение сил, председатель

Пермского совета народных депутатов М. Быстрянцев добился

замены своего заместителя — демократа В. Зеленкина на

бывшего первого секретаря Ленинского РК КПСС и научного

работника В. Черепанова.

Реформирование системы органов государственной вла-

сти в Курганской области прошло относительно спокойно.

Областной Совет абсолютным большинством рекомендовал

Президенту назначить главой администрации В. Герасимова,

который вскоре и был назначен. Председателем областного

Совета стал О. Богомолов, получивший в предыдущий период

широкую известность благодаря активной позиции. Его поли-

тические взгляды можно было охарактеризовать как левоцен-

тристские. Зато представителем Президента в Курганской об-

ласти был назначен В. Гранкин, народный депутат России,

Глава 1

врач по основной специальности, известный своим сочувст-

вием радикальным демократам. В дальнейшем именно разные

политические ориентации привели к возникновению кон-

фронтации между представителем Президента и администра-

цией области.

11 сессия Курганского областного Совета прияла реше-

ние о формировании малого Совета и сформировала его в ко-

личестве 30 депутатов. В состав малого Совета вошли предсе-

датель и зам. председателя Совета, представитель админист-

рации, журналист, три преподавателя, два врача; 21 место по-

лучили представители органов управления разного уровня

(директора совхозов, заводов, председатели Советов, главы

администраций). Аппарат облСовета составил 22 человека,

зам. председателя Совета стал И. Панафидин, представитель

аграрной фракции.

В Оренбурге главой администрации был назначен

В. Елагин, работавший до этого первым секретарем Россий-

ского ЦК комсомола, активный участник защиты Белого дома

в Москве 19—21 августа 1991 г. Инициатором этого назна-

чения считается В. Шаповаленко, народный депутат РФ, на-

значенный представителем Президента РФ в области

(В. Елагин до выдвижения в Москву работал первым секрета-

рем обкома ВЛКСМ). Кандидатура В. Елагина была встречена

составом Совета настороженно, но председателю Совета

В. Григорьеву удалось «уговорить» депутатов.

Формирование новой власти всех уровней в Челябинской

области привело к конфликту, определившему особенности

дальнейшего развития области, почти сразу.

На седьмой черезвычайной сессии облСовета, состояв-

шейся 22 августа, депутаты оперативно отреагировали на Указ

Президента о назначении глав администраций и подавляю-

щим большинством голосов проголосовали за кандидатуру

председателя облСовета П. Сумина. Однако, вопреки позиции

Совета, осенью 1991 г. главой администрации области был