Первое понятие системы моноструктура
| Вид материала | Лекция |
- Программа по специальным дисциплинам: по дисциплине «Деньги, кредит, банки»: Тема., 289.08kb.
- Программа по специальным дисциплинам: по дисциплине «Деньги, кредит, банки»: Тема., 288.06kb.
- Книга первая, 154.03kb.
- Контрольные вопросы по курсу «Банковское дело» Тема Кредитная система Понятие кредитной, 15.53kb.
- Календарно тематический план занятий Предмет: информационные системы в экономике для, 38.5kb.
- Это комплекс взаимосвязанных системных программ, назначение которого организовать взаимодействие, 268.04kb.
- Реферат по курсу «Микропроцессорные системы» на тему «Распределенные вычислительные, 377.31kb.
- Тема урока: " Системы программирования", 74.94kb.
- План-конспект Тема урока: Понятие программного обеспечения и его типы, 55.66kb.
- 1. Основные понятия тмо понятие о случайном процессе и его марковости. Понятие о процессе, 42.91kb.
081017 Lektsia_2
ЛЕКЦИЯ 2 13 ОКТЯБРЯ 2008.
ПЕРВОЕ ПОНЯТИЕ СИСТЕМЫ – МОНОСТРУКТУРА
- В прошлый раз
В прошлый раз в первой части лекции я пытался ввести понятие системодеятельностного подхода или методологии, употребляя эти термины как синонимы. Основная идея была в том, что методология снимает философию и науку и что практическая целенаправленность является логической основой для переосмысления философии и науки.
Я также утверждал, что методология, как тип мышления, есть особый вид философствования. Я определил философию как мышление о мышлении о мире. Таким образом в основе методологии, как и всякого философского мышления лежит рефлексия. И как и всякое философское мышление, методология проходит несколько стадий рефлексивного становления: (1) построение исходной онтологии, в случае методологии – онтологии деятельности; (2) погружение мышления в деятельность; (3) погружение онтологии деятельности в мышление, (4) рефлексивное замыкание мышления.
Потом я, ссылаясь на Георгия Петровича, сформулировал суть научного метода, характеризуемого двухэтапным процессом нисхождения от эмпирически конкретного к логически абстрактному с последующим восхождением от логически абстрактного к логически конкретному, а также соответствующим этому процессу представлении объекта мысли как идеального объекта выраженного в схематической знаковой форме.
Затем я определил подход как практически направленное, рефлексивно замкнутое на себя мышление, оснащенное универсализированным научным методом, т.е. изъятым из рамок научно-теоретических предметов. Откуда следовало, что методологическое мышление, основанное на принципах, рефлексивно направлено, прежде всего, на себя, на свои прожективно ориентированные проблемы, задачи, средства, способы и организацию, а онтологическая картина есть временное наполнение функционального места объекта мысли, и в предельном случае, «мира».
Во второй части я выразил идею, что в мире науки и философии есть и другие направления помимо методологии, что в этом мире, помимо нас, есть и другие мыслящие люди и нам надо установить с ними диалог и каким-то образом социализироваться. Я воспользовался Аристотелевым перекрестным противопоставлением, для соотнесения четырех основных подходов в истории мышления – методология лишь одни из них, противопоставленный трем другим -- натурализму, феноменологии и теологии. Каждый из этих подходов строит свою собственную всеобщую онтологию и все они рефлексивно равномощны и исторически равноправны. Преимущество деятельностного подхода состоит в том, что он лучше всех соответствует современной социально-культурной ситуации, а именно, необходимости интеграции мышления и деятельности. Другие подходы на это не способны.
Я также высказал мысль, что общефилософский конфигуратор--онтологию построить невозможно, но мы можем создать конфигуратор-план или логический конфигуратор и создать всеобщую логику, которая будет регулировать переходы из модальности одного подхода в другой и таким образом будет достигнута интеграция философского мышления. И на этом я закончил.
Есть ли вопросы или возражения по прошлому разу?
Верховский.
Я бы только хотел зафиксировать еще одну вещь, по поводу которой у нас возникла небольшая дискуссия на прошлом семинаре – это по поводу нормативности деятельности. Вы утверждали, что всё обусловлено нормами, и нормы преодолеть нельзя.
Дубровский.
Моя формулировка была более жесткой. На мой взгляд, Георгий Петрович формулировал принцип нормативности деятельности недостаточно жестко, утверждая, что «всякая деятельность есть реализация норм». Я формулировал его иначе – деятельность задается нормами исключительно и исчерпывающе. И из этого основного и единственного принципа следуют все другие содержательно-онтологические положения, которые мы также часто называем принципами. И это действительно означает, что человек, как бы он не старался, за пределы норм вырваться не может.
Верховский.
В свою очередь, я обещал найти у Георгия Петровича в тексте опровержение этому тезису.
Дубровский. Понимаете, поскольку я почти тридцать лет не работал к кружке и взялся писать статью «Онтология деятельности Г.П. Щедровицкого», то перелопатил огромное количество материала. У Г.П. как в Библии – можно найти всё, что угодно. Я, например, содрогнулся, прочитав в одной из его маленьких книжечек по управлению, что рефлексия не только есть функция индивидуального, субъективного сознания, но также и подсознания. Для меня подсознание – это бессмыслица.
Реплика.
Ситуативно.
Жен. Он в Игре это написал.
Дубровский. Во всяком случае, я оставляю за собой право излагать идеи ММК (а все идеи, включая и те которые я выражаю, согласно договору, принадлежат кружку) так как я их понимаю. Правда за мое понимание я несу личную ответственность, а не кружок. Это также дает мне право не соглашаться с Георгием Петровичем или другими членами Семинара.
- Понятие системы как пререквизит построения онтологической картины деятельности
По логике систематического введения системодеятельностного подхода я должен был бы сейчас начать строить онтологическую картину деятельности. Для этого я должен был бы представить деятельность как идеальное содержание в соответствующей категориальной форме. В свое время Георгий Петрович отметил («Кирпич», 1975), что традиционные естественнонаучные категории «вещь», «свойство», «отношение», «процесс» не годятся для представления деятельности. Он иллюстрировал это с помощью парадоксов, которые возникают, когда эти категории применяются к деятельности. В качестве выхода, он предложил рассматривать деятельность в категориях «системы», сформулировав это как принцип -- деятельность есть система. В соответствии с этим принципом, система и есть категориальная форма, которая, как выражался Г.П., «соразмерна» идее деятельности, или деятельностному содержанию. Поэтому, прежде чем приступить к построению онтологической картины деятельности, нам целесообразно рассмотреть понятие системы, а уж затем оформлять онтологическую картину деятельности с помощью системных категорий.
Как многим из вас известно, в системно-структурной методологии существует два понятия системы – моноструктурная и полистуруктурная системы. В сегодняшней лекции мы рассмотрим только первое из этих понятий.
- Логические трудности натуралистического понятия системы
То что я буду рассматривать в этом разделе подробно описано в моей статье Dubrovsky, V.J. Toward system principles: General system theory and the alternative approach. Systems Research and Behavioral Science, 21, 2004: pp. 109-122 (русский перевод «К системным принципам: Общая теория систем и альтернативный подход»).
Первой работой по системам следует считать «Трактат о системах» де Кондильяка, опубликованный в 1741 г. Очень недооцененным является рассмотрение понятия системы в «Критике чистого разума» (1781) Иммануила Канта. Как уже упоминалось в предыдущей лекции, где-то в конце сороковых годов или начале пятидесятых австрийский биолог von Bertalanffy предложил создание новой науки -- общей теории систем (ОТС). ОТС имела две основные цели. Первая цель – борьба с редукционизмом и физикализмом. Последний, как известно, требовал описывать все явления в терминах онтологии физики. Второй целью было объединение, или интеграция, науки. Здесь, казалось бы, уже заложено противоречие: антиредукционистское положение, что существуют реальные физические, химические, биологические, психологические, социологические системы, которые не сводимы ни к физическим, ни друг к другу, онтологически закрепляло разделение наук, изучающих соответствующие объекты. Поэтому в целях объединения науки von Bertalanffy предложил разработать всеобщий «язык систем», на котором можно было бы описывать все типы систем и искать общие для всех систем структурные подобия – «общесистемные изоморфизмы». Он полагал, что если будут сформулированы эти общесистемные законы, или изоморфизмы, которые не зависят от природы систем, их элементов и связей, то ученые смогут говорить на общем языке и переносить изоморфизмы с одних систем на другие. С моей точки зрения, программа ОТС оказалась абсолютно безуспешной, т.к. за 50 лет ни одного общесистемного изоморфизма так и не было сформулировано. Если это так, то нам надо каким-то образом отнестись к естественнонаучному представлению о системах и посмотреть, что там не так.
Обычно под «системой» понимается некое единство (целое, целостность), образованное совокупностью частей (элементов, компонент), объединенных взаимоотношениями (связями, взаимодействиями). Натуралисты верят, что системы – это реальные природные объекты и именно эта трактовка, как мы увидим, приводит к целому ряду парадоксов.
Схема 1.
С этой точки зрения особенно интересно понятие «единства». Ведь понятия целого, частей и их соединения или разложения употреблялись всегда. И новизна понятия системы и состояла в особой трактовке единства. Какова эта трактовка? Сторонники ОТС говорят, что «единство» это нечто эмерджентное. Цитирую von Bertalanffy: «Смысл несколько мистического выражения – целое больше суммы своих частей – означает, что характеристики целого не объяснимы через характеристики его частей. Эти характеристики единства, следовательно, возникают как «новые» или «эмерджентные». Мы можем также сказать, что в то время как композиция суммы частей может быть представлена как постепенная, композиция системы, в полноте ее частей и их соотношений, должна быть представлена как мгновенная» (Von Bertalanffy, 1969/1998, с.55).
Von Bertalanffy объясняет это на следующих примерах. Объем газа может быть представлен как сумма составляющих его молекул; его температура может быть выражена как сумма движений последних. Однако уже в явлении изомерии в химии, мы сталкиваемся с ситуацией, в которой качественно различные вещества образуются за счет того, что одинаковые наборы частей--радикалов связаны в различные конфигурации – различные молекулярные структуры.
Хотя von Bertalanffy и полагал, что свойства единства могут быть выражены с помощью свойств элементов и их взаимоотношений, единство, порожденное частями и связями, является как не предсказуемым из знания частей и связей, так и не сводимым к ним. Понятие эмерджентного единства использовалось von Bertalanffy, с одной стороны, как основание несводимости социологических систем к психологическим, психологических к биологическим, биологических, скажем, к биохимическим или к физическим системам. А с другой стороны, эмерджентность позволяла выстраивать эти системы в некоторую «эволюционную» иерархию эмерджентности. Интересным примером здесь может служить довольно распространенный взгляд, что психика есть эмерджентное единство сложнейших взаимодействий нейронов головного мозга. Т.о. получается, что эмерджентно возникающему из элементов и структуры единству приписывается затем онтологический статус, независимый от элементов и структуры, т.е. к ним не сводимого. Что-то вроде ребенка, порожденного взаимодействием родителей, но затем существующим независимо от них.
- Парадоксы эмерджентности
Понятие эмерджентности, конечно, парадоксально. В эпистемологическом плане эта парадоксальность проявляется следующим образом. С одной стороны, утверждается что единство невозможно предсказать, зная части и из взаимоотношения, и его невозможно к ним свести. А с другой стороны, всякое исследование всегда начинается с задания именно единства, а уже на его основании выделяют части и соотношения. Оказывается, что всегда начинают с знания того, чего предсказать невозможно. Другими словами, предсказание невозможно, потому, что ему нет логического места – оно оказывается не нужным.
В онтологическом плане парадокс эмерджентности проявляется в том, что эмерджентно возникшая из частей и их взаимоотношений, а затем не сводимая к ним, онтологема нового качества -- Единства, в отличие от ребенка, перестает существовать, если убрать «породившие» ее части и взаимоотношения.
- Парадокс среды системы
Другим парадоксом, связанным с натуралистическим представлением системы как реального объекта, или вещи, является парадокс Среды системы. Онтологическая схема системы (Схема 1) всегда представляет Единство (большой круг) как объемлющее части (малые квадраты) и их взаимоотношения (соединяющие отрезки), которые, т.о., образуют «внутренность» системы. Но поскольку противопоставление внутреннего и внешнего является соотносительным (по Аристотелю) – одно не существует без другого. Как учитель и ученик. Поэтому автоматически возникает вопрос, я что находится во вне системы? Общепринятый ответ – среда системы. Система находится в среде.
Реплика. Или в объемлющей системе.
Дубровский. Так действительно говорят. Но это ведь есть незаконная смена объекта рассмотрения. Незаконность эта проявляется двояко. Во-первых, вам надо эту объемлющую систему еще породить как новое эмерджентное качество, введя, наряду с данной системой, другие ее части и структуру, их включающую. А поскольку вы этого еще не сделали, то у данной системы объемлющей системы еще нет. Если же вы формально полагаете для каждой системы объемлющую, то вы попадаете в дурную (недопустимую по Аристотелю) бесконечность.
Поэтому я остановлюсь на представлении, что система находится внутри своей среды. И тогда естественно возникает следующий вопрос: а каковы взаимоотношения системы и ее среды? И вам неизменно отвечают, что система взаимодействует со своей средой. Но что такое взаимодействие? По смыслу, взаимодействие есть такое взаимовлияние двух или более объектов, которое приводит к изменению этих объектов. Типичная онтологическая схема взаимодействия имеет два обозначающие объекты кружочка или точки и соединяющую их двунаправленную стрелку – связь взаимодействия (Схема 2).
Схема 2
На онтологической схеме взаимодействия взаимодействующие объекты должны находиться вне друг друга. Следовательно, с одной стороны, на онтологической схеме системы система находится внутри среды, а на схеме взаимодействия – вне среды. Получается, что понятие системы взаимодействующей со своей средой оказывается противоречивым – система одновременно находится и вне среды и внутри нее.
В связи с парадоксом среды, вам наверно бросилось в глаза подобие понятий системы и организма. Парадокс среды применим к обоим понятиям. Радикальный бихевиорист B.F. Skinner очень хорошо чувствовал парадоксальность традиционных представлений о взаимодействии организма и среды. В своей концепции он избежал этот парадокс за счет того, что рассматривал организм как точку, не имеющую никакой внутренней структуры – ни физиологической, ни информационной. Он характеризовал организм как локус репертуара поведения и, таким образом, его онтология была онтологией взаимодействия только. В его концепции оперантного рефлекса точка-организм взаимодействовала с точкой-средой. Это взаимодействие он описывал с помощью формулы силы в физике. Иногда его концепцию радикального бихевиоризма называют бихевиоральной физикой. Он обоснованно называл ее бихевиоральной инженерией. Но мне важно здесь отметить, что парадокса среды он избежал, впрочем, как и психофизиологической проблемы.
Одно время президентом общества International Society for System Sciences (ISSS) был известный биолог. Я в это время был председателем секции «Теории дуальности» этого общества. Но одной из конференций президент—биолог очень хотел сделать доклад на моей секции, не будучи заявлен в программе. Поскольку у меня в программе было заявлено два доклада, я уступил один ему. Это считается очень щедрым жестом. Но я попросил его отнестись к парадоксам эмерджентности и среды, сформулировав ему эти парадоксы за день до его доклада. В самом начале доклада он сказал: «Вот Виталий сформулировал мне такие-то парадоксы, и я к ним отношусь к ним следующим образом – наука гордится своими парадоксами».
В принципе, к парадоксам следует относиться положительно, т.к. они играют значительную эвристическую роль. Один из моих коллег, который преподает курс бизнес стратегии моем Clarkson University, считает, что парадоксы нужно производить в максимальном количестве, т.к. он разрабатывает методы принятия решений, базирующиеся на парадоксах. Разрешать же парадоксы он считает не обязательным. Последнее, конечно, неверно вообще, и особенно в науке. Парадоксы свидетельствуют о логической недоброкачественности понятий и, следовательно, решение парадоксов продвигает теорию, развивает понятия и углубляет наше понимание. Более того, не разрешив имеющиеся парадоксы, мы не сможем формулировать новые парадоксы на этом более высоком уровне понимания.
- Парадокс делимости системы
Другим парадоксом, связанным с натуралистическим пониманием систем, является «парадокс делимости»: если вы воспринимаете систему как вещь -- субстанционально, то части могут делиться на части, а те, в свою очередь, на части и т.д. до бесконечности. Связей становится все больше, а части -- все меньшими. Оккультисты говорят, что по мере деления вещей, по мере углубления в материю, относительное расстояние между частями увеличивается. Так, расстояние между частицами в атоме относительно гораздо больше, чем расстояние между атомами в молекулах – вещества становится все меньше, а пустоты все больше и, в пределе, такого деления, мир превращается в ничто – мир есть ничто.
- Парадокс представления систем
Но для данного обсуждения наиболее важным является парадокс представления. В одной из своих статей по исследованию систем Russell Ackoff (1960) отметил, что реальные системы могут исследоваться и как системы, а могут и как не системы. Если поведение системы рассматривают как результат взаимодействия частей, то ее рассматривают как систему. Если же к частям не прибегают, то систему рассматривают как простой объект, т.е. не как систему. Но если “реальные системы” как объекты исследования допускают обращение с собою как с системами, но также и как с не системами, то почему бы не предположить, что реально существуют не системы, а объекты, которые не является ни системами ни не системами, но, в зависимости от целей исследования, мы либо используем системные методы и представляем реальные объекты как системы, либо используем несистемные методы и представляем объекты не как системы (Щедровицкий, 1964; Checkland, 2000). Это предположение снимает парадокс представления систем, меняя онтологический статус систем. Системы – это уже не реальные объекты, а соответствующие особые представления объектов, соответствующие системным методам работы с ними. Это предположение выводит нас к методологической точке зрения, к системной методологии.
4. Деятельностный подход к системам – первое понятие системы -- моноструктура
Но прежде чем переходить к системно-структурной методологии и понятию системы методологии, разрабатываемой в ММК, мне хотелось бы сделать два замечания. Первое – это то, что в системном движении есть куча других направлений, помимо общей теории систем. Наиболее интересные для нас это направление начатое Checkland, P.B. и называемое «нестрогая методология систем» (Soft System Methodology) и ее продолжение называемое «критическое системное мышление» (Critical System Thinking), которое возглавляет Michel Jackson (Объединенное Королевство). Эти направления также как ММК придерживаются методологической позиции в отношении системам.
Второе замечание состоит в том, что часто приходится наблюдать удивительно эффективное использование совершенно ублюдочных системных представлений людьми, которые являются экспертами в своей профессиональной области. Дело в том, что человек, обладающий большим опытом в своей исследовательской или практической области, использует эти ублюдочные представления в эвристической функции как дополнительный фактор, организующий мышление. При этом именно профессиональные знания и опыт предотвращают неправильные выводы, следующие из употребления этих неполноценных системных представлений. В методологии употребление таких представлений недопустимо, поскольку методолог по своей сути имеет дело с областями, в которых он не является экспертом, но должен помогать профессионалам. Методолог является экспертом в области мышления вообще, и в области системного мышления в частности. Именно поэтому методология вынуждена разрабатывать строгие и изощренные системные методы и представления.
У меня ко всем вам один вопрос: устраивает ли вас уровень обсуждения. Может вы все это уже знаете и я травлю тривиальщину?
Ванюшин. Вы можете сказать, какова цель этого экскурса. Каков его смысл?
Дубровский. В этой лекции я пытаюсь систематически ввести понятие системы, как меня просили -- исходя из того, что здесь сидят не только методологи. Поскольку большинство из нас воспитано в естественнонаучной идеологии, то я, в дидактических целях начинаю с критики естественнонаучного подхода к системам, демонстрируя парадоксальность натуралистического понятия системы. Затем я собираюсь противопоставить ему деятельностный подход и продемонстрировать, что деятельностное понятие системы свободно от этих парадоксов.
Ванюшин. Допустим. А что Вам не нравится в статье ГП «Два понятия системы»?
Дубровский. До этого я в своем обсуждении еще не дошел. Ведь «Два понятия системы» это уже деятельностный подход. К тому же, сегодня я собираюсь обсуждать только первое понятие системы.