Первое понятие системы моноструктура
| Вид материала | Лекция |
- Программа по специальным дисциплинам: по дисциплине «Деньги, кредит, банки»: Тема., 289.08kb.
- Программа по специальным дисциплинам: по дисциплине «Деньги, кредит, банки»: Тема., 288.06kb.
- Книга первая, 154.03kb.
- Контрольные вопросы по курсу «Банковское дело» Тема Кредитная система Понятие кредитной, 15.53kb.
- Календарно тематический план занятий Предмет: информационные системы в экономике для, 38.5kb.
- Это комплекс взаимосвязанных системных программ, назначение которого организовать взаимодействие, 268.04kb.
- Реферат по курсу «Микропроцессорные системы» на тему «Распределенные вычислительные, 377.31kb.
- Тема урока: " Системы программирования", 74.94kb.
- План-конспект Тема урока: Понятие программного обеспечения и его типы, 55.66kb.
- 1. Основные понятия тмо понятие о случайном процессе и его марковости. Понятие о процессе, 42.91kb.
Вопрос. Подражает и моделирует – это похоже?
Дубровский. Это совсем к этому не относится. Звук просто подражает. Например, «р» – подражает движению. Вот это была его основная идея.
Вопрос. А он мастера имен имеет в виду абстрактно?
Дубровский. Конечно. Он говорит о том, как бы мы как мастера-законодатели имен их создавали, и тут же поправляется: « Скорее же не мы – это я просто увлекся: так составили имена еще древние» (425 а).
Реплика. Платон простые слова разложил на элементы, то есть вот эти звуки – это как бы элементы.
Дубровский. Да. Звуки у Платона – элементы.
Реплика. Потом как бы пронормировал…
Дубровский. Да. Он говорит, что звуки подражают сущностным характеристикам. А уже слова—единицы, выражающие предметы, собираются из этих звуков. Но поскольку он мастер имен, по Платону, еще же и законодатель имен, или, как мы бы сказали «нормировщик», то создавая слова он одновременно и нормирует.
Реплика. То есть до элементов, до разложения на элементы тоже были единицы.
Дубровский. Как результат пошагового разложения речи на составляющие.
Реплика. Была единица, потом разложили на элементы.
Дубровский. Да. Но затем, уже обратным ходом, он реконструирует единицы из элементов.
Вопрос. А если слова выражают, а вроде как предшествующие им звуки подражают, получается, звуки подражают чему-то не выраженному.
Дубровский. Это очень хороший вопрос. В анализе слова предшествуют звукам. Но мы не знаем как установить истинность простых слов, т.е. правильно ли они выражают предметы. Платон разлагает их на звуки, которые, по его предположению, подражают сущностным характеристикам предметов. Он создает каталог звуков, который в отличие от просто алфавита, содержит список звуков вместе с сущностными характеристиками, или качествами, которым каждый звук подражает. Теперь Платон, имея простые слова, может проверить действительно ли предметы, которые слова выражают, имеют те качества, которым входящие в эти слова звуки подражают.
Вопрос. Почему не может быть подражен предмет? Почему сущностные характеристики, отдельные от предмета, могут быть тем, чему подражают звуки?
Реплика. Подражать звуки могут только отдельным качествам.
Реплика. Почему не предмету как целому?
Дубровский. Ведь звуков мало, а предметов тьма. Платон, на основании сравнения выражения предметов словами, состоящими из звуков, с картинами художников, состоящих их красок и линий, предполагает, что слова выражают предметы, благодаря тому, что звуки из которых они состоят, подражают качествам этих предметов. Сейчас нам все это кажется смешным, но нам важен сам метод анализа т.е. сведение слов-единиц и их действий к звукам-элементам и их действиям, анализ свойств-действий этих немногих элементов и их каталогизация и выведение действий единиц из сочетания действий элементов.
Жен. Знаменитая дилемма: язык и мышление. Платон говорит про мышление без языка. Фактически, то есть я сегодняшними глазами смотрю: он говорит о мышлении, но без языка.
Дубровский. Я с этим не могу согласиться. У Платона это просто неразделенно. В «Кратиле» Платоном впервые ставится проблема об отношении мысли и речи. При этом, естественно, он мышление и речь не различал. Оно появилось у Фердинанда Соссюра только в начале 20-го века.
Жен. Конечно.
Собирая из звуков, подражающих качествам вещей, слова выражающие вещи, Платон специально обсуждает отличие слов от самих вещей, этими словами выражаемых. Сравнивая с картиной художника, он говорит, что имя не является точной копией вещи, т.е. еще одним экземпляром вещи, но есть ее звуковой портрет, по которому мы распознаем, о чем идет речь: «вовсе не нужно воссоздавать все черты, присущие предмету, чтобы получить образ» (432 b-с). Но если вы хотите познавать вещи, то «не из имен нужно изучать и исследовать вещи, но гораздо скорее из них самих» (439 b). Этим он, грубо говоря, фактически отделяет речь от мысли.
Стадия 3.5 Выведение действий единиц из действий элементов
Вернувшись к эмпирическим наблюдениям имен, Платон отмечает, во-первых, что мастер имен не всегда дает имена, являющиеся совершенными звуковыми портретами вещей. Например, боги, которые, конечно, никогда не ошибаются, во многих случаях именуют мифологических героев иначе, чем люди. Во-вторых, для благозвучия, мастер имен, подчас переставляет, опускает, или добавляет буквы, а значит и увеличивает несоответствие звукового портрета предмету. Платон отмечает, что если бы все слова состояли из звуков, в точности подражающих качествам предметов, то человеческий язык был бы совершенным. Однако, поскольку это не так, то дополнительно «необходимо воспользоваться и этим досадным способом – договором – ради правильности имен» (435 с).
Таким образом, Платон, на уровне простых единиц и элементов, решает исходную сложную проблему диалога – соответствует ли речь и слова природе вещей, как это утверждали Гераклит и Парменид, или это соответствие осуществляется посредством договора, как это полагал Протагор. Платон решает эту проблему, конфигурируя эти точки зрения – истинность имен определяется прежде всего их, пусть не всегда совершенным, подобием природе вещей, а отклонения от этой природы компенсируются договором, позволяя словам выполнять свои функции: «произнося какое-то слово, я подразумеваю нечто определенное, ты же из моих слов узнаёшь, что я подразумеваю именно это? ... И если ты узнаёшь это тогда, когда я произношу какое-то слово, то можно сказать, что я как бы сообщаю тебе что-то?» (434 е – 435 а).
Последняя выдержка особенно важна, поскольку она указывает на то, каким образом действие слов – выражение предметов относится к функциям слова как орудия – обучению и распознаванию предметов. Он помещает слова в контекст общения, в котором употребление слов, выражающих предметы, является сообщением или коммуникацией.
Этап 4 – Пошаговая реконструкция Единства из элементов..
Разобрав каким образом строятся простые единицы-слова из звуков-элементов, и как они выполняют функции орудия за счет коммуникации, Платон предлагает, построение целого из элементов путем обратным разложению, а именно, пошаговое соединение элементов в простые единицы, простых единиц в сложные, пока не будет получено исходное Единство: «А последующие имена он [мастер имен] составлял уже из этих, действуя подобным же образом» (427 с) и «Далее из слов и выражений мы составим некое большое, прекрасное целое наподобие живописного изображения, а затем и все рассуждение – по законам искусства присвоения имен, красноречия или как бы его ни звать» (425 а). Платон тут же поправляется, указывая на то, что речь, конечно идет не о создании имен и речи, а о реконструкции того как имена и речь создавалась: «Скорее же не мы – это я просто увлекся: так составили имена еще древние, и в таком виде они и посейчас остаются; если же мы сумеем рассмотреть все эти имена со знанием дела и установить, существует ли способ, по которому присвоены и первые имена, и позднейшие, или такого способа нет, наша задача будет выполнена» (425 а-b).
Этап 5 – Пошаговое выведение характеристик Единства из соотношений характеристик единиц.
Напомню, что речь как исходное Единство характеризовалась Платоном через ее функции, как орудия обучения и распознавания предметов. При этом сами эти функции могли иметь два значения – истины и лжи. Полагая, что все составляющие истинной речи должны быть истинными, он истинность речи свел к истинности простых слов, состоящих из звуков, или букв. Теперь реконструируя речь из элементов, он выводит ее истинность из звуковых характеристик простых слов. Если они верны, то верна и целая речь. Верно и обратное: «Далее, если это так и можно распределять имена неверно, относя к вещам не то, что им подобает, но иногда и то, что им не подходит, то таким же образом можно составлять и выражения. Если же можно так устанавливать выражения и имена, то непременно можно и целые высказывания. Ведь высказывание, я думаю, так или иначе из них состоит» (431 b).
Таким образом, можно сказать, что речь выполняет свою функцию орудия обучения и распознавания предметов, благодаря коммуникации правильных слов и других составляющих речи.
Пожалуйста, вопросы.
Вопрос. Ваше предположение, почему это единственный случай такого системного анализа у самого Платона – раз он один раз этим воспользовался, почему он еще раз им не воспользовался?
Дубровский. Может и воспользовался. Это хорошо бы проверить. В мою задачу это не входило. Возвращаясь к схеме системного анализа Георгия Петровича, я хотел бы отметить, что у него этапов, пошагового разложения Единства на Единицы и обратной реконструкции Единства из Единиц, основанных на различении единиц и элементов, не было. Г.П. обсуждал это различение много раз (я первый раз услыхал о нем от Г.П.), но почему-то в своей схеме системного анализа его не учел. Кстати, иерархическая организация есть организованность относительно пошагового разложения Единства на Единицы, а иерархическая структура есть организованность относительно пошаговой реконструкции Единства из структурных Единиц. Последнего не было и у Платона, поскольку у него еще не было понятий структуры и связи, которые появились сперва у Канта в «Критике», а затем в XIX-ом веке в структурной химии.
Вопрос. Вы можете еще в сжатой форме повторить, что есть у Платона и не представлено на схеме у Георгия Петровича?
Дубровский. Отвечая, я воспользуюсь точностью вопроса, т.е. ни то, чего не было у Георгия Петровича, а то что не представлено в его схеме системного анализа. Во-первых, в схеме Г.П. не было двух взаимно-дополнительных этапов – пошагового разложения Единства на Единицы и обратной реконструкции Единства из Единиц. В схеме Георгия Петровича Единство раскладывается сразу на элементы.
Вопрос. Пропуская разложение на единицы?
Дубровский. Совершенно верно. Поскольку Г.П. придавал большое значение различению единиц и элементов, я думаю, что если бы я обратил его внимание на это упущение, он бы предложил мне дорисовать эти этапы на его схеме.
Во первых, Георгий Петрович говорил о характеристиках сложного объекта и его частей вообще, в то время как Платон подчеркивал категориально процессуальные характеристики функций и действий. Во-третьих, в схеме Георгия Петровича не отмечена, да и не могла быть отмечена, смена терминов с функциональных характеристик (речь или слово как орудие обучения и распознавания предметов со значениями истинности или ложности), употребляемых при пошаговом сведении характеристик Единства к характеристикам Единиц, на действенные термины выражения предметов, употребляемые при сведении действий простых Единиц (выражения предметов) к действиям Элементов (подражание качествам предметам), а также обратную смену при выведении.
Вопрос. А этот системный анализ с использованием категории моносистемы?
Дубровский. Да, это все о чем я говорю на этой лекции имеет отношение только к первому понятию системы -- моноструктуре.
8. Системное понятие структуры
Я уже отметил выше, что ни у Платона, ни у древних вообще, понятий структуры и связи не было. В «Кратиле» простые единицы воссоздаются последовательностью звуков или слогов, а более крупные единицы создаются из них по правилам грамматики и риторики.
Насколько мне известно, понятие связи впервые было введено Кантом в «Критике чистого разума» (1781 г.). Кант полагал, что связи привносятся мышлением в представление сложного объекта с целью синтеза, т.е. воссоздания единства из частей. Однако в науку понятия связи и структуры вошли через структурную химию. В 1825 году химики Вёллер и Либих открыли явление изомерии, состоящее в том, что молекулы веществ, различающихся по своим химическим свойствам, имели одинаковый атомный состав. Например, два различных вещества – эфир и этиловый спирт представлялись одной и той же химической формулой -- С2Н6О,. Ряд химиков (и среди них Бутлеров, 1861) предложили теорию, согласно которой химические свойства вещества определяются строением, или структурой его молекул – как природой и количеством атомов, так и способом их соединения -- конфигурацией связей. Структурные формулы в химии связаны с именем Бутлерова потому, что его нотация с изображением связей черточками оказалась самой с простой и удобной. Структурные формулы Эфира и Этилового спирта изображены на Схеме 5.
Схема 5
Эфир и Этиловый спирт имеют одну и ту же формулу С2Н6О, молекулы обоих веществ состоят из двух атомов углерода, шести атомов водорода и одного атома кислорода, но в силу того, что структуры их молекул различны, они имеют совершенно различные свойства.
Если вы помните, обсуждая схему метода системного анализа, я возражал против введения Георгием Петровичем пятой стадии -- объединения отдельных связей в определенную конфигурацию – структуру. Напомню вам свои возражения. Первое – это то, что эта стадия не имеет под собою процедурного обеспечения, т.е. ни одна из трех описанных Г.П. групп системных процедур – разложения--соединения, конфигурирования и извлечения из структурного места – погружения--извлечения, ни их сочетание не обеспечивает объединения связей в конфигурацию. Второе – если вы посмотрите на структурные формулы на Схеме 5, то вы ничего не поймете, рассматривая химические связи по отдельности. Только вся конфигурация связей целиком представляет различие этих веществ. Это означает, что понятие конфигурации связей логически предшествует понятию отдельной связи, а поэтому нет необходимости в восстановлении конфигурации из отдельных связей, скорее наоборот, имея конфигурацию, мы можем выделить отдельные связи. Но и это еще не все. Заметьте, что я пока говорил о конфигурации связей, а не о структуре. Конфигурации связей достаточно, чтобы объяснить явление изомерии, когда речь идет о молекулах с одинаковым атомным составом. Но конфигурации связей отнюдь не достаточно, чтобы исчерпывающе представить химическую молекулу некоторого вещества. Ведь одинаковые конфигурации с различными атомными составами будут представлять различные вещества. А это означает, что структурная формула, представляющая структуру вещества, помимо схемы конфигурации связей должна включать также и атомы, объединенные этой конфигурацией. Молекулярная структура вещества -- это конфигурация связей вместе с объединяемыми ею атомами. Например, в органической химии часто имеют дело с одинаковыми конфигурациями, но с незначительно отличающимся атомным составом, скажем вместо атома водорода, стоит хлор, имеющий ту же валентность. Или при одной и той же конфигурации и одинаковом атомном составе, атомы разных веществ распределены в одинаковых конфигурациях по разному. Например, те же водород и хлор могут занимать в молекулах разных веществ разные места, хотя конфигурация связей у них одна и та же.
Другими словами, структура—это определенный набор элементов, распределенных определенным образом среди мест определенной конфигурации связей. Ни элементы, ни связи не обладают в системном мышлении самостоятельным онтологическим статусом. Таким статусом обладает только структура, а элементы и связи -- лишь моменты понятия структуры. Понятие структуры снимает понятия элемента и связи – вне структуры нет ни элементов ни связей. Структура есть системная форма объединения частей в целое. Вспомним Аристотелев пример формы пальца. Палец не обладает формой – он лишь часть тела, обладающего формой. Отделенный от тела палец, как материальный кусок тела – обладает какой-то формой, но не пальца – он ведь не может сгибаться. При таком понятии структуры, синтез уже не может мыслиться как соединение частей в целое с помощью связей.
Даже бинарные структуры, т.е. структуры, состоящие из двух элементов, такие как, например, рефлекс, не являются исключениями -- связь и в этом случае должна рассматриваться как момент структуры, а не как самостоятельное понятие. Например предположение, согласно которому отдельно существующие стимул и реакция связываются в рефлекс, является бессмыслицей. Конструирование структуры классического рефлекса должно мыслиться как спецификация наполнения места причины как события в среде, а места следствия как поведенческого акта организма в причинно—следственной структуре, уже имеющейся в распоряжении рассудка.
То, что Георгий Петрович мыслил связь как самостоятельное понятие, на мой взгляд, объясняется историей ММК. Это понятие может быть прослежено до времени логического анализа понятий связи и отношения, проделанном Зиновьевым в ранние годы ММК. По самой задаче, он должен был рассматривать связь как отдельное понятие, которое он противопоставлял отношению.
Таким образом пятая стадия, упомянутая Георгием Петровичем, в методе системного анализа не только операционально не обеспечена, на и не нужна.
Вопрос. Речь идет о функциональной структуре, да?
Дубровский. Нет. Функциональная структура относится ко второму понятию системы.
Реплика. Ну, забегая вперед.
Дубровский. Ну, если уж забегая вперед, то речь идет о любой из четырех типов структур, включая функциональную. Например, если вы имеете дело с процессуальной структурой акта деятельности, то ваша структура есть четырех уровневая и семнадцати стадийная конфигурация элементарных стадий действия, в которой каждая связь обозначает мгновенный переход от одной стадии к следующей (Дубровский, 2004).
Здесь следует сделать два важных замечания. Первое -- это то, что естественники рассматривали связи как обозначение неких реалий. По-моему я слыхал от Георгия Петровича историю о том, что когда на химическом конгрессе Бутлерова приперли к стенке, вопрошая «что обозначают ваши связи?», он ответил -- «процессы». В отличие от естественников, Кант, а вслед за ним и Георгий Петрович, рассматривали связи не как обозначение неких реалий -- материальных «скрепок» или процессов, а как обозначения мыслительных операций синтеза. Вот что пишет Кант: «... связь (conjunctio) никогда не может быть воспринята нами через чувства…, всякая связь … есть действие рассудка, которое мы обозначаем общим названием синтеза, … среди всех представлений связь есть единственное, что не даётся объектом, а может быть создано только самим субъектом» («Критика» с. 190). Отмечу, что для меня вопрос кажется не столь ясным и довольно таки сложным, но обсуждать его сейчас считаю неуместным.
9. Замечание о структурных единицах сложных объектов
Платон полагает, что всякое совершенное, простое слово, правильно выражающее предмет, состоит из звуков правильно подражающих качествам этого предмета. Такое слово является идеальным. Платон говорит не о конкретных словах, а о слове вообще и его принципиальном, или архетипическом устройстве. Иными словами он задает слово как идеальный объект. Эмпирические слова не всегда совершены, т.е. создаются мастерами слов, которые могут ошибаются, или модифицировать состав звуков ради благозвучия. Эффективное пользование этими несовершенными словами, «к сожалению» требует прибегнуть к договору, чтобы компенсировать подражательные несовершенства звуков. Представление эмпирического несовершенного слова, дополненного договором, с помощью идеального слова, задает принцип соотнесения идеального объекта с эмпирией. Это подобно галилеевскому идеальному падению тел в пустоте, описанному соответствующим законом, и дополнение его сопротивлением среды, как принципа соотнесения идеального объекта с эмпирией.
После введения понятия структуры, мы уже требуем построения не просто идеальной элементарной единицы, т.е. единицы с указанием ее возможного элементарного состава, а именно принципиальной структурной единицы -- которая является архетипическим структурным представлением идеального объекта. Например, структурной единицей химии является молекула как соединение атомов, представленное структурной схемой. Другими популярными примерами таких структурных единиц могут служить состояние перехода Аристотеля, как единица движения, рефлекс как единица взаимодействия организма и среды, автомат (машина с входами, выходами, внутренними состояниями и передаточной функцией), как единица преобразования информации, и схема обратной связи, как единица автоматического контроля.
В исследовании или проектировании структурные единицы используются в функции онтологических картин. Поэтому создание структурной единицы, имеет принципиальное значение для научной дисциплины. Примером может служить силлогизм Аристотеля, о котором он сказал, что «если бы мы ничего кроме этого не сделали, то этого уже было бы достаточно». В науке переход от одной структурной единицы к другой означает смену парадигмы.
Приведу пример из недавней истории Информационно управляющих систем. Первым поколением систем были т.н. трансакционные системы (Transaction Management Information Systems), состоящие из входов, выходов, базы данных, и из блоков преобразования данных и контроля, объединенных обратной связью. Разработка такой системы занимала 10-12 лет -- требовала тщательного анализа практики ручной обработки документов, специального программирования каждой системы и осуществления массы организационных мероприятий по реализации проекта. Затем появились т.н. генераторы – системы заранее заготовленных пакетов программ, которые требовали только подгонки (tailoring) к конкретным рабочим требованиям. Это привело к смене парадигмы – переходу к разработке Систем поддержки решений (Decision Support Systems), которые теперь состояли из трех типов подсистем-генераторов – управления интерфейсом (например, Windows), управления базами данных (например, Access) и управления модельной базой (например, Exсel). Длительная разработка системы (System Analysis and Design) превратилась в быстрое итеративное проектирование (Iterative Design) или прототипирование (Prototyping), суть которого состояла в быстром (иногда минут за 20) построении небольших фрагментов систем с немедленной передачей их пользователям. Единство системы обеспечивалось за счет стандартизации и передаточных систем, а доводка за счет частых модификаций, подчас осуществляемых в присутствии пользователей и совместно с ними. Эти постоянные модификации осуществлялись пока система не устаревала морально (и практика и генераторы ведь тоже менялись) и заменялась новой. Затем появились и другие парадигмы – экспертные системы (те же системы поддержки решений, но с блоком управления знаниями, вместо управления моделями), системы поддержки высшего управленческого персонала (Executive Support Systems) – те же системы поддержки решений, но с блоком управления коммуникацией, вместо управления моделями. А затем наступила эра интернета и организации перешли к новой парадигме – итранета (Intranet), или внутриорганизационного интернета, системы которого разрабатываются с помощью интегральных генераторов, типа NET-технологии.
Структурные единицы используются во всех областях человеческого мышления и их создание чрезвычайно сложно. Их создателей часто называют гениями. Например гениальный сказочник Андерсен создал новую сказочную схему в «Гадком утенке». А гениальный Эзоп схему «Лиса и виноград» и другие. Новая идея басни или сказки подстать новой структурной единице в науке или проектной идее.
Поэтому, когда мы говорим о системном анализе в этом смысле, мы не говорим об анализе единичного сложного объекта, мы говорим о создании идеального объекта. Второй смысл системного анализа – это как раз анализ сложного объекта в конкретной эмпирической ситуации. В таком анализе мы применяем уже имеющиеся структурные единицы, из которых и строим системные модели эмпирических объектов. Истинность таких моделей в науке проверяется с помощью эксперимента – эмпирической ситуации, организованной так, чтобы, с точностью до измерений, она вела себя как идеальный объект. В проектировании модели конкретных объектов -- проекты, основываются на идеальных проектах – абстрактных прототипах (таких как схемы обратной связи, системы поддержки решений и т.п.) Их истинность устанавливается путем реализации проектов. Построение системных моделей, а также необходимость переосмысления двух последних этапов системного анализа в связи с введением понятия структуры, требует рассмотрения принципов и способов синтеза, или конструирования структур сложных объектов из структурных единиц.
10. Способы синтеза структурных единиц