Geum.ru

Ядров Александр Юрьевич

Вид материалаДокументы

Содержание


Таблица 1. Данные по США
Решение Конгресса
Подобный материал:
Ядров Александр Юрьевич

программист-разработчик геоинформационных технологий

Объединение ООО «Технохимкомплект»

г. Симферополь, АРК, Украина, 95007


Файлообменные сети: проблемы авторского права,

или Будущее библиотек и архивов

Аннотация В докладе рассматриваются вопросы развития и использования файлообменных сетей в современном правовом поле. Дополнительно на примере файлообменных сетей рассматривается возможность и необходимость создания глобального хранилища (библиотеки или архива) и обеспечения свободного доступа к нему удалённых пользователей.

Ключевые слова: контент, правообладатели, интернет-провайдеры, файлообменные сети, пользователи, цифровые библиотеки


Нет ничего бесполезнее

эффективной работы,

сделанной там, где следовало

бы вообще ничего не делать.

Питер Дракер

Противостояние правообладателей, интернет-провайдеров, предоставляющих доступ к файлообменным сетям, и пользователей длится уже много лет. Поэтому на сегодня существует странная закономерность: файлообменная сеть легальна, представляет собой незаполненное хранилище информации. Провайдер или иная организация, осуществляющая создание и поддержку файлообменной сети по действующему законодательству как РФ, так и международному, не несет ответственности за «действия своих пользователей», и именно мы, пользователи, несем ответственность за «незаконное скачивание файла, находящегося под охраной авторских и смежных прав» [21].

Некоторые юристы видят решение проблемы или в запрете файлообменных сетей, или в создании глобальной шпионской сети, которая позволит идентифицировать и блокировать объект, законность распространения и использования которого вызывает сомнения, а на пользователей, распространяющих-скачивающих (таково свойство файлообменных сетей) подобные объекты, накладывать огромные штрафы и запрещать им доступ в интернет.

24 декабря 2007 года прошла официальная встреча представителей компаний "1С", "Бука" и НП ППП и портала torrents.ru, посвященная обсуждению вопросов сосуществования правообладателей и пиратов. Комментарии участников встречи исчерпывающи (цитата оставлена в первоначальном виде, без исправлений грамматических и пунктуационных ошибок): «..Мы подняли вопрос о том, считают ли они, что, если пользователь не сможет скачать "их продукцию" с нашего трекера пойдет ли он из-за этого в магазин за лицензионной копией, или все-таки скачает откуда-нибудь еще? На данный вопрос ответ дал представитель компании "Бука", он сказал, что все дело в удобстве при скачивании. Логика в ответе конечно присутствует, но только на сколько она рациональна? Сами поразмыслите, сколько человек откажутся от халявы из-за небольших неудобств, ну разве что совсем ленивые и неограниченные в средствах пользователи. Помимо этого мне, например, очень интересно как вообще локализаторы игр, будут рассчитывать повышение продаж своих продуктов (на которое они безосновательно надеются) из-за прекращения их бесплатного распространения на нашем трекере?» [15]

Остановить на сегодняшний день распространение контента представляется невозможным, а попытка его ограничения приведет к огромным экономическим, культурным и т.д. потерям.

Сегодняшняя практика борьбы с нарушителями авторского права – это нанесение точечных ударов в виде показательного наказания отдельных пользователей и файлообменных сетей. Например, осенью 2007 г. Джемми Томас привлечен к суду за распространение песен в файлообменной сети (число пользователей, занятых тем же в США в 2007 г. составило, по различным оценкам, от 40 до 56 млн. человек) или 2008 году файлообменная сеть была закрыта (компания Valence Media торрент-трекер TorrentSpy) [17].

Но нельзя забывать, что мониторинг действий пользователей в сети может быть расценен как нарушение конституционных прав пользователей. Точечность ударов создает впечатление не правосудия, а поиска козлов отпущения. Вы же не приходите в магазин и не крадете с полки книгу? Почему с онлайновой музыкой должно быть иначе? Разница в том, что, когда вы снимаете книгу с полки магазина, у него становится на одну книгу меньше. Но если вы загружаете MP3-файл, то количество CD в сети не уменьшается. Кража неосязаемого отличается от кражи осязаемого.

Файлообменные сети, в отличие от кабельного телевидения, не продают чужой контент (кабельные компании должны оплачивать контент, который ретранслируют, но цену его устанавливает не правообладатель. Стоимость определяется законом, дабы вещательные компании не воспользовались возможностью «задушить» кабельные технологии).

На настоящий момент в интернете благодаря файлообменным сетям существуют следующие формы обмена информацией и причинения в связи с этим ущерба правообладателю контента:
  1. Скачивать музыку, фильмы, ПО вместо покупки (небольшое число купило бы, если бы не могло скачать).
  2. Ознакомление с целью решения о необходимости покупки (это целевая реклама, приносит прибыль авторам).
  3. Доступ к защищенному копирайтом, который больше не продается (75% реализованной крупными лейблами музыки больше не переиздается) или отсутствует в продаже (вне файлообменной сети) из-за своей новизны (пример – время, уходящее на обработку и выставление книги в электронном виде с момента выхода ее в печати).
  4. Доступ и обмен контентом, не защищенным копирайтом или свободно распространяемым правообладателем.

С точки зрения закона, только последний пример обмена является легальным. С экономической точки зрения, явный вред наносит только первый случай. Обмен во втором случае незаконен, но при этом очевидно полезен. Третий вид обмена хоть и не легален, однако является благом для общества из-за популяризации информации и безвреден для автора, так как иным образом его творчество недоступно. Вопрос не о том, вреден ли обмен первого типа, а в том, насколько полезно или вредно использование файлообменных сетей в целом.

Вместо того чтобы извлекать выгоды из новых технологий, лейблы стали с ней бороться. Они утверждают, что каждый переписанный альбом приравнивается к непроданному.

В 2002 году RIAA (Американская ассоциация звукозаписывающих компаний) сообщила, что продажи дисков упали на 8,9% (с 882 миллионов до 803 миллионов штук). Американская ассоциация звукозаписывающих компаний подсчитала, что бесплатно в сети было загружено 2,1 миллиарда альбомов. Если каждая загрузка есть утраченная продажа, как утверждает RIAA, то индустрия пережила бы 100%-е, а не 9%-е падение продаж. Значит, между скачиванием песни и кражей CD существует огромная разница [21].

Борьба ведется не с первым типом обмена, а с файлообменными технологиями (например, когда Napster объявил суду, что разработал технологию, блокирующую 99,4% материалов, определенных как нарушающих копирайт, суд признал это недостаточным , обязав свести посягательства на нет, что в принципе невозможно).


Таблица 1. Данные по США

Дело
На чью ценность покушались
Судебное решение
Решение Конгресса

Звукозаписи
Композиторы
Никакой защиты
Статутная лицензия

Радио
Исполнители
Никакой защиты
Ничего

Кабельное ТВ
Вещатели
Никакой защиты
Статутная лицензия

Видеомагнитофоны
Создатели фильмов
Никакой защиты
Ничего


В каждом случае новая технология меняла способ распространения контента, появлялся открытый доступ к чужому творчеству. Ни в одном из этих случаев суды не искоренили свободного использования (см. Таблицу 1).

Копирайт никогда не давал правообладателю полного контроля над всеми возможными видами использования его творчества. В каждом случае закон руководствовался разницей между пользой от эксклюзивного права и ограничением, которое оно несет.

В 1993 году Алекс Олбен возглавил инициативу по созданию CD, посвященного работе Клинта Иствуда. Для использования отрывков из фильмов с его участием Олбен потратил год для получения прав у всех, кто был задействован в создании фильма [21].

При съемках в кино, озвучивании книг и т.д. актерам хорошо платят. Стоит ли при использовании небольших отрывков из их работ выплачивать им компенсацию и затрачивать громадное количество времени и сил для поиска и получения разрешения у всех правообладателей? Может, разумнее создать статутную лицензию, которую кто угодно может выкупить для использования материала в своих целях?

Почему не сделать так, что правообладатель получает, например, 5% чистой прибыли от использования его продукта – фильма, книги и т.д. В случае если продукт предназначен не для коммерческого использования, правообладатель должен быть лишен права накладывать запрет или требовать материальное вознаграждение за его использование.

С 1996 по 2001 годы проводился эксперимент по созданию интернет-архива. Была создана огромная база данных, где можно было просмотреть развитие web-сайта с 1996 года, попутно получив все данные о датах изменений. На сегодня, если зайти на web-страницу, невозможно определить, соответствует ли ее теперешний контент тому, что вы читали прежде.

Мы воспринимаем как должное возможность вернуться и просмотреть еще раз прочитанное. Например, для того чтобы изучить реакцию прессы родного города на отмену трамвая или другое событие, достаточно пойти в публичную библиотеку и полистать старые газеты.

Интернет – исключение из правила. До появления архива интернета не существовало способа вернуться назад. Странно, что у нас множество библиотек, архивов, а копия интернета всего одна. Брустер Кейл является основателем архива Интернет. Он создал крупнейший архив знаний человечества: к концу 2002 года в нем хранилось свыше десяти миллиардов web -страниц объемом в двести тридцать терабайт, что в десять раз больше собрания библиотеки Конгресса США, причем фонды прирастали на миллиард страниц в месяц.

На сегодня часть нашей культуры, зафиксированная в газетах, остается на постоянном доступе, а, например, снятой на кинопленку ее не найти. Складывается ситуация, когда легче исследовать влияние и историю СМИ в девятнадцатом веке, чем в двадцатом.

Сегодня, несмотря на появление и развитие цифровых технологий, найти аудиозапись, видеосъемку, например, двадцатилетней давности очень трудно и возможно только в файлообменных сетях, так как закон не требует сохранять такие копии и хранить их в архиве. Именно доступностью информации вызвано бурное развитие файлообменных сетей.

Любой экземпляр авторской собственности проживает несколько «жизней». В первой жизни контент продается. Для такого контента коммерческая жизнь чрезвычайно важна. Без коммерческой жизни, по мнению многих, творчества было бы куда меньше.

По окончании коммерческой жизни авторской работы наша традиция всегда обеспечивала произведению вторую жизнь, добавляя в архив в виде свидетельства нашей истории. В этой второй жизни контент может продолжать информировать даже после того, как данные перестали продавать. Например, из печати книга исчезает довольно быстро (сегодня, в среднем, этот период составляет приблизительно один год). После прекращения издания книгу можно продавать в букинистических магазинах, причем правообладатель за это ничего не получает, а также хранить в библиотеках, где ее можно прочесть совершенно бесплатно. Таким образом букинисты и библиотеки обеспечивают книгам вторую жизнь, и эта вторая жизнь чрезвычайно важна для сохранения и распространения культуры.

Но для телевидения, кино, музыки, радио и интернета на сегодня нет гарантии второй жизни. Для этих разновидностей культуры все складывается так, будто библиотеки и архивы превратились в супермаркеты. При нынешней ситуации ничто недоступно, за исключением ограниченного объема, востребованного рынком. На протяжении большей части двадцатого столетия для этого были экономические причины (стоимость аналоговых копий очень высока).

Таким образом, инженеры ликвидировали экономический барьер, препятствующий созданию глобальной библиотеки. Но пошлины юристов остались, так как, несмотря на привлекательность идеи создания глобальной библиотеки, контент, который собирают эти цифровые хранилища, является чьей-то «собственностью». А право собственности (авторское право) связывает руки единомышленникам Кейли.

Сегодняшняя технология дает возможность создать глобальный архив всех изданных книг, мелодий и т.д. На сегодня насчитывается около трех миллионов музыкальных записей, примерно 120 тысяч экранных киноверсий и порядка двух миллионов кинофильмов 20 века. Добавим сюда примерно двадцать шесть миллионов наименований книг. Все это поместится на компьютерах, которые займут небольшое помещение и смогут обслуживаться небольшой фирмой. В настоящее время наша цель – создание универсального доступа к информации. Это будущее сегодняшних библиотек и архивов.

Список источников и литературы

1.URL:terra.ru/think/kiwi/344194/(проверено 12.11.2008 г.)

2.URL:og.ru/vojna-v-seti-korporacii-protiv-polzovatelej/(проверено 12.11.2008 г.)

3.URL:terra.ru/focus/304143//(проверено 12.11.2008 г.)

4.URL:omputerra.ru/2008/719/347026//(проверено 12.11.2008 г.)

5.URL:omputerra.ru/2007/695/327433//(проверено 12.11.2008 г.)

6.URL:omputerra.ru/2007/708/339174//(проверено 12.11.2008 г.)

7.URL:.times.lv/(проверено 12.11.2008 г.)

8.URL:terra.ru/gid/356157//(проверено 12.11.2008 г.)

9.URL:omputerra.ru/2008/723/350728//(проверено 12.11.2008 г.)

10.URL:.ru/compas/p2p/(проверено 12.11.2008 г.)

11.URL:/topstory/business/2008/01/15/110751.php/(проверено 12.11.2008 г.)

12.URL:/topstory/business/2007/09/03/124729.php/(проверено 12.11.2008 г.)

13.URL:terra.ru/think/sentinel/37156//(проверено 12.11.2008 г.)

14.URL:omputerra.ru/2008/732/356663//(проверено 12.11.2008 г.)

15.URL:.ru/ru/news/main/2008/1/21/chast_2_torr//(проверено 12.11.2008 г.)

16.URL:hel.ru/articles/mobilize/easypro/internet_piraty//(проверено 12.11.2008 г.)

17. URL:anet.ru/news/law/2008/05/08/torrentspy.php/(проверено 12.11.2008 г.)

18.URL:anet.ru/news/law/2008/01/29/promusica.php/(проверено 12.11.2008 г.)

19.URL:ndustrial.net/content1/show_content.php?id=139&table =free&lang =russian

20.Волчинская Е. К. Проблемы законодательного регулирования доступа к информации / Е. К. Волчинская. – URL:anlaw.net/ law/doc/ a68.php/(проверено 12.11.2008 г.)

21.Лессиг Л. Свободная культура / Л. Лессиг; пер. О. Данилова; ред. В. Ильин. – М. : Прагматика культуры, 2007. – ISBN 5-98392-009-X. – URL: tica.ru/lessig/ (проверено 12.11.2008 г.)