Geum.ru

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2007 году

Вид материалаДоклад

Содержание


О состоянии жилых помещений, предоставляемых детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей
Деятельность органов опеки и попечительства по защите прав
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   15

О состоянии жилых помещений, предоставляемых
детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей


Начиная с 1999 года Правительство Москвы реализует эффективный механизм предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам безвозмездного пользования.

Ежегодно для внеочередного обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделяется от 400 до 600 квартир, а всего за 6 лет (с 2000 по 2006 год) реализации постановления Правительства Москвы № 797 детям указанной категории было предоставлено более 2,5 тыс. квартир.

Большая часть предоставляемого жилья юридически и фактически свободна, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, находится в районах массовой застройки с развитой инфрастуктурой, что позволяет детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, иметь хорошие стартовые условия для самостоятельной жизни.

Однако не для всех детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, получение жилья является приятным событием. Некоторые из них вместо новоселья в благоустроенном жилом помещении вынуждены решать совсем иные проблемы.

В городе для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам безвозмездного пользования предоставляются квартиры не только в домах-новостройках. Для этих целей выделяются и жилые помещения, освободившиеся за выездом граждан, причем их количество ежегодно увеличивается и в настоящее время составляет 15-20% от общего количества жилья, предназначенного для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В целом предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, путем использования площади за выбытием граждан является оправданным. Это позволяет избежать компактного заселения выпускников сиротских учреждений в домах-новостройках с предсказуемыми в таких случаях негативными последствиями.

Однако, как уже отмечалось в докладах Уполномоченного за предыдущие годы, имеют место многочисленные случаи неудовлетворительного ремонта квартир, предоставляемых детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, освобожденных в связи с выбытием граждан.

В 2007 году в адрес Уполномоченного поступило более 20 обращений лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о том, что по окончании пребывания в детском доме или семье попечителя их заселяют в квартиры, находящиеся в непригодном для проживания состоянии.

На контроле Уполномоченного находилось обращение выпускника специального (коррекционного) детского дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии № 18 Николая П., 1987 года рождения, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 13, с просьбой о расторжении договора безвозмездного пользования.

В 2005 году ему по указанному адресу была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 24 кв.метра, жилой площадью 12,2 кв.метра.

После предыдущего (умершего) жильца в квартире не был сделан ремонт. Квартира находилась в антисанитарном состоянии: на стенах кухни образовался грибок, от влажности краска облупилась до бетона, в стенах появились трещины, в ванной комнате от влажности отвалилась плитка, в прихожей отклеились обои.

Вместе с Николаем П. в этой квартире-студии фактически проживают его жена и годовалая дочь.

Уполномоченный был вынужден повторно обратиться в Городскую межведомственную комиссию с просьбой о предоставлении Николаю П. благоустроенного жилья применительно к условиям города Москвы, которое позволило бы ему, его жене и малолетнему ребенку проживать в человеческих условиях.

Выпускник детского дома № 48 Сергей К. в апреле 2007 года получил квартиру за выездом граждан по договору безвозмездного пользования после так называемого ремонта. Обследование квартиры показало, что ремонт был произведен некачественно: дополнительно потребовалась замена кухонной плиты и ржавых труб под мойкой, вставка стекол в оконные рамы, проведение столярных и малярных работ во всей квартире, выравнивание потолка и замена пола в комнате, подключение электроэнергии в квартире.

В июле 2007 года Уполномоченный обратился к префекту СЗАО с просьбой устранить указанные нарушения. Повторный ремонт в квартире сироты начался лишь через 4 месяца, а сам Сергей К. был вынужден проживать в квартирах своих друзей и знакомых. К сожалению, на начало февраля 2008 года ремонт так и не был закончен.

В связи с этим возникает ряд вопросов.

Почему вопреки требованиям пункта 26 Положения о порядке предоставления жилых помещений и дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 797, в квартирах Николая П., Сергея К., других выпускников сиротских учреждений префектуры административных округов и управы районов не организовали проведение необходимого ремонта, замену неисправных кухонных плит и сантехнического оборудования?

Почему в квартиры, находящиеся в непригодном для проживания состоянии, были вселены выпускники детских домов, не имеющие возможности самостоятельно привести их в порядок? (Да они и не должны этого делать.)

Куда и кем были потрачены средства, выделенные из бюджета города Москвы на первоначальный ремонт квартир, оказавшийся некачественным?

Почему последующий ремонт вновь осуществляется за счет средств городского бюджета, а не из «кармана» виновных должностных лиц?

Думаю, что все эти вопросы могут быть заданы ответственным лицам префектур административных округов, окружных управлений Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, управ районов, детских домов, сотрудникам других организаций и учреждений города.

Алексей В., 1988 года рождения, в 2006 году получил в ЮВАО по договору безвозмездного пользования квартиру за выездом граждан по адресу: г. Москва, ул. Пронская, д. 8/4. Старая кухонная электроплита, оставшаяся от прежних жильцов, при вселении не была заменена и очень быстро пришла в негодность. Самостоятельно приобрести новую электроплиту Алексей В. не мог, так как является студентом колледжа очной формы обучения и находится на полном государственном обеспечении. Единственным источником его дохода является стипендия.

Уполномоченный обратился к префекту ЮВАО с просьбой о замене кухонной электроплиты в квартире Алексея В. Только после этого представителями ГУП ДЕЗ «Жулебино», специализированной организации «ПСМ-Сервис» проведена проверка технического состояния электроплиты и приняты меры по приобретению новой. В целом Уполномоченный был вынужден 5 раз обращаться к префекту ЮВАО с просьбами о проведении ремонта квартир, предоставленных детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, или о замене в них неисправной техники и оборудования.

Выпускница детского дома № 48 Екатерина З. также получила жилое помещение за выбытием граждан, но заселиться не смогла из-за того, что в квартире не была подключена кухонная газовая плита. Лишь после вмешательства Уполномоченного Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово обратилась в Управление № 10 ГУП «Мосгаз» и газовая плита в квартире сироты была подключена.

Выпускнице детского дома № 70 Наталье А. в 2006 году была предоставлена однокомнатная квартира в доме 2004 года постройки по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, д. 9, корп. 3 (район Бирюлево Западное). При вселении Наталья А. обнаружила, что до нее в квартире кто-то проживал, так как на стенах и потолке ванной комнаты облупилась краска, кусками отслоилась штукатурка, линолеум вздулся, отсутствовали обои на кухне, на стенах ванной комнаты появилась плесень. Наталья А. собственными силами пыталась привести квартиру в порядок, но в связи с рождением ребенка и тяжелым материальным положением продолжить ремонтные работы не смогла. В ноябре 2007 года она обратилась к Уполномоченному за помощью в ремонте квартиры.

На обращение Уполномоченного к префекту ЮАО с просьбой об оказании содействия в ремонте квартиры одинокой матери, имеющей на иждивении двухлетнего ребенка, получен ответ, что в результате проверки, проведенной Жилищной инспекцией по ЮАО с участием представителей ГУП ДЕЗ района Бирюлево Западное, в квартире Натальи А. зафиксировано отслоение окрасочного слоя на стенах и потолке в ванной комнате, отсутствие обоев.

Вместе с тем проверяющие лица сделали вывод: раз Наталья А. самостоятельно сняла обои на кухне, в коридоре и частично в комнате, значит она в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории обязана за счет собственных средств отремонтировать свою квартиру.

Считаю, что такое отношение к выпускнице детского дома, одинокой матери с двухлетним ребенком грубо нарушает их право на нормальное жилье и не соответствует проводимой политике Правительства Москвы по отношению к выпускникам сиротских учреждений.

Отказ префектуры ЮАО на обращение Уполномоченного о проведении ремонта в квартире Натальи А. - второй за 6 лет работы по аналогичным обращениям Уполномоченного в территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Полагаю, что префектуре ЮАО за счет средств бюджета города Москвы в кратчайшие сроки следует отремонтировать квартиру семьи Натальи А. и создать условия для нормального проживания молодой мамы с ребенком.


К сожалению, у Уполномоченного есть все основания полагать, что ситуация с проведением некачественного ремонта жилых помещений, освобождающихся за выездом граждан и передаваемых детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, может только ухудшиться.

Так, по состоянию на декабрь 2007 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передал ГУП «Моссоцгарантия» 94 квартиры за выбытием граждан для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На каждую из указанных квартир имеются акты о выполнении ремонтных работ. Однако на момент осмотра 43 квартиры, то есть каждая вторая, не были готовы к заселению, так как не соответствовали требованиям постановления Правительства Москвы № 854-ПП, а именно: жилые помещения должны находиться в собственности города Москвы, быть юридически и фактически свободными, благоустроенными применительно к условиям города Москвы, отвечать установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства, в них должен быть проведен ремонт и замена кухонных плит.

В САО из 15 выделенных квартир не соответствовали требованиям 12, в ЮАО из 14 выделенных квартир - 12.

В результате ГУП «Моссоцгарантия» вынуждено брать на себя несвойственные ему функции, добиваясь выполнения ремонтных работ в жилых помещениях, освобождающихся за выбытием граждан.

Считаю, что подобное отношение к жилью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, стало возможным из-за повсеместного неисполнения постановления Правительства Москвы № 797, пункт 8 которого обязывает префектов административных округов и глав управ перед предоставлением жилых помещений за выездом граждан по договорам безвозмездного пользования детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, принимать меры по замене кухонных плит и проведению текущего ремонта.

Пункт 5.6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 854-ПП, обязывает и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подбирать жилые помещения за выбытием граждан для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, после проведения в них ремонтных работ, замены неисправных кухонных плит и сантехнического оборудования.

Полагаю, что вопрос качества ремонта квартир за выбытием граждан для дальнейшего заселения в них детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должен стать предметом серьезного обсуждения во всех префектурах административных округов и управах районов и в дальнейшем находиться на строжайшем контроле.

Считаю, что постановление Правительства Москвы № 854 необходимо дополнить нормой, предусматривающей ответственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, префектур административных округов и управ районов за подбор и качество ремонта жилых помещений, освобождающихся за выбытием граждан, предоставляемых детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.


Много проблем возникает и у детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, когда по окончании пребывания на государственной или семейной форме воспитания они возвращаются в закрепленное за ними жилое помещение.

В части 8 статьи 13 Закона города Москвы от 30 ноября 2005 года № 61 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве» (далее - Закон города Москвы № 61) установлено, что «органы исполнительной власти города Москвы по месту нахождения жилых помещений, закрепленных за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, организуют проведение ремонта указанных жилых помещений, замену кухонных плит, сантехнического и иного оборудования, а также проведение других необходимых мероприятий по подготовке жилых помещений к заселению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа».

Однако в распоряжении Уполномоченного имеется множество примеров, свидетельствующих о том, что Закон города Москвы № 61 не исполняется.

Ирина Ш., 1986 года рождения, выпускница сиротского учреждения, проживает в районе Капотня. Квартира, где она живет, требует срочного косметического ремонта, так как на потолке видны следы протечек, обои сорваны, линолеум порезан. За весь период пребывания Ирины Ш. в детском доме ни управа района, ни орган опеки и попечительства, ни администрация сиротского учреждения в нарушение Закона города Москвы № 61 не приняли мер по обеспечению сохранности закрепленного за сиротой жилья.

Вика Г., 1988 года рождения, по окончании школы-интерната № 24 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2006 году вселилась в закрепленное за ней жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 12. Лишь через 9 месяцев квартира была обследована на предмет технического состояния, в результате чего выявлено, что жилье нуждается в текущем ремонте: оконные рамы сгнили, в туалетной и ванной комнатах осыпалась вся побелка, под кухонной плитой обитают крысы, в комнате вздулся паркет. Вика Г. не может своими силами произвести ремонтные работы в квартире, так как имеет на иждивении двухлетнего ребенка и единственным источником дохода семьи является ежемесячное пособие одинокой матери на ребенка в размере 3400 рублей.

Павел П., 1987 года рождения, по окончании пребывания в социальном приюте для детей и подростков в 2005 году возвратился для проживания в закрепленное за ним жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 31, корп. 1. Однако жилое помещение находилось в антисанитарном, непригодном для проживания состоянии: голые бетонные стены, полы и потолки, нет дверей и электропроводки, отсутствовали плита, мойка и раковина. Ремонт в указанной квартире начался лишь в августе 2007 года и до настоящего времени не закончен.

Аналогичная ситуация имела место и с жилым помещением выпускницы детского дома № 48 Екатерины О., 1988 года рождения.

Игорь К., 1986 года рождения, после окончания сиротского учреждения в 2005 году был возвращен для проживания в закрепленное за ним жилое помещение (район Соколиная гора).

Обследование квартиры Игоря К., проведенное сотрудниками аппарата Уполномоченного, показало, что на обоях видны следы протечек, отсутствует стекло в оконных рамах, некоторые розетки вскрыты и находятся в нерабочем состоянии, в прихожей из распределительной коробки торчат оголенные провода. В ванной комнате при включении газовой колонки огонь выходит за пределы корпуса, что создает опасность для жизни. Потолок и стены в ванной комнате покрыты толстым слоем сажи.

Когда этот выпускник сиротского учреждения обратился в ЖЭК по вопросу замены неисправной газовой колонки, ему было рекомендовано заменить ее за свой счет, несмотря на то, что он являлся учащимся четвертого курса колледжа очной формы обучения и находился на полном государственном обеспечении. Лишь в декабре 2007 года в ГУП ДЕЗ района Соколиная гора были перечислены средства на косметический ремонт квартиры Игоря К.

Следует заметить, что во всех указанных случаях дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не могли проживать в сохраненных за ними жилых помещениях, а вынуждены были скитаться по квартирам друзей и знакомых.

Аналогичные нарушения можно привести по ЮВАО, ВАО (районы Измайлово, Богородское, Соколиная гора), СЗАО (район Щукино), ЮАО (район Бирюлево Западное) и другим административным округам.

Действительно, статьей 16 Закона города Москвы № 61 предусмотрена ответственность должностных лиц органов государственной власти города Москвы, органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, организаций и учреждений города за неисполнение положений данного Закона в соответствии с законодательством.

Однако ни один такой случай Уполномоченному не известен.

Планируется создание на сайте Уполномоченного www.ombudsman.mos.ru специальной странички, где будут указаны должностные лица, по вине которых нарушается право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на благоустроенное жилое помещение.


К сожалению, существуют проблемы и с квартирами, предоставленными детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в домах-новостройках.

Так, выпускница школы-интерната № 24 Светлана С. получила квартиру в доме-новостройке (район Южное Бутово). Через месяц после вселения обои в комнате вздулись, а в кухне и коридоре - отклеились, труба в ванной комнате протекает, отсутствует кран у смесителя. Префектура ЮЗАО сообщила, что при проведении проверки указанные факты подтвердились. Силами эксплуатирующей организации ООО РСП «Жилсервис» будут выполнены необходимые работы в срок до 1 февраля 2008 года.

Ольге П. в 2003 году была предоставлена квартира в районе Люблино. Через некоторое время выяснилось, что температура в квартире не превышает 17-18 градусов, а в морозные дни она еще ниже. Ольга П. попыталась самостоятельно устранить доступ холодного воздуха в квартиру, для чего заклеила окна и обработала щели в межпанельных швах пеной. Однако ситуация не изменилась, и Ольга П., беспокоясь о здоровье троих своих несовершеннолетних детей, обратилась за помощью к Уполномоченному.

Лишь после обращения Уполномоченного к префекту ЮВАО представители ГУП «ДЕЗ района Люблино» выяснили, что в месте расположения квартиры нарушена герметизация наружных панельных швов. Однако необходимая работа по утеплению квартиры, в которой проживает многодетная семья, будет выполнена только к концу мая 2008 года.

Считаю, что указанные факты крайне безответственного, халатного, бездушного отношения к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, свидетельствуют о существенном нарушении прав обездоленных детей и позорят наш город, который располагает достаточными финансовыми средствами для того, чтобы обеспечить детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достойным жильем. Такой ситуации не должно быть в городе Москве.


Деятельность органов опеки и попечительства по защите прав

детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей


Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» с 1 января 2008 года полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Московская городская Дума приняла Закон города Москвы от 26 декабря 2007 года № 51 «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки и попечительства» (далее - Закон города Москвы № 51).

Указанным Законом все 125 органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве наделены отдельными полномочиями в сфере опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних. Законом установлены права муниципалитетов при осуществлении переданных полномочий, определены государственные органы города Москвы, осуществляющие контроль за исполнением переданных полномочий и формы контроля.

Кроме того, определен норматив численности работников муниципалитета, осуществляющих работу по защите прав и интересов детей, из расчета не менее одного работника на 2000 детей, проживающих на территории муниципального образования. Дополнительная численность работников муниципалитетов по защите прав и интересов детей, предусматривается из расчета не менее одного работника на 100 детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, проживающих на территории муниципального образования.

До 1 января 2008 года в соответствии со статьей 7 Закона города Москвы от 4 июня 1997 года № 16 «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве» был установлен количественный норматив специалистов органа опеки и попечительства из расчета 1 специалист по охране прав детей на 5000 человек детского населения.

Увеличение числа специалистов органов опеки и попечительства по защите прав и интересов детей позволяет жителям города надеяться на серьезное улучшение работы в области защиты прав несовершеннолетних и усиление внимания к этим вопросам.

В своей работе Уполномоченный систематически встречается с ситуациями, в которых специалисты органов опеки и попечительства последовательно и настойчиво отстаивают права и интересы несовершеннолетних, проявляют высокий профессионализм и преданность делу.

Например, в СВАО в 2007 году органами опеки и попечительства муниципалитетов было принято более 8 тыс. граждан по вопросам охраны прав детей. Специалисты по опеке и попечительству приняли участие в 2828 судебных заседаниях. В суды был подан 121 иск на восстановление жилищных прав детей, из них приняты положительные решения по 82 искам. Специалисты органа опеки и попечительства муниципалитета муниципального образования Печатники в 2007 году дали 161 консультацию гражданам по вопросам совершения различных сделок с имуществом несовершеннолетних (из них 19 - по вопросам приобретения жилой площади с использованием ипотечного кредитования).

Однако анализ обращений граждан к Уполномоченному свидетельствует о том, что отдельные органы опеки и попечительства неудовлетворительно выполняют возложенные на них функции. Часто приходится сталкиваться с безразличием к судьбам детей, равнодушием, нежеланием исполнять свои обязанности по защите прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с бездействием органов опеки и попечительства или ненадлежащим исполнением обязанностей права детей нарушаются, а законные представители детей, не получив гарантированной государством помощи, вынуждены обращаться с жалобами в Правительство Москвы, Московскую городскую Думу, органы прокуратуры, к Уполномоченному.

Вынужден констатировать, что до настоящего времени принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, установленный статьей 3 Конвенции о правах ребенка, не стал абсолютным и единственно возможным в деятельности органов опеки и попечительства города.

Между тем Комитет ООН по правам ребенка в Заключительных замечаниях от 30 сентября 2005 года выражает озабоченность в связи с тем, что применение этого принципа на практике ограничено, и рекомендует Российской Федерации принять эффективные меры по обеспечению гарантий общего принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, учитывая его во всех правовых положениях, касающихся детей, в судебных и административных решениях.

К сожалению, имеют место ситуации, когда органы опеки и попечительства прямо выступают против интересов детей.

К Уполномоченному обратилась опекун К-ва с просьбой об оказании помощи по защите прав своей подопечной Александры Ф., 1997 года рождения, в связи с отказом органа опеки и попечительства муниципалитета муниципального образования Лефортово действовать в интересах ребенка. Выяснилось, что ранее муниципалитет муниципального образования Куркино уже обращался в Лефортовский районный суд города Москвы о лишении отца девочки Ф-ва родительских прав, однако муниципалитет Лефортово счел нецелесообразным лишение отца ребенка родительских прав.

Ознакомившись с обращением заявителя, документами, имеющими отношение к вопросу соблюдения прав несовершеннолетней Александры Ф., а также исковым заявлением муниципалитета муниципального образования Куркино о лишении Ф-ва родительских прав, Уполномоченный вступил в дело и направил в суд заключение, в котором поддержал иск муниципалитета в полном объеме.

В судебном процессе муниципалитетом муниципального образования Куркино были представлены неопровержимые доказательства того, что Ф-ов с 2000 года проживает отдельно от дочери и фактически уклонился от выполнения своих родительских обязанностей: не принимает участия в воспитании ребенка, не содержит материально, не интересуется ее жизнью, здоровьем, развитием, учебой. Данные факты подтверждались справками из детского сада, общеобразовательной школы, справкой поликлиники, показаниями свидетелей. Кроме того, отец неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах и в связи с этим с февраля 2003 года состоит на профилактическом учете в ОВД района Лефортово. В суде муниципалитетом муниципального образования Куркино было убедительно доказано, что поведение ответчика носит осознанный и систематический характер и направлено на уклонение от выполнения родительских обязанностей во всех формах.

Однако позиция органа опеки и попечительства муниципалитета муниципального образования Лефортово была прямо противоположной. Между тем было странно видеть, как специалист по опеке и попечительству с упорством, достойным лучшего применения, фактически представлял интересы отца ребенка и, по сути, являлась его адвокатом, стараясь найти оправдания уклонению от воспитания и материального содержания дочери.

Лефортовский районный суд города Москвы (федеральный судья Е.В.Васильева), тщательно исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, вынесла решение о лишении Ф-ва родительских прав. При рассмотрении данного дела первоочередное внимание суд уделил правам и интересам ребенка и вынес свое решение исключительно в защиту нарушенных интересов несовершеннолетней Александры Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное решение Лефортовского районного суда города Москвы оставила без изменения, а кассационное представление Лефортовского межрайонного прокурора и кассационная жалоба Ф-ва оставлены без удовлетворения.


Часто приходится встречаться с ситуациями, когда органы опеки и попечительства не помогают опекунам и попечителям в осуществлении ими своих обязанностей, а предпочитают решать непростые вопросы взаимоотношений опекунов и попечителей с подопечными исключительно административным путем.

В апреле 2007 года в газете «Московский комсомолец» в материале обозревателя О.Богуславской «Одним ударом можно разбить две жизни» была рассказана история Игоря, который в возрасте девяти лет остался один после трагической гибели в автокатастрофе его мамы. Из города Кирова приехала бабушка Игоря – Р-ва, оформила опеку над внуком и они стали жить вдвоем. На протяжении семи лет проблем с Игорем у бабушки-опекуна не было, опека считалась благополучной и отвечающей интересам ребенка.

Однако в возрасте 16 лет с Игорем произошли две неприятности, в результате чего в районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав его поставили на учет.

Вместо того чтобы помочь бабушке-попечителю, да и самому Игорю в этот сложный период, руководителем муниципалитета муниципального образования Восточное Измайлово было издано распоряжение об отстранении попечителя от исполнения обязанностей и направлении Игоря в социально-реабилитационный центр. Этим же распоряжением была прекращена выплата денежных средств на содержание подопечного.

Уполномоченный был вынужден вмешаться в эту ситуацию и обратить внимание сотрудников муниципалитета на то, что тяжелая ситуация, сложившаяся с 16-летним Игорем Р., требует чрезвычайно внимательного рассмотрения и не может быть успешно разрешена лишь с применением административных мер воздействия на него и его бывшего попечителя - бабушку; что семья Р-ых нуждается в различных видах квалифицированной помощи и терпеливого поиска мер по оказанию подростку и его бабушке помощи с учетом сложившихся обстоятельств.

Бабушка-попечитель обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением об отмене распоряжения руководителя муниципалитета муниципального образования Восточное Измайлово. К счастью, федеральный судья И.В.Суханова определением от 9 апреля 2007 года приостановила исполнение этого поспешного распоряжения, а в мае - 2007 года решением суда распоряжение руководителя муниципалитета муниципального образования Восточное Измайлово об отстранении Р-ой от обязанностей попечителя было отменено.

Думаю, если бы специалисты органа опеки и попечительства муниципалитета муниципального образования Восточное Измайлово направили свои усилия на поиск возможных вариантов решения проблем опекунской семьи, сохранения для несовершеннолетнего возможности проживать дома с родным человеком, нежели доказывать в суде обоснованность и справедливость решения о направлении Игоря Р. на воспитание в государственное учреждение, заранее зная, что он не задержится там ни на один день и все равно вернется к бабушке.

В настоящее время Игорь Р. учится в вечерней школе, аттестован по всем предметам, и в целом попечительство можно считать благоприятным и отвечающим интересам подростка.


Подчас, Уполномоченному приходится быть свидетелем того, как формальные, непродуманные действия органов опеки и попечительства грубейшим образом нарушают интересы конкретного ребенка.

На контроле у Уполномоченного находится обращение бывшей воспитанницы детского дома № 39 города Москвы Джамили С., 1992 года рождения.

В ходе изучения документов установлено, что девочка родилась в Москве и все 15 лет своей жизни проживала в нашем городе. Мать умерла в 2002 году, отец Сеидов Д. в 2006 году лишен родительских прав. В марте 2006 года распоряжением руководителя муниципалитета муниципального образования Бескудниковское девочка направлена на полное государственное обеспечение и помещена в детский дом № 39 города Москвы.

Однако в мае 2007 года указанное распоряжение было отменено, а Джамиля С. помещена на воспитание в детское государственное учреждение Владимирской области. Полагаю, что отмена распоряжения была произведена крайне поспешно, без внимательного изучения всех обстоятельств дела, что повлекло за собой грубейшее нарушение прав несовершеннолетней Джамили С.

Действительно, за период пребывания девочки в детском доме № 39 города Москвы было установлено, что она имеет регистрацию по адресу: Владимирская область, Меленковский район, село Казнево, ул. Приозерная, д. 4.

На запрос Уполномоченного в администрацию Меленковского района получен ответ, что дом по месту регистрации Джамили С. принадлежит на праве собственности совершенно постороннему для девочки человеку.

Далее выяснилось, что Джамиля С. с рождения была зарегистрирована по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, д. 20, корп. 4 со своей матерью С-ой. В 1993 году семья Джамили С. была привезена из Москвы на территорию Меленковского района Владимирской области агентами по сделкам с недвижимостью, где ими был куплен дом № 4 по ул. Приозерная в селе Казнево, в котором мать с дочерью проживали в течение 2-3 месяцев. В дальнейшем они вернулись в Москву и больше никогда в селе Казнево не появлялись.

В 1994 году указанный дом вновь был продан другой неблагополучной семье из города Москвы.

В 1997 году дом стал собственностью нынешней хозяйки, которая и проживает в нем до настоящего времени. Никаких вещей, принадлежащих Джамиле, в доме не обнаружено. Хозяйка дома ничего не знает о девочке, никогда ее не видела и не имеет намерения пускать ее для проживания в свое жилище.

Таким образом, жилищные права несовершеннолетней Джамили С. были нарушены дважды: в 1993 году, когда орган опеки и попечительства Бескудниковского района дал разрешение неблагополучной матери ребенка на совершение сделки купли-продажи квартиры по Бускудниковскому бульвару, и в 2007 году, когда с ведома и согласия органа опеки и попечительства Джамиля, родившаяся и всю свою жизнь прожившая в Москве, где у нее есть друзья и близкие родственники, была вывезена во Владимирскую область по формальному месту регистрации. Кроме того, администрация Меленковского района сообщила, что строительство муниципального жилья в районе не ведется, финансирования на строительство не имеется.

Уполномоченным направлено обращение в Департамент образования города Москвы с просьбой о переводе Джамили С. в детский дом города Москвы, на которое получен положительный ответ.

Уполномоченный обратился к руководителю муниципалитета муниципального образования Бескудниковское с просьбой об издании постановления о направлении несовершеннолетней Джамили С. на полное государственное обеспечение в детское учреждение города Москвы, в котором необходимо установить порядок ее обеспечения жилой площадью по окончании пребывания на государственной форме воспитания. Ответ на это обращение до сих пор не получен.


Одной из самых серьезных является проблема ненадлежащего реагирования органов опеки и попечительства на обращения граждан по вопросам защиты прав и законных интересов детей.

Так, в орган опеки и попечительства муниципалитета муниципального образования Северное Медведково дважды обращалась жительница С-ва с заявлением об установлении опеки над ребенком, который остался без попечения родителей в связи с их смертью, но безрезультатно. Выяснилось, что ребенок фактически уже 5 лет проживает на территории муниципалитета муниципального образования Северное Медведково у дальней родственницы, учится в 7 классе школы № 753, однако никто не заинтересовался его жизнью, здоровьем, отсутствием законного представителя, а также тем, на какие средства заявительница живет сама и содержит ребенка. Лишь после вмешательства Уполномоченного в апреле 2007 года удалось добиться от органа опеки и попечительства положительного решения вопроса в отношении ребенка-сироты.

К сожалению, органами опеки и попечительства практически не выполняется требование статьи 13 Закона города Москвы № 61 в части, касающейся предъявления исков о выселении родителей, лишенных родительских прав, если их совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, невозможно.

Так, в последнее время к Уполномоченному поступает большое количество обращений в защиту жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которых по окончании пребывания на семейной или государственной форме воспитания возвращают в двух-, трехкомнатные квартиры к матери или отцу, лишенным родительских прав. При этом органы опеки и попечительства считают, что раз квартира большая, то пусть ребенок в нее и возвращается, «не давать же ему еще квартиру». При этом известно, что дети не могут проживать в этих квартирах, что возвращение в сохраненное за ними жилое помещение невозможно, так как противоречит их интересам, в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 2 статьи 13 Закона города Москвы № 61.

Так, за двумя сестрами Анастасией и Александрой М. закреплена трехкомнатная квартира общей площадью 72,7 кв.метра, жилой площадью 44 кв.метра по адресу: Москва, ул. Интернациональная, д. 4. Кроме детей, в этой квартире зарегистрирована мать девочек М-ок, лишенная в отношении них родительских прав.

Однако проживание в квартире обеих девочек невозможно, так как мать М-ок продолжает вести ассоциальный образ жизни, не работает, не оплачивает коммунальные платежи, в результате чего за квартирой числится большой долг. В квартире постоянно находятся посторонние мужчины, которым жилье сдается в аренду. Мать М-ок подталкивала к занятиям проституцией младшую дочь.

Другой пример. Выпускница школы-интерната № 24 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, города Москвы возвращена для проживания в трехкомнатную квартиру к отцу, лишенному родительских прав, продолжающему вести асоциальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения он просто не пускает дочь в квартиру, и она вынуждена скитаться по квартирам друзей и знакомых.

Таких примеров можно привести очень много.


К сожалению, часто встречаются случаи, когда органы опеки и попечительства не выполняют требования статьи 121 СК РФ и не занимаются выявлением и устройством детей, оставшихся без попечения родителей.

К Уполномоченному обратилась москвичка Е-на, являющаяся дальней родственницей детей и обеспокоенная их судьбой. Выяснилось, что ее племянники Татьяна Г., 1992 года рождения, и Владимир Г., 1990 года рождения, были зарегистрированы и проживали вместе с родителями в двух комнатах коммунальной квартиры по улице Михайлова в городе Москве.

В результате продажи матерью жилья дети утратили право на жилую площадь и с 1994 года до настоящего времени Владимир Г. живет на жилой площади своей бабушки по линии отца в районе Выхино-Жулебино без регистрации. Татьяна Г. с 1997 года до настоящего времени живет на жилой площади второй бабушки (по линии матери) в Рязанской области.

В 2005 году мать детей умерла. Отец Г-ев, являясь лицом БОМЖ, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, жизнью и здоровьем детей не интересуется, материально их не содержит.

В результате Владимир Г., достигнув возраста 16 лет, никогда не ходил в школу, у него нет паспорта, нет жилья и регистрации. Самым удивительным в этой ситуации является то обстоятельство, что Владимир на протяжении 13 лет фактически находится без попечения родителей, проживает на территории района Выхино-Жулебино, однако все эти годы до него никому не было абсолютно никакого дела и никто из многочисленных служб района им не заинтересовался. В результате были нарушены его жилищные права, право на образование, медицинское обслуживание и другие.

Уполномоченный обратился в департаменты образования и здравоохранения города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве, муниципалитеты муниципальных образований Выхино-Жулебино и Зябликово, после чего удалось решить вопрос обучения Владимира в вечерней (сменной) общеобразовательной школе по индивидуальному учебному плану, прикрепить его на медицинское и медикаментозное обеспечение к городской поликлинике по месту фактического проживания, ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации и оформлена регистрация по месту пребывания.

В настоящее время отец детей лишен родительских прав, Таню Г. удалось перевезти из Рязанской области в Москву, брат и сестра переданы под опеку, попечителю назначены денежные средства на содержание детей, оба учатся, в последующем будет решаться вопрос о предоставлении им жилья. Все это замечательно, но вновь возникает вопрос: почему помощь детям пришла лишь через 13 лет?

Еще один пример. К Уполномоченному обратилась Любовь А., 1987 года рождения, являющаяся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в защиту своих жилищных прав.

В ходе изучения представленных ею документов было установлено, что в 1994 году квартира в районе Чертаново Южное была продана ее матерью, в результате чего Любовь А. осталась лицом БОМЖ. На протяжении 12 лет девочка, лишенная родительского попечения, фактически проживает у своей тети в районе Новые Черемушки, однако ни орган опеки и попечительства муниципалитета муниципального образования Новые Черемушки, ни орган опеки и попечительства муниципалитета муниципального образования Чертаново Южное не приняли никаких мер по розыску матери и устройству Любы А. на государственную или семейную форму воспитания. Девушка до настоящего времени не имеет жилья и регистрации в Москве, вынуждена скитаться по квартирам друзей и знакомых.

Лишь после вмешательства Уполномоченного оба района предприняли необходимые шаги для решения жилищного вопроса сироты.

Надежда З., 1987 года рождения, являющаяся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обратилась к Уполномоченному с просьбой об оказании помощи в решении ее жилищного вопроса. Опека над ней была установлена органом опеки и попечительства района Ясенево города Москвы по месту ее регистрации. Однако в связи с фактическим проживанием Надежды З. на жилой площади попечителя личное дело было направлено в орган опеки и попечительства муниципалитета муниципального образования Лефортово.

По достижении возраста 18 лет девушка неоднократно обращалась в муниципалитеты муниципальных образований Лефортово и Ясенево с просьбой решить ее жилищный вопрос, однако ни в одном из муниципалитетов помощи она не получила. Между тем вернуться для проживания в закрепленное за ней жилое помещение она не могла, так как в квартиру ее не пускает старшая сестра, проживающая с мужем и несовершеннолетней дочерью. Сестра Надежды З. ранее лишена родительских прав в отношении дочери, продолжает вести асоциальный образ жизни, пускает в квартиру для проживания посторонних граждан, угрожающих жизни и здоровью Надежды.

В связи с подобным поведением сестры Надежда З. на протяжении двух лет вынуждена скитаться по квартирам друзей и знакомых.

Лишь тогда, когда Надежда З. достигла возраста 20 лет, орган опеки и попечительства муниципалитета муниципального образования Ясенево принял решение о закреплении за ней права на получение жилой площади.


К Уполномоченному поступило обращение москвички К-ой, в защиту прав несовершеннолетнего Кирилла И., 1993 года рождения.

Заявитель указала, что в 2003 году распоряжением руководителя муниципалитета муниципального образования Бирюлево Западное она была назначена опекуном мальчика.

В октябре 2006 года распоряжением руководителя муниципалитета муниципального образования Бирюлево Западное опека над Кириллом по заявлению опекуна была отменена, а ребенок помещен в социальный приют для детей и подростков «Ховрино».

Заявитель сообщила, что совершила непростительную ошибку, написав заявление об освобождении ее от обязанностей опекуна под давлением специалистов органа опеки и попечительства и просит считать это заявление недействительным. К-ва вновь собрала документы на установление опеки над Кириллом И., но ей было отказано.

К счастью, в настоящее время вопрос опеки решен положительно, Кирилл живет в семье опекуна, удовлетворительно учится в школе, претензий у органа опеки и попечительства к опекуну и подопечному нет.


В начале года по Интернету к Уполномоченному поступило обращение 14-летнего подростка Романа, который рассказал, что его мама умерла в 2006 году, а отец злоупотребляет спиртными напитками, не работает, избивает сына, грозится продать квартиру. Пенсию по случаю потери кормильца отец тратит на покупку спиртных напитков, на неоднократные вызовы милиции не реагирует. В результате виновного поведения отца подросток на протяжении нескольких месяцев не посещает школу, во время запоев отца старается уйти из дома. Подросток умоляет помочь ему, но не знает, куда обратиться за помощью.

Уполномоченный обратился в муниципалитет муниципального образования Фили-Давыдково, специалисты которого оперативно и квалифицированно вмешались в сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию подростка, пригласили отца и сына на заседание Городской комиссии по делам несовершеннолетних, где отцу разъяснили его ответственность за содержание, воспитание и обучение сына.

Непонятно почему подросток на длительное время остался вне поля зрения соответствующих городских учреждений и служб, почему Роман остался один на один с чрезмерно употребляющим алкоголь отцом, почему мальчик своевременно не получил самые разные и необходимые именно ему виды помощи, кроме заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав? Куда смотрели сотрудники ОВД, которые неоднократно выезжали в квартиру, где проживает несовершеннолетний ребенок, а также школа, которую Роман уже фактически бросил?


Практически все описанные здесь случаи как раз и являются иллюстрацией того, что органы опеки и попечительства не руководствуются в своей деятельности принципом наилучшего обеспечения прав и интересов ребенка.

Уверен, что подобных сюжетов станет намного меньше, если будет создан эффективный механизм привлечения специалистов органов опеки и попечительства к ответственности за ненадлежащее исполнение своих функций.


В 2007 году среди специалистов активно обсуждался проект закона города Москвы «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству и патронатному воспитанию в городе Москве».

При этом 7 ноября 2007 года Государственная Дума приняла в первом чтении проекты федеральных законов № 184675-4 «Об опеке и попечительстве» и № 184681-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Второе чтение указанных законопроектов намечено на март - апрель 2008 года.

Следует заметить, что ряд норм проекта закона города Москвы «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству и патронатному воспитанию в городе Москве» не соответствуют положениям, установленным в проекте федерального закона «Об опеке и попечительстве». Таким образом, в случае принятия в представленном виде проекта закона города Москвы «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству и патронатному воспитанию в городе Москве», в самое ближайшее время потребуется внесение в него значительного количества изменений. Что представляется нецелесообразным для законодательного процесса и опасным с точки зрения правоприменительной практики.

Считаю более логичным доработать проект закона города Москвы «Об организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству и патронатному воспитанию в городе Москве» и внести его на рассмотрение Московской городской Думы после принятия федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Необходимо разработать стандарты по работе органов опеки и попечительства с детьми и семьями, попавшими в трудную жизненную ситуацию, а также в области защиты прав ребенка и проводить постоянный мониторинг по их соблюдению.

В целях эффективной реализации полномочия города Москвы в сфере опеки и попечительства следует принять действенные меры по укомплектованию органов опеки и попечительства кадрами и их систематической профессиональной подготовке.

Важная роль по улучшению ситуации в сфере опеки и попечительства в городе принадлежит Совету муниципальных образований города Москвы. Полагаю необходимым усилить взаимодействие Совета с Правительством Москвы, территориальными и функциональными органами исполнительной власти города, Московской городской Думой, Прокуратурой города Москвы, Уполномоченным и органами местного самоуправления.