Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2007 году
| Вид материала | Доклад |
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении, 1895.21kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении, 1972.38kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае, о соблюдении, 163.55kb.
- Постановление московской городской думы от 21 апреля 2004 г. №104, 1960.22kb.
- «Отчий дом», 101.48kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении, 2626.87kb.
- О правах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 749.92kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Тамбовской области в 2011, 820.33kb.
- О соблюдении прав и свобод человека и гражданина, 459.24kb.
- Российская Федерация Новгородская область уполномоченный по правам ребенка в новгородской, 930.83kb.
О реализации Федерального закона «Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»
Согласно статьям 37 и 40 Конвенции о правах ребенка нормы отправления правосудия в отношении несовершеннолетних предусматривают, что ни один ребенок не должен быть лишен свободы незаконно или произвольным образом. В Заключительных замечаниях Комитета ООН по правам ребенка к третьему периодическому докладу Российской Федерации о выполнении Конвенции о правах ребенка и Замечаниях общего порядка от 25 апреля 2007 года № 10 «Права детей в рамках отправления правосудия в отношении несовершеннолетних» рекомендовано обеспечить полное соблюдение указанных норм Конвенции.
В докладе о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2006 году отмечались нарушения прав несовершеннолетних при вынесении районными судами города Москвы решений о направлении их в специальную общеобразовательную школу № 11 «Шанс» (закрытого типа) Департамента образования города Москвы (далее - спецшкола «Шанс»).
Проведенная в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД по городу Москве (далее - ЦВСНП) проверка показала, что ситуация в лучшую сторону, то есть в сторону соблюдения законности, не изменилась. По-прежнему в городе не соблюдаются кодифицированные процессуальные нормы, установленные Федеральным законом № 120-ФЗ.
Создается впечатление, что московские судьи не знают ни норм Федерального закона № 120-ФЗ, ни практики его применения. При этом следует принять во внимание, что речь идет не о разрешении какого-то спора, вытекающего из административных правоотношений, а о фактическом лишении свободы несовершеннолетнего.
В статье 311 Федерального закона № 120-ФЗ установлено, что материалы на несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние, направляются в суд начальником органа внутренних дел или его заместителем по месту задержания несовершеннолетнего не позднее чем за 24 часа до истечения срока нахождения его в ЦВСНП (48 часов).
В пункте 2 статьи 22 Федерального закона № 120-ФЗ перечислены основания помещения таких несовершеннолетних в ЦВСНП. При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Сам факт совершения несовершеннолетним общественно опасного деяния (тем более совершенного ранее) не может служить основанием для его помещения в ЦВСНП.
Несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние, могут быть помещены в ЦВСНП «в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 … Федерального закона», а также по иным основаниям, перечисленным в Федеральном законе № 120-ФЗ и не подлежащим расширительному толкованию.
Между тем, выносимые судами решения свидетельствуют о том, что основная часть несовершеннолетних помещалась в ЦВСНП не в целях защиты их жизни или здоровья, предупреждения совершения повторного общественно опасного деяния, а в целях наказания за содеянное. В пункте 6 статьи 22 Федерального закона № 120-ФЗ установлено, что несовершеннолетние могут находиться в ЦВСНП в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток. Вместе с тем судьями, как правило, устанавливается определенный срок (30 суток) без достаточного исследования конкретных оснований для направления подростков в ЦВСНП (жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего, наличие необходимого контроля со стороны законного представителя, возможность исправления ребенка без изоляции от общества).
Такое вольное обращение с нормами закона приводит к нарушению прав детей, их незаконному помещению в ЦВСНП. Однако должного прокурорского реагирования на эти нарушения нет.
Так, например, несовершеннолетняя Н. помещена в ЦВСНП по постановлению судьи Кузьминского районного суда города Москвы Данилова О.В. от 31 октября 2007 года за то, что в феврале 2007 года нанесла побои девочке. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за недостижения Н. возраста уголовной ответственности. По ходатайству начальника ОВД района Выхино постановлением судьи она изолирована от общества на 30 суток. При этом вопреки требованию подпункта 4 пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 120-ФЗ Н. сразу после совершения общественно опасного деяния в ЦВСНП не помещалась. Личность несовершеннолетней была установлена, место ее жительства в городе Москве известно. Ссылка в постановлении судьи на необходимость предупреждения повторного общественно опасного деяния ничем не подтверждена. При этом ни суд, ни прокурор не приняли во внимание заявление классного руководителя о том, что Н. учится и изоляция негативно отразится на ее учебном процессе. Никаких оснований для лишения несовершеннолетней свободы спустя 8 месяцев после содеянного не было.
К Уполномоченному обратилась гражданка К-ва, которая сообщила, что ее подруга оставила с ней несовершеннолетнего сына, а сама выехала со вторым мужем в Чеченскую Республику, отец ребенка проживает в Республике Узбекистан. Оба родителя приехать за ребенком не могут в связи с трудным материальным положением. Несовершеннолетний не учится, родственников в городе Москве не имеет, фактически остался без попечения родителей. Муниципалитет муниципального образования Тимирязевское, рассмотрев обращение Уполномоченного по вопросу устройства ребенка, сообщил, что меры приняты - несовершеннолетний направлен в ЦВСНП в целях передачи его законным представителям. То есть несовершеннолетний, не совершивший никакого правонарушения, по постановлению федерального судьи Коптевского районного суда города Москвы Фроловой Е.Н. от 28 сентября 2007 года, принятому при участии прокурора, адвоката, представителя органа опеки и попечительства, на 30 суток был лишен свободы.
По постановлению судьи Тверского районного суда города Москвы Федосовой Т.А. от 11 мая 2007 года в ЦВСНП помещена несовершеннолетняя А. Судом установлено, что 2 апреля 2007 года А. нанесла побои несовершеннолетней Ш., однако А. не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность. При этом в постановлении суда не указано, какое конкретно преступление, предусмотренное УК РФ, вменяется в вину несовершеннолетней А., а перечислены лишь множественные ушибы и гематомы, имеющиеся на теле потерпевшей Ш.
В постановлении суд указал, что необходимо предупредить совершение А. повторного общественно опасного деяния, но в связи с чем возникло такое опасение, в судебном акте не указано. Судья приняла во внимание, что А. является ученицей 9-го класса и ей надо будет сдавать государственные экзамены, поэтому А. была помещена в ЦВСНП только на 14 суток. Однако суд проигнорировал те обстоятельства, что прошел месяц со дня совершения А. общественно опасного деяния, несовершеннолетняя проживает в Москве с родителями, не задерживалась и не помещалась в ЦВСНП до рассмотрения судом ходатайства органа внутренних дел, что прямо предусмотрено статьей 22 Федерального закона № 120-ФЗ.
Приговором судьи Зеленоградского районного суда города Москвы Козловой Е.В. от 3 мая 2007 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 112 УК РФ. В соответствии со статьей 92 УК РФ несовершеннолетний освобожден от наказания и направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, в связи с чем помещен в ЦВСНП. Однако, принимая данное постановление, суд в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона № 120-ФЗ не располагал медицинскими документами, подтверждающими, что у несовершеннолетнего отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию и обучению в таком учреждении. Только после вынесения приговора Т. был передан сотрудникам ОВД района Матушкино-Савелки для прохождения медицинской комиссии.
Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы Лучкина Д.В. от 21 февраля 2007 года в ЦВСНП на 30 суток помещен несовершеннолетний В., систематически совершавший кражи. По истечении указанного срока, 20 марта 2007 года, начальник ОВД Головинского района направил в суд ходатайство о продлении срока пребывания несовершеннолетнего В. на 15 суток и помещении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Данное ходатайство было удовлетворено судьей этого же суда Дроздовой О.В. Федеральным законом № 120-ФЗ предусмотрено, что только комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав имеют право выходить в суд с ходатайством о направлении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения. Однако это не стало препятствием для рассмотрения судом ходатайства начальника ОВД. Также в нарушение Федерального закона № 120-ФЗ суд рассматривал материалы, не имея медицинского заключения об отсутствии заболеваний, препятствующих помещению несовершеннолетнего В. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Кроме того, продление срока содержания несовершеннолетних в ЦВСНП на 15 суток допускается только в исключительных случаях. Никаких обоснований исключительности для продления срока содержания В. в ЦВСНП в постановлении суда не приведено.
Незаконным является требование органов прокуратуры города Москвы о составлении сотрудниками ЦВСНП и последующем подписании несовершеннолетним заявления о том, что он ознакомлен с постановлением суда и обжаловать его не будет. Полагаю, что это ничто иное, как демонстрация невмешательства, устранение от принятия мер прокурорского реагирования по фактам незаконного помещения несовершеннолетних в ЦВСНП.
Указанное заявление противоречит приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2004 года № 215 «О мерах по совершенствованию деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел», которым утверждена Инструкция по организации деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей с приложением образцов необходимых документов, регламентирующих деятельность ЦВСНП. Составление других документов указанным приказом не предусмотрено.
Не случайно, что ни сами несовершеннолетние, ни их законные представители, ни адвокаты не обжалуют незаконные судебные постановления о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП либо о направлении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.
Из 1842 несовершеннолетних, помещенных в течение 2007 года в ЦВСНП, 1689, или 92%, направлены за совершение административных правонарушений. При этом основная часть несовершеннолетних доставлена по постановлениям руководителей органов внутренних дел города Москвы. Выборочное изучение таких материалов показало, что в качестве оснований помещения в ЦВСНП, как правило, указываются цели защиты жизни, здоровья и предупреждения повторного правонарушения. Однако, таких оснований для помещения несовершеннолетних, совершивших административное правонарушение, Федеральный закон № 120-ФЗ не содержит. Более того, законом предусмотрено, что за совершение административного правонарушения подростки могут быть помещены в ЦВСНП в случаях, если их личность не установлена либо у них нет места жительства и пребывания, или же они не проживают на территории данного субъекта Российской Федерации, где совершено правонарушение, и вследствие удаленности места жительства не могут быть переданы родителям в течение трех часов с момента задержания и доставления в отдел внутренних дел. Однако сотрудники органов внутренних дел этими требованиями закона пренебрегают. По данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве (далее - Управление Судебного департамента в городе Москве), районными судами в 2007 году в ЦВСНП направлено 532 несовершеннолетних, то есть фактически на каждого третьего по истечении 48 часов материалы в суд не направлялись.
Так, например, 6 июня 2007 года в ОВД Тимирязевского района был доставлен несовершеннолетний Владимир Б., 1992 года рождения, уроженец города Воронеж. Как следует из постановления начальника милиции общественной безопасности ОВД Урсакий И.М., подросток прибыл в Москву без проездных билетов и сопровождения взрослых, не работает и не учится, постоянного места жительства и средств к существованию не имеет, место нахождения родственников не известно. Поэтому начальник милиции общественной безопасности ОВД пришел к выводу, что подросток совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.18 КоАП РФ (безбилетный проезд). Однако, как указано в постановлении, Владимир Б. не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность. С учетом этого он помещен в ЦВСНП на 48 часов «в целях недопущения совершения повторных правонарушений, а также в целях защиты жизни и здоровья несовершеннолетних». Однако в этот же день в ЦВСНП было установлено, что подросток проживает в городе Москве с матерью, которой он был впоследствии отдан. Место жительства подростка в городе Москве подтверждается и справкой ОВД района Южное Медведково.
Таким образом, в погоне за так называемой эффективностью работы по выявлению правонарушений ребенка, не совершившего абсолютно ничего общественно опасного, изолировали от общества. Что касается ссылки начальника милиции общественной безопасности ОВД на статью 11.18 КоАП РФ (безбилетный проезд), то она вообще ничем не подтверждается, поскольку подросток был доставлен от дома № 54 по Дмитровскому шоссе, а не с вокзала или из какого-либо общественного транспорта.
В рассмотрении материалов о направлении несовершеннолетних в ЦВСНП могут участвовать представители комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и органов опеки и попечительства. Однако, как свидетельствует практика, представители указанных органов не спешат принимать участие в рассмотрении таких материалов и на деле защищать права несовершеннолетних.
Сложившееся в городе Москве положение по применению Федерального закона № 120-ФЗ объясняется не только нежеланием должностных лиц соблюдать его нормы. Главная причина, скорее всего, состоит в том, что необходимо обеспечить наполняемость ЦВСНП, в котором среднесуточное число находившихся подростков в 2007 году составило 34 человека, а фактическая численность сотрудников данного учреждения - 220 человек.
В информации ГУВД по городу Москве об итогах деятельности подразделений по делам несовершеннолетних сообщается, что в целях предупреждения групповой и повторной преступности несовершеннолетних проводилась работа по выявлению и постановке на профилактический учет групп несовершеннолетних с антиобщественной и преступной направленностью, проведению мероприятий индивидуально-профилактического характера по их разобщению, а также по изоляции несовершеннолетних правонарушителей, их лидеров путем направления в ЦВСНП и другие специализированные учреждения.
Более того, в этой же информации отмечается, что спецшкола «Шанс» укомплектована только на 60%. В связи с этим в декабре 2007 года ГУВД по городу Москве разослало в УВД административных округов Москвы указание об активизации работы по направлению несовершеннолетних в данную школу, что грубо противоречит нормам международного права и федерального законодательства, так как является призывом к сотрудникам органов внутренних дел принимать меры к ограничению прав и свобод несовершеннолетних.
На заседании Городской комиссии по делам несовершеннолетних
17 января 2008 года рассмотрен вопрос об организации работы комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав с беспризорными и безнадзорными детьми. В решении Комиссии совершенно обоснованно содержится просьба к Московскому городскому суду провести учебу судей города Москвы по применению Федерального закона № 120-ФЗ. Представляется, что это позволит сформировать в городе практику реализации норм указанного Федерального закона и гарантировать соблюдению прав несовершеннолетних.
Суды ряда субъектов Российской Федерации уже изучили и обобщили практику применения норм Федерального закона № 120-ФЗ. Например, Пермский областной суд обобщил практику рассмотрения районными судами дел о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП, а также о направлении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. По результатам обобщения изданы Методические рекомендации о практике применения Федерального закона № 120-ФЗ.
Практическое пособие по применению законодательства при рассмотрении в судах материалов о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП издано под редакцией председателя Курского областного суда.
По данным ГУВД по городу Москве, в 2007 году выявлено и доставлено в районные ОВД за совершение различных правонарушений 74227 несовершеннолетних, в том числе за занятие бродяжничеством и попрошайничеством - 13183, из них 2545 - жители города Москвы.
В стационарные отделения специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, системы социальной защиты населения города Москвы в 2007году было помещено 2445 беспризорных и безнадзорных несовершеннолетних.
Незнание должностными лицами Федерального закона № 120-ФЗ подтверждается и сведениями, содержащимися в информациях префектур о работе, проделанной в 2007 году по защите прав и интересов детей, поступивших к Уполномоченному. Так, префектура Западного административного округа города Москвы (ЗАО) сообщает, что необходимо на законодательном уровне наделить органы опеки и попечительства полномочиями по осуществлению профилактической работы с детьми и семьями группы социального риска. Видимо в ЗАО не знают, что в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних включены и органы опеки и попечительства (статьи 4, 9 и 16 Федерального закона № 120-ФЗ).
Префектура СВАО в своей информации отмечает, что на территории округа сложилась система взаимодействия всех структур в области профилактики социального сиротства детей. И тут же сообщается, что комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав совместно с органами опеки и попечительства на 437 родителей поданы иски в суд о лишение их родительских прав. Это, по мнению префектуры, профилактика социального сиротства.
Об улучшении жилищных условий семей,
воспитывающих детей-инвалидов
Правительство Москвы 19 июня 2007 года приняло постановление № 468-ПП «Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2006 году и о городских жилищных программах на 2007-2008 годы». В пункте 7 указанного правового акта установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы совместно с префектурами административных округов города Москвы предоставляет в 2007 году жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, в соответствии с очередностью по дате постановки на жилищный учет гражданам, проживающим в городе Москве не менее 10 лет, имеющим в составе семьи несовершеннолетних (в возрасте до 18 лет на 1 января 2007 года) детей-инвалидов - колясочников, а также проживающим в коммунальных квартирах или общежитиях, имеющим в составе семьи несовершеннолетних детей-инвалидов, и признанным до 1 марта 2005 года нуждающимися в улучшении жилищных условий.
По данным Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в программу реализации жилья в 2007 году включено 699 семей, в составе которых имеются дети-инвалиды, их них 615 семей обеспечены жилой площадью и 254 семьи рассматривают предложенные варианты улучшения жилищных условий. Из 69 семей с детьми-инвалидами - колясочниками 28 семей проживают в Южном административном округе города Москвы (ЮАО).
Поступившие к Уполномоченному в 2007 году обращения граждан, имеющих детей-инвалидов и детей-инвалидов - колясочников, свидетельствуют об имеющих место случаях нарушений прав указанных граждан при обеспечении жильем. Аппаратом Уполномоченного установлено, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и его окружными управлениями гражданам даются разъяснения, в том числе в письменном виде, со ссылкой на часть 2 статьи 26 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в соответствии с которой семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов - колясочников, признанные до 1 марта 2005 года нуждающимися в улучшении жилищных условий, могут быть обеспечены исключительно специально оборудованными жилыми помещениями по договору безвозмездного пользования. Таким образом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы фактически отменил право граждан на выбор между предоставлением жилья по договору социального найма или предоставлением жилья по договору безвозмездного пользования, установленное Законом города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Безусловно, в соответствии с частью 2 статьи 26 указанного Закона «специально оборудованные жилые помещения предоставляются инвалидам с нарушением опорно-двигательного аппарата только по договору безвозмездного пользования». Вместе с тем данная правовая норма закрепляет лишь то обстоятельство, что в случае предоставления специально оборудованного жилья такое жилье предоставляется на условиях договора безвозмездного пользования.
В постановлении Правительства Москвы № 468-ПП не установлено, что семьям, имеющим в своем составе детей-инвалидов - колясочников, предоставляется исключительно специально оборудованное жилье.
Более того, в части 1 статьи 26 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» предусматривается предоставление жилых помещений по договору безвозмездного пользования гражданам только при наличии их желания.
К Уполномоченному в мае 2007 года обратилась Б-на в защиту прав своего сына Ивана, 1995 года рождения, инвалида-колясочника.
В феврале 2007 года Б-ой был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, предоставленным ее семье в соответствии с распоряжением префекта СВАО. Узнав о том, что Правительством Москвы принято постановление № 468-ПП, и о том, что у ее семьи есть право на получение жилого помещения на условиях социального найма, Б-на обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы СВАО по вопросу замены выделенного жилья по договору безвозмездного пользования на жилье по договору социального найма и получила отказ по указанным выше причинам.
После вмешательства Уполномоченного в решение жилищной проблемы семьи Б-ой руководством Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в июле 2007 было сообщено, что вопрос предоставления семье Б-ой жилого помещения по договору социального найма будет решен положительно. Б-ой было предложено расторгнуть договор безвозмездного пользования предоставленным жилым помещением и обратиться в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы СВАО с личным заявлением о включении ее семьи в программу обеспечения жилыми помещениями по договору социального найма на 2007 год.
Б-на выполнила данные ей рекомендации. Однако, как и ранее, получила отказ в предоставлении жилья по договору социального найма в текущем году со ссылкой на то обстоятельство, что в 2007 году семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов - колясочников, признанные до 1 марта 2005 года нуждающимися в улучшении жилищных условий, подлежат обеспечению специально оборудованным жильем по договору безвозмездного пользования.
В результате повторного обращения Уполномоченного в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в начале декабря 2007 года просьба Б-ой была удовлетворена. Семья Б-ой в составе трех человек с учетом решения общественной жилищной комиссии при префекте СВАО включена в программу обеспечения жилыми помещениями по договору социального найма на 2007-2008 годы.
Удивляет то обстоятельство, что даже при наличии положительного заключения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы жилищные отделы на местах, как в случае с Б-ой, продолжают отказывать гражданам в предоставлении жилья, полагающегося им по закону.
Случаи отказов в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма гражданам, имеющим детей-инвалидов - колясочников, отказавшимся от обеспечения жильем по договору безвозмездного пользования, расценены Уполномоченным как грубое нарушение Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в части гарантированного им частью 1 статьи 26 данного Закона права выбора, а также одного из принципов жилищной программы Правительства Москвы на 2007-2008 годы - ускоренного обеспечения жилыми помещениями семей, имеющих в своем составе детей-инвалидов, в том числе детей-инвалидов - колясочников.
В целях прекращения незаконной практики обеспечения семей, воспитывающих детей-инвалидов - колясочников, жильем исключительно из специализированного фонда по договору безвозмездного пользования Уполномоченным в адрес первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Л.И.Швецовой было направлено обращение с просьбой рассмотреть сложившуюся негативную ситуацию и дать указание Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об исключении из его деятельности случаев навязывания таким семьям предоставления жилья исключительно по договору безвозмездного пользования.
Также, ввиду указанной трактовки законодательства и практики применения жилищной программы в 2007 году, Уполномоченным была выражена обеспокоенность тем обстоятельством, что жилищная программа на 2008-2009 годы может быть изменена не в пользу детей-инвалидов, что является недопустимым при условии действующих программ по улучшению положения инвалидов в городе Москве, а также в преддверии подписания Российской Федерацией Конвенции о правах инвалидов.
Позиция Уполномоченного поддержана первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Л.И.Швецовой, и по ее поручению Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в адрес управлений Департамента в административных округах были направлены письма, разъясняющие, что при предоставлении жилого помещения в порядке очередности семье, имеющей в своем составе ребенка-инвалида - колясочника, у нее есть право выбора жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, или жилого помещения, подлежащего предоставлению по договору безвозмездного пользования.
Одновременно положительно решен вопрос обеспечения жильем семей, имеющих несовершеннолетних детей-инвалидов - колясочников, состоящих на жилищном учете, без учета даты представления справки о пользовании ребенком инвалидным креслом-коляской.
Данный аспект реализации жилищной программы на 2007-2008 годы обусловлен тем, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» граждане подлежат обеспечению жильем при условии предоставления до 1 марта 2005 года в уполномоченные органы документов, подтверждающих право на жилищные льготы, и сохранения на момент обеспечения жилым помещением оснований, послуживших условием предоставления соответствующих льгот.
Для подтверждения права на жилищные льготы по состоянию здоровья представлялась одноименная справка, форма которой утверждена приказом Комитета здравоохранения города Москвы от 4 июля 2002 года № 338.
В данной справке не всегда отражались сведения о том, пользуется ли ребенок-инвалид креслом-коляской. В некоторых случаях только указывалось, что ребенок имеет право на первоочередное улучшение жилищных условий или право на дополнительную площадь. В результате в учетном деле отсутствовали сведения о том, что ребенок пользуется креслом-коляской. При этом основанием возникновения права на первоочередное улучшение жилищных условий являлось именно наличие у ребенка тяжелого хронического заболевания (например, ДЦП).
Ряд обращений к Уполномоченному связан с отказом в улучшении жилищных условий таких семей по причине непредставления до 1 марта
2005 года документов о том, что ребенок пользуется креслом-коляской.
В своих заявлениях граждане сообщали, что сотрудники уполномоченных жилищных органов заранее не предупреждали их о необходимости представления соответствующей дополнительной справки.
При этом не учитывалось, что дети фактически с рождения не могли самостоятельно передвигаться и пользовались креслом-коляской. При необходимости это можно было подтвердить, направив запрос в учреждение здравоохранения.
Еще с одной проблемой столкнулись в прошедшем году семьи, воспитывающие детей-инвалидов, при улучшении жилищных условий.
В настоящее время для решения социальных задач, в том числе по обеспечению жилой площадью очередников, город использует жилую площадь, построенную в новых районах, расположенных за пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, а также за пределами административных границ города Москвы.
При освоении новых территорий городские власти первоочередное внимание уделяют строительству жилья, а не развитию инфраструктуры.
В результате сложившейся практики в районах-новостройках практически нет лечебных и образовательных учреждений, отсутствуют реабилитационные центры, где дети-инвалиды могли бы проходить курс реабилитации и социальной адаптации в обществе.
Предоставление семьям, воспитывающим детей-инвалидов, жилых помещений в таких районах приводит к возникновению у них проблем с медицинским обслуживанием и обучением детей, а также нарушает процесс реабилитации и адаптации несовершеннолетних. Довольно часто семьям (одиноким родителям) с тяжело больными детьми помогают родственники, которые являются единственными помощниками по уходу за несовершеннолетними. Получая жилье в значительном удалении от родных, родители с детьми-инвалидами начинают испытывать дополнительные трудности, так как оказываются в ситуации, когда необходимость постоянного присмотра за больным ребенком не позволяет им уделить достаточное внимание другим детям в семье или просто выйти из квартиры за покупкой продуктов или лекарств. Таким образом, разрываются родственные и социальные связи, теряются контакты с конкретными учреждениями, в которых дети годами получают медицинские и социальные услуги.
К Уполномоченному обратилась Б-на, имеющая сына Павла, 1992 года рождения. В 1998 году у несовершеннолетнего обнаружили болезнь Пертоса, при которой происходит разрушение тазобедренного сустава и укорочение ноги. Мальчик фактически самостоятельно передвигаться не может.
Б-на и ее сын были включены в программу реализации жилой площади на 2007 год как семья, имеющая в своем составе несовершеннолетнего ребенка-инвалида - колясочника и признанная нуждающейся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года.
В Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СЗАО заявительницу проинформировали о том, что очередникам округа жилые помещения предоставляются в отдаленных районах (поселок Северный, Некрасовка, Южное Бутово).
Однако предоставление семье, имеющей в своем составе ребенка-инвалида, жилья в отдаленном районе с неразвитой инфраструктурой и транспортным сообщением не только не отвечало бы интересам несовершеннолетнего, но и могло бы неблагоприятно отразиться на его физическом и психическом состоянии.
По ходатайству Уполномоченного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СЗАО Б-ой был подобран вариант двухкомнатной квартиры в СЗАО из числа высвобождаемых жилых помещений.
Вместе с тем следует отметить, что предоставление семьям с детьми-инвалидами жилых помещений из числа высвобождаемых, как правило, не приводит к разрешению имеющихся проблем.
Высвобождаемые жилые помещения значительно уступают по качеству квартирам в домах-новостройках и зачастую нуждаются в проведении ремонта. Также они не всегда бывают фактически свободны. Все это создает дополнительные трудности и приводит к значительным финансовым расходам той категории семей, чей доход и так, как правило, невелик.
Нередки случаи, когда гражданам, пытающимся отстоять свои права на получение жилья в соответствии с интересами их больных детей, варианты жилья длительное время не предлагаются, а впоследствии предлагаются варианты жилых помещений, которые заведомо не могут быть приняты семьями, имеющими тяжело больных детей, ввиду таких обстоятельств, как удаленность от медицинских учреждений, где наблюдаются и периодически проходят лечение больные дети, невозможность получения скорой медицинской помощи из-за малой пропускаемости автомобильного сообщения. Так, в приведенном выше случае матери ребенка-инвалида - колясочника Ивана, 1995 года рождения, Б-ой был предложен вариант жилья в поселке Северный, от которого она была вынуждена отказаться по указанным причинам. Ее просьба о выделении жилья в районе проживания оставлена жилищными органами СВАО без удовлетворения.
Таким образом, реализация мер, направленных на ускоренное обеспечение семей очередников с несовершеннолетними детьми-инвалидами жилыми помещениями и, следовательно, на создание условий для нормального развития и социальной адаптации данной категории детей, подчас носит формальный характер и не только не решает существующие проблемы подобных семей, но и создает для них новые.
В 2007 году город Москва стал участником инициативы ЮНИСЕФ «Создание городов, доброжелательных к детям», в рамках которой Правительство Москвы взяло на себя обязательства по формированию общества, доброжелательного к детям, общества, в котором учитываются нужды и приоритеты детей и создаются условия для их полноценной и счастливой жизни.
На данный момент Правительство Москвы, к сожалению, не выполняет в полном объеме взятые на себя обязательства. Проблемы детей-инвалидов не решаются комплексно: решение одной из них, в частности жилищной, влечет за собой проблемы в других областях (медицинское обслуживание, обучение и реабилитация).
Правительству Москвы необходимо пересмотреть сложившуюся практику в области строительства жилья, уделить внимание развитию инфраструктуры в районах застройки.
Семьям, воспитывающим детей-инвалидов, необходимо предоставлять жилье в районах проживания или других районах с развитой инфраструктурой, в связи с чем необходимо внести соответствующее изменение в Закон города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и своевременно учитывать требуемые для этого объем и набор жилых помещений в городских программах.
Одновременно хочется обратиться к специалистам, работающим в жилищной сфере. Предусмотреть и урегулировать в правовых актах все возникающие в жизни ситуации невозможно, поэтому многое зависит от их человеческих качеств. Ведь именно на них ложится исполнение обязательств государства по обеспечению прав и интересов детей, и, следовательно, их действия должны соответствовать не только определенным положениям законодательства, но и нормам морали, справедливости. Это должно перевешивать какие-либо другие соображения, в том числе обеспечение интересов города, удобство для работников жилищных органов и так далее.
Комитет ООН по правам ребенка в замечаниях общего порядка № 9 к Конвенции о правах ребенка, изданных в 2006 году, отмечает, что «дети-инвалиды до сих пор испытывают серьезные трудности и сталкиваются с препятствиями на пути полного осуществления закрепленных в Конвенции прав. Комитет подчеркивает, препятствием является не инвалидность сама по себе, а скорее совокупность социальных, культурных, отношенческих и физических факторов, с которыми дети-инвалиды сталкиваются в повседневной жизни. Поэтому стратегия поощрения их прав должна заключаться в принятии необходимых мер для устранения этих препятствий».
В дополнение к изложенному считаю необходимым обратить внимание также на следующие случаи несоответствия действий специалистов жилищных органов интересам детей-инвалидов.
К Уполномоченному обратилась К-ва с просьбой оказать содействие в предоставлении ее семье в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения, расположенного около станции метрополитена.
Сын К-ой, Александр, 1990 года рождения, страдает рассеянным склерозом с многоочаговым поражением головного мозга. При данном заболевании наблюдается снижение мышечного тонуса в ногах и нарушение чувствительности в конечностях. Самостоятельно передвигаться несовершеннолетний практически не может, для преодоления больших расстояний нуждается в сопровождении и посторонней помощи.
Предоставление жилого помещения рядом с метрополитеном позволило бы создать более благоприятные условия для социальной адаптации несовершеннолетнего в обществе.
Однако предлагаемые Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО варианты жилых помещений находились в значительной удаленности от метрополитена, поэтому К-ва была вынуждена обратиться за помощью к Уполномоченному.
Семья К., состоящая из четырех человек, проживает в трехкомнатной коммунальной квартире, где занимает одну комнату. В семье воспитывается девочка, признанная ребенком-инвалидом в 2003 году. Семья заявительницы состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года по категории «общие основания», с 2001 года - «циркуляр № 27». В 2007 году в учетное дело К. внесена запись о дополнительной льготе «семьи, воспитывающие детей-инвалидов».
Когда К. обратилась в жилищный отдел района Вешняки по вопросу улучшения жилищных условий своей семьи, ей отказали, так как справка об инвалидности дочери была представлена только в 2007 году.
Как пояснила К., раньше у нее справку не принимали, указывая, что других льготных категорий помимо категории «циркуляр № 27» не имеется.
С учетом всех обстоятельств Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы были запрошены необходимые сведения о состоянии здоровья несовершеннолетней, времени (дате) признания ее инвалидом. После подтверждения сведений о состоянии здоровья ребенка вопрос об ускорении улучшения жилищных условий семьи К. был рассмотрен Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы, которая приняла положительное решение о включении семьи К. в план обеспечения жилой площадью в 2008 году.
Считаю, что крайне несправедливо и незаконно отказывать семьям, воспитывающим детей-инвалидов, в улучшении жилищных условий по той причине, что они не представили до 1 марта 2005 года соответствующие документы или в представленных документах не были отражены сведения, которые всегда можно подтвердить, запросив необходимую информацию у компетентных органов.
В целях недопущения подобных ситуаций целесообразно абзацы седьмой и восьмой подпункта 7.7.1.1 постановления Правительства Москвы № 468-ПП дополнить положениями о том, что семьи, имеющие в своем составе несовершеннолетних детей-инвалидов, подлежат обеспечению жилыми помещениями, если документы, подтверждающие право на жилищные льготы и сохранение на момент обеспечения жильем оснований, послуживших условием предоставления соответствующих льгот, не были представлены ими в уполномоченные органы до 1 марта 2005 года, но позднее сведения о наличии права на жилищные льготы по состоянию здоровья и возникновении этого права до 1 марта 2005 года были подтверждены.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 22 августа 2007 года № 869 «О порядке подтверждения сведений о наличии у граждан права на жилищные льготы по состоянию здоровья» утверждены формы запросов в управления здравоохранения в административных округах города Москвы о подтверждении сведений о наличии у граждан права на жилищные льготы по состоянию здоровья, а также о подтверждении сведений о пользовании гражданином инвалидным креслом-коляской.
В целях подтверждения существующих и установления новых жилищных льгот по состоянию здоровья приказом руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 29 марта 2007 года № 126 «О выдаче справок о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья» утверждены формы справок.
Полагаю целесообразным распространить применение распоряжения № 869 и приказа № 126 на случаи, когда необходимые сведения не были представлены гражданами в жилищные органы в срок до 1 марта 2005 года.
Внимательное отношение к проблемам и судьбам не только детей-инвалидов, но и обычных детей должно стать основным правилом в работе тех, от чьих действий во многом зависит, будут ли выполняться обязательства, взятые Правительством Москвы, и сможет ли наш город стать по-настоящему доброжелательным к детям.
О проблемах, связанных с признанием граждан
нуждающимися в жилых помещениях
Ряд обращений, поступивших к Уполномоченному в 2007 году, связан с отказом управлений социальной защиты населения города Москвы в признании членов семьи заявителей малоимущими и, как следствие нуждающимися в жилых помещениях, что напрямую затрагивает интересы несовершеннолетних детей.
Многие семьи, в которых воспитываются несовершеннолетние, учитывая рыночную стоимость жилья в Москве, не могут самостоятельно приобрести квартиру, поэтому им остается рассчитывать на помощь со стороны государства. Чтобы иметь возможность улучшить жилищные условия с помощью города, граждане должны быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Для этого необходимо подать заявление, которое должно быть заполнено заявителем и подписано всеми совершеннолетними членами его семьи, желающими быть признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Следует обратить внимание на то, что членами одной семьи признаются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Одновременно с заявлением, другими документами необходимо предоставить справку о признании заявителя и членов его семьи малоимущими.
Однако в некоторых случаях граждане, проживающие вместе с заявителем, отказываются оформлять необходимые документы, например, не подписывают заявление либо не предоставляют справку о своих доходах для признания семьи малоимущей. Зачастую причины отказа в оформлении документов являются необоснованными, и это можно квалифицировать как злоупотребление своим правом.
Из-за непредоставления всех необходимых документов заявителям отказывают в признании членов их семей нуждающимися в жилых помещениях, и в результате граждане, в том числе воспитывающие несовершеннолетних, не могут рассчитывать на помощь города в улучшении своих жилищных условий.
В этой связи показательна следующая ситуация.
Многодетная мать Е., ее бывший супруг Д., четверо их несовершеннолетних детей проживают в трехкомнатной коммунальной квартире, где занимают две комнаты.
Д. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, драки, подвергался приводам в милицию. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако своего поведения Д. не меняет. Также он состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, в связи с тяжелым заболеванием ему проведена операция.
Е. собирала необходимые документы с тем, чтобы семью приняли на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Для признания семьи малоимущей требовалось предоставить справку о доходах Д. Однако он категорически отказался помочь бывшей супруге, не предпринимал никаких действий. В результате Е. отказывали в признании ее и детей нуждающимися в жилых помещениях.
Только при содействии префектуры СВАО удалось положительно разрешить этот вопрос.
В целях разрешения таких ситуаций следует предусмотреть в Законе города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норму о том, что при наличии условий для признания членов семьи заявителя нуждающимися в жилых помещениях и отсутствии согласия хотя бы одного совершеннолетнего члена семьи заявителя оформить (предоставить) необходимые документы, вопрос может быть рассмотрен районной общественной жилищной комиссией, общественной жилищной комиссией административного округа, Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы, которые вправе принять положительное решение о признании членов семьи заявителя нуждающимися в жилых помещениях, за исключением гражданина, который не давал своего согласия на оформление документов.
О нарушении прав детей при прекращении права
пользования жилыми помещениями
В докладах о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2005 и 2006 годах подробно освещалась проблема нарушения жилищных прав несовершеннолетних в связи с несовершенством норм жилищного и гражданского законодательства.
После введения в действие 1 марта 2005 года ЖК РФ и вступления в силу 1 января 2005 года изменений, внесенных в пункт 2 статьи 292 ГК РФ, судами рассматривается большое число дел о прекращении права пользования жилыми помещениями бывших членов семьи собственника или прежнего собственника жилого помещения, в том числе несовершеннолетних граждан.
Ранее статья 127 Жилищного кодекса РСФСР и пункт 2 статьи 292 ГК РФ предусматривали, что члены семьи собственника, в том числе бывшие, сохраняют право пользования жилым помещением, независимо от прекращения семейных отношений с собственником или перехода права на жилое помещение к новому собственнику.
Статья 31 ЖК РФ и изменения, внесенные в пункт 2 статьи 292 ГК РФ, отменили эти гарантии, ухудшили положение пользователей жилья по сравнению с ранее действовавшим законодательством, что прямо противоречит Конституции Российской Федерации.
Случаев выселения несовершеннолетних по основаниям, предусмотренным статьей 31 ЖК РФ и пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, становится все больше, в связи с чем поступает большое число жалоб в адрес федеральных и региональных органов власти.
В целях защиты жилищных прав несовершеннолетних с большим опозданием был инициирован вопрос о внесении изменений в часть 4 статьи 31 ЖК РФ.
В марте 2007 года депутатом Государственной Думы Крашенинниковым П.В., был внесен проект федерального закона № 408494-4 «О внесении изменений в статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Государственная Дума рассмотрела и приняла в первом чтении указанный законопроект 25 мая 2007 года.
Некоторые политики, высокопоставленные должностные лица сразу же, не дождавшись принятия закона в целом, сделали заявления о том, что жилищные права детей восстановлены.
Однако после 25 мая 2007 года практически ничего не изменилось, закон так и не принят. При этом планировалось процедуру принятия закона завершить в июле 2007 года.
Районными судами города Москвы временно не рассматривались поданные иски о прекращении права пользования жилыми помещениями несовершеннолетних, судебные заседания откладывались. Таким образом, судебная власть города Москвы прилагала усилия к тому, чтобы не допустить нарушения прав детей новыми судебными решениями.
Однако когда стало ясно, что в ближайшее время закон принят не будет, этот своеобразный мораторий отменили и суды начали вновь рассматривать иски о прекращении права пользования жилыми помещениями. При этом решения зачастую принимались не в пользу детей.
Данная проблема обсуждалась 19 октября 2007 года на заседании организационного комитета по проведению в 2008 году в Российской Федерации Года семьи под председательством Д.А.Медведева.
Прошло более четырех месяцев, а изменилось немногое. В вязи с чем следует отметить, что высшее руководство государство, зная об остроте проблемы, фактически ничего не сделало для ее решения. Время уходит, детей выселяют. Забота о детях декларируется, однако власти не предпринимают конкретных действий для защиты детей от произвола собственников жилья.
При этом, учитывая расстановку политических сил в Государственной Думе, можно не сомневаться в том, что возможность прекращения права пользования детей жильем могла быть быстро устранена при наличии политической воли Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Единственное положительное изменение, произошедшее после проведения заседания оргкомитета, - утверждение постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года.
В сложившейся ситуации Верховный Суд Российской Федерации фактически выполнил роль законодателя, рассмотрев некоторые важные аспекты применения ЖК РФ. На вопрос о том, сохраняет ли ребенок право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, после расторжения их брака, Верховный Суд Российской Федерации дал ответ, что согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ «в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи». Однако на несовершеннолетних детей это правило не распространяется, поскольку семейные отношения между родителями и детьми в части прав и обязанностей, установленных Семейным кодексом Российской Федерации, сохраняются и после расторжения брака между родителями ребенка. Таким образом, право пользования жилым помещением ребенка не может быть прекращено.
Наряду с этим следует обратить внимание на то, что ранее Верховный Суд Российской Федерации занимал диаметрально противоположную позицию.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в 2005 году, следовало, что ребенок, не проживающий совместно с родителем - собственником жилого помещения, считается бывшим членом его семьи и право пользования жилым помещением несовершеннолетнего может быть прекращено (Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов, утвержденные постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года).
Вместе с тем изменившуюся позицию Верховного Суда Российской Федерации можно рассматривать как наметившийся положительный сдвиг в решении вопроса защиты жилищных прав несовершеннолетних, так как нижестоящие суды при рассмотрении конкретных дел будут руководствоваться разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации.
При этом следует констатировать, что комплексно проблема защиты прав детей - пользователей жилых помещений не решена.
Во-первых, при сохранении за несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением, за родителем, который не является собственником жилого помещения, право пользования им не сохраняется. В большинстве случаев ребенок по соглашению между родителями или решению суда остается проживать с тем родителем, который собственником жилого помещения не является (как правило, это касается матерей).
По этой причине реализовать на практике право пользования ребенка жилым помещением, которое принадлежит родителю-собственнику, фактически невозможно. Теоретически можно поставить вопрос о вселении ребенка в жилое помещение, но без родителя, который не имеет права пользования жилым помещением. Исполнить такое решение практически невозможно, поскольку все споры о праве пользования возникают из-за того, что родитель-собственник не заинтересован в совместном проживании с ребенком. Родитель-собственник вряд ли предоставит доступ в жилое помещение другому родителю, ему проще обратиться в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением другого родителя, так как изначально ясно, что ребенок, несмотря на закрепленное за ним право пользования жилым помещением, проживать в нем не будет и останется с родителем, который не является собственником жилого помещения.
В таких случаях целесообразно сохранять право пользования жильем и за другим родителем, с которым по соглашению между супругами или решению суда должен проживать ребенок, до момента достижения ребенком возраста 18 лет, а если он обучается на дневном отделении в образовательном учреждении среднего или высшего профессионального образования - 23 лет.
Во-вторых, по-прежнему игнорируется другая проблема - защита прав несовершеннолетних при смене собственника жилого помещения (пункт 2 статьи 292 ГК РФ). При переходе права собственности на жилое помещение право пользования им не сохраняется за членами семьи прежнего собственника, в том числе за несовершеннолетними.
Собственники обходят незначительные гарантии защиты жилищных прав пользователей жилых помещений, предусмотренные статьей 31 ЖК РФ (обеспечение иным жилым помещением и сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок), следующим образом. Они продают или дарят жилое помещение своим родителям и с иском о выселении уже выступают бабушки и дедушки. Зачастую такие сделки имеют мнимый характер, поскольку преследуется единственная цель - прекратить право пользования жилым помещением, например, бывшей супруги или ребенка. Оспорить в судебном порядке такую сделку как недействительную крайне сложно, так как практически невозможно собрать соответствующие доказательства из-за их отсутствия.
Поэтому для дополнительной гарантии жилищных прав несовершеннолетних целесообразно закрепить в пункте 2 статьи 292 ГК РФ обязанность собственника жилого помещения перед его отчуждением обеспечить несовершеннолетнего другим жилым помещением.
Следует также отметить, что, даже если суд своим решением обязывает родителя - собственника жилья обеспечить ребенка иным жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, никто не знает, как должно исполняться такое решение суда, что подразумевать под обеспечением, поскольку данное положение прописано в самом общем виде.
По этой причине данная процедура должна быть более четко регламентирована законом: на каком основании жилое помещение предоставляется ребенку, на какой срок, какой площади, в границах какого населенного пункта должно находиться.
В-третьих, изначально при принятии ЖК РФ и внесении изменений в пункт 2 статьи 292 ГК РФ затрагивался вопрос о жилищных правах бывших членов семьи собственника. Справедливым решением вопроса было бы применение соответствующих норм к тем правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые возникли после 1 января 2005 года и 1 марта 2005 года соответственно. В этом случае граждане, которые вселяются в жилые помещения после указанных сроков хотя бы знали, что их право пользования жилым помещением в дальнейшем может быть прекращено собственником. Они могли бы позаботиться о защите своих жилищных прав заблаговременно.
В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении прав лиц, в том числе несовершеннолетних, уже выселенных из жилых помещений на основании решения суда в соответствии со статьей 31 ЖК РФ и пунктом 2 статьи 292 ГК РФ. Следует внести изменения в часть 4 статьи 31 ЖК РФ и пункт 2 статьи 292 ГК РФ, которыми придать им обратную силу с тем, чтобы пересмотреть вынесенные судебные решения, если к этому не имеется препятствий. Однако многие пересмотренные судебные решения будет невозможно исполнить. Потребуется рассмотреть вопрос об обеспечении граждан, право пользования жилыми помещениями которых прекращено на основании действующих норм статьи 31 ЖК РФ и пункта 2 статьи 292 ГК РФ, жилыми помещениями по социальным нормам, если у них отсутствует самостоятельное право пользования иными жилыми помещениями.