Учебное пособие для студентов юридических специальностей Москва, 2010

1   2   3   4   5   6

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 44).

66 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 44.

67 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Учебное пособие. Вып. 2. Нормы права и правоотношения. Свердловск, 1964. С. 67. Кстати, это замечание С.С. Алексеева в некотором смысле может быть использовано и для защиты взглядов Л.И. Петражицкого на объектах права: если правоотношение – мыслимая конструкция, то и все ее элементы, по идее, также должны быть таковыми. А именно эта мысль и лежала в основе психологической теории объекта.

68 См. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 677.

69 Заметим, что наряду с юридическим и материальным объектами, в концепции О.С.Иоффе существует еще «идеологический» объект правоотношения – воля (Иоффе О.С. Указ. соч. С 678-679).

70 Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 157.

71 Иоффе О.С. Советское гражданское право: Часть первая. Общая часть. Вещное право. М., 1967. С. 218.

72 Там же. С. 90.

73 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 224; Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С. 18-19 и другие работы.

74 См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // В кн. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С. 109-160.

75 Там же. С. 125.

76 Там же. С. 126.

77 Там же. С. 121.

78 Там же. С.127.

79 Там же. С.129.

80 Там же. С. 139-140.

81 Там же. С. 144-146.

82 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 221. Аналогичный подход к этой категории демонстрирует и Е.А.Суханов (Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Изд.-е 2-е. Т. 1. С. 294-295).

83 Приводится по кн.: Дудин А.П. Объект правоотношения. Саратов, 1980. С. 70-71 и далее.

84 Там же.

85 Впрочем, А.С. Яковлев, разделяя такой подход, полагает, что данные категории следует различать. По его мнению, «тезис о существовании права лишь в правоотношении еще не влечет заключения о тождественности между объектом правоотношения и объектом права… правоотношение – это не только сумма прав и обязанностей, это еще и субъекты правоотношения, и их фактическое поведение» (Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. М., 2005. С. 29).

86 В литературе до сих пор встречается мнение о том, что право вполне может существовать вне правоотношения. Однако большинство подобных рассуждений связаны с тем, что их авторы пытаются объяснить природу абсолютного права посредством лишь указания на право управомоченного, не противопоставляя ему чью-либо обязанность.

87 Гамбаров Ю.С. Гражданское право. С. 585.

88 В литературе это объяснялось тем, что хорошее определение в законе бесполезно, а плохое – вредно (см.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Вып. 1. Казань, 1901. С. 91). Существует и известная латинская поговорка – omnis definitio in juri civile periculosa est (всякое определение в гражданском праве опасно – лат.).

89 См. об этом ниже.

90 См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. С. 127.

91 Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2002. С. 299.

92 Напомним известный факт из германской правовой истории. Первый проект BGB было поручено составить комиссии, главой которой стал видный романист, профессор Гейдельбергского университета Бернгард Виндшейд. Проект, ставший плодом работ комиссии, был подвергнут жесткой критике, прежде всего, из-за перегруженности его научными определениями и общую наукообразность. Досужие остряки даже прозвали проект «маленьким Виндшейдом», имея в виду, что структурой и содержанием проект кодекса был очень похож на пятитомный курс пандект («Lehrbuch des Pandectenrechts»), принадлежащий перу проф. Виндшейда.

93 В 95% случаев собственнику здания земельный участок под ним принадлежал на праве постоянного пользования, которое исключает возможность распоряжения земельным участком.

94 Учитывая, что в подавляющем большинстве случаев собственником земельных участков под зданиями и сооружениями является государство либо муниципалитеты, вероятно, можно было бы провести компанию по безвозмездной передаче этих земельных участок собственникам зданий. Однако помимо соображений цивилистической чистоты есть еще и фискальные интересы – государство и муниципалитеты утратят доходы от выкупа и сдачи в аренду земельных участков. Скорее всего, именно фискальные интересы всегда будут превалировать в этом вопросе.

95 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

96 Тем самым в отношении имущества, вносимого в реестр, соблюдается принцип специалитета.

97 См. также другие соображения на этот счет: Иголкина Н.Л. К вопросу о нежилом помещении как самостоятельном объекте гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 8. М., 2004. С.183-184.

98 Существует еще один вид имущества, признаваемый законодателем объектом прав, в отношении которого ведутся серьезные споры о том, насколько верно это законодательное решение. Мы имеем в виду имущественный комплекс. Однако при выборе «острых» объектов мы решили не обращаться к проблеме имущественного комплекса по следующей причине. В недавно вышедшей монографии об имущественных комплексах, принадлежащей перу В.А. Белова, им был предложен и обоснован взгляд на имущественный комплекс не как на объект, а как на правовой режим существования имущества, являющегося элементами комплекса. Нами этот взгляд разделяется полностью; однако, эта работа В.А. Белова пока не успела вызвать отклики сторонников иных концепций имущественного комплекса, поэтому дискуссия вокруг концепции имущественный комплекс-режим еще не завязалась. Пересказывать же своими словами аргументацию В.А. Белова мы сочли неверным, поэтому отсылаем читателя к соответствующим местам его работы (см.: Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М., 2004).

99 Gai. Inst. II. 12-14.

100 Латинско-русский словарь. 7-ое изд., стереотип. М., 2002. С. 666.

101 Ср. также ст.ст. 416-49 Законов гражданских Российской Империи, в которых проводилось деление имущества на наличное (вещи) и долговое (обязательства и иски).

102 Марецолль Т. Учебник римского гражданского права. М., 1867. С. 159.

103 Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1. Киев, 1888. С. 58.

104 Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть. М., 1906. С. 183.

105 Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М., 1874. С. 93-94.

106 Чиларж К. фон. Учебник институций римского права. М., 1901. С. 88-89.

107 Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права. Ч. 2. Вып. 1. С 231.

108 Проблема «права на право» не нова, как можно было бы подумать после изучения современной российской литературы этого вопроса. Д.Д. Гримм, обсуждая в журнальной статье 1905 г. проблемы объекта прав, в свою очередь указывает, что в «доктрине вопрос о правах на права одно время (!) обсуждался очень оживленно», и приводит соответствующие литературные указания (Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права. 1905. № 8. С. 110).

109 См.: Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 41-42. Схожая мысль высказана Ю.Е. Туктаровым – «Поскольку такие признаки субъективного права как передаваемость и ценность есть достаточные условия для квалификации обязательственных прав в качестве объекта оборота, постольку любое право, обладающее названными признаками, можно признать оборотным» (Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 5. М., 2003. С. 126).

110 Саватье Р. Общая теория обязательств: юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 90.

111 Конечно, из этого правила имеются исключения. Например, всем известно, что при целенаправленной скупке долгов какого-то лица тот, кто по каким-либо причинам скупает долги, может предлагать за уступаемые ему права суммы, превышающие номинал. Однако и в этой ситуации также есть логика – скупающий долги выше номинала планирует после предъявления скупленных долгов приобрести нечто большее, чем он за эти долги заплатил.

112 Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права. 1905. № 8. С. 111.

113 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 17.

114 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 599; Гамбаров Ю.С. Гражданское право. С. 590. У него же см. ссылки Й. Колера и Ф. Регельбергера

115 В связи с этим вспоминается история из юридической практики нашего коллеги, рассказанная им на одном из юридических форумов в Интернете. На вещь, подлежавшую продаже, был наложен арест. При общении собственника с потенциальным покупателем последний (устами своих юристов) высказался в том духе, что арест как препятствие к отчуждению вполне преодолим – ведь он был наложен на саму вещь, а право собственности на вещь от ареста свободно, поэтому можно свободно передать право собственности на вещь. Если же встать на точку зрения сторонников концепции «права на право», то можно пойти еще дальше – можно передавать право на право собственности на арестованную вещь! Оно-то точно свободно от всяких стеснений…

116 Нельзя не восхититься прозорливостью составителей отечественного проекта Гражданского уложения, оставивших потомкам свои материалы в опубликованном виде. В одном из томов Разъяснений к проекту Редакционная комиссия специально подчеркнула, что «не может быть речи о переходе отчуждаемых прав в собственность приобретателя» (Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Том 1. Ст. 1-276 с объяснениями. СПб., 1899. С. 397).

117 Мурзин Д.В. Ценные бумаги – бестелесные вещи. М., 1998. С. 90 и далее.

118 Который дал следующее определение этому праву: «это абсолютное имущественное право, предоставляющее кредитору наиболее полную сумму правовых возможностей в отношении принадлежащего ему требования и исключающее наличие другого аналогичного права на данный объект» (Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. С. 76).

119 Классический пример – некто убивает должника по обязательству и кредитор остается без причитающегося ему удовлетворения.

120 Кроме того, не следует забывать и о кондикционном иске как о средстве защитить кредиторское право.

121 Собственно, именно из-за этих двух конструкций римского права – pignus nominum и ususfructus nominum – и возник спор о праве на право.

122 См., например: Латыев А.Н. Проблема вещных прав. Екатеринбург, 2003. С. 87-88.

123 См. § 1273 и след. BGB, § 899-906 ZGB, ст. 411 проекта книги третьей Гражданского уложения Российской Империи редакции 1902 года. В связи с этим следует полагать, что отсутствие подобного механизма реализации прав залогодержателя по договору залога прав в нашем ГК следует признать простым недоразумением.

124 Именно так вопрос был решен и в проекте Гражданского уложения (ст. 235 проекта книги третьей редакции 1902 г.).

125 Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права. 1905. № 8. С. 111.

126 Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 2. С 48.

127 Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 389.

128 Там же. С. 406.

129 См.: Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство. 1999. № 1.

130 Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 37.

131 Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 17, 23.

132 В принципе, прав В.А. Лапач, говоря о том, что постановка во главу угла в учении о деньгах денег наличных является чем-то вроде анахронизма. Да, это действительно так. Однако это удобно для построения цивилистических конструкций на основе известной и понятной всем категории обязательства. Пока в обороте будут наличные деньги, они останутся центром построения любых учений о деньгах.

133 Новоселова Л. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 94.

134 Тем более, что у банка нет обязанности платить лицу, с которым у него заключен договор банковского счета. У банка есть обязанность осуществить перевод, то есть банк, зачисляя деньги на корреспондентский счет банка получателя, просто исполняет договор банковского счета. Более подробно см. соответствующие места в классической работе проф. Е.А. Флейшиц о расчетах (см.: Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 77-81).

135 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2000 г. № 7180/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 10; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 5589/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1996 г. № 1614/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 1.

136 Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

137 Дело не спасает даже попытка признания бездокументарной ценной бумаги электронным документом – в соответствии с Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи» (ст. 3 Закона) реквизитом электронного документа является электронная цифровая подпись; бездокументарные бумаги должником не подписываются.

138 Документам материальным противостоят документы, имеющие «процессуальное» (в широком смысле) значение, документы, которые только подтверждают (но не конституируют) какое-либо право. Это, например, тексты договоров, заемных расписок и т.д. Обязательство по займу, подтвержденное заемной распиской, не прекратится оттого, что расписка, к примеру, сгорит. Да, защитить свое право в суде займодавцу будет тяжелее, но это право все же будет существовать (пусть и в таком ослабленном состоянии). А обязательство по векселю в случае уничтожения векселя – прекратится вовсе, потому как вексель, как и всякая ценная бумага – материально-правовой документ.

139 Складывается ощущение, что законодатель избегает выражения «бездокументарная ценная бумага», предпочитая использовать термин «право, удостоверенное в бездокументарной форме». В ст. 149 ГК последнее выражение встречается 5 раз, а первое – всего трижды, в том числе – в названии самой статьи. Еще в двух нормах (см. ст. 1013 и 1025) употребляется термин «право, удостоверенное бездокументарной ценной бумагой». Причем в ст. 1013 Кодекса законодатель, описывая объекты доверительного управления, перечисляет ценные бумаги и права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами через запятую. Это, как минимум, наводит на мысль о том, что эти понятия не соотносятся как общее и частное; в противном случае законодатель бы указал бы только на родовое понятие «ценная бумага».

140 Представить себе «правила о ценных бумагах, которые бы соответствовали природе бездокументарных ценных бумаг» очень сложно. Это, разве что, норма ст. 147 ГК о том, что отказ от исполнения обязанности по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие ее основания либо его недействительность не допускается. Между тем, в Федеральном законе «О рынке ценных бумаг» - в ст. 2 Закона бездокументарные ценные бумаги названы разновидностью ценных бумаг.

141 Так, в правовых базах нам не удалось обнаружить хотя бы одного дела, в которых суд бы применил это правило.

142 Мы не будем приводить конкретных авторов, проводящих этот взгляд в литературе, переадресовав читателя к работе В.А. Белова «Бездокументарные ценные бумаги» (Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. 2-ое издание. М., 2002) и библиографии, являющейся приложением к ней. Из тех работ, которые в ней не указаны (по той причине, что они увидели свет после выхода самой монографии), но заслуживают внимания, назовем следующую работу: Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004.

143 Степанов Д.И. Указ. соч. С. 4.

144 В.А. Белов задается вопросом – а, может быть, следует отказаться от такого узкого понимания собственности? Ведь есть же, например, «объекты интеллектуальной собственности», которые тоже никакими вещами не являются?! Сам автор такую возможность отвергает, так как разница в объектах неизбежно порождает и разницу в содержании прав (Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. С. 64). Остается только присоединиться к этой логически безупречной позиции.

145 Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. С. 69 и далее.

146 От которых очень часто приходится слышать следующие рассуждения: «Если в термине «бездокументарная ценная бумага» есть слова «ценная бумага», значит это действительно ценная бумага; она законом (ст. 128 ГК) отнесена к имуществу; право собственности устанавливается на имущество (ст. 209 ГК); значит, на бездокументарные ценные бумаги могут принадлежать лицу на праве собственности». Эти «рассуждения», к величайшему сожалению, получают поддержку в судах. Вот пример: «При этом апелляционной инстанцией обосновано использование для защиты права на акции в их бездокументарной форме такого способа защиты вещных прав как виндикация. Статья 128 ГК РФ относит ценные бумаги к вещам. Ценные бумаги, включая акции в бездокументарной форме, не исключены из объектов вещных прав (ст. 149 ГК РФ). Понятие права собственности используется в законодательстве в отношении как документарных, так и бездокументарных ценных бумаг (ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг») (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2001 г. № Ф09-443/01ГК // СПС «Гарант»).

147 Идея применения к бездокументарным ценным бумагам виндикационного иска, которая проводилась Высшим Арбитражным Судом РФ, дала «замечательные» плоды в кассационной практике. Так, по одному из дел, связанных с незаконным списанием акций с лицевого счета акционера, ФАС Уральского округа рассуждает следующим образом: «Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 6, 13, 14) допускается приобретение права собственности на вещи, определенные родовыми признаками (в данном случае, на бездокументарные ценные бумаги) (?!). Доводы ОАО «Русские самоцветы» о невозможности применения норм главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования бездокументарных ценных бумаг не могут быть приняты во внимание, поскольку в самой названной главе такие исключения относительно бездокументарных ценных бумаг не содержатся. Не противоречит виндикация бездокументарных ценных бумаг и природе права собственности, поскольку действующим Гражданским кодексом Российской Федерации допускается приобретение в собственность вещей, определяемых родовыми признаками. Кроме этого, невозможность виндикации бездокументарных ценных бумаг явилась бы несоразмерным и несправедливым ограничением прав таких собственников по сравнению с лицами, обладающими правом собственности на вещи, которые могут быть индивидуализированы» (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2005 г. № Ф09-3770/03-С5 // СПС «Гарант»). Оставим этот фрагмент без комментариев…

148 По всей видимости, речь надо вести не о законодателях, а о специалистах Федеральной службы по финансовым рынкам (прежней ФКЦБ), которые являлись главными идеологами перенесения на отечественную почву англо-американских принципов (в том числе, и правовых) построения фондового рынка.

149 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

150 Чернышев Г. Оборот долей в уставном капитале // ЭЖ-Юрист. 2005. № 38.

151 Кочергин П. Защита доли приобретателя // ЭЖ-Юрист. 2005. № 1.

152 Лапач В.А. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. № 28.

153 Он же. Доля в уставном капитале хозяйственных обществ: гражданско-правовые и налоговые проблемы // Правосудие в Поволжье. 2005. № 3.

154 Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. № 7.

155 Агарков М.М. Подряд. М., 1924. С. 13-14.

156 Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 88.

157 Там же.

158 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 143.

159 де ла Морандьер Ж. Гражданское право Франции. М., 1960. С. 54.

160 Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003. С. 587.

161 Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1950. С. 12-13.

162 «Энергетическая» составляющая таких вещей для их качеств как объектов оборота, конечно же, является доминирующей. Лицо приобретает батарейку не потому, что ему важен металлический цилиндр, а для использования ее как источника энергии. Не правда ли, очень похоже на ценную бумагу? Право на бумагу лишь способ получить то, что «в бумаге».

163 Интересно, что сфере уголовного права незаконное использование электроэнергии квалифицируются не как кража (ст. 158 УК РФ), а как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Подр. см.: Туганов А. Энергоснабженцы в осаде // ЭЖ-Юрист. 2004. №. 23; Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. №№ 9-10.

164 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 253.

165 Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова. М., 1955. С. 284.

166 Краткий словарь по философии / Под ред. И.В. Блауберга, П.В. Копнина, И.К. Пантина. М., 1970. С. 117.

167 См. также: Тиновицкая И.Д. Право на информацию и механизм его реализации // Труды ИЗиСП. 1992. № 52. С. 31.

168 Фролов И.Т. Введение в философию. М., 1989. С. 322. Информацией являются только те знания, которые представляют ценность для кого-либо. Например, знание о том, что сегодня я полностью завершил расчеты за вещь, проданную не в кредит, для меня самого не являются информацией; но те знания являются информацией для кредитного бюро, которое ведет мою кредитную историю.

169 Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609 (далее – ФЗ «Об информации»).

170 Например, информация, записанная на лазерный диск, может быть передана другому лицу не только вместе с передачей самого диска, но и посредством копирования записанных файлов или передачи их по электронной почте.

171 Дозорцев В.А. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей памяти С.Н. Братуся / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. С. 304; Терещенко Л.К. Информация в обществе: правовой аспект // Журнал российского права. 1998. № 5; Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. № 5. С. 70; Фатьянов А.А. Правовое обеспечение безопасности информации в Российской Федерации. М.: Издательская группа «Юрист», 2001. С. 13-14.

172 Бачило И.Л. О праве собственности на информацию // Труды ИзиСП. 1992. № 52; Лобанов Г. Информация как объект гражданских правоотношений // Бизнес-адвокат. 1998. № 6; Копылов В.А. О модели гражданского оборота информации // Журнал российского права. 1999. № 9; Насонова Е.Н. Информация как объект гражданского права: Дисс. … к.ю.н. М., 2002. С. 109.

173 Копылов В.А. О модели гражданского оборота информации // Журнал российского права. 1999. № 9.

174 Он же. Информация и собственность // Информационные ресурсы. 1996. № 3. С. 10.