Geum.ru

Учебное пособие для студентов юридических специальностей Москва, 2010

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


Шершеневич Г.Ф.
Магазинер Я.М.
Иоффе О.С.
Сенчищев В.И.
Иоффе О.С.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6
V. Услуги
      1. Богатищева Н.С. Услуги как объекты гражданского права // Материалы XLI Международной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс": Государство и право: Подсекция: "Теория и история государства и права"; "Публичное право"; "Частное право". – Новосибирск: СибАГС, 2003. - с. 212-214.
      2. Бочков В.Е. Понятие образовательной услуги в гражданско-правовом обороте в контексте формирования системы открытого дистанционного образования как объекта отраслевой экономики // Право и образование. - М., 2004. - № 4. - с. 5-18.
      3. Вишняков С. П. Медицинская услуга как объект гражданских прав // Проблемы обеспечения прав и интересов личности в России: Материалы Всероссийской конференции, г. Владимир, 16 декабря 2004 г. – Владимир: Изд-во Владимир. ун-та, 2005. - с. 58-59.
      4. Данилочкина Ю.В. Медицинская услуга как особый объект гражданских правоотношений в международном законодательстве // Правовое регулирование внешнеэкономического сотрудничества: Материалы Международного научного симпозиума "Перспективы развития регионов в условиях глобализации: экономика, менеджмент, право" (22 - 23 мая 2003 г.). - Самара: Изд-во Самар. гос. эконом. акад., 2003. - Ч. 3. - с. 55-57/
      5. Ларина Т.В. Услуга как объект гражданско-правового регулирования // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - № 6. - с. 33-34.
      6. Максимец Л.Г. Некоторые проблемы определения "услуги", как объекта гражданского правоотношения в образовательной деятельности // Юрист. - М.: Юрист, 2000. - № 9. - с. 41-43.
      7. Музюкин Д.В. Услуги как объекты гражданских прав // Вестник НГУ. - Новосибирск; Изд-во НГУ, 2004. - Т. 2: Вып. 1. - с. 216-221.
      8. Новикова Н.Н. Правовая услуга как объект гражданских правоотношений // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. - Ставрополь; Изд-во СевКавГТУ, 2005. - Вып. 11. - с. 223-224.
      9. Новикова Н.Н. Услуга как объект гражданских правоотношений // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы международной научно-практической конференции, 28-29 апреля 2005 г.. - Самара: Изд-во Самар. гос. эконом. акад., 2005. - с. 178-182.
      10. Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 2000. - № 2. - с. 16-18.
      11. Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. - М.: Статут, 2005. - 349 с.


VI. Информация
      1. Боташева Ф.Н., Камышанский В.П. Информация как объект гражданского права: Монография. - Ставрополь; Изд-во СевКавГТИ, 2005. - 205 с.
      2. Ващенко Ю.С. Коммерческая тайна как правовой режим объекта гражданского права // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Материалы Международной научной конференции. – Тольятти: ВУиТ, 2005. Правоотношения и юридическая ответственность. - Ч. 2. - с. 192-195.
      3. Голубь П.С. Информация как объект гражданских прав // Научный вестник Омской высшей школы милиции МВД России. - Омск; Изд-во Ом. ВШМ МВД России, 2003. - № 1. - с. 45-50.
      4. Городов О.А. Информация как объект гражданских прав // Правоведение. - СПб.: Изд-во С. -Петербург. ун-та, 2001. - № 5. - с. 72-83.
      5. Дубовицкий М.А. Информационные услуги - объект гражданских прав // Материалы научной сессии: Волгоград, 20 - 27 апреля 2003 г.. - Волгоград; Изд-во ВолГУ, 2003. - Вып. 1. - с. 59-61.
      6. Зверева Е. Информация как объект неимущественных гражданских прав // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2003. - № 9. - с. 28-33.
      7. Назарян Р.А. Информация как объект гражданских прав // Актуальные проблемы построения правового государства и гражданского общества в России: Материалы межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, студентов, преподавателей вузов РФ, г. Гуково 5 апреля 2002 г.. - Ростов-на-Дону; РИНХ, 2002. - с. 143-150.
      8. Насонова Е.Н. Информация как объект гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - 23 с.
      9. Салихов И.И. Информация с ограниченным доступом как объект гражданских правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2004. - 38 с.
      10. Самохвалов А.А. Информация как объект гражданских прав // Право: теория и практика. - М.: Тезарус, 2003. - № 15. - с. 19-31.
      11. Сидорова О.Ю. Информация как объект абсолютных и относительных гражданских правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003. - 30 с.
      12. Смирнягин Д.Б. Конфиденциальная информация как объект гражданских прав // Альманах работ молодых ученых. - СПб.: Изд-во С. -Петербург. ун-та, 2003. - № 1 (3). - с. 133-140.
      13. Трофименко А.В. Информационные объекты в относительных гражданских правоотношениях // Философская и правовая мысль: Альманах. - С. -Пб., Саратов; Научная книга, 2002. - Вып. 4. - с. 154-168.
      14. Трофименко А.В. Информационные объекты в российском гражданском праве. - Саратов, 2002. - 124 с.
      15. Украинский Р.В. Информационно-правовые системы как объекты гражданских прав и бухгалтерского учета // Законодательство. - М., 2000. - № 6. - с. 27-31.
      16. Щербак Н.В. Информация как объект гражданско-правового регулирования // Законодательство. - М., 2004. - № 7. - с. 80-83.


VII. Иные объекты гражданских прав
      1. Данилочкина Ю.В. Здоровье как цель оказания медицинских услуг и объект гражданских правоотношений // Вестник института права СГЭА: Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. - Самара: Изд-во СГЭА, 2002. - № 2. - с. 68-69.
      2. Ковалева Т. Благоприятная окружающая среда как объект гражданского права // Актуальные проблемы построения правового государства и гражданского общества в России: Материалы межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, студентов, преподавателей вузов РФ, г. Гуково 5 апреля 2002 г. - Ростов-на-Дону: РИНХ, 2002. - с. 136-143.
      3. Лысенко А.Н. Энергия как объект гражданских прав // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы международной V научной конференции молодых ученых (г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.). - Самара: Изд-во "Универс-групп", 2005. - с. 35-39.
      4. Метелин Е.Е. Органы и ткани человека как объекты гражданско-правового регулирования // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования: Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права юридического факультета РУДН, Москва, 25 января 2005 г.. - М.: МАКС-Пресс, 2005. - с. 247-249.
      5. Минкина Л.М. Доля в праве собственности как объект гражданского оборота // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской III научной конференции молодых ученых, Самара, 25 - 26 апреля 2003 г.. - Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2003. - с. 119-121.
      6. Страунинг Э.Л. Реклама как объект гражданских прав // Право: теория и практика. - М.: Тезарус, 2003. - № 12. - с. 37-39.
      7. Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. - М.: Норма, 2003. - Вып. 6. - с. 101-136.
      8. Чеговадзе Л.А. Действие как объект субъективного гражданского права (правовой обязанности) // Правосудие в Поволжье. - М., 2004. Ноябрь - декабрь. - № 1. - с. 100-109.
      9. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. - М.: Ось-89, 2005. - 192 с.

1 Здесь мы имеем в виду, конечно же, взгляд Ф.К. Савиньи, который первый провозгласил правоотношение «связью лица с лицом» (Savigny F.C. System des heutigen römischen Recht. B. 1. Berlin, 1840. S. 333; цит. по: Магазинер Я.М. Объект права // Правоведение. 2000. № 6. С. 203).

2 См. напр.: Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского частного гражданского права. Ч.2. СПб, 1823. С. 1-2.

3 Кукольник В.Г. Начальные основания российского частного гражданского права. СПб., 1813. С. 135.

4 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч.1. М., 1997. С. 139;

5 Наиболее преуспели в изучении понятия объектов прав (а равно как и практически во всех теоретических правовых вопросах). Судя по обзору германской литературы по этому вопросу, помещенному в одной из статей Д.Д. Гримма, практически каждый более или менее известный германский цивилист стремился создать собственное учение об объектах прав. Исключением были, разве что, Б. Виндшейд и Г. Дернбург (см. подробнее: Гримм Д.Д. К учению об объектах права // Вестник права. 1905. № 7. С. 161 и далее).

6 Гримм Д.Д. Энциклопедия права. СПб., 1895; Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2002; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

7 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003; Хвостов В.М. Общая теория права. М., 1914; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910.

8 Практически все дореволюционные курсы и учебники гражданского права содержали в той или иной степени учение об объектах гражданских прав. Поэтому перечислять здесь их, наверное, нет смысла.

9 Мы прекрасно сознаем, что ссылки на классиков марксизма, ленинизма и сталинизма, которыми пестрят работы по гражданскому праву сороковых-шестидесятых годов (за исключением, разве что, работ М.М. Агаркова и Б.Б. Черепахина) – не есть свидетельство искренней преданности советских цивилистов этому учению; не было бы этих ссылок – возможно, большинство из этих работ не увидели бы свет. Тем не менее, приведенный пример с пониманием правоотношения как отношения только между лицами, удачен в том смысле, что демонстрирует, как авторитет Маркса «подкрепил» в этом случае авторитет Савиньи, которому эта мысль принадлежала.

10 Сейчас мы наблюдаем обратное явление – преобладание исследования «цивилистических тонкостей» над изучением фундаментальных категорий цивилистики. И этому есть свое объяснение – с одной стороны, имеются достижения советских цивилистов в области теории правоотношения, ответственности и т.д., которые отнюдь не забыты. С другой стороны, сегодняшняя цивилистика – наука «более прикладная» (да простит нас читатель за этот не самый благозвучный эпитет), чем цивилистика советская.

11 Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву: Сб. статей / Отв. ред. О.С. Иоффе. Л., 1957. (эта работа Я.М. Магазинера была переиздана в журнале «Правоведение» в № 6 за 2000 год. По этому изданию мы и будет ее в дальнейшем цитировать).

12 Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949 (далее цит. по: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Гражданское право: Избранные труды. М., 2000. С. 508-648).

13 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1984.

14 Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002. Основной недостаток этой работы, который затмевает все ее достоинства – излишняя наукообразность языка автора. Кроме того, работа наполнена мистическими терминами в стиле С.С. Алексеева вроде «правовой континуум», «юридическая энергия» и т.п. – выражениями, свидетельствующими о развитом воображении лица, их употребляющего, но не позволяющими оставаться на твердой почве понятных всем терминов. Перу В.А. Лапача также принадлежит, по всей видимости, солидная часть в коллективной монографии: Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблема объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону, 2001.

15 Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999.

16 В качестве «проблемных» объектов мы выбрали имущественные права, бездокументарные ценные бумаги и безналичные деньги, доли участия в обществах с ограниченной ответственностью, энергию и информацию. Мы вполне сознаем, что «проблемность» можно обнаружить практически в любом объекте - было бы желание. Однако вследствие небольшого объема настоящей главы исследования мы сочли необходимым остановиться именно на перечисленных выше объектах как вызывающих наибольшие споры в цивилистической литературе.

17 Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права. 1905. № 7. С. 158-161.

18 Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд.-е 2-е. М., 1997. С. 85.

19 Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Изд.-е 3-е. Т. 1. М., 2003. С. 294.

20 Гражданское право России: Общая часть / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001. С. 260.

21 Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 123.

22 Краткий словарь по философии / Под ред. И.В. Блауберга, П.В. Копнина, И.К. Пантина. М., 1970. С. 313. О.С. Иоффе приводит еще одну философскую трактовку понятия объекта, который: «… в философии диалектического материализма определяется как внешний противостоящий субъекту предмет, на который направляется сознание и деятельность субъекта» (Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 588).

23 В советской литературе, тяготевшей именно к общефилософскому пониманию объекта права, подобные определения высмеивались как пережиток феодальных настроений буржуазных юристов. Тем не менее, надо признать, что разница здесь только в словах и слово «господство» никакого «феодального» оттенка в понятие объекта не привносит.

24 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. С. 195.

25 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 589.

26 Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. С. 157. Приведенная цитата относится к завершающим абзацам этой действительно интересной работы. Удивительно, но на одной из первых страниц своего исследования автор если и не отвергает философский подход к понимаю объекта правоотношения, то относится к нему с плохо скрываемым скепсисом, утверждая, что «так называемое философское понимание категории «объект», если вообще можно утверждать его существование, используется правовой наукой только в качестве одной из ступеней познания, приводящего, подчас, к совершенно различным выводам» (Там же. С. 114).

27 В литературе то и дело возникали и возникают попытки обосновать наличие бессубъектных или безобъектных прав (см. напр.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т.1. Полутом 1. М., 1949. С. 259-260). Однако они не имеют сколько-нибудь широкой поддержки.

28 См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Изд.-е 2-е. Т. 1. М., 1998. С. 295; Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2002. С. 134

29 Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001. С. 159.

30 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 179-180.

31 Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 583.

32 Хвостов В.М. Общая теория права. М., 1914. С. 132 и далее; он же. Система римского права. М., 1996. С. 123.

33 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 195.

34 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 590.

35 Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 28.

36 Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 588.

37 Мы имеем в виду то, что существует достаточно большое количество философских систем – начиная от религиозных и заканчивая системами, разработанными конкретными мыслителями. Особенность любой философской системы в том, что она не открывается (как это имеет место с законами точных и естественных наук), а разрабатывается. Поэтому ни одна философская система в принципе не может претендовать на истинность; доказательств истинности какого-либо философского учения существовать не может. Не даром же не так давно имело хождение полуанекдотическое «Учение Ленина-Сталина верное, потому что оно истинное!».

38 Иоффе О.С. Советское гражданское право // Избранные труды. Т. 2. СПб., 2004. С. 238.

39 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 529.

40 Например, вещи и действия называются в качестве объектов прав представителями плюралистических теорий, существующих как в рамках общефилософского, так и специально-юридического понимания объекта прав. Подробнее о плюралистических и монистических концепциях объекта см. ниже.

41 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 338.

42 Там же. С. 339.

43 Там же. С. 343.

44 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 335-336.

45 Там же. С. 340.

46 Там же. С. 326. См. также три специальные работы, посвященные разбору учения Л.И. Петражицкого: Дембский Д. «Философия права и нравственности» проф. Л.И. Петражицкого. Харьков, 1908; Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология. СПб., 1908; Сергеевич В.И. Новое учение о праве и нравственности // Журнал Министерства юстиции. 1909. № 2.

47 Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М., 1874. С. 125-126.

48 См. подр. разбор плюралистических теорий: Гримм Д.Д. К учению об объектах права // Вестник права. 1905. № 7. 157-196.

49 Мейер Д.И. Указ. соч. С. 139.

50 Цивилисты предпочитают исследовать отдельно объекты (иногда, «предметы») вещных прав и объекты (или предметы) обязательств. (см., напр.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. СПб, 1899. С. 118; Нерсесов Н.О. Русское гражданское право. Общая часть обязательственного права. Лекции. М., 1892-1893. С. 1-2).

51 Трубецкой Е.Н. Указ соч. С. 189. Сошлемся также на А.М. Гуляева, который считал объектом обязательства волю обязанного субъекта (Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 312). Подробнее останавливаться на этой точке зрения останавливаться нет смысла, поскольку она была давно и решительно отвергнута.

52 Трубецкой Е.Н. Указ соч. С. 199.

53 Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права. 1905. № 8. С. 104.

54 Хвостов В.М. Система римского права. С. 123.

55 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 196.

56 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 591.

57 Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 254-264.

58 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 677.

59 См. подр. разбор монистических теорий: Гримм Д.Д. К учению об объектах права // Вестник права. 1905. № 7. 157-196.

60 Сам ученый приписывал авторство этой теории своему учителю - Я.М. Магазинеру. Действительно, последний рассматривал в качестве единственного объекта правоотношения действия обязанного субъекта (см.: Магазинер Я.М. Указ. соч. С. 174). Однако наиболее ярко и аргументировано обосновал эту позицию именно О.С. Иоффе, почему и сама теория связывается, как правило, с именем последнего.

61 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 558.

62 Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 59

63 Там же.

64 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 192.

65 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 593. Интересно отметить, что И.Б.Новицкий и Л.А. Лунц, уделившие критике концепции О.С.Иоффе довольно пристальное внимание, тем не менее, согласны с этим контраргументом ученого. (