Л. А. Дрозд член Правления Нотариальной Палаты рб, заслуженный юрист рб
| Вид материала | Рабочая программа |
- Г. Я. Рябова член Правления Нотариальной Палаты рб, заслуженный юрист, 879.93kb.
- Ответственность начальника за неправомерное применение оружия, 157.3kb.
- Татьяна Васильевна Казакова, глава района Сергей Ефанов и член Общественной палаты,, 48.06kb.
- Права человека и гражданское общество, 435.03kb.
- -, 303.05kb.
- Президиум вас РФ определяет перспективу по ндс и налогу на прибыль в 2010 году, 279.33kb.
- Шевчик Наталья Александровна. Приветственное слово: Президент скор, директор Департамента, 26.27kb.
- Перспективы совершенствования законодательства об уголовной ответственности военнослужащих, 193.49kb.
- Примерная программа учебной дисциплины право для профессий начального профессионального, 199.76kb.
- ® основные методы оценки активов, предусмотренные международными стандартами финансовой, 362.59kb.
Самостоятельная работа №34.
Задание №1. Изучить закон «Об авторских и смежных с ним правах» и составить конспект по следующему алгоритму.
- Понятие авторского договора.
- Стороны авторского договора.
- Срок действия авторского договора.
- Основные права и обязанности сторон по договору;
- Ответственность за неисполнение авторского договора.
Задание №2. Изучить Патентный закон и составьте схему “Последовательность действий, необходимых для получения патента на изобретение”.
Тема 42: Договор простого товарищества
Самостоятельная работа №35.
Письменная домашняя работа №18.
Задание №1. Решить правовые ситуации.
Задача 1. Миронов и Квочкин договорились о совместном возведении двухэтажного жилого дома с признанием за каждым из них права собственности на квартиру. При производстве расчетов по окончании строительства возник спор. Квочкин потребовал зачета в счет причитающейся с него суммы его работы по вывозке строительного мусора и упорядочению земельного участка. Миронов потребовал зачесть ему стоимость строительных материалов, которые он заблаговременно заготовил для постройки отдельного дома, но частично использовал для построенного дома.
Как разрешить спор?
Задача 2. Совхоз и АО «Виктория» заключили договор о совместном строительстве цеха по производству мясопродуктов. В процессе строительства АО «Виктория» закупило у австрийской фирмы оборудование для цеха.
К кому должен предъявить иск продавец оборудования, если возникнет спор об оплате, - к покупателю или к обоим участникам строительства?
Задание №2. Руководствуясь соответствующими статьями ГК, проанализируйте различия в понятиях: простое товарищество, коммандитное товарищество и полное товарищество
Тема 43: Обязательства из односторонних сделок
Самостоятельная работа №36.
Письменная домашняя работа №19.
Задание №1. Решите правовые ситуации.
Задача 1. <Айвазов, ><уезжая ><в ><командировку ><на ><несколько ><дней, ><попросил ><со><седку ><Брянцеву ><из ><другой ><квартиры ><поливать ><его ><цветы ><и ><отдал ><ей ><ключи ><от ><своей ><квартиры. ><Брянцева, ><войдя ><в ><квартиру ><Айвазова ><через ><день ><после ><его ><отъезда, ><обнаружила, ><что ><она ><залита ><водой, ><хлеставшей ><из ><унитаза. ><Срочно ><вызвав ><мастеров ><из ><аварийной ><службы, ><Брянцева, ><отпросившись ><с ><работы ><за ><свой ><счет, ><стала ><убирать ><воду ><из ><квартиры. ><Мастера ><устранили ><засорение ><фановой ><трубы, ><а ><Брянцева ><убрала ><воду ><и ><вытерла ><пол ><досуха. ><Когда ><Айвазов ><вернулся ><из ><командировки, ><Брянцева ><рассказала ><ему ><о ><своих ><действиях ><по ><устранению ><послед><ствий ><затопления ><квартиры ><с ><целью ><предотвращения ><порчи ><паркет><ного ><пола ><и ><вещей, ><и ><потребовала 'оплатить ><услугу.>
<Правомерно ><ли ><требование ><Бряпцевой ><к ><Айвазову ><об ><оплате ><ее ><услуги?>
<Что ><должен ><компенсировать ><Айвазов >Брянцевой?
Задача 2. <Пенсионерка ><Бубликова ><привела ><домой ><четырехлетнюю ><девочку ><Машу, ><потерявшуюся ><в ><магазине ><«Детский ><мир». ><Через ><несколько ><дней ><по ><телевизору ><был ><объявлен ><номер ><телефона, ><по ><которому ><сле><довало ><сообщить ><о ><месте ><пребывания ><потерянного ><ребенка, ><и ><обещано ><вознаграждение ><за ><эту ><информацию. ><Бубликова ><сообщила ><по ><объяв><ленному ><телефону, ><что ><Маша ><находится ><у ><нее ><и ><потребовала ><от ><ро><дителей ><помимо ><вознаграждения ><за ><информацию ><возмещение ><поне><сенных ><ею ><затрат ><на ><содержание ><ребенка.>
<Имела ><ли ><право ><Бубликова ><держать ><у ><себя ><найденного ><ребенка?>
<Правомерно ><ли ><требование ><Бубликовой ><о ><возмещении ><понесенных ><за><трат ><?>
Задание № 2. Занимательная цивилистика. Вспомним всем нам знакомый с детва мультфильм «Трое из Простаквашино». В одном из сюжетов дядя Федор прочитал заметку в газете следующего содержания: «Пропал мальчик. Глаза голубые, рост метр двадцать, родители его ищут. Нашедшего ждет премия – велосипед».
Является ли данное объявление публичным обещанием награды? Мог ли Почтальон Печкин потребовать велосипед в судебном порядке, если его просьбу родители мальчика не удовлетворили бы и чем бы закончился этот спор?
Задание №3. Занимательная цивилистика. Всякий, хотя бы однажды смотревший мультфильм «Каникулы в Простаквашино», конечно же помнит, как ехавший на телеге почтальон Печкин взялся подвезти возвращающегося с охоты Шарика и, заведя разговор о стрельбе, выразил сомнение, попадет ли Шарик из ружья в брошенную им. Печкиным, шапку. Шарик категорически ответил, что он обязательно попадет и предложил ему бросить шапку, что Печкин и сделал. Шарик выстрелил и попал.
Возникло ли между Печкиным и Шариком гражданско-правовое обязательство?
Если Печкин проиграл, обязан ли он как-то вознаградить выигравшего Шарика?
Тема 44: Обязательства из причинения вреда
Самостоятельная работа №37.
Задание №1. Подготовка к семинару «Обязательства из причинения вреда». Изучить научную, нормативную литературу, подготовить доклады, рефераты по предложенному плану, выполнить письменные задания.
Задание №2. Изучите лекцию профессора юридического факультета МГУ конца19 начало 20 века Габриэль Феликсович Шершеневич об обязательствах, основанных на гражданском правонарушении.
Проведите сравнение законодательства прошлых веков с современным законодательством России по следующим основаниям.
1. Основания наступления деликтной ответственности (ответственности из причинения вреда)
2. Виды деликтной ответственности.
3. Квазиделикты.
4. Деликты поставления в опасность
Обязательства, основанные на гражданском правонарушении
Литература: Шершеневич, Общая теория права, § 67–71; Кривцов, Общее учение об убытках, 1902; Таганцев, Лекции по русскому уголовному праву, изд. 1902, стр. 102–110; Пирвиц, Значение вины в гражданском праве. Случай в гражданском праве. Непреодолимая сила в гражданском праве (Жур. Мин. Юст. за 1895, январь, февраль, март); Покровский, Возмещение вреда и разложение его (Вестн. пр., 1899, N 9); Петражицкий, Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики (Право, 1900, N 11, 12, 15, 16); Беляцкин, Возмещение морального (неимущественного) интереса (Право, 1911, N 29, 31, 32); Горенберг, Принцип гражданской ответственности за вред и убытки (Юрид. Лет., 1892, кн. 8–9); Змирлов, Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями (Жур. Мин. Юст., 1900, N 4 и 5, критика проекта); Петров, К вопросу об ответственности железнодорожных и пароходных предприятий (Вестн. пр., 1900, N 10); Берлин, Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения, 1888; Гуссаковский, Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями (Жур. Мин. Юст., 1912, N 8, 9); Яблочков, Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых убытков, т. I и II, 1910–1911; Литвинов-Фалинский, Новые законы о страховании рабочих, 1912; Покотилов, Закон 28 июня 1912 г., 1913.
I. Понятие о гражданском правонарушении. Под этим именем понимается недозволенное действие, нарушающее чужое субъективное право причинением имущественного вреда. Вследствие такого факта между лицом, причинившим вред, и лицом, потерпевшим вред, устанавливается отношение, в силу которого первый обязывается возместить понесенные вторым имущественные убытки (ст. 574).
а. Гражданское правонарушение есть прежде всего недозволенное действие, т.е. действие, запрещенное объективным правом. 1) Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, которое не выходит из пределов, очерченных законом субъективному праву, не составляет правонарушения, как бы оно ни было вредно другим лицам (94, 63; 04, 16). Так, например, открытие торгового заведения рядом или против прежнего магазина способно совершенно подорвать торговлю последнего; но какой бы вред ни наносила такая конкуренция, она составляет только осуществление права. Железная дорога, поставив вдоль железнодорожного полотна щиты для ограждения пути, причиняет соседним землевладельцам вред от скопления снега на их землях вследствие устройства таковых щитов (10, 81). Сосед на своей меже воздвигает брандмауэр, которым закрывает окна соседней гостиницы и тем уничтожает ценность номеров, расположенных по этой стороне. 2) Точно так же нет гражданского правонарушения там, где причиняется другому вред, вынужденный необходимой обороной (ст. 684 и 696 прим.), например, когда человек убивает напавшую на него собаку. 3) Нет гражданского правонарушения за отсутствием незаконного состава в действии в том случае, когда вред причиняется при исполнении служебного долга, например, пожарные, заливая водой горящий дом, портят находящуюся в нем мебель.
b. Недостаточно действие, нарушающее нормы объективного права, – необходимо еще нарушение субъективного права. Без этого условия правонарушение может иметь какие-либо иные последствия, но не обязанность возмещения вреда. Необходимость этого момента с точки зрения нашего законодательства усматривается из того, что обязанность вознаграждения вреда выводится из принципа, в силу которого никто не может быть лишен без суда прав, ему принадлежащих (ст. 574). Таким образом, в тех случаях, когда недозволенное действие причиняет другим лицам имущественный вред, не нарушая их субъективного права, потерпевшие лица не имеют права требовать возмещения ущерба. Один из торговцев галантерейными вещами приобрел контрабандою большое количество кружев, которые продал по цене значительно ниже той, по которой могли бы продавать другие торговцы такие же заграничные кружева; по обнаружении контрабанды торговец привлекается к уголовной ответственности, но он не подлежит гражданской ответственности пред другими торговцами за тот вред, который он причинил им своею противозаконною торговлею. Вследствие незаконного уклонения от воинской повинности вместо одного лица было привлечено другое лицо и оттого расстроилось хозяйство, в котором оно было главным деятелем, но и в этом случае недозволенное действие не нарушает субъективного права, а потому и не создает обязательства возместить убытки. Уголовный закон признает присвоение не принадлежащего кому-либо имени, другой фамилии преступным деянием (улож. о нак., ст. 1416), но это положение имеет чисто публичный характер, а вовсе не задается целью охранить частные интересы лица, чьею фамилиею другой противозаконно пользуется; а потому для страдающего закрыт гражданский иск, несмотря на наличность преступления. Этот момент в гражданском правонарушении признается и нашею судебною практикою (78, 249). Так, Сенат признал необоснованным иск о вознаграждении за вред, причиненный соседом вследствие недостаточной высоты дымовых труб в банях ответчика, хотя последний в постройке своего здания нарушил обязательное постановление городского управления, – "право требовать от соседа поднятия высоты труб не предусмотрено т. X ч. 1 и данное обязательное постановление не может порождать гражданских прав". При подобном нарушении интересов остается обращаться с жалобой к надлежащей власти (10, 10). Так как гражданское правонарушение предполагает противоправное вторжение в сферу субъективного права, то гражданского правонарушения нет там, где вред причиняется с согласия субъекта права. Но при этом следует иметь в виду, может ли субъект права свободно распоряжаться своим правом. Если помещик разрешил крестьянину нарубить деревьев в его лесу для постройки избы, то он уже не вправе привлекать крестьянина к ответственности, но если помещик состоит под опекою за расточительность, то его согласие не освобождает крестьянина от ответственности за причиненный ущерб. Стоя именно на этой точке зрения, что при согласии потерпевшего нет правонарушения на стороне причинившего вред, Сенат и мог прийти к решению, что нельзя говорить об ответственности в случае возложения на дворника тяжелой работы, которая имела своим последствием потерю трудоспособности, если условия труда соответствовали условиям договора найма (09, 17).
с. Гражданское правонарушение предполагает, что незаконным действием, нарушившим не только объективное, но и субъективное право, причинен имущественный вред, денежно вознаградимый и потому подлежащий вознаграждению со стороны причинившего. Вред может выразиться в уничтожении вещи, в порче ее или в присвоении, а также в препятствовании поступлению тех ценностей, какие по обыкновенному ходу вещей должны были бы поступить. При определении причиненного вреда необходимо стать на точку зрения объективного интереса. С субъективной точки зрения ценность часов, доставшихся от любимого отца, или книги, подаренной уважаемым учителем, стоит несоизмеримо выше рыночной цены часов или книги, но возмещению может подлежать вред, какой испытывает каждый при потере предметов данного рода. Убийство главы семьи, состоявшего на службе, не дает права убийце возражать против предъявленного к нему требования обеспечения, что покойный игрой в карты не обеспечивал семью, а вовлекал ее в долги.
Вознаграждение за вред должно стоять в соответствии с испытанным вредом. Поэтому нравственный вред, не вознаградимый по объективному масштабу, не подлежит возмещению в порядке гражданского обязательства (95, 10 и 03, 83; ср., однако, 09, 46). Вознаграждение деньгами за неимущественный, т.е. не подлежащий денежной оценке, вред содержит внутреннее противоречие: если это нравственные страдания, например, душевные терзания мужа при виде измены жены, то они не вознаграждаются в деньгах, если же они покрываются полученными с любовника деньгами, то это не нравственный вред. Вознаграждение за нравственный вред имеет поэтому характер не возмещения, а наказания. Но такое наказание стоит в противоречии с основной идеей карательной системы, – наказание производится во имя общества, а не в удовлетворение чувства мести частного лица, при этом обогащающегося из наказания. Вознаграждение за нравственный вред, приучая граждан к мысли о денежной оценке нравственных страданий, имеет само безнравственное действие. [Проект кн. V предоставляет, однако, суду право назначить потерпевшему денежную сумму по справедливому усмотрению в случаях причинения обезображения или иного телесного повреждения, равно как в случае лишения свободы, хотя бы потерпевший не понес никаких убытков (нравственный вред – ст. 1201)].
Вознаграждение за вред должно стоять в соответствии с испытанным вредом и в тех случаях, когда дело идет об обеспечении материального существования семьи, подорванного незаконным действием. Представим себе столкновение автомобиля барона Нобеля с экипажем извозчика. Кто бы ни был виновник столкновения, но потерпевший вправе требовать от него вознаграждения за причиненный вред. Поэтому Нобель может искать с извозчика возмещения расходов по исправлению автомобиля и на лечение его, Нобеля, потерявшего при этом несчастном случае одну руку. Но Нобель не вправе требовать, чтобы извозчик обеспечил ему материальное существование, потому что источник его средств не обусловливается его физическою трудоспособностью. Напротив, извозчик может искать с Нобеля не только возмещения расходов, но и обеспечения материального существования вследствие утраченной трудоспособности, которая обусловливала источник его средств. Стоя на этой точке зрения, Сенат пришел к заключению, что "если у потерпевшего откроется какой-либо источник, из коего покрывается весь понесенный им по случаю смерти кормильца ущерб или же только какая-либо его часть, – право потерпевшего на вознаграждение должно быть определено судом в соразмерности с этим источником", и таким образом, когда семья умершего из таких источников (пенсия из казначейства) будет получать не менее того, что она имела при жизни своего кормильца, право на содержание в этом случае погашается, ибо нет уже имущественного ущерба (10, 17). [Статья 683 п. 4 новой редакции воспрещает зачет пенсии из собственных сбережений потерпевшего].
d. Действие представляет собою выражение воли, с точки зрения юридической – воли зрелой и сознательной. Поэтому в основании гражданского правонарушения лежит вина, все равно умышленная или неосторожная. Если лицо, причинившее вред, не желало бы такого последствия, не могло и не должно было предвидеть возможности его наступления, то нет вины с его стороны, а есть только один случай. Купец, торгующий стеклянною посудою, выставил ее в дверях своей лавки. С точки зрения юридической безразлично, будет ли побита эта посуда камнем, упавшим с крыши, или прохожим, поскользнувшимся на тротуаре. У подъезда спокойно стоит запряженная лошадь. Мимо проходит батальон и, поравнявшись с экипажем, ударяет в барабаны. Испуганная лошадь сразу бросается в сторону и наносит увечье стоявшему недалеко отцу семейства. Со стороны хозяина лошади не было допущено ни малейшей неосторожности, а потому он и не может считаться ответственным за происшедший вред. Банк, выдавший по подложной расписке принятые на сохранение ценные бумаги, может быть подвергнут ответственности лишь в том случае, если он по грубости подлога или по другим причинам должен был в момент выдачи бумаг знать о подлоге и заметить его.
Существует, однако, взгляд, отрицающий необходимость вины для установления обязанности возместить вред и выдвигающий на место принципа вины принцип причинения. С этой точки зрения для установления ответственности за вред признается достаточною наличность причинной связи между действием и происшедшим вредом (Матайя, Штейнбах, Салейль). Главное основание для этого взгляда заключается в оскорблении чувства справедливости в тех случаях, когда богатое лицо, причинившее вред бедному, освобождается от ответственности. Например, богатый господин поскользнулся около бедного яичника и разбил корзину яиц, составляющую все его достояние. Однако данный случай только одно из многочисленных последствий имущественного неравенства между людьми, притом далеко не самое выдающееся. Принятие же этого принципа причинения повело бы к большим сомнениям. Прежде всего нельзя сказать, что во всех указанных выше случаях вред причинен "действием", потому что действие есть выражение воли, а ее-то и нет в приведенных примерах. Затем необходимо отказаться также от признака "недозволенное" действие, потому что действие, в основе которого нет ни умысла, ни осторожности, не может быть недозволенным: нельзя же признать недозволенным падение человека на улице.
Несмотря на это новое направление заменить понятие о гражданском правонарушении понятием о неправомерном состоянии, все законодательства, как более старые (франц. гражд. код., § 1382 и 1383), так и новейшие (герм. гражд. улож., § 823 и швейц. обяз. закон, § 4), придерживаются принципа вины. Однако законодательства последнего времени вынуждены были сделать уступку новым тенденциям. так, германское право постановляет, что если вред причинен лицом, которое по закону не отвечает за причиненный им вред, все же причинивший обязан возместить вред, насколько вознаграждение представляется справедливым по обстоятельствам дела, в частности ввиду соотношения сторон (§ 829). Также и швейцарское право предлагает присуждать к возмещению вреда даже невменяемое лицо, если того требует справедливость (si l’équité l’exige, § 54). За отсутствием логики, конечно, можно ссылаться и на справедливость. Но не превращается ли здесь справедливость в произвольное усмотрение судьи? Нельзя ли с таким же основанием привлечь к ответственности вместо невиновного причинителя самого богатого человека в судебном округе?
На каком принципе построено русское законодательство? Установив в виде общего начала право требовать и обязанность доставлять вознаграждение за причиненный кому-либо вред (ст. 574), закон определяет отдельно ответственность за действия, составляющие преступление или проступок (ст. 644), и отдельно ответственность за действия, не признаваемые преступлением или проступком (ст. 684). Ответственность первого рода выражается следующим образом: "виновный в совершении какого-либо преступления или проступка, несмотря на то, с предумышлением или без оного учинено им сие преступление, обязан вознаградить за все непосредственно причиненные сим деянием его вред и убытки". Это положение дополняется еще указанием, что "не подлежат вознаграждению вред и убытки, происшедшие от деяния случайного, учиненного не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности" (ст. 647). Ответственность второго рода определяется в следующих выражениях: "всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением, хотя бы сие деяние или упущение и не составляло ни преступления, ни проступка, если только будет доказано, что он не был принужден к тому требованиями закона, или правительства, или необходимою личною обороною, или же стечением таких обстоятельств, которых он не мог предотвратить".
В нашей литературе обнаруживается разногласие в понимании смысла ст. 684. Одни полагают, что в ней выражен принцип причинения, а следовательно, ответственность за действия, даже не вменяемые в вину совершившему их, если он не в состоянии оправдаться одним из тех обстоятельств, какие указаны в статье. Доводами в пользу такого понимания служат: α) буквальный смысл ст. 684; β) отсутствие при ней оговорки о безответственности за случай, какая дана в ст. 647 по поводу преступных действий. Победоносцев формулирует точку зрения закона следующим образом: "В гражданском смысле, стало быть, нет деяний случайных. Действие, хотя и не намеренное в своих последствиях, хотя и нечаянное, не может быть признано вполне случайным, ибо случай бывает вовсе без воли, а действие, исходя от лица, всегда состоит в связи с волею, и потому, кто, совершив его, нанес хотя и нечаянно вред чужому имуществу, нарушил сферу чужого права, тот, и без вины, должен вознаградить хозяина". Это мнение разделяют Анненков и Гуляев. Противоположный взгляд, признающий, что ст. 684 построена на принципе вины, основывается на следующих соображениях: α) мотивы закона, изданного 21 марта 1851 г., ясно показывают, что имелось в виду обосновать ответственность виною причинившего вред; β) закон 21 марта 1851 г. составлен по образцу французского и потому совершенно невероятно, чтобы он не воспринял основной идеи французского законодательства, построенного на принципе вины; γ) нельзя допустить, чтобы законодатель устанавливал более строгую ответственность для деяний непреступных, чем для деяний преступных. Последнее соображение представляется самым сильным, и поэтому мы должны, признав, что между мыслью законодателя и ее выражением обнаруживается явное несоответствие, прибегнуть к ограничительному толкованию и содержание ст. 684 ограничить ст. 647, т.е. признать, что за случайный вред, причиненный другому, никто не отвечает. На этой точке зрения стоит и Сенат (74, 34; 84, 144; 06, 31). Но взгляд Сената едва ли можно признать вполне устойчивым. Утверждая, с одной стороны, что "нельзя ставить в вину такие действия или такое бездействие, которые явились следствием случайного, не зависящего от воли лица, события" (00, 62), Сенат в то время полагает, что "лицо, действовавшее вполне добросовестно и с сознанием, что действует в пределах своего права, может тем не менее подвергнуться ответственности за последствия своих действий, если окажется, что его представление о своем праве было ошибочно и, следовательно, основанные на таком представлении действия окажутся правонарушениями"; например, когда лицо, купившее с торгов имение и затем продавшее его другому, от которого оно было отнято судебным порядком по иску собственника, должно отвечать перед покупщиком не на основании неправомерного обогащения полученною ценою, а на основании причиненного правонарушением вреда (96, 49).
Однако в нашем законодательстве есть и несомненное отступление от принципа вины: когда малолетние или сумасшедшие причинят кому-либо вред и те, кто по закону обязаны иметь за ними надзор, докажут, что не имели никакой возможности предупредить совершившееся, то убытки взыскиваются с имущества малолетних или сумасшедших (ст. 686). Если морское судно, спасаясь от бури, вбежит в порт и прежде, нежели может быть остановлено, учинит свалку с другим судном, стоящим в порту, и тем причинит ему убыток, то судохозяин должен заплатить половину причиненного убытка, хотя с его стороны вины его нет (т. XI ч. 2, уст. торг., ст. 477; другой пример – ст. 478).