Ответьте на тесты, помещенные после текста. Задание Прочитайте предложенный отрывок из работы Р. Декарта и ответьте на вопросы, помещенные в конце текста. На выполнение задания дается две недели: с 14 по 28 ноября
| Вид материала | Тесты |
- Начало нашей истории, 348.83kb.
- 9 класс Часть I задание: ответьте на вопросы, 187.08kb.
- Предисловие, 754.99kb.
- Вариант 1 Ответьте на нижеприведенные вопросы и обоснуйте свой ответ (не более 3 стр, 117.15kb.
- Вариант 1 Ответьте на нижеприведенные вопросы и обоснуйте свой ответ (не более 3 стр, 89.56kb.
- Экономические взгляды А.Смита и Д. Риккардо., 211.64kb.
- Закон всемирного тяготения, 34.95kb.
- I всеукраинской ученической олимпиады по русскому языку и литературе (2011), 302.97kb.
- Контрольная работа №2 Прочитайте рассказ И. Бунина «Темные аллеи», 67.25kb.
- Управленческие информационные системы, 105.79kb.
КАТАЕВА О.В. к. филос. наук., проф.
ФИЛОСОФИЯ
(материалы для домашних заданий)
Данные материалы предназначены для изучения философии студентами дневного отделения МГОУ. Они включают учебный текст, тесты, материалы для написания письменных работ и список дополнительной литературы. Материалы разбиты на темы, каждая тема изучается последовательно по мере чтения курса лекций.
Задание 1. Прочтите учебный текст. Составьте хронологическую таблицу философов, которые упомянуты в тексте.
Задание 2. В конце текста выделены понятия, которые вы должны знать, найдите их определение в тексте и выпишите на отдельный листок.
Задание 3. Ответьте на тесты, помещенные после текста.
Задание 4. Прочитайте предложенный отрывок из работы Р.Декарта и ответьте на вопросы, помещенные в конце текста.
На выполнение задания дается две недели: с 14 по 28 ноября.
Задание должно быть выполнено письменно на отдельном листе (листах), должны быть указаны имя, фамилия студента, и номер его группы.
После 28 ноября письменные ответы не принимаются, и тема сдается студентом устно на зачете во время сессии.
Тема 5 ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ.
Рационализм и эмпиризм 17 -18 вв.
17-19 века европейской истории называются эпохой нового времени, или эпохой буржуазных революций, становления и развития западной цивилизации. В 17 - начале 18 вв. произошла одна из величайших научных революций, которая связана с деятельностью Н. Коперника, Г. Галилея, И. Кеплера, И. Ньютона. Своеобразным философским итогом научной революции и общественных преобразований явилось изменение представлений о месте человека в мире. Вселенная начинает рассматриваться как относительно независимый от Бога объект познания, подчиняющийся законам механики. Человек приобретает статус наблюдателя, исследующего Вселенную как бы извне. Тем самым проблема соотношения мира и человека исследуется как проблема соотношения объекта познания (природы) и субъекта (познающего человека). В центре внимания оказываются два вопроса: 1. как устроен мир, какова его структура и 2. какие есть методы познания этого мира. Поскольку метод познания может быть либо умозрительным, либо основанным на опыте, то в центре этого периода развития философии - реализация двух теоретических подходов к концептуальному осмыслению мира - эмпиризма и рационализма.
Родоначальником философии нового времени был английский философ Фрэнсис Бэкон (1561-1626). В своей работе «Новый Органон» он дает лозунг эпохе нового времени, провозглашая: «Знание - это сила». По существу, уже одна эта фраза показывает, что для философа знание перестало быть самодостаточным, перестало быть целью, как это считалось во времена Сократа, знание становится всего лишь средством, которое может быть использовано для решения проблем человека и которое может служить как добру, так и злу. Работа философа проникнута пафосом могущества человека, который, опираясь на науку, может подчинить себе силы природы. Но прежде разум должен быть очищен от мешающего ему бесплодного умствования схоластики, от заблуждений человека и общества (философ называет такие заблуждения идолами). Так, в европейскую философию входит тема критики разума.
Бэкон утверждает, что главным способом получения научного знания является эксперимент. Однако экспериментальное исследование содержит серьезные логические проблемы, поскольку в нем знание фиксируется с помощью частных суждений, описывающих именно данную, конкретную ситуацию. При этом на основе экспериментальных данных делается вывод об общих свойствах мира. Тем самым эксперимент предполагает индуктивное рассуждение, то есть рассуждение от частного суждения к общему. Однако такие умозаключения, известные еще Аристотелю, являются часто недостоверными. Философ разрабатывает специальные логические приемы обобщения экспериментальных данных, которые повышают степень достоверности индуктивного вывода.
Проблема метода познания по-новому была поставлена в работах великого французского философа и математика, основоположника европейского рационализма Рене Декарта (1596-1650). Как рационалист Декарт полагает, что основа познания и поведения человека - его разум. Принцип сомнения является исходной методологической установкой исследования. В то же время философ убежден в мощи человеческого разума, способного получить, полное, истинное знание о мире. Если метод Бэкона предполагает движение от частного к общему, то методология Декарта основана на рационалистической дедукции. Свести сложное к простому, а затем, восходя ступень за ступенью, прийти к познанию сложного - таков основной принцип Декарта. Прообразом для него послужила математика. Философ признает истинным только то, что познается с предельной ясностью и очевидностью или получено по законам логики и математики из ясных и очевидных положений.
Исходной ясной и очевидной идеей разума, по Декарту, является утверждение: «Я мыслю, следовательно, существую». Оно имело далеко идущие последствия для развития философии, поскольку постепенно философы начинают рассматривать в качестве предмета своего анализа не внешний мир, но сознание человека. Здесь возникает проблема обоснования исходных начал познания. Положение «Я мыслю, следовательно, существую» не может быть получено ни путем дедуктивного вывода, ни индуктивно, остается предположить, что оно получено интуитивно. Отсюда проистекает одна из трудностей рационализма, поскольку его основания оказываются полученными не разумом, а интуицией.
Исследуя содержание разума, философ обнаруживает там приобретенные и врожденные идеи. Он исследует изначально присущие душе врожденные идеи, вычленяя в качестве таковых идею Бога, вещи (материальной субстанции) и мысли (духовной субстанции).
Так, теория познания перерастает в онтологию (метафизику). Центральным понятием последней является понятие субстанции, под которой понималась сущность, лежащая в основе бытия, не нуждающаяся в чем-то другом для объяснения собственного существования. Декарт признает существование двух независимых друг от друга субстанций: материальной и духовной, обладающих такими важнейшими свойствами, как протяженность и мышление соответственно. Такая позиция называется дуализмом. Эти субстанции сотворены Богом, который по мысли философа создав мир и наделив его энергией, не вмешивается более в дела мира. Такая позиция называется деизмом.
Положение о независимости духа и материи позволяло Декарту рассматривать внешний мир чисто механически, уподобляя его машинам, изгоняя из него действие каких-либо духовных сил. С другой стороны, его работы стимулировали постановку проблемы так называемого «психофизического параллелизма», предлагающей установление реальных, причинных зависимостей между духовными и материальными процессами.
Дуализм Декарта разрешается учением Б. Спинозы (1632-1677) о единой, всеобъемлющей субстанции. Эта вечная, единая, бесконечная субстанция является причиной самой себя. Тем самым философ развивает монистическое учение о субстанции. Б. Спиноза рассматривает ее как тождество природы и Бога. Бог как бы растворен в мире, теряет свою личностную, персонифицированную форму. Такая позиция называется пантеизмом.
По Спинозе, субстанция подчинена логической необходимости, поэтому в физическом мире нет места случайности, а в духовном - свободе воле. Человек, подчиненный законам, свободен в той мере, в какой познает их и сообразует с ними свое поведение. Это рационалистическое положение имеет ряд важных этических следствий. Моральные принципы отождествляются с разумностью Основа морали, как полагает философ, коренится в общей природе человека, стремящегося к самосохранению и пользе, а не в религиозном страхе перед Богом. Таким образом, не только природа, но и человек как природное и разумное существо оказывается подчиненным рациональным, естественным законам.
Продолжает традицию рационализма в философии нового времени Г. Лейбниц (1646-1716), немецкий философ и математик. Сущность мира, по Лейбницу, составляют самостоятельно существующие субстанции – монады. Монады просты, неделимы, деятельны, наделены восприятием и влечениями, это, в сущности, души. Весь мир, построенный из них, оказывается живым, одушевленным. Монады находятся в отношении предустановленной гармонии, все их действия полностью предопределены. Лейбниц реализует идею, получившую развитие в немецкой философии Х1Х в., о разделении реального, сущностного мира (мира монад) и мира физического, мира феноменов (явлений), который является лишь несовершенным выражением подлинной реальности.
Как рационалист Лейбниц строит свою систему исходя из логических принципов: закона противоречия и закона достаточного основания. Он различает истины разума, всеобщие и необходимые по своему характеру, и истины факта, случайные, получаемые посредством индукции. Предпочтение он отдает истинам разума, Более того философ полагает, что при исследовании сущности вещи достаточно проанализировать природу ее субстанции, чтобы логически вывести все ее качества. Таким образом, его система столь же жестко детерминистична, как и у Спинозы.
Рационалисты поставили ряд проблем, актуальных и для современной философии. Они обратили пристальное внимание философов на деятельность человеческого сознания, прежде всего его мыслительных форм. Таким философы, как Декарт и Лейбниц, много сделали для развития математики и логики. Однако, пытаясь вывести все многообразие действительности из априорных (доопытных) идей разума человека, рационалисты приходили к произвольному конструированию реальности на основе одной, двух, множества субстанций. С рационализмом связан ряд этических трудностей, прежде всего отрицание ими свободы воли человека, что также стимулировало критику этого направления. Теория познания рационалистов не соответствовала развивающейся научной практике, поскольку все большее значение приобретал экспериментальный метод с его апелляцией к опыту человека. Эта последняя особенность научного познания нашла свое философское обоснование в работах философов эмпирического направления.
Крупнейший представитель этого направления английский философ Дж. Локк (1632-1704) выступил с критикой теории врожденных идей Декарта. Как эмпирик Дж. Локк стремился построить все знание на опыте, под последним понимая совокупность чувственных данных. По его мнению, опыт распадается на внешний и внутренний. Объект первого - внешний мир, второго - деятельность души. Из этих двух источников мы черпаем все наши простые идеи (тепла, холода, цвета). Разум (мышление) сопоставляет, соединяет, сравнивает их, благодаря чему мы получаем сложные идеи.
Воздействие на нас внешних предметов, как полагает философ, может быть двояким. Они могут вызывать адекватные представления о вещах, независимые от познающего субъекта, такими являются величина, форма, тяжесть тела и др. Философ называет их первичными качествами. Кроме них в опыте человека содержатся неадекватные, зависящие от человека идеи вещей, к которым относятся восприятие цвета, громкости звука, вкусовые качества и др. Их называют вторичными качествами. Здесь Дж. Локк, с одной стороны, установил важную особенность опыта, его зависимость от субъекта, а с другой стороны, сделал возможным субъективистской истолкование эмпиризма, осуществленное Дж. Беркли (1685-1753) и Д. Юмом (1711-1776).
Дж. Беркли, принимая локковскую схему процесса познания, утверждает, что не только вторичные, но и первичные качества вещей субъективны по своей природе. Сводя качества предметов к нашим ощущениям, он отвергает существование материальной субстанции. «Быть - значит быть воспринимаемым», - утверждает философ. Одновременность одних и тех же восприятий у многих людей Беркли считает доказательством «реальности» этих восприятий. Само происхождение идей Беркли объясняет воздействием Бога на ум человека. Так, эмпиризм перерастает в субъективный, а в в конечном итоге - в объективный идеализм.
До логического конца позицию эмпиризма доводит Д. Юм. Как и Беркли, он исходит из ощущений субъекта, утверждая, что человеческому уму недоступно ничего, кроме образов и восприятий. Но в отличие от Беркли. Д. Юм отказывается от познания объекта ощущений, поскольку считает недоказуемым его существование. Все человеческое знание строится на основе впечатлений и представлений, образующих содержание опыта человека. Ум сам по себе не привносит ничего в этот материал. Он способен лишь приводить в порядок и комбинировать впечатления.
Д. Юм исследует идеи субстанции и причинности, лежащие в основе современной науки. Он обнаруживает, что они не даны в непосредственном опыте. Объясняя их присутствие в сознании человека, Юм утверждает, что их источником является привычка, то есть иррациональное (внеразумное). Таким образом, все знание человека выводится из его чувственного опыта и привычки и оказывается полностью субъективным. Человек не может выйти за пределы своего опыта, поэтому невозможно установить связь между знанием и внешним миром. Тем самым философ приходит к скептическим выводам о непознаваемости мира. Более того, если знание о мире целиком субъективно, то и научное знание оказывается недостоверным. С точки зрения Юма подлинными науками могут считаться либо география и история, описывающие единичные явления, либо математика, поскольку она, как он полагает, состоит из аналитических суждений.1
Таким образом, эмпиризм, начав с материалистической установки Ф. Бэкона и Д. Локка, самой логикой своего развития приходит к идеализму и скептицизма.
Тем самым к середине 18 в. обнаружилось, что ни рационалистическая абсолютизация разума, ни эмпирическая абсолютизация опыта не в состоянии непротиворечиво описать процесс познания. Выход из этой ситуации был найден И. Кантом, положившим в основу своей концепции тезис о единстве чувственного опыта и мышления.
Основные черты философии эпохи Просвещения
Работы представителей эмпиризма принадлежат в основном 18 веку, получившему название века Просвещения. «Просвещение» - это прежде всего название эпохи в развитии европейской культуры 18 века, для которой главными идеями были идеи разумности человека, возможности разумного и справедливого устройства общества. И. Кант в работе «Ответ на вопрос: Что такое Просвещение» писал: «Просвещение - это выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие - это неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-нибудь другого. Несовершеннолетие по собственной вине имеет причиной не недостаток рассудка, а недостаток решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. ...Имей мужество пользоваться своим собственным умом! - таков девиз эпохи Просвещения».
В эту эпоху научное знание, бывшее ранее достоянием узкого круга ученых, распространяется вширь. Успехи опытных наук стимулировали критику философии рационализма, вызвали распространение механического мировоззрения, пересмотр проблемы соотношения философии и науки, в конечном итоге, привели к переосмыслению ряда метафизических проблем.
Метафизика - учение о первоосновах бытия, так ее понимал Аристотель и так понимается она философами нового времени. Р. Декарт рассматривал метафизику как часть науки. Он создает образ науки - образ дерева, где корни - метафизика, ствол и ветви - конкретные науки, а плоды и листья - практические приложения науки. Он и применял к метафизике научные стандарты, полагая, что метод метафизики должен быть подобен научному методу, то есть носить дедуктивный характер, использовать в качестве основ ясные и очевидные положения. Но уже построение системы Декартом показало, что рационалистическое рассмотрение первооснов метафизики невозможно, поскольку исходная аксиома мыслителя: «Я мыслю, следовательно, Я существую» носит не рациональный, а интуитивный характер. Претензия на полную рациональность и обоснованность метафизики оказалась не состоятельной.
Ситуация осложнилась развитием естествознания. Ньютон провозгласил в конце 17 века: «Физика, бойся метафизики!» И хотя этот лозунг не помешал ему самому использовать ряд явно метафизических положений о корпускулярном строении мира, о принципе дальнодействия, абсолютном пространстве и времени, все же лозунг постепенно становится лозунгом эпохи Просвещения.
Вольтер в своих «Философских письмах», провозгласив Ньютона великим ученым, потребовал, чтобы философия (метафизика) основывала свои знания на науке, а не наоборот. Образ метафизики - корневой системы научного знания был отвергнут. Он писал : «Нам дано считать, измерять, наблюдать - вот натуральная философия, почти все остальное химера». Философия должна остановиться, когда отсутствует светильник физики. Для философии это означало пересмотр самой сущности философии - метафизики. Она уже не могла рассматриваться как учение об основах бытия, не могла обосновывать научное знание, а сама основывалась на нем. Но такое переворачивание в отношениях философии и науки служило прологом к тезису позитивистов и марксистов о ненужности самой философии, о ее конце.
В 18 веке в философии появляется одна из первых развитых форм материализма, так называемый французский материализм. Его появление связано с формированием механистического мировоззрения. Оно развито в работах К. Гельвеция, П. Гольбаха, Ж. Ламетри и др. Эти французские философы полагали, что единственной субстанцией, лежащей в основе мира, является движущаяся материя. Ее движение они понимали только механически. Мир рассматривали как подчиненный необходимости, все события в нем считалось возможным объяснить известными механическими законами движения. Это связано с тем, что лидером естествознания того времени была механика. Поэтому этот вид материализма называют механическим. Он не распространялся на познание общества, где основой всех структур и их динамики считалось сознание либо общества в целом, либо отдельных людей, В то же время некоторые из философов писали о закономерном характере общественного развития (К. Гельвеций), создали теорию общественного прогресса (Ж. Кондорсе).
Эпоха Просвещения была принизана верой человека в свой разум, способный не только познавать, но и преобразовывать мир, прежде всего общество. Воодушевленные настроением эпохи Вольтер, Д. Дидро, П. Гольбах, Ж.Ж. Руссо критикуют и отвергают все те социальные формы, которые мешают человеку реализовать свои способности, прежде всего церковь и феодальные институты. Центром социально-культурной и политической жизни эпохи явились подготовка и издание «Энциклопедии или толкового словаря наук, искусств и ремесел». Этот издательский проект сплотил вокруг себя видных философов, ученых, литераторов того времени. Статьи, написанные для Энциклопедии, провозглашали свободомыслие, терпимость, критиковали существовавшие идеологические и государственные формы, провозглашали основные ценности буржуазной цивилизации: свободу, закон, собственность, равенство. Не случайно деятельность сторонников Энциклопедии впоследствии рассматривалась как предвестие Великой Французской буржуазной революции 1789 г.
Философия Просвещения была общеевропейским явлением. В основе нового социально-политического идеала, провозглашенного просветителями, лежали социально-философские работы Дж. Локка, заложившие основы идеологии либерализма.2
Основой концепции Локка была теория естественного человека, от природы наделенного неотъемлемыми правами на жизнь, собственность и свободу. Естественный человек находился в «естественном состоянии» частной конкуренции с остальными людьми. Она осуществляется на основе разума, который исходит из признания равенства всех людей, уважает свободу других и разумно ограничивает собственную свободу. Однако, чтобы защитить себя от людей, нарушающих этот естественный закон, между людьми заключается «общественный договор» и создается государство. Эта теория противостояла традиционным взглядам на священный характер государственной власти. Она утверждала, что источником власти в обществе является воля народа. Теория Локка демократична, так как предполагает смену правительства, если то нарушает естественные права человека, а также ограничение государственного деспотизма. От государства требуется теперь не отеческая забота о каждом поданном, а защита и обеспечение действия законов, делающих человека более самостоятельным. Разделение властей, по мнению философа, обеспечит взаимный контроль исполнительной, законодательной и судебной власти и ослабит ее давление на человека. Так закладываются основы теории правового государства.
Однако уже Дж. Локк, а особенно его последователи на континенте столкнулись с проблемой несоответствия интересов частного человека, стремящегося реализовать свои эгоистические интересы и «всеобщего» человека - носителя разума и справедливости. Локк, решая эту проблему, подчеркивал значимость индивидуального разума человека, требовал для него религиозной терпимости и свободомыслия. Однако такие философы как Ж. Ж. Руссо и Д. Дидро, различающиеся по своим общефилософским позициям, писали о необходимости предпочесть общественные интересы личным. Частная воля, по их мнению, враг разума, в то время как воля общества выражает чистое действие разума. Инструментом обнаружения этой всеобщей воли является, по мнению Руссо, плебисцит (референдум), по мнению Дидро - представительное правление. Таким образом, у французских философов общегуманистические установки просветительской идеологии начинают приобретать конкретную форму политических лозунгов.
Идеология Просвещения обнаружила не только достоинства, но и ограниченность в годы Великой Французской революции, показавшей, что стремление к свободному и правовому обществу в определенных условиях ведет к насилию, террору, гражданской войне. В этом реальная противоречивость общественного процесса односторонней абсолютизации любых идеологических предпосылок.
Задание 1. Прочтите учебный текст. Составьте хронологическую таблицу философов, которые упомянуты в тексте.
Задание 2. Найдите определение данных понятий и выпишите на отдельный листок, используйте не только текст, но и философский словарь.
| Рационализм Эмпиризм Дуализм Монизм Деизм Субъективный идеализм Объективный идеализм Либерализм | Субстанция Монада Дедукция Индукция Опыт Ощущения Детерминизм Причинность Общественный договор |
Задание 3. Ответьте на тесты.
ТЕСТЫ
1.По убеждению Ф. Бэкона, смысл, призвание и задачи науки – это
А. развитие человеческого духа и знаний о мире;
Б. достижение славы и власти;
В. общественная польза и улучшение жизни людей;
Г.окончательное разрешение ученых споров и обретение абсолютной истины.
2.По мнению большинства историков философии Ф.Бэкон является родоначальником европейского:
А. идеализма и стоицизма;
Б.объективизма и скептицизма;
В. материализма и эмпиризма;
Г. позитивизма и прагматизма.
3.Основной рабочий метод Ф. Бэкона – это:
А.анализ,
Б. синтез,
В. дедукция,
Г. индукция.
4.Прежде, чем заявить: «Я мыслю, следовательно, существую», Декарт утверждал:
А. «верую, потому что абсурдно»,
Б. «во всем должно сомневаться»;
В. «любовь движет солнца и светила»;
Г. «знание – сила».
5.По мысли Декарта материальная и духовная субстанции
А. находятся в тесной взаимозависимости;
Б. существуют независимо друг от друга;
В. являются противоположностями и постоянно борются между собой;
Г. существуют по отдельности, и существование одной исключает одновременное существование другой.
6. Главным атрибутом (свойством) материи, по Декарту, является:
А.протяженность,
Б. делимость,
В. вечность,
Г. изменчивость.
7.Основным методом получения истинных и практически полезных фактов Декарт считал:
А.созерцательный анализ;
Б. эмпирическую индукцию;
В. рациональную дедукцию;
Г. спекулятивный синтез.
8. Спиноза писал: «Не существует ни одной вещи, из природы которой не вытекало бы некое действие». Таким образом, в природе существует
А.абсолютное предопределение.
Б. относительность движения,
В.жесткий детерминизм,
Г. полная анархия.
9. С точки зрения Спинозы:
А. бог и субстанция (природа) – это одно понятие;
Б.бог находится вне субстанции, но не является творцом;
В.бог находится в природе, являясь ее творцом;
Г. бог находится в природе, являясь ее субстанцией.
10. Между монадами Лейбница существует:
А. множество отношений,
Б. гармония,
В. полное отсутствие отношений,
Г. постоянная борьба.
11.В философии Дж. Беркли «быть» означает:
А. Существовать независимо от нашего сознания;
Б. определяться совокупностью свойств в пределах субстанции;
В. быть воспринимаемым ощущениями,
Г. существовать в человеческом представлении.
12. Выберите правильное продолжение фразы. Главной ценностью, провозглашаемой эпохой Просвещения была
а) вера в Бога,
б) вера в человеческий разум,
в) вера в будущее.
13.Лозунг «Физика, бойся метафизики!» выдвинул
а) И. Ньютон,
б) Р. Декарт,
в) Даламбер,
г) И. Кеплер.
14.Выберите правильно суждение. В эпоху Просвещение изменилось понимание соотношения философии и науки:
а) философия начинает пониматься как высшая форма научного знания,
б) философия начинает пониматься как знание, нуждающееся в научном обосновании,
в) философия начинает пониматься как дисциплина независимая от науки,
г) философия начинает пониматься как ложное знание.
15. Философов эпохи Просвещения называют также энциклопедистами, потому что
а) они обладали обширными и глубокими познаниями во всех отраслях научного знания;
б) потому что они принимали участи в подготовке «Энциклопедии искусств, наук и ремесел»;
в) это случайное название.
16. В эпоху Просвещения возникло такое направление как французский материализм, выберите из приведенного списка основные свойства этого направления: а) рационализм, б) идеализм, в) эмпиризм, в) механицизм.
17. Найдите правильное продолжение фразы. Дж. Локк, создавая теорию естественного человека, полагал, что все люди по природе равны, так как
а) они обладают одинаковыми природными потребностями,
б) они равны перед богом,
в) все люди равны перед законом,
г) подчиняются одинаковым механическим законам природы.
18. Найдите правильное продолжение фразы. Д. Локк полагал, что общественный договор
а) заключается между людьми, создающими государство,
б) заключается между обществом и Богом,
в) заключается между государством и подданным,
г) заключается между людьми, вступающими в брак.
19. Выберите правильный ответ. Дж. Локк создал
а) консервативное учение об обществе,
б) либеральное учение об обществе,
в) социалистическое учение об обществе.,
г) коммунистическое учение об обществе.
20. Теорию плебисцита развивает а) Д. Дидро, б) Ж.Ж. Руссо, в) Дж. Локк.
Задание 4. Прочтите отрывок из работы Р. Декарта и ответьте на вопросы в конце текста.
Р. Декарт Размышление о методе.
Если рассуждение это покажется слишком длинным для прочтения за один раз, то его можно разделить на шесть частей. В первой окажутся различные соображения относительно наук; во второй - основные правила метода, найденного автором; в третьей - некоторые из правил морали, извлеченных автором из этого метода; в четвертой - доводы, с помощью коих он доказывает существование Бога и человеческой души, которые составляют основание его метафизики; в пятой можно будет найти последовательность вопросов физики, какие он рассмотрел, и, в частности, объяснение движения сердца и рассмотрение некоторых других трудных
вопросов, относящихся к медицине, а также различие, существующее между нашей душой и душой животных; и в последней - указание на то, что, по мнению автора, необходимо для того, чтобы продвинуться в исследовании природы дальше, чем это удалось ему, а также объяснение соображений, побудивших его писать.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА МЕТОДА
Я находился тогда в Германии, где оказался призванным в связи с войной, не кончившейся там и доныне. Когда я возвращался с коронации императора в армию, начавшаяся зима остановила меня на одной из стоянок, где, лишенный развлекающих меня собеседников и, кроме того, не тревожимый, по счастью, никакими заботами и страстями, я оставался целый день один в теплой комнате, имея полный досуг предаваться размышлениям. Среди них первым было соображение о том, что часто творение, составленное из многих частей и сделанное руками многих мастеров, не столь совершенно, как творение, над которым трудился один человек. Так, мы видим, что здания, задуманные и исполненные одним архитектором, обыкновенно красивее и лучше устроены, чем те, в переделке которых принимали участие многие, пользуясь старыми стенами, построенными для других целей. Точно так же старинные
города, разрастаясь с течением времени из небольших посадов и становясь большими городами, обычно столь плохо распланированы по сравнению с городами-крепостями, построенными на равнине по замыслу одного инженера, что, хотя, рассматривая эти здания по отдельности, нередко находишь в них никак не меньше искусства, нежели в зданиях крепостей, однако при виде того, как они расположены - здесь маленькое здание, там большое - и как улицы от них становятся искривленными и неравными по длине, можно подумать, что это скорее дело случая, чем разумной воли людей. А
если иметь в виду, что, тем не менее, всегда были должностные лица, обязанные заботиться о том, чтобы частные постройки служили и украшению города, то станет ясным, как нелегко создать что-либо совершенное, имея дело только с чужим творением. Подобным образом я представил себе, что народы, бывшие прежде в
полудиком состоянии и лишь постепенно цивилизовавшиеся и учреждавшие свои законы только по мере того, как бедствия от совершаемых преступлений и возникавшие жалобы принуждали их к этому, не могут иметь такие же хорошие гражданские порядки, как те, которые соблюдают установления какого-нибудь мудрого законодателя с самого начала своего объединения. Так же очевидно, что истинная религия, заповеди которой установлены самим Богом, должна быть несравненно лучше устроена, чем какая-либо другая. Если же говорить о людских делах, то я полагаю,
что Спарта была некогда в столь цветущем состоянии не оттого, что законы ее были хороши каждый в отдельности, ибо некоторые из них были очень странны и даже противоречили добрым нравам, но потому, что все они, будучи составлены одним человеком, направлялись к одной цели. Подобным образом мне пришло в голову, что и науки, заключенные в книгах, по крайней мере те, которые лишены доказательств и доводы которых лишь вероятны, сложившись и мало-помалу разросшись из мнений множества разных лиц, не так близки к истине, как простые рассуждения здравомыслящего человека относительно встречающихся ему вещей. К тому же, думал
я, так как все мы были детьми, прежде чем стать взрослыми, и долгое время нами руководили наши желания и наши наставники, часто противоречившие одни другим и, возможно, не всегда советовавшие нам лучшее, то почти невозможно, чтобы суждения
наши были так же чисты и основательны, какими бы они были, если бы мы пользовались нашим разумом во всей полноте с самого рождения и руководствовались всегда только им.
Правда, мы не наблюдаем того, чтобы разрушали все дома в городе с единственной целью переделать их и сделать улицы красивее; но мы видим, что многие ломают свои собственные дома, чтобы их перестроить, а иногда и вынуждены это сделать, если фундамент их непрочен и дома могут обрушиться. На этом примере я убедился,что вряд ли разумно отдельному человеку замышлять переустройство государства, изменяя и переворачивая все до основания, чтобы вновь его восстановить, либо затевать преобразование всей совокупности наук или порядка, установленного в школах для их преподавания. Однако, что касается взглядов, воспринятых мною до того времени, я не мог предпринять ничего лучшего, как избавиться от них раз и
навсегда, чтобы заменить их потом лучшими или теми же, но согласованными с требованиями разума. И я твердо уверовал, что этим способом мне удастся прожить свою жизнь гораздо лучше, чем если бы я строил ее только на прежних основаниях и опирался только на те начала, которые воспринял в юности, никогда не подвергая сомнению их истинность. Ибо, хотя я и предвидел в этом разные трудности, они вовсе не были неустранимыми и их нельзя было сравнивать с теми, которые обнаруживаются при малейших преобразованиях, касающихся общественных дел. Эти громады слишком трудно восстанавливать, если они рухнули, трудно даже удержать их от падения, если они расшатаны, и падение их сокрушительно. Далее, что касается их несовершенств, если таковые имеются - в том, что они существуют, нетрудно убедиться по их разнообразию, - то привычка, без сомнения, сильно сгладила их и позволила безболезненно устранить и исправить многое, что нельзя было предусмотреть заранее ни при каком благоразумии. Наконец, почти всегда их несовершенства легче переносятся, чем их перемены. Так, большие дороги,извивающиеся между гор, из-за частой езды мало-помалу становятся настолько гладкими и удобными, что гораздо лучше следовать по ним, чем идти более прямым путем, карабкаясь по скалам и спускаясь в пропасти.
Поэтому я никоим образом не одобряю беспокойного и вздорного нрава тех, кто, не будучи призван ни по рождению, ни по состоянию к управлению общественными делами, неутомимо тщится измыслить какие-нибудь новые преобразования. И если бы я мог подумать, что в этом сочинении есть хоть что-нибудь, на основании чего меня можно подозревать в этом сумасбродстве, я очень огорчился бы, что опубликовал его. Мое намерение никогда не простиралось дальше того, чтобы преобразовывать мои собственные мысли и строить на участке, целиком мне принадлежащем. Из того, что мое произведение мне настолько понравилось, что я решился показать здесь его образец, не следует, что я хотел посоветовать кому-либо ему подражать. У тех, кого Бог наделил своими милостями больше, чем меня, возможно, будут более возвышенные намерения; но я боюсь, не было бы и мое уж слишком смелым для многих. Само решение освободиться от всех принятых на веру мнений не является примером, которому всякий должен следовать. Есть только два вида умов, ни одному из которых мое намерение ни в коей мере не подходит. Во-первых, те, которые, воображая себя умнее, чем они есть на самом деле, не
могут удержаться от поспешных суждений и не имеют достаточного терпения, чтобы располагать свои мысли в определенном порядке, поэтому, раз решившись усомниться в воспринятых принципах и уклониться от общей дороги, они никогда не пойдут по стезе, которой следует держаться, чтобы идти прямо, и будут пребывать в
заблуждении всю жизнь. Во-вторых, те, которые достаточно разумны и скромны, чтобы считать себя менее способными отличать истину от лжи, чем другие, у кого они могут поучиться; они должны довольствоваться тем, чтобы следовать мнениям других, не занимаясь собственными поисками лучших мнений.
Да я и сам, конечно, был бы в числе последних, если бы имел всего одного учителя или не знал существовавшего во все времена различия во мнениях ученых. Но я еще на школьной скамье узнал, что нельзя придумать ничего столь странного иневероятного, что не было бы уже высказано кем-либо из философов. Затем во время путешествий я убедился, что люди, имеющие понятия, противоречащие нашим, не являются из-за этого варварами или дикарями и многие из них так же разумны, как и мы, или даже более разумны. Тот же человек, с тем же умом, воспитанный с детства среди французов или немцев, становится иным, чем он был бы, живя среди китайцев или каннибалов. И вплоть до мод в одежде: та же вещь, которая нравилась нам десять лет назад и, может быть, опять понравится нам менее чем через десять лет, теперь кажется нам странной и смешной. Таким образом, привычка и пример убеждают нас больше, чем какое бы то ни было точное знание. Но при всем том большинство голосов не является доказательством, имеющим какое-нибудь значение для истин, открываемых с некоторым трудом, так как гораздо вероятнее, чтобы истину нашел один человек, чем целый народ. По этим соображениям я не мог выбрать никого, чьи мнения я должен был бы предпочесть мнениям других, и оказался как бы вынужденным сам стать своим руководителем.
Но как человек, идущий один в темноте, я решился идти так медленно и с такой осмотрительностью, что если и мало буду продвигаться вперед, то по крайней мере смогу обезопасить себя от падения. Я даже не хотел сразу полностью отбрасывать ни одно из мнений, которые прокрались в мои убеждения помимо моего разума, до тех пор пока не посвящу достаточно времени составлению плана предпринимаемой работы и разысканию истинного метода для познания всего того, к чему способен мой ум.
Будучи моложе, я изучал немного из области философии - логику, а из математики - анализ геометров и алгебру - эти три искусства, или науки, которые, как мне казалось, должны были служить намеченной мною цели. Но, изучив их, я заметил, что в логике ее силлогизмы и большинство других правил служат больше для объяснения другим того, что нам известно, или, как искусство Луллия, учат тому, чтобы говорить, не задумываясь о том, чего не знаешь, вместо того чтобы познавать это. Хотя логика в самом деле содержит немало очень верных и хороших правил, однако к ним примешано столько вредных и излишних, что отделить их от этих последних почти так же трудно, как извлечь Диану или Минерву из куска необработанного мрамора. Что касается анализа древних и алгебры современников, то, кроме того, что они относятся к предметам весьма отвлеченным и кажущимся бесполезными, первый всегда так ограничен рассмотрением фигур, что не может упражнять рассудок (entendement), не утомляя сильно воображение; вторая же
настолько подчинилась разным правилам и знакам, что превратилась в темное и запутанное искусство, затрудняющее наш ум, а не в науку, развивающую его. По этой причине я и решил, что следует искать другой метод, который совмещал бы достоинства этих трех и был бы свободен от их недостатков. И подобно тому как обилие законов нередко дает повод к оправданию пороков и государство лучше управляется, если законов немного, но они строго соблюдаются, так и вместо большого числа правил, составляющих логику, я заключил, что было бы достаточно четырех следующих, лишь бы только я принял твердое решение постоянно соблюдать их без единого отступления.
Первое - никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.
Второе - делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей,сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.
Третье - располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.
И последнее - делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.
Те длинные цепи выводов, сплошь простых и легких, которыми геометры обычно пользуются, чтобы дойти до своих наиболее трудных доказательств, дали мне возможность представить себе, что и все вещи, которые могут стать для людей предметом знания, находятся между собой в такой же последовательности. Таким образом, если воздерживаться от того, чтобы принимать за истинное что-либо, что таковым не является, и всегда соблюдать порядок, в каком следует выводить одно из другого, то не может существовать истин ни столь отдаленных, чтобы они были недостижимы, ни столь сокровенных, чтобы нельзя было их раскрыть. Мне не составило большого труда отыскать то, с чего следовало начать, так как я уже знал, что начинать надо с простейшего и легко познаваемого. Приняв во внимание, что среди всех искавших истину в науках только математикам удалось найти
некоторые доказательства, т. е. некоторые точные и очевидные соображения, я не сомневался, что и мне надлежало начать с того, что было ими исследовано, хотя и не ожидал от этого другой пользы, кроме той, что они приучат мой ум питаться истиной и никак не довольствоваться ложными доводами. Однако я не намеревался изучать все те отдельные науки, которые составляют то, что называется математикой. Я видел, что, хотя их предметы различны, тем не менее все они согласуются между собой в том, что исследуют только различные встречающиеся в них отношения или пропорции, поэтому я решил, что лучше исследовать только эти
отношения вообще и искать их только в предметах, которые облегчили бы мне их познание, нисколько, однако, не связывая их этими предметами, чтобы иметь возможность применять их потом ко всем другим подходящим к ним предметам. Затем, приняв во внимание, что для лучшего познания этих отношений мне придется
рассматривать каждую пропорцию в отдельности и лишь иногда удерживать их в памяти или рассматривать сразу несколько, я предположил, что для лучшего исследования их по отдельности надо представлять их в виде линий, так как не находил ничего более простого или более наглядно представляемого моим воображением и моими чувствами. Но для того чтобы удерживать их или рассматривать по нескольку одновременно, требовалось выразить их возможно меньшим числом знаков. Таким путем я заимствовал бы все лучшее из геометрического анализа и из алгебры и исправлял бы недостатки первого с помощью второй.
И действительно, смею сказать, что точное соблюдение немногих избранных мною правил позволило мне так легко разрешить все вопросы, которыми занимаются эти две науки, что, начав с простейших и наиболее общих и пользуясь каждой найденной истиной для нахождения новых, я через два или три месяца изучения не только справился со многими вопросами, казавшимися мне прежде трудными, но и пришел к тому, что под конец мог, как мне казалось, определять, какими средствами и в каких пределах возможно решать даже неизвестные мне задачи. И при этом я, быть
может, не покажусь вам слишком тщеславным, если вы примете во внимание, что существует лишь одна истина касательно каждой вещи и кто нашел ее, знает о ней все, что можно знать. Так, например, ребенок, учившийся арифметике, сделав правильно сложение, может быть уверен, что нашел касательно искомой суммы все, что может найти человеческий ум; ибо метод, который учит следовать истинному порядку и точно перечислять все обстоятельства того, что отыскивается, обладает всем, что дает достоверность правилам арифметики.
Но что больше всего удовлетворяло меня в этом методе - это уверенность в том, что с его помощью я во всем пользовался собственным разумом если не в совершенстве, то по крайней мере как мог лучше. Кроме того, пользуясь им, я чувствовал, что мой ум мало-помалу привыкает представлять предметы яснее и отчетливее, хотя свой метод я не связывал еще ни с каким определенным вопросом, я рассчитывал столь же успешно применять его к трудностям других наук, как это сделал в алгебре. Это не значит, что я бы дерзнул немедленно приняться за пересмотр всех представившихся мне наук, так как это противоречило бы порядку,
который предписывается методом. Но, приняв во внимание, что начала наук должны быть заимствованы из философии, в которой я пока еще не усмотрел достоверных начал, я решил, что, прежде всего, надлежит установить таковые. А поскольку это дело важнее всего на свече, причем поспешность или предубеждение в нем опаснее всего, я не должен был спешить с окончанием этого дела до того времени, пока не достигну возраста более зрелого - а мне тогда было двадцать три года,- пока не употреблю много времени на подготовительную работу, искореняя в моем уме все приобретенные прежде неверные мнения, накопляя запас опытов, который послужил бы мне материалом для размышлений; пока, упражняясь постоянно в принятом мною методе, смог бы укрепляться в нем все более и более.
ВОПРОСЫ
- Опишите своими словами, как Р. Декарт относится к традиции и авторитету в познании.
- Чем, по мнению философа, математика отличается от других наук?
- Что, по мнению мыслителя, является признаком истины.
- Попытайтесь обозначить принципы метода Декарта каким-нибудь одним современным термином. Например, первый из принципов можно было бы назвать принципом сомнения, постарайтесь подобрать соответствующие названия для следующих трех принципов.
- Эпоха нового времени – это эпоха становления европейского индивидуализма, как Вам кажется, Декарт был сторонником или противником этого принципа. Обоснуйте свой ответ.
1 Аналитическое суждение - такое суждение, истинность которого может быть установлена на основе только правил и аксиом данной системы, без обращения к внеязыковым факторам, например, к опыту.
2 Либерализм - совокупность учений, политических программ, ставящих целью смягчение или ликвидацию различных форм принуждения по отношения к индивиду.