Geum.ru

Ю. Ф. Воробьев, д-р экон наук, проф. (отв редактор)

Вид материалаДокументы

Содержание


Малое предпринимательство
Структура работников, занятых в малых предприятиях
Оценка экономического положения предприятий их работниками, % от общего числа опрошенных
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

МАЛОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО:
СОСТОЯНИЕ И ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА


Т.Е. Кузнецова


Малое предпринимательство официально разрешено с 1989 г. Что же за это время произошло? Насколько продвинулось развитие малого бизнеса в России? Каковы его роль и место в экономике? В каких формах оно развивается? Как взаимодействует с властями?

Некоторое время тому назад, отвечая на эти вопросы, надо было начинать с пропаганды малого предпринимательства, агитировать за него, доказывать его необходимость, называя задачи, которые с его помощью можно решить. Теперь такой необходимости нет  практически не осталось его активных противников. Более того, средства массовой информации и руководители всех уровней декларируют его важность и значение. Государство выступает его горячим сторонником: организован фонд поддержки малого предпринимательства. Федеральная программа его государственной поддержки на 19941995 гг. ставила те же цели. Государственной Думой принят Закон о государственной поддержке малых негосударственных предприятий. В стране имеются социальные слои, желающие заниматься малым предпринимательством. По данным социологических опросов, около 25 % безработных и тех, кому грозит увольнение, хотели бы организовать свое дело в сфере малого бизнеса1. Между тем успехи развития малого предпринимательства весьма ограничены. К началу 1995 г. насчитывалось около 1 млн предприятий и хозяйств, подпадающих под определение “малый бизнес”, “малое предприятие”. Удельный вес занятых в них работников, по данным Минэкономики, около 25 % от общей численности трудоспособного населения. Свыше 60 % малых предприятий являются торгово-посредническими и только чуть более 20 % действуют в отраслях промышленности и строительства.

Следует заметить, что сбор статистической информации по малому бизнесу — дело весьма сложное, поскольку естественная динамика (рост - сокращение числа предприятий, их переход из одной хозяйственной формы в другую и т.п.), вызванная конкуренцией, банкротством, с одной стороны, и успехами развития, перераспределением в более крупные структуры, с другой, а также “искусственная” динамика, обусловленная неожиданными решениями федерального правительства (невключение малых предприятий негосударственных форм в систему зачета неплатежей, изменения в налоговой системе и т.п.) или местных органов власти, дают информацию только на определенный и весьма непродолжительный период времени. Таким образом, на сегодняшний день достаточно полную количественную и качественную информацию о малых предприятиях с точки зрения изменения тенденций их развития и влияния на них принимаемых властями решений могут дать материалы социологических обследований.

Довольно детальная информация о малом предпринимательстве (малых предприятиях и их работниках) содержится в информационном бюллетене “Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения”, издаваемого Междисциплинарным академи­ческим центром социальных наук (Интерцентр) и Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ)2.

Согласно данным мониторинга, было опрошено 884 работника малых предприятий, т.е. предприятий по формальному статусу, имеющих численность работников до 200 человек. По характеру занятости эти работники распределялись следующим образом: 114 чел. (12,9 %) оказались владельцами предприятий, 756 чел. (85,6 %) — наемными работниками.

О структуре форм собственности свидетельствуют следующие данные: в государственном секторе занято 539 чел. (61 %), в частном — 149 (16,8 %), в “полугосударственном’’ (акционированном с преобладающим пакетом акций в руках государства) — 190 чел. (21,5 %). Должностной статус опрошенных: 14 % — руководители, 36,2 — специалисты, 17,2 — служащие, 23,9 — квалифицированные рабочие, 8,7 % — неквалифицированные рабочие.

Таким образом, случайно выбранная совокупность работников малых предприятий свидетельствует о том, что в них заняты преимущественно квалифицированные работники и основная их часть продолжает работать на государственных и полугосударственных предприятиях (82,5 %). Из 756 наемных работников только 4,6 % заняты в частном секторе.

Основная часть малых предприятий продолжает оставаться государственными или полугосударственными, т.е. акционерными обществами с государственным пакетом акций, превышающим 50 %. Данные мониторинга общественного мнения ВЦИОМ — Интерцентр, включающего 9004 чел., опрошенных на протяжении мартаоктября 1994 г., структура работников, занятых в малых предприятиях различных форм собственности, по основным отраслям представлены в табл. 11. 

Распределение респондентов по отраслям народного хозяйства и их “разброс” по предприятиям различных форм собственности и хозяйства свидетельствуют в определенной мере о социальной структуре современного российского общества и о резервах в ряде отраслей, где могут развиваться малые предприятия и где их развитие должно быть поддержано государством. В промышленности, строительстве, на транспорте, а также в образовании, медицине, науке государственные и “полугосударственные” структуры следует интенсивнее заменять на негосударственные. Это могло бы, с одной стороны, расширить возможности частного, кооперативного, совместного с иностранными партнерами и т.п. предпринимательства, а, с другой стороны, освободило бы государство от дополнительной опеки и курирования значительного числа малых предприятий как отраслей материального производства, так и многообразных сфер социального обслуживания населения. Пока же удельный вес государственных и фактически огосударствленных малых предприятий довольно высок во всех отраслях, за исключением сельского хозяйства, в котором о государственном характере имеющихся в нем малых предприятий можно говорить очень условно, поскольку большинство колхозов, а также вновь создаваемые ассоциации фермерских хозяйств и акционерные общества являются тоже малыми предприятиями.

Таблица 1

Структура работников, занятых в малых предприятиях

(по формам собственности и отраслям хозяйства), %




Предприятия
Доля к общему числу малых предпр., %
Промышленность, строительство, трансп.
Сельское, лесное, охотничье хозяйство
Торговля, обществ. питание, снабжение
Образование, медицина, наука
Управление финансы, кредит, армия, МВД, МБ

Другое

Нет

ответа

Государственные
60,7
57,5
30,4
36,6
90,6
77,9
36,4
35,3

АО (государств.)
8,7
15,9
11,8
8,6
2,4
9,4
10,3
5,9

Кооперативы, колхозы,

потребкооперация

5,9

1,0

39,5

2,7

0,3

0,6

–

–

Выкупленные

работниками

2,4

2,2

0,9

6,9

0,5

0,4

–

–

АО (негосударств.)
2,6
3,1
1,8
5,9
0,7
0,5
0,9
–

Предприятия с 12

владельцами

3,9

5,3

3,4

5,9

0,7

4,3

14,0

11,8

Предприятия с участием

иностранного капитала

11,7

12,3

9,9

26,0

2,4

3,2

22,4

17,6

Инофирмы
0,5
0,6
0,1
1,3
0,1
0,4
1,9
–

Общественные организации
0,1
–
–
0,2
0,0
–
–
–

ИТД
0,8
0,2
0,2
0,2
0,7
5,6
–
–

Другое
2,6
1,6
1,6
4,9
0,4
0,4
0,4
5,9

Нет ответа
0,1
0,2
0,4
0,2
0,7
0,3
5,6
5,9

% опрошенных работников

соответствующей отрасли

100

24,2

12,2

23,3

30,05

5,70

2,9

1,2


Процесс преобразования государственных малых предприятий в частные в обычных условиях идет относительно медленно, но в условиях кризиса коммерциализации проходит достаточно интенсивно.

В становлении малых предприятий как предпринимательских, коммерциализированных структур государство заинтересовано вдвойне, как владелец предприятия, которому важна его эффективность, и как гарант социальной защищенности работников своего предприятия. Государственный характер основной части малых предприятий предполагает особые формы их государственной поддержки, обоснованный выбор ее направлений, путей и форм. Следует учитывать и современное экономическое состояние малых предприятий как отправной пункт выработки форм и способов государственного регулирования.

По данным мониторинга, экономическое положение малых предприятий их работники оценивают следующим образом (табл. 2).


Таблица 2

Оценка экономического положения предприятий их работниками, % от общего числа опрошенных





На фоне средних и крупных, по оценке их работников, ситуация в малых предприятиях менее трагична, тем более, что 36 % работников малых предприятий считают, что их руководители могут существенно улучшить экономическое положение предприятия, поскольку у них есть определенная программа действий. Около 32 % респодентов полагает, руководством предпринимаются действия под влиянием обстоятельств, что в условиях нестабильности вполне объяснимо. Вероятно, здесь сказывается фактор больших государственных преференций малым государственным предприятиям (в связи с принимаемыми программами по развитию малого предпринимательства и вниманием к нему). На вопрос, чувствуете ли Вы уверенность в завтрашнем дне, положительных ответов больше у респондентов, работающих на малых предприятиях (17,7 %), на средних — 16,6 %, на крупных – 11,7 %. Сами по себе эти цифры относительно небольшие, и проблема выживаемости стоит перед малыми предприятиями достаточно остро. В то же время они, даже оставаясь в большинстве своем государственными, демонстрируют большую способность к выживанию, чем средние и крупные.

Масштабы развития малого предпринимательства в России могли бы быть в десятки раз большими. Имеющийся ресурсный потенциал, многообразие социально-экономических условий, пробудившиеся в людях предпринимательские таланты и интересы послужили бы основой развития малого предпринимательства в разных формах и видах деятельности.

Пока можно констатировать, с одной стороны, узость сфер применения малого предпринимательства и ограниченность его масштабов, растрату сил, энергии, знаний и производственного опыта работников, способных заниматься производительным бизнесом. Однако, с другой стороны, малое предпринимательство даже в форме торгово-посреднической деятельности уже помогает тысячам безработных и миллионам низкооплачиваемых работников выжить в нынешних суровых условиях. Согласно данным социологических опросов, около 10 % опрошенных свою коммерческую деятельность и дополнительные приработки считает основным источником существования и чуть менее 20 % называет их в качестве побочных1. 

Одной из отрицательных черт современного малого предпринимательства является высокая степень его криминогенности.

Таковы главные характеристики состояния малого предприни­мательства в современной России. Причины его недостаточного развития – особенности проводимой в стране экономической политики, несостоятель­ность которой особенно наглядно проявляется на примере малого предпринимательства. Основные мероприятия реформ прокручиваются как бы вхолостую. Так, приватизация, в частности малая, которая могла бы стать основой малого бизнеса, не только не стала таковой, а привела к разрушению отраслей, способных развиваться только на началах малого предпринимательства, таких, как многообразные виды бытового обслуживания, общественное питание и т.п. Материальные льготы малому предпринимательству, декларированные Федеральной программой и другими документами его поддержки, настолько ограничены, что не перекрывают действующих и в экономике и в обществе негативных факторов. Фонд поддержки малого предпринимательства, который должен был аккумулировать государственные средства и средства на развитие малого бизнеса из других источников, сумел собрать в 1994–95 гг. лишь 2 % от намеченных сумм. Их хватило только на поддержание самого Фонда. В условиях экономической нестабильности и инвестиционного кризиса не создано стимулов и гарантий для вложения денежных средств населения, предназначенных на накопление, в малое производственное предпринимательство. Принятая в апреле 1994 г. Федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства предполагала организацию финансовой поддержки малого бизнеса, его информационного обеспечения, помощь во внешнеэкономической деятельности, подготовке кадров, производственно-техническом и технологическом оснащении и т.п. Однако и в 1995 г. ни одно из названных направлений реализовано не было.

Представляется, что ситуация с малым предпринимательством объясняется, во-первых, отсутствием четкой экономической программы развития страны, в которой бы малое предпринимательство имело свое постоянное место. Пока же проблемы малого бизнеса возникают внезапно — то как необходимость создания правительственной структуры, регулирующей его деятельность, то как необходимость учета его специфики при налогообложении.

Во-вторых, нет увязки между разными направлениями экономической политики в стране, а принимаемые на федеральном уровне программы не взаимоувязаны и не учитывают мероприятия и приоритеты друг друга. Например, ни Государственная программа приватизации, ни Федеральная программа поддержки малого предпринимательства в ходе их реализации не учитывают взаимосвязь процесса приватизации и формирования малого предпринимательства. Так же, как с малым бизнесом, не связаны программы поддержки беженцев и вынужденных переселенцев, программы борьбы с криминальными явлениями.

В-третьих, слабая управляемость экономическими процессами на федеральном уровне и отсутствие достаточной степени свободы организации хозяйственной жизни (принудительность приватизации, порядок формирования местных бюджетов, жесткая иерархическая административно-управленческая вертикаль и т.д.) на региональном и муниципальном уровнях мешают развитию малого предпринимательства в производственной сфере.

Между тем развитие малого предпринимательства должно осуществляться прежде всего на низовом уровне, где ясны резервы, которые можно использовать в малом бизнесе, где необходимо создание рабочих мест, где население способно создать малые производственные структуры на основе самоорганизации.

Опыт работы местных органов власти во многих городах страны, а также анализ материалов социологических обследований свидетельствует о том, что руководители на местах, прежде всего представители местных администраций, осознали значение развития в своих регионах малого предпринимательства даже раньше, чем увидели возможности использования муниципальной собственности и создания муниципального хозяйства. Структурные преобразования, т.е. формирование более рациональной производственной структуры в регионе, производство продовольственных и других товаров народного потребления, пополнение бюджета от налоговых поступлений новых предпринимательских образований, создание за счет развития малого предпринимательства рабочих мест и т.п., – вот неполный перечень возможных результатов взаимодействия муниципальных органов и малых предпринимательских структур.

Имеются регионы, где механизмы такого взаимодействия уже дают позитивные социально-экономические результаты. Например, в Семеновском районе Нижегородской области рост численности налогоплательщиков, связанных с предпринимательской деятельностью, на 62 единицы в 1994 г. увеличил поступления в местный бюджет на 10%.

Однако подобное наблюдается не везде, хотя уже ясно, что отработка механизмов взаимодействия местных органов управления и структур малого предпринимательства, увеличение их числа и расширение видов деятельности – важнейшие условия (наряду с созданием муниципального хозяйства) перспективного развития территорий.

Среди таких механизмов прежде всего следует выделить создание предпринимательской среды в районе, что, кстати, должно способствовать развитию всех производственных структур, включая муниципальные предприятия и предприятия различных форм собственности и размеров, находящихся на данной территории. При этом выбор приоритетов должен определяться не только современным состоянием территории, но и учитывать перспективы ее развития. Создание предпринимательской среды включает разработки предпринимательских проектов жителями района и представителями других территорий, организацию местной властью экспертизы этих проектов и поддержку наиболее эффективных для реализации в районе. Существуют методики отбора и оценки подобных проектов, в частности такая работа была проведена в ряде городов Среднеуральского региона. Важными направлениями оказания помощи со стороны местной власти для создания предпринимательской среды являются: оказание юридической помощи начинающим предпринимателям по выбору сферы деятельности; консультации работников налоговых инспекций, банков в форме публичных лекций и семинаров; выделения специального времени для приема граждан и т.п.; организация обучения менеджменту, бухгалтерскому делу будущих предпринимателей. Перечисленные мероприятия важны как при формировании малых предприятий на основе преобразований (выделение из другого предприятия, приватизация, изменение организационно-правовой формы; в Ростовской области, например, свыше
20 % малых предприятий созданы именно таким путем), так и при создании новых предприятий усилиями самих предпринимателей.

При администрациях районов могут проводиться конкурсы на выполнение проектов производственного и социального развития, создание различных объектов. Подобная работа ведется, к примеру, в Свердловской области, на территории которой уже в 1993 г. были образованы центры развития малого предпринимательства во многих райцентрах.

На муниципальном уровне следует широко использовать меры финансовой, технической и информационной поддержки малого предпринимательства, в частности оказывать финансовую помощь в форме льгот по налогообложению стартующих малых предприятий в приоритетных для района отраслях. В компетенции местных властей сократить ставку налога на прибыль, отчисляемую в местный бюджет, на 10 % по типу налогообложения предприятий, производящих продо­вольственные товары. Малые предприятия, начинающие свою деятельность в приоритетных для района сферах, в первый год могут быть освобождены от уплаты некоторых местных налогов, а во второй год пользоваться 50 % скидкой и т.д.

Практика многих районов показывает, что такой подход оправдан. Об этом, например, свидетельствует опыт Михайловского района Рязанской области, в котором из строительного кооператива, освобожденного на первых порах от налогов, развилась многопрофильная фирма, решающая производственные и социальные проблемы района и приносящая в бюджет налоги в суммах, давно окупивших первоначальные потери.

Существенным для малых предприятий является применение механизма ускоренной амортизации не только при использовании высокотехнологического оборудования, но и в период становления предприятия.

Местные органы власти могут сыграть крупную роль в поддержке малого предпринимательства путем создания структур, оказывающих лизинговые и факторинговые услуги. Данные организации незаменимы для более полного использования потенциала района. Льготная аренда оборудования для малых предпринимательских структур и организация лизингового сервиса, предоставление земли с низкой арендной платой под строительство – все это является прерогативой муниципалитетов.

Оказание информационной помощи малому бизнесу на муниципальном уровне включает создание банка данных о правовых условиях функционирования структур малого предпринимательства, об услугах по маркетингу, об имеющихся в районе ресурсах (природных, незавершенном строительстве, пустующих производственных площадях) и возможных перспективах их использования, которые должны быть доступны уже действующим и зарождающимся хозяйственным образованием малого предпринимательства.

Менеджерская группа, нанятая администрацией района, может обслужить как нужды района, так и предприятий, включая и малый бизнес.

Проведение подобной хозяйственной политики на муниципальном уровне позволит неблагополучные территории в целях их поддержания и развития объявлять предпринимательскими зонами, т.е. зонами с развитой предпринимательской средой, чтобы ослабить кризисную ситуацию, оказать помощь населению в трудных условиях выживания. Подобный опыт накоплен в Нижегородской области.

Четкая правовая основа и тактика, соответствующая местным условиям на региональном и муниципальном уровнях, позволят малому предпринимательству занять в экономике страны подобающее ему место.