Н. Н. Миклухо-Маклая московское бюро по правам человека в. К. Малькова «не допускается разжигание межнациональной розни » Книга
| Вид материала | Книга |
- Рекомендации. М.: Academia. Московско е бюро по пр авам, 1313.39kb.
- -, 2583.76kb.
- -, 5674.85kb.
- Этническое и религиозное, 1095.97kb.
- Комиссия Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести, Ассоциация, 83.67kb.
- Религиозная толерантность, 4768.28kb.
- Религиозная толерантность, 4765.11kb.
- Московское бюро по правам человека Андрей Коробков Владимир Мукомель, 762.39kb.
- Российском Университете Дружбы Народов. Адрес: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая,, 151.68kb.
- Московское бюро по правам человека, 1613.62kb.
Как показывают Россию
в современной российской прессе?
Известно, что стереотипы, распространяемые с помощью СМИ, направлены на то, чтобы создать у людей определенное позитивное или негативное представление о населении страны или республики, города или села, об успешной или проблемной их жизни, о каких-то ярких, общественно-значимых событиях, об их «героях»…
Какой же образ русского этноса и какой образ россиян рисуют современные идеологи на страницах российских газет? Сколько позитивных или хотя бы нейтральных характеристик России и русских (и сколько негативных) было распространено в массовом сознании россиян в течение одного месяца?
В своем исследовании мы исходили из тезиса, что СМИ являются одним из мощных организаторов и мобилизаторов массового сознания, в том числе, и в области межнациональных представлений. Поэтому мы вправе были ожидать, что в наш переходный период от одного этапа развития России к другому, в период грандиозных ломок общественных порядков и ценностей российские СМИ станут мощным общественным инструментом, помогающим не столько ломать, сколько строить новую жизнь. Разъяснять массам ситуацию, формировать новое демократическое массовое сознание, внедрять гуманитарные идеи гражданской ответственности и порядочности, толерантности в человеческих отношениях... В этой связи мы рассчитывали увидеть в прессе основные характеристики страны и россиян, в том числе такие, как примерная численность – большой народ (этнос) или малочисленный, своеобразие территории, на которой он живет, основные вехи его исторического пути, нынешнее состояние, перспективы развития.... и, конечно же – наиболее характерные черты и другие национальные (этнические) особенности его жизни… Что же выяснилось?
Сначала посмотрим, как журналисты и другие авторы публикаций показывают массовому читателю страну россиян и, в частности русских – Россию. Мы ожидали, что образы (стереотипы) русских, как самого большого этноса России, а также и россиян в целом, будут представлены в нашей прессе довольно объективно, с элементами и идеями, направленными на общую духовную мобилизацию населения на новую жизнь, на новые ценности и идеалы, на использование всего лучшего, что можно было бы взять из прошлого. Отметим, что все эти сюжеты довольно красочно описывались в отечественной периодике еще в XIX веке, когда одной из задач прессы журналисты считали просвещение читателей, распространение в обществе идей любви к родине, гордости за нее, идей гуманности и толерантного отношения к иным, чем они людям. Подобные сюжеты действительно давали представление массовому читателю об огромной территории России, богатой природными полезными ископаемыми, о большой мощи и силе государства, что возбуждало гражданское самосознание и гордость людей, усиливало их духовное и гражданское единение... 15.
Более того, рассматривая современные центральные и столичные газеты как каналы массовой информации (МИ), объединяющие соотечественников, мы вправе были считать создаваемые ими образы «мы» автостереотипами. А ведь психологи уже давно подтверждали, что автостереотипы, т.е. образы «мы» бывают в целом скорее позитивными, чем негативными 16...
Однако, анализируя образ России, как страны россиян, в том числе и русского этноса, мы, практически не увидели в газетах этого периода позитивных материалов о стране. Анализ публикаций показал очень своеобразный взгляд постсоветских интеллектуалов на современную Россию. Образ России, тесно переплетенный в публикациях газеты с русским этносом, предстает перед читателем как образ большой, бедной, нелепой и несуразной страны, населенной странным народом с неумными правителями...
Мы подробно рассмотрим большинство из собранных материалов, выбирая наиболее яркие и типичные высказывания и утверждения авторов. Мы попытаемся понять, как те или иные высказывания и идеи могут повлиять на формирование представлений россиян о себе самих, о своей стране и своем будущем и поставить полемический вопрос: так ли нужно формировать национальное и гражданское самосознание соотечественников в один из труднейших периодов отечественной истории?
Интерес вызывают и сами публикации, и их авторы, и жанр, и оформление... Представляя образы России, россиян, русских, журналисты и другие авторы часто объединяют вместе факты, собственную их интерпретацию, обобщения и идеи... Авторы публикаций связывают воедино множество тем и предметов – образы народа и образы страны, ее историю, экономику, политику, национальные традиции, черты характера... Все это несколько затрудняет для исследователя формализацию и анализ материалов, вычленение четких этнических стереотипов, но и показывает сложность, неоднозначность и многоаспектность проблемы.
* * *
Итак, в течение месяца мы зафиксировали около 70 стереотипных утверждений, характеризующих русский этнос и Русь, а также характеристики, относящиеся к России и россиянам. Авторами большинства публикаций, по нашим данным, являются журналисты и представители творческой интеллигенции – поэты, писатели, артисты, представители науки… Этот факт несомненно представляет интерес. Мы можем еще раз констатировать, что этнические образы-стереотипы создаются и распространяются не только самими журналистами, но и другими интеллектуалами, которым СМИ предоставляют своеобразную трибуну для свободного выражения своих этнических и этнополитических идей, впечатлений, обобщений.
Какое же впечатление создают современные идеологи о России как стране русских? – Одно из обобщений, в разных формах встречающихся в отечественной прессе, было удачно выражено в формуле: «Жизнь россиян бедна, зато как богата русская история!». Это отметил в газете «Аргументы и Факты» читатель Е.Гайван. (АИФ. 2001, №4, янв.). Действительно, русская история, испытавшая разные влияния и удары, – по словам поэта Н.Коржавина, – «не отличается ни от какой другой истории» (АИФ, 2001, янв.).
Мы вынуждены констатировать, что неоднозначная идея: «Мы богаты, но живем плохо» – одна из доминирующих в центральной и столичной прессе последнего десятилетия. Основываясь на историческом опыте и своих наблюдениях, авторы в разных вариантах повторяют, что «Россия всегда была богата и талантами, и природными ресурсами. При этом мы никогда не жили богато, по крайней мере, основная часть населения страны. С огромными запасами полезных ископаемых и невероятным интеллектуальным потенциалом мы всю свою историю живем в долг...». (Д. Володина, С. Максимович. «Чем богат каждый россиянин». АИФ. 2001. №4, янв.).
Обсуждение исторических неудач России идет практически во всех газетах: «...За всю нашу историю в нашей стране с петровских времен ничего хорошего не произошло. Реформы не удавались. Да и сама Россия, хоть и изменилась, но не так, как хотелось бы. Наша беда в том, что мы исторически не способны себя осмыслить. Поэтому и убиваем реформаторов, не даем им проводить реформы. ...Мы вообще не очень понимаем: кто мы? Что мы? К тому же, очень заморочили себе голову тем, что «умом Россию не понять», «У нас свой особый путь». Думаю, когда он, этот путь, у нас будет не особый, а как у всех, когда мы перестанем чваниться своей исключительностью, тогда и можно будет говорить о будущем России», – замечает актриса Э.Леждей на страницах М.К. ( 2001, 29 янв.).
«Наша коллективная память представляет собой страшное месиво из мифов, подвигов, поражений, реальных и псевдодостижений, – замечает в другой публикации АИФ известный политолог и журналист В. Костиков. – Мы до сих пор часто восхищаемся тем, что одновременно оплакиваем или проклинаем. Чтобы покончить с этим расчленением мозга, оторваться от проклятий, необходимо иметь политику в отношении прошлого… Так чьи мы наследники? Население так и не может уяснить, что представляет собой Россия – наследницу Советского Союза, просуществовавшего всего 70 лет, или многовековой Российской империи?.. В европейских странах население считает, что решающая роль в победе над фашизмом принадлежит США. Логика этого заблуждения понятна: несвободная Россия в глазах европейцев не могла быть освободительницей Европы. Там нашу страну до сих пор считают наследницей Советского Союза. Отсюда и многие наши трудности с интеграцией в европейские институты...» (В.Костиков. «Россия – страна парадоксов». АИФ. 2001. №2, янв.).
История и судьба России – страны русских и россиян волнует разных авторов – журналистов, писателей и поэтов, артистов и политиков. В интервью с журналистами иногда довольно направленно рисуется образ России – страдалицы. «История России особенно трагическая, и в ней нынешняя политика еще дальше от нравственности. После 70 лет тоталитарного гнета Россия попала в разрушительный вихрь грабежа национального достояния и населения. Наш народ не успел встать на ноги ...В этих условиях о России говорят, что Россия погружается в «Третий мир». Я с этим не согласен. Я всегда верил в то, что наша традиционная культура, наш дух сильнее гнетущих материальных обстоятельств... Но спасение погибающей страны не может начинаться с государственной символики... Нефть, газ, цветные металлы за бесплатно, за полпроцента розданы хищникам. Мы остались без собственного достояния. Жить так Россия не может...» (А.Солженицын. «Наш дух сильнее гнетущего бытия». АИФ, 2001, №4). «...Можно сказать: призрак бродит по Европе (и миру), призрак дурной славы о ельцинской России... По глубине пропасти между богатыми и бедными мы едва ли не «впереди планеты всей», – еще раз утверждает подобную мысль политолог А.Кива. «Умом Россию не принять?» М.П. 2001, 24 янв.). «В России сейчас сталкиваются два течения. Одно любит жизнь. Чтобы было много продуктов, хорошая семья, квартира, машина и проч. И контрпродуктивное – оно приемлет самоубийства, наркотики, водку. От этого деления Россия двоится, троится, уходит в туман. И неизвестно, что с ней будет завтра, не говоря уже о десятилетии. Ведь непонятно, кто победит в этом грандиозном столкновении течений». (писатель В. Ерофеев. «Машина с оторванным рулем». М.К., 2001. 23 янв.).
Рассматривая приведенные выше высказывания, мы еще раз отметим, что их авторы не только журналисты, а и другие, уважаемые в стране люди, многие из них известны и за пределами России. Представленные здесь материалы публиковались только в течение одного месяца в «Московском комсомольце», «Аргументах и фактах», «Московской правде»… Газеты многотиражные и весьма авторитетные среди читателей. Поэтому поток высказываний и утверждений о современной России – это не просто перечисление ее нынешних особенностей, это еще и один из активных способов влияния на представления людей, на формирование их отношения к своей стране. Вольно или невольно современная пресса создает для своих читателей (и навязывает?) стереотипный образ России как непостоянной, непредсказуемой, коррупционной страны, управляемой глупыми, бездарными и вороватыми чиновниками… Заметим, что одновременно по многим каналам массовой информации идет в разных формах внедрение в массовое сознание образов других стран – как богатых, сильных, мощных, с достоинством отстаивающих свои права… Как же можно объяснить это?
Действительно, представляемая на страницах газет Россия – непостоянна и непредсказуема, и это – еще один лейтмотив, который проходит в публикациях современных газет: «У России, на мой взгляд, открытое будущее. Ведь она стоит, будто на сквозняке: ветерок подует, и ее вертит то в одну, то в другую сторону. Своей непредсказуемостью Россия и интересна. В ней заключено много рискованного интереса, в ней любопытно жить. Здесь не закончен мистический процесс жизнеобразования. ...В России же все может поменяться от малейшего движения: поцелуя с любимой женщиной или разрыва с нелюбимой, поедания щей, работы в «М.К.»... Малейшее движение может развернуть Россию и поставить ее раком. Она – как незастывшая лава. Скажем, через 10 лет мы сможем сделать шаг вперед, как сделала это Россия в начале XX века, а потом один единственный человек, вроде Распутина, все уничтожит. Вполне возможно, что нас ждет что-нибудь подобное». (писатель В. Ерофеев. «Машина с оторванным рулем». М.К., 2001. 23 янв.).
Еще одна идея, связанная с образом России, с ее управлением, предлагается нашими интеллектуалами со страниц прессы: «Россия такая страна, которой нужен царь. И не потому, что наш народ привык все делать из под палки, а потому, что он так привык жить веками. Царь на Руси считался наместником бога на земле, и народ привык, чтобы кто-то над ним был главным. Не удивительно, что, как только нам дали свободу, все сразу разбрелись кто куда». (актер А.Харитонов. М.К., 2001, 22 янв.). На страницах другой газеты с ним как бы спорит другой представитель творческой интеллигенции: «Ну, к Петру много претензий... Что мы за люди такие, что уж который век у нас в России ничего не получается: у нас то один реформатор, то – другой, а жизнь все равно не складывается» (актер О.Янковский. Беседовали И.Изгаршев, Ю.Шигарева. АИФ.2001. №2, янв.). Но и эта идея о необходимости отца-патриарха-лидера-диктатора для России не всем кажется продуктивной: «Насчет же нового диктатора тоже сомнительно: как показывает опыт недавних выборных кампаний, диктаторы, и вообще сколько-нибудь деятельные лидеры в России, кажется, вымерли» (И.Филатова, В.Суховерхов. «Куда ж ты мчишься, Русь – тройка?!». М.К., 2001, 23 янв.).
Так какая же судьба, по мнению современной журналистики, ждет горемычную Россию и еще более горемычных россиян?
К счастью встречаются и другие, как бы утешающие идеи, хотя они весьма своеобразны. Вот, например, что пишет по этому поводу «Вечерняя Москва»: «Одно утешает: даже ЦРУ и вольные эксперты признают: Россия вероятно уже прошла низшую точку падения своего валового продукта... Россия уже не будет не только сверхдержавой, но даже и просто сильной державой с богатым населением. А будет она лишь младшим партнером антиамериканского блока Пекин – Дели – Москва». (А.Анин. «Нам пророчат смерть от алкоголизма и наркомании”. В.М., 2001. 4 янв.).
И в самом деле, рассматривая довольно подробно свою историю и свои возможности и сравнивая свою страну с помощью журналистов и приглашенных авторов с другими странами, читатель видит, что результат явно не в нашу пользу: «Что из национального достояния приходится на обычного россиянина? – Оказалось, что на каждого из нас приходится почти по 12 га земли, по 6 га леса, ежегодно добывается на каждого по 2 тонны нефти... Словом, большинству государств об этом можно только мечтать. Но вот с уровнем жизни все гораздо хуже. В той же Франции, с ее скромными размерами (там земли на человека приходится почти в 10 раз меньше, чем у нас), гражданин съедает в год на 60 кг овощей и на 40 кг мяса больше, чем в России. Та же Норвегия экспортирует нефти столько, сколько и мы, но сравнивать их уровень жизни с нашим язык не поворачивается». (Д. Володина, С. Максимович. «Чем богат каждый россиянин». АИФ. 2001. №4, янв.). Таким образом, газеты опять последовательно утверждают и популяризируют идею, что «Россия богатая, но бестолковая страна». Богатая от природы, но бестолковая из-за людей ?!
Однако, к чести многих журналистов, важно отметить, что некоторые из них пытаются не только утверждать образ-стереотип «Россия – страна – неудачников и неумех», но и разобраться в наших бедах и неудачах. Почему же так получается? – задаются вопросом авторы? И сами, или интервьюируемые гости издания, предлагают ответы. Любопытен, например, разговор журналиста Д.Макарова из газеты «Аргументы и факты»: и одного из иностранных гостей:
«Корр.: Многие люди в России задают себе вопрос: почему проигравшая войну Германия живет гораздо лучше не только России, но и многих других стран-победительниц?
- – «Вы, победители, были столь любезны, – деликатно замечает гость, – что демонтировали всю нашу старую промышленность, и нам ничего не оставалось, как создавать новую. И второе: мы на час раньше начинаем работать, и на час позже заканчиваем».
Корр.: Но уж русский-то народ никто до сих пор не обвинял в отсутствии трудолюбия.
- – Его, как мне кажется, сильно подпортила плановая экономика. При такой системе человеку становится наплевать на качество того, что он производит. Главное – количество... Русских и большевиков нельзя ставить на одну доску. Вообще, политики – это одно, а народ – совсем другое... Если ваши «новые русские» в Москве и Петербурге не задумаются о людях в провинции, вас ждет еще одна социальная катастрофа...» (Беседа корреспондента газеты Д.Макарова с немецким графом Отто Ламбсдорфом. АИФ. 2001, №4, янв.).
Рассматривая современную историю России, некоторые российские авторы, обвиняют в неудачах политиков, подчеркивая и внедряя в массовое сознание еще одну порочную идею – так здесь было всегда, а, значит, так будет и дальше: «Государство у нас и правительство абсолютно бесталанные. Так было во все времена, – с горечью констатирует на страницах «М. К.» артист Б.Щербаков (январь, 2001). Ему вторят журналисты И.Филатова, В.Суховерхов, как бы подтверждающие тезис: «Каждый россиянин знает: что не предпринимай, будет только хуже...» («Куда ж ты мчишься, Русь – тройка?!», М.К., 2001, 23 янв.).
Характеризуя негативно свою страну, критикуя ее недостатки и людей, не умеющих управлять ею, что же предлагают интеллектуалы, чтобы изменить не только жизнь, но и образ России в мире? И на этот вопрос отвечают авторы, предлагая читателю следующие рецепты: «Даже наши просвещенные верхи не знают, что мы находимся в машине с оторванным рулем. ...Если мы думаем о России как о государственном образовании, то конечно следует, как можно скорее, пересесть в другой автомобиль, где есть руль. А если мы живем ради ощущения риска, ...то надо ездить вот на таких редких марках автомобилей, как Россия», – считает писатель В. Ерофеев. («Машина с оторванным рулем». М.К., 2001. 23 янв.). – Действительно, интересное предложение сделано одним из современных модных русских писателей! Или бежать из страны, бросив то, что называется родиной, или забавляться и получать удовольствие от экстремальной жизни в своей стране!
Увы! Ничего хорошего не ждет нас и в будущем, и даже надеяться на это не стоит – еще одна идея, распространяемая некоторыми газетами в массовом сознании россиян. И так считают многие аналитики, рассуждающие на страницах российских газет о наших делах: «Сулить возрождение и процветание России в первом десятилетии ХХI века – значит заниматься бессовестным враньем, – пишет известный философ и писатель А.Зиновьев. – А говорить очевидную и неотвратимую правду – страшно. И банально. Никого этим не удивишь и не тронешь: привыкли как к чему-то само собой разумеющемуся. С чисто социологической точки зрения, будущее России уже предопределено не на одно десятилетие, а на много, если не на все столетие... Что касается внутренней социальной эволюции России, то эмбрион ее будущего уже родился. Это – социальный гибрид из обломков советизма, из подражания западнизму и из реанимации загримированных призраков дореволюционной России... А с точки зрения возрождения и процветания России, – на этот счет строить какие-то иллюзии было бы, по меньшей мере, наивно». (М.К., 2001, 23 янв.).
Рассматривая наше непредсказуемое будущее и ожидая неизбежные, по мнению футурологов, техногенные катастрофы, грозящие нашей стране, журналисты, с помощью приглашенных авторов, внедряют массам и еще одну «любопытную» идею: «Это как раз тот случай, когда Запад вынужден будет нам помочь, не дожидаясь конца, из чувства самосохранения». ( И.Филатова, В.Суховерхов. «Куда ж ты мчишься, Русь – тройка?!». М.К., 2001, 23 янв.). – Трудно понять – обнадеживающая это идея или цинично-иждивенчески-развращающая. Скорее, второе: не будем сами и стараться, все равно дядя поможет.
Но есть и другие авторы, считающие, что надо опираться и на самих себя, хотя рассуждения их в большинстве случаев похожи на простые декларации. По их мнению, одна из важнейших надежд – это обращение к нашему отечественному опыту, к нашей истории, к неизбывным национальным ценностям и достижениям, которых у России было так много и которые должны вдохновлять современников и помогать им вывести страну из кризиса. «Нам Россия наша не даст так низко упасть, – говорит на страницах газеты «Аргументы и факты» актер О.Янковский. – Это же махина, которая излучает огромную энергию... Вы вспомните, начало ХIХ века было за нами – за Россией и ХХ век – тоже. Сколько мы подарили миру! Все музеи увешаны нашей живописью! А в музыке – и Рахманинов, и Скрябин! И литература. Так что и ХХI век тоже будет наш. Я не знаю, когда именно это произойдет, на 5-й или на 10-й год, но произойдет». (актер О.Янковский. Беседовали И.Изгаршев, Ю.Шигарева. АИФ.2001. №2, янв.). «В стране заметен рост патриотизма, – считает А.Кива, – несмотря на ведущееся уже много лет подряд немалой частью наших СМИ самобичевание, самоуничтожение, ерничанье, вплоть до откровенной издевки над многими исконными русскими ценностями на фоне безудержного восхваления достоинств западного общества»... И заканчивает свою мысль словами, что «подъем национального духа наших соотечественников связывается с приходом Путина». (А.Кива. Единственный и неповторимый. М.П. 2001. 4 янв.).
Описание образа России, создаваемого современными идеологами, можно закончить фиксацией единичных идей, утверждающих в сознании россиян некоторые ростки надежды на выход страны из трудного положения. Правда, оснований для подобных надежд крайне мало, об этом говорят и сами газетные аналитики. Одни связывают выход России из кризиса с приходом нового президента, другие повторяют уже давно распространенную идею безысходности, что «страдания – наш крест, который мы должны нести», а уж тогда... «Что станет лучше – на это нужно все время надеяться. Иначе, просто жить нельзя. Думаю, по каким-то высшим законам справедливости мы должны приближаться к лучшей жизни. Достоевский писал, что до всего мы должны дойти, пройдя через страдания. Наверно, это действительно так: страдания – наш крест», – рассуждает на страницах «Московского комсомольца» актер С.Гармаш. (М.К., 2001. 22 янв.).
Подводя промежуточные итоги, суммируем некоторые идеи, сопровождающие газетный образ, страны россиян, страны русского этноса:
«Мы богаты, но живем очень плохо»;
«Россия – страна неудачников и неумех»;
«Сравнивать наш уровень жизни с другими странами язык не поворачивается»;
«Россия непостоянна и непредсказуема»;
«Она уже прошла нижнюю точку падения»;
«России нужен царь»;
«России не нужен царь, а на роль диктатора никого нет»;
«Ничего хорошего не ждет нас в будущем»;
«Страдания – наш крест»;
«Запад будет вынужден нам помочь»;
«Надо надеяться, что станет лучше, иначе, просто жить нельзя»…
Напомним, что перечисленные идеи, произносились авторитетными людьми и тиражировались в 4-х самых популярных центральных и столичных газетах только в течение одного месяца. Можно задать вопрос: как могут подобные утверждения повлиять на формирование представлений россиян, в том числе и русских, о своей стране и судьбе? Какое влияние они могут оказать на национальное и гражданское самосознание, на национальную гордость, на чувство собственного достоинства людей, многие поколения проживших вместе, в одной стране? Могут ли такие идеи, направляемые СМИ в массовое сознание (случайно или намеренно), играть консолидирующую гражданскую роль для всех россиян? – Увы! Ответ совершенно понятен.
Как российские газеты представляют
своим читателям русский этнос?
Русскому этносу – самому многочисленному в России, отечественная пресса уделяет сравнительно много внимания, способствуя таким образом формированию его образа в массовом сознании. Стоит отметить, что федеральные и московские городские газеты представляют своим читателям образы России и русских более интенсивно, чем региональные. Кроме того, центральные издания упоминают о почти безликом образе «мы», который, в зависимости от контекста, ассоциируется или с «русскими» или с «россиянами»: «мы – россияне», «мы – жители России», «мы – русские»… Само понятие «россияне», нередко встречаемое на страницах прессы, характеризуется (определяется) лишь изредка. Что же касается республиканских газет, то здесь чаще всего представляются читателям характеристики самих республик и так называемых «титульных» этносов. Также как и в центральной прессе, нередко в текстах публикаций используется и понятие «мы», но смысл его уже другой, например: мы – республика, мы – титульный этнос, мы – народ республики.
Анализ публикаций показал, что образ русских представляется авторами, к сожалению, тоже несколько односторонне – в основном акцентируются негативные этнические характеристики.
Как же выглядят на страницах газет утверждения, называемые нами характеристиками этносов или стереотипами? – Мы выяснили, что в одних публикациях авторы просто напоминают известные и распространенные мнения о типичных чертах русского народа. В других, повторяя стереотип, авторы решительно не соглашаются с ним. В третьих – пытаются создать новые стереотипы, высказать новые мнения и идеи. Сами утверждения разбросаны по многим публикациям в виде отдельных предложений или абзацев, а иногда этому посвящается целая публикация.
Характеризуя русских, авторы газетных материалов, как правило, не бывают однозначны в своих оценках. Исключительно позитивные характеристики встречаются редко, но, если они и перечисляются, то рядом с ними, как правило, помещаются довольно сомнительные или совсем негативные утверждения о характере, о привычках, поведении и образе жизни, а также об исторической судьбе русского народа и его страны. Большинство приписываемых характеристик и качеств присутствует в текстах в свободной, описательной форме и связано, как правило, с отношением русского человека к труду, к своим сородичам, к собственности, к обществу, а также с традициями и образом жизни. О стереотипном отношении русских к представителям других этносов в этот период речи практически не было. Отметим, что довольно часто стереотипные утверждения сопровождались некоторыми идеями, причем, далеко не всегда позитивными. Рассмотрим подробнее, о чем идет речь.
Одна из важных характеристик русского этноса в современной прессе – демографический портрет... Этому вопросу многие средства массовой информации уделяют особое внимание. Наши прежние исследования также фиксировали газетные дискуссии по этому поводу 17. Тревожная для общества идея о сокращении численности и даже вымирании русского этноса проводится и повторяется в разных формах регулярно. Обсуждение сюжета о том, что «нас становится все меньше» связано со многими причинами, в том числе, и с реально высокой смертностью русского населения, с увеличившейся в последние десятилетия миграцией представителей других стран в исконно русские регионы, с естественным увеличением мусульманского населения в стране и т.д. Журналисты из «М.К.» например, помещают публикацию под рубрикой: «Этюд в черных тонах», представленный западными аналитиками: «Русское население продолжает вымирать, и к середине века его численность достигнет всего 80 миллионов, которые будут проживать на территории средневековой Московии. Остальная территория достанется китайцам, индусам и прочим «союзным» объединениям. Мир в основном будет говорить на китайском и английском языках» (И.Филатова, В.Суховерхов. «Куда ж ты мчишься, Русь – тройка?!». М.К., 2001, 23 янв.).
Коснувшись проблем численности русского населения в стране, газетные авторы обращаются и к собственно характеристикам русского народа, как они это себе представляют. Большой интерес, например, у них вызывают трудовые характеристики русского народа. Действительно, русский фольклор и людская молва давно создали образ Емели, сидящего на печи и не желающего трудиться. Многочисленные сказки с давних времен и до наших дней неоднократно подтверждали подобную характеристику. Этот мифический феномен «русской лени» (правда неясно, почему эта черта русская, а не общечеловеческая?), превратившийся в расхожий стереотип, и идея о неспособности и нежелании русских людей трудиться находит отражение и в современных российских газетах. Журналисты, как оказалось, поддерживают этот стереотип, охотно высказываясь по данному поводу: «Где это видано, чтобы русского человека можно было заставить работать? Если таковые и имеются, так их удел – вечно оставаться в меньшинстве...», – с усмешкой отмечают журналисты «Московского Комсомольца» И.Филатова, В.Суховерхов. ("Куда ж ты мчишься, Русь – тройка?!”. М.К., 2001, 23 янв.).
Дискуссию на эту актуальную для всего мира тему – трудолюбив или ленив русский народ – уже в другой газете обсуждает и наш гость, нобелевский лауреат, поэт Наум Коржавин: "Когда начинают говорить о том, что русские какие-то не такие в трудовом смысле или интеллектуальном, я это все отметаю с порога, – говорит он. – Глупы разговоры о чуть ли не этнической неполноценности русских. Нет такой работы, которую бы русские не могли выполнять: и самой простой, и самой сложной. Русский народ очень талантливый, предприимчивый... Так всегда было. Но что русский человек вообще работать не умеет, это неправда... (Наум Коржавин. Беседовала Н.Желнорова. АИФ. 2001, №3, январь). – Таково мнение авторитетного интеллектуала о характеристиках русских, звучащее со страниц одной из самых многотиражных газет в стране.
Отметим одну из особенностей подобных высказываний в СМИ: отвергая негативное утверждение о русских, автор все же озвучивает для массового читателя информацию о том, что русских считают в мире «какими-то не такими в трудовом или интеллектуальном смысле»; что ведутся «глупые разговоры о чуть ли не этнической неполноценности русских»... Подобная газетная информация вряд ли повысит самооценку людей, улучшит их самосознание. Данная тема с интересом обсуждается и в других номерах газеты. Так, рассуждая о трудолюбии русского народа, один из интервьюируемых гостей «АИФ» замечает, что «русский народ, как мне кажется, сильно подпортила плановая экономика. При такой системе человеку становится наплевать на качество того, что он производит. Главное – количество...». (Беседа корреспондента газеты Д.Макарова с немецким графом Отто Ламбсдорфом. АИФ. 2001, №4, янв.).
Рассматривая подобные газетные материалы, мы, также как и любой другой читатель, можем увидеть здесь, кроме прямых характеристик русского народа, кроме утверждений о его судьбе и истории, следующие идеи: Русский народ чем-то отличается от других, по мнению оппонентов, он (мы) какой-то не такой; причем, отличается от других не в лучшую сторону; и обсуждают этот факт, оказывается, представители разных народов, и не один раз; оппонентов интересуют интеллектуальные способности русских, а также трудовые… Они (другие этносы) пристально рассматривают исторический путь и судьбу русских, оценивая и переоценивая их, отмечая реальные и мифологизированные их недостатки…
Внушаемые читателю подобные идеи вряд ли будут способствовать его нормальной самооценке. Более того, у некоторых людей они вполне могут развить или усилить комплекс общей этнической неполноценности, протест против своей собственной этничности, обесценивание ее, стремление отмежеваться от такой общности. Предполагаем, что прошедшая в 2002 г. перепись населения в России даст немалое уменьшение численности русского этноса, и одним из факторов этого, по крайней мере, для детей от национально-смешанных браков, станет и то обстоятельство, что ценность русской этничности снижена нашими идеологами с помощью СМИ очень заметно.
Но у читателя может встать вопрос: в чем же необычность, «нестандартность» русских с точки зрения авторов газетных публикаций? На этот вопрос тоже можно найти в нашей прессе ряд мнений. Например, из газеты «АИФ» читатели узнают, что «Русские любят прошлое, потому что оно миновало. Вместе с ним и все былые трагедии и потрясения, которые закалили характер народа. Ненавидят настоящее, потому что не могут изменить его к лучшему. И терзаются из-за этого. А будущего боятся по этим же причинам: помнят тяжелое прошлое, знают, что добрые перемены удаются редко и с большим трудом и, естественно, опасаются, что все повторится в будущем» – Так рассуждает о русских в газете «Аргументы и Факты» поэт Е.Евтушенко. (Беседовала Н.Желнорова. АИФ, 2001, №1).
А из материала в «Комсомольской правде», читатель узнает еще об одном штрихе своего своеобразия: «Россия уже не в моде у мирового экономического сообщества... Куда-то подевались былые «русские вечера» с медведями, цыганами, ведрами черной икры и пляшущими вприсядку олигархами...» (В.Сунгоркин. Репортаж из Давоса: К.П.-2001, 27 янв.). – Действительно, читателям представлен почти карикатурный облик России с весьма странными и сомнительными признаками «русскости». Неужели медведи, цыгане и икра, да теперь еще и олигархи, и есть русские национальные символы, своеобразные отличительные знаки, с которыми появляются в мире наши представители? И неужели это единственное, чем может и должен гордиться русский народ?!? А ведь подобные газетные материалы запоминаются и становятся стереотипами... Не из таких ли высказываний и складывается представление о странном «дурашливом» народе «без царя в голове» и о его «стране дураков» – так с болью охарактеризовал Россию один из авторов «Московского Комсомольца» – С.Кашницкий. (М.К., 2001, 22 февраля)? Как же сами русские люди могут думать о себе, читая подобные высказывания? А представители других этносов? Ведь и они получают информацию из газет, и у них тоже формируется представление о русских.
Идеи запугивания, самоуничижение, насмешки и т.п. – все это находит читатель в образах русского этноса, создаваемого на рубеже веков в российских газетных изданиях. Причем очень часто здесь наблюдается переплетение идей неудач всей России и ее людей, которых авторы ассоциируют в первую очередь с русским народом: «Отчего все последние 500 лет на Руси здравствовали и процветали не право и свобода, а принципы, выраженные формулами: «Закон – что дышло...», «Что хочу, то и ворочу...», «Я начальник, ты – дурак...», «Барин придет...» и т.д. – Так пишет политолог В.Бурматов в областной газете «Оренбуржье» и продолжает, – Что имел в виду П.Я Чаадаев, когда 150 лет назад записал: «Россия создана для того, чтобы преподать миру горький урок, чтобы на своей шкуре продемонстрировать, как не годится жить?» ...Всевластие государства на Руси – всегда оплот и держава. Забитость российского простолюдина (крепостные, быдло, лишенцы, винтики, совки)... Управляли нами зачастую люди (и легитимно!) просто недалекие и даже похуже. Например, мазохист И.Грозный, самодур Павел I, «алик» – Александр III, тиран – И.Сталин, маразматик Л.Брежнев, словоблуд – М.Горбачев... Поразительно!». («Российская политическая культура: истоки, итоги и...». «Оренбуржье» , 2000, 14 окт.)...
«...Думаю, что корень наших бед в безалаберности и бестолковости, – размышляет в «Московском Комсомольце» режиссер П.Чухрай. – Это касается всех нас. Никогда не надо во всем обвинять политиков. Они – часть нашего общества. А какое общество, такие и политики... – И с сарказмом заключает: Думаю, лет через 20 наверное мы выйдем на тот же уровень жизни, на котором сейчас находятся Арабские Эмираты или Америка. Правда, к тому времени они уйдут еще дальше». (М.К., 2001, 29 янв.).
И опять читатель, которому еще и еще раз идеологи напоминают со страниц газет, что он – быдло, винтик, совок – с горечью размышляет, если так было всегда, значит и дальше будет так??? «Наивные и подневольные» – добавляет в этот портрет свои краски «Московская правда». В одной из ее публикаций рассказывается о беглых людях из Коломны, основавших в свое время Коломенское. Беглецы, – сообщает газета, – думали найти покой на новом месте. «Наивные, – восклицает автор публикации, – Ну и когда это, и кому на Руси удавалось не попасть ни под чью десницу?». (В.Долганов. М.П. 2001, 11 янв.).
Нередко в газетах, мы и сами над собой смеемся и потешаемся. В этом смысле особенно популярными оказались стереотипные характеристики русских мужчин и женщин: «Самая везучая на свете женщина – русская: все всегда везет на себе», – замечает Л.Куликова на страницах газеты «Аргументы и факты» ( январь, 2001). «Русские мужчины – самые страстные, а наши девушки – красивые и развратные», – звучит в заголовке одной из заметок «Комсомольской правды», (В.Бродзкий, О.Сапрыкина. К.П., – 2001, 23 янв.). «Чего хотят русские девушки? – задает себе вопрос журналистка из «Московской правды». И сама же отвечает: – Быть богатой, выйти замуж и жить за границей или выйти замуж за богатого иностранца...» (О.Мерзликина. Приключение еще одного иностранца в России. М.П., 2001, 10 янв.). А «тотальное большинство русских мужчин, – со знанием дела пишет областная газета «Костромские ведомости», – умудряются сочетать в себе полный комплект всевозможных комплексов с невероятным самомнением. И на ком же, спрашивается, вымещать это, бьющее через край сочетание, бедному русскому мачо, как не на подруге жизни?». (Рубрика «Мужчина и женщина». К.В. 2000. 4 окт.).
Суммируя выданные газетами всего за месяц характеристики, можно составить весьма колоритный портрет современных русских женщин: красивая и развратная, пока молодая, хочет быть богатой, выйти замуж и жить за границей, но, вышедшая замуж за своего соотечественника, вынуждена всю жизнь везти на себе семью и мужа, комплексующего, полупьяного, ленивого, поколачивающего ее...
И это еще далеко не все наши характеристики, описываемые современными отечественными газетами и расширяющие таким образом представления читателей (заметим, читателей – разнонациональных!) о русском народе.
Некоторые другие наши пороки. – Эта тема в современной прессе, пожалуй, неисчерпаема. И одной из наиболее ярких граней нашего газетного образа стала