Geum.ru

Н. Н. Миклухо-Маклая московское бюро по правам человека в. К. Малькова «не допускается разжигание межнациональной розни » Книга

Вид материалаКнига

Содержание


Что могут сказать массовому читателю заголовки
Какую статистику об этнических мигрантах
Этнические и социальные портреты мигрантов
Какие минусы от пребывания мигрантов
Мигранты и криминал
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14
Авторы, освещающие этничность в столичных газетах


Кто же такие «идеологи», участвующие с помощью СМИ в формировании этнических представлений москвичей? Рассматривая материалы прессы, мы можем судить лишь о части идеологов – о тех людях, которые работают в активно читаемых московских газетах и вольно или невольно распространяют свои (и не свои) идеи, взгляды и представления о межэтнических отношениях.

Приведем здесь фамилии авторов наиболее ярких публикаций, касающихся проблем межэтнических отношений в Москве. В 1997 году среди авторов газеты «Аргументы и факты» (АИФ) были: Нат, Крушевская, Эд.Тополь, Серг. Джатджоев, Валерий Булдаков и Ива Селезнева, Виктория Леоненок, Светлана Кольчик, Юрий Панин, Игорь Моисеев...; в «Вечерней Москве»(В.М.) тему межнациональных отношений затрагивали: Л. Ясонова, Ник. Бугай, Е. Альянова, Д. Анохин, С.Бударцева, Гоча Белтадзе, В. Лордкипанидзе – посол Грузии, Ксения Климова, Вахит Юныс – писатель, Ник. Митрофанов, Нат. Козырева, Н. Молева – д.и.н., Е. Ганин и др. В «Московском комсомольце»-97 (М.К.) среди авторов были : Александр Будберг, Людмила Волкова, Юлия Хайтина, Ал-др Имедашвили, Ал-др Колпаков, Людм. Волкова, Евгений Карамьян, Ю. Калинина, М. Дейч...

В 2002 году фамилии авторов частично совпадали, но в большинстве были уже другими. Так, в М.К. этнические проблемы нередко затрагивались в материалах Р.Аршанского, А.Борисова, А. Юрова, Е.Короткова, Т.Федоткина, Е.Пичугина, Н.Арабкиной, О.Химич, И.Дьяковой, М.Гридневой, А.Рыбакова, Л.Юрьевой, Д.Кафанова, О.Грековой, С.Бычкова, А.Колпакова, И.Дубянского, Е.Зверевой, И.Ринаевой, И.Степанцевой, Ю.Калининой, М.Дейча, Д.Беликова, Т.Порет и др; В «Аргументах и фактах»-2002 об этнических проблемах писали: В.Цепляев, А.Соколова, Л.Пивоварова, А.Колесниченко, А.Крашаков, А.Александров, Е.Бычкова, В.Ерофеев, Д.Макаров, В.Булдаков, И.Бармина, М.Ламцов, И.Романчева, А.Гаганова, В.Костиков, П.Докучаев и др.

Какие выводы можно сделать из этого перечисления?

Анализ авторства так называемой информации с этнической окраской или этнической информации наиболее читаемых столичных газет показывает, что основными «специалистами», обсуждающими актуальные национальные проблемы, а значит, и влияющими в определенной степени на представления москвичей о межэтнической ситуации, являются журналисты (от 65 до 75% авторов в разных изданиях), к слову сказать, далеко не только русские. В их материалах, как правило, сочетаются фрагменты фактологической, оценочной и проецируемой на будущее информации. Иногда указанные фамилии почти ни о чем не могут сказать массовому читателю, который волен предположить, что это реальная фамилия журналиста (или другого лица) или его (ее, их) псевдоним. Среди авторов встречаются указывающие свой статус чиновники – московские и российские (10-15%); еще реже – представители творческой интеллигенции – ученые, писатели, артисты, художники (5-7%). Их информация чаще всего носит обобщающий аналитический или оценочный характер. Часть публикаций (10-12%) – маленькие заметки, представляемые читателям без подписи, это в основном информация фактического характера, но, как правило с необычными заголовками, содержащими этнонимы.

При всем уважении к деятельности российских СМИ отметим, что изменение состава авторов газет, освещающих этнические сюжеты, их непостоянство и сменяемость может свидетельствовать о случайном интересе и о поверхностном знании предмета обсуждения. Это может также навести на мысль о недостаточной их подготовленности в данной тематике и о некомпетентности людей, затрагивающих сложнейшие вопросы межэтнического взаимодействия, причем, походя, между прочим разбрасывающих по текстам газет негативные этнические стереотипы, навешивающих ярлыки на представителей разных народов.

Поэтому одним из резервов для гуманизации межэтнической атмосферы могла бы стать система мероприятий, направленных на повышение квалификации, журналистов, работающих с этнической тематикой. Важным представляется не только обучение самих журналистов, но и некоторое изменение состава авторов, рассказывающих москвичам о национальных проблемах и о жизни этнических меньшинств. Для более профессионального освещения этнического разнообразия в городе необходимо привлекать людей, знающих проблемы и способных представлять читателям не только негативную, но и позитивную информацию. Это могут быть представители этнических общин, чиновники, занимающиеся профессионально проблемами этнических диаспор, и конечно же ученые.


Что могут сказать массовому читателю заголовки

некоторых статей в московской прессе?


Анализ основных городских газет за последние 5 лет показал, что проблема пребывания этнических меньшинств в российской столице остается для прессы очень актуальной. Внимание общественности привлекается к проблемам многонациональности Москвы в 2002–03 годах также часто, как и пять лет назад.

Об этом повышенном интересе свидетельствуют в первую очередь заголовки газетных публикаций, рассеянных в изданиях в течение всего года. Заголовки уже сами по себе несут массовому читателю определенную этническую информацию. Кроме того, они могут содержать и передавать этнические идеи, стереотипы и даже давать определенные установки по межэтническому взаимодействию. Представим здесь некоторые заголовки публикаций 1997 года:

«Незваных гостей в Москве становится все больше» (В.М. 28 февраля). «Чужие в городе: Кто делает криминальную погоду?» (В.М. 24 января). «Москва: второе пришествие чеченцев?» (АИФ-М. №41). «Беженцы – это хорошо, – значит, где-то жизнь гораздо хуже» (В.М. 24 июня). «Столичные космополиты» (В.М. 28 июля). «Иностранец как трудовой резерв» (В.М. 18 октября). «Чернокожие конкуренты. Иностранцы считают москвичей расистами» (АИФ-М. №11, март). «С кем торгуют, с тем и живут»; «Кавказский акцент» (АИФ-М. №33, август). «Москва будет сотрудничать с Азербайджаном без оглядки» (В.М. 17 июня). «Россия – Азербайджан: дружба навек?» (В.М. 7 июля). «Иностранец-инвалид – жертва московского чиновника» (В.М. 29 января). «Русские немцы Москвы» (В.М. 29 июля). «Грузинские женихи сбежали в Россию» (М.К. 25 июня). «Милицейский бизнес: люди без паспорта» (М.К. 23 апреля). «Преступления национальности не имеют» (В.М. 7 марта). «Преступное подполье». (В.М. 25 февраля). «Лицо кавказской национальности» (М.К. 28 августа). «Лица бандитской национальности дружнее Коминтерна» (АИФ-М. №12, март). «Люберецкие армяне на ножах с соотечественниками» (В.М. 21 июня). «Большой бандитский передел. Чеченский след в столице» (В.М. 8 июля). «Новый московский Интернационал восстал против бритоголовых ублюдков» (М.К. 20 ноября). «Москве пора заново обрусеть» (М.К. 16 декабря). «Нужно ли гордиться своей национальностью?» (М.К. 30 октября). «Русская балерина с грузинским характером» (АИФ-М. №47, ноябрь). «Москвичи смогут отдавать детей в азербайджанские и татарские школы» (М.К. 11 сентября)…

А теперь представим некоторые заголовки из газет 2002 г.:

«Мигрант для России – напасть или благо?» (АИФ – 2002, №27); «Гастарбайтеры устраивают в Подмосковье междоусобные войны» (М.К.– 2002, 3 сент.); «Сами мы – люди неместные…» (М.К.– 2002, 27 мая); «Мини-метро в столице построят грузины» (М.К.– 2002, 5 июля); «Под угрозой увольнения украинка выбросила ребенка в мусорный бак» (М.К.– 2002, 3 янв.); «Пуштуны против таджиков» (М.К.– 2002, 1 февр.); «Секир башкир» (М.К.– 2002, 14 октября); «Я – мать героина» (АИФ– 2002, №11); «Чисто русский стиль» (М.К.– 2002, 14 янв.); «Что за зверь: любовь по-русски?» (АИФ – 2002, №12); «Евреи – гербоносы» (М.К.– 2001, 25 мая); «Чеченцы приедут в Москву» (М.К.– 2002, 27 ноября); «У чеченцев нашли план Курского вокзала и взрывчатку» (М.К.– 2002, 27 октября); «В Подмосковье начали жечь чеченские магазины» (М.К.– 2002, 31 октября); «Заявление, что Христа распяли чеченцы, правозащитники посчитали преступлением» (М.К.– 2002, 23 декабря); «В Москве идут «интеллигентные зачистки» чеченцев, ингушей и дагестанцев» (М.К.– 2002, 31 окт.); «Лечи вылечил Россию. Чеченский каратист отомстил японцам за футболистов» (М.К.– 2002, 17 июня); «Цыганам – героям войны поставят памятник» (М.К.2002, 20 июня)…

Что может понять из приведенных выше заголовков читатель? – Прежде всего то, что для московской общественности проблема многонациональности города (а значит и этнических меньшинств) очень актуальна, так как газеты продолжают писать об этой болезненной теме постоянно; что, информируя читателей о многонациональности Москвы, авторы, одновременно выполняющие и функции идеологов массового сознания, показывают проблему как с позитивной, так и с негативной стороны, как рационально, так и эмоционально.

Кроме того, даже по заголовкам видно, что при всей важности проблемы многонациональности, основное внимание журналистов, а вслед за ними и общественности, привлекают не старожилы нерусской национальности, оказавшиеся в столице еще до перестроечных времен, а мигранты и переселенцы последних лет, прибывающие в столицу России как из ближнего, так и из дальнего зарубежья. По заголовкам можно также видеть, что, несмотря на разнообразие этнической мозаики в прессе (газеты среди других рассказывают об украинцах, белорусах, молдаванах, татарах, евреях и т.д., а также и о представителях «дальнего зарубежья»), особое внимание журналисты все же сосредоточивают на мигрантах – выходцах из Кавказского региона...

Заголовки публикаций, как известно, это – важный журналистский прием для привлечения внимания к предлагаемой информации, своеобразная ее реклама. Посмотрев на название, читатель думает – интересна для него публикация или нет, читать ее подробнее или нет. Броский и хлесткий заголовок, безусловно, ценится всеми и привлекает внимание. Заголовок газетной публикации может быть, по нашим наблюдениям, констатирующим, сочувствующим, тревожащим, обвиняющим, спокойным, а в последние годы – насмешливым или ерническим… Он может быть толерантным или провоцирующим на агрессию. Некоторые исследователи выделяют даже «требующие заголовки», «этикеточные» и др. 4.

Встает вопрос: могут ли журналисты придумывать такие яркие заголовки не с этноконфликтной, а с гуманистической, толерантной направленностью? Очевидно и этому надо обучать журналистов, освещающих этничность в СМИ.


Какую статистику об этнических мигрантах

в столице представляет москвичам пресса?


Московские журналисты, освещая проблему пребывания инокультурных жителей, в том числе и мигрантов, увеличивающих группу этнических меньшинств – старожилов, нередко оперируют цифрами, свидетельствующими о действительно высокой интенсивности миграционных потоков в российский центр. «Только в Москве и Московской области сконцентрированы сотни тысяч людей, для которых эти проблемы выливаются в самую простую дилемму: жить или умереть....», – пишет в А.Будберг в «Московском комсомольце» (М.К. – 97, 23 апреля). А «Аргументы и факты» сообщают москвичам, что в 2000 году В Москву приехало 103292, а в область – 100849 человек. В 2001 году, по данным Госкомстата, сообщает эта же газета, в Москву приехало 86742, а в область 100442 человека (АИФ-М. 2002, №47, апрель).

Практически все газеты приводят некоторые статистические данные, как правило, не давая ссылок на первоисточник. Особенно активна при этом «Вечерняя Москва». Именно это издание (хотя об этом пишут и другие), привлекая иногда ученых-историков, показывает москвичам, что еще с давних времен Москва традиционно была многонациональной столицей, и проблема пребывания в ней «инородцев» не нова: «В 1902 году, – например, по данным «Вечерней Москвы», в Москве проживали 1 млн 200 тыс человек. В том числе русских – 1121120, немцев – 18190, поляков – 11046, татары, башкиры, чуваши – 5648, евреев – 4879, французов – 2805, армян – 1705, грузин – 223...» (Колонии третьего Рима. В.М.– 97, 16-17 августа. Н.Молева – д.и.н.). Продолжая эту тему и направляя тем самым внимание москвичей на «теплый прием» приезжих, «Аргументы и факты» пишут: «Чужестранцы в Москве были всегда. И всегда признаком столичного тона считался праведный гнев против немосквичей, кто бы они ни были» (Почему мы не любим «лиц кавказской национальности» (из переписки с читателями. АИФ-М. 2003, №4)).

Но вполне естественно, что более актуальной для городской общественности является не древняя, а современная многонациональность Москвы. Рассматривая многочисленные цифровые данные, приводимые в московской прессе, читатель увидит их нечеткость, расплывчатость и порой даже несовпадение. Представляется, что сведения, приводимые прессой, не имеют единого надежного источника, так как не являются точными и сопоставимыми и лишь приблизительно отражают сложившуюся в столице картину. На простой вопрос, который захочет задать себе читатель газет: «Сколько в столице жителей?», в столичной прессе до последнего времени было довольно трудно найти однозначный ответ: «В Москве, например, в 1990 году было 9 миллионов, – сообщают «Аргументы и факты», – а сейчас 8 млн. 600 тыс. Ситуация эта, вероятнее всего, временная. Москва, похоже обречена на бесконечное увеличение. Но в будущем, когда процессы миграции устаканятся, мы неизбежно столкнемся с нулевым ростом» (АИФ-М. 1998, №3). А вот и еще информация на эту тему, приведенная в этом же издании примерно на полгода раньше: «Сегодня в Москве проживают постоянно ли, временно 11 млн. человек. Это почти на четверть больше, чем числится в официальных документах» (АИФ-М. –1997, №26).

Последняя перепись 2002 года дала наконец возможность, правда все еще весьма приблизительно, поговорить о численности московского населения. Теперь пресса сообщает москвичам, что «в столице живет 10 миллионов 357,8 тысяч человек…, – и тут же дает «оптимистический» прогноз: – К 2006 году места умерших коренных жителей займут мигранты, которых ожидается примерно 40 –45 тысяч ежегодно. Демографическую ситуацию «подправит» и иностранная рабочая сила» (М.К. 2003, 12 августа).

Ответ на вопрос о количестве жителей все же нечеткий, так как известно, что в число жителей входят не только прописанные в Москве люди, но и «гости» –зарегистрированные и нет – мигранты, беженцы, временные приезжие и т.д. Даже официальные источники, приводя сведения о численности населения, разделяют москвичей на «постоянное» (8537,2 млн. человек) и «наличное» население (8629,2 млн.) 5.

Но и другой вопрос: «Сколько сегодня в столице нелегальных гостей»? – тоже остается для читателя без точного ответа. Распространяемые СМИ количественные данные о разных группах московского населения очень расплывчаты, поскольку картина ежедневно меняется, да и далеко не все приезжие проходят регистрацию. Поэтому в миграционной статистике, а соответственно и в журналистике, появляются термины: легальные или нелегальные гости, учет которых тоже не может быть точным. И эта неопределенность тревожит москвичей. Представляется, что это – один из существенных вопросов, который должен быть непременно учтен и прояснен при разработке концепции миграционной политики в городе.

Тем не менее, газеты предлагают москвичам информацию и об этом, пусть даже приблизительную: «По самым скромным подсчетам, нелегалов в Москве более 150 тысяч человек... На учете в Московской миграционной службе состоит около 14 тыс. мигрантов из ближнего зарубежья. В 1992-95 году миграционная служба выдала статус беженца 12,6 тыс. человек. В прошлом году, в связи с ограничительной политикой московских властей, из 10 тысяч обратившихся статус получили только 670 новоприбывших», – сообщали «Аргументы и Факты» еще 5 лет назад (АИФ-М.-97, №26).

Отметим, что в последние годы подобная информация в столичных газетах изменилась ненамного. В прессе, рассказывающей москвичам об изменениях в столице, продолжают появляться тревожные нотки. Перечислим лишь немногие заголовки из публикаций двух столичных газет: «В столице давно нет коренных москвичей?» (АИФ-М. 2002, №28, июль); «Кто портит цены?» (АИФ-М. 2002, №31, авг.); «Население Москвы будет расти за счет приезжих» (М.К. 2003, 12 августа); «Нужны ли Москве иногородние россияне?» (М.К. 2003, 14 августа); «Нас много, а будет еще больше. К середине ХХ1 века население столицы должно вырасти еще на 1 млн человек» (АИФ. 2003, №21, май); «Москва река: Солярис или «черная дыра»? Треть смешанных браков в столице – с выходцами с Кавказа» (АИФ-М. 2003, №12, март); «Фальшивые граждане» (АИФ. 2003, №12, март) и др.

И у журналистов, и у ученых, и просто у постоянных жителей города встает непраздный вопрос: «А сколько среди московских гостей (иными словами – среди новых москвичей представителей разных национальностей?» «АИФ-Москва», например, сообщает, что среди учтенных Московской Миграционной службой – русских более 33 % (АИФ-М. - 97, №26). Так как же вычесть неучтенных нерусских мигрантов из всех, приезжающих в Москву людей (тоже не точно учтенных), если наша несовершенная статистика некоторых русских выходцев, например из Закавказских республик, может приравнивать к «кавказцам»? Очень актуальная для москвичей информация о миграционных потоках в город постепенно становится еще более запутанной.

Продолжая тему «гостевой московской статистики», «Вечерняя Москва» сообщает: «В 1996 году паспортное Управление ГУВД Москвы зарегистрировало 580 тыс. гостей... По данным Комитета по коммуникациям и СМИ Правительства Москвы, каждый день в Москве находятся более 2-х миллионов немосквичей. Официально зарегистрировано 15 тысяч вынужденных переселенцев (на самом деле их более 100 тыс. человек), беженцы из Азербайджана, Грузии Таджикистана, Молдавии, Чечни, Западной Украины...» (Чужие в городе. Кто делает криминальную погоду? – С.Бударцева, 24 янв.1997). Это московское издание довольно последовательно запутывает своих читателей (конечно невольно), показывая через полгода, что в настоящее время «около 1 млн нигде не зарегистрированных в Москве приезжих ( не считая зарегистрированных) – экономические мигранты» (Веч. Москва – 97, 24 июня. Ксения Климова).

А вот что пишет по этому поводу автор нашумевшей статьи «Почему мы не любим «лиц кавказской национальности»» в АИФ Екатерина Бычкова: «Ведь если к концу 80-х годов прошлого века численность этнических меньшинств не превышала в столице 10% от общего числа москвичей, то сегодня, благодаря выходцам из южных республик СНГ, ситуация резко изменилась. По некоторым данным, «лиц кавказской национальности» в Москве около 30%. Социологи между тем, бесстрастно сообщают, что мусульманские диаспоры теперь, наряду с остальными москвичами, и градообразующие (не менее 1% от общего числа жителей), и градоопределяющие (не менее 10% горожан) – (выделено автором публикации – Е.Б.) (АИФ-М – 2003, №31). И вообще, со страниц этой газеты читатели нередко узнают о том, что например, в Москве по официальным данным, проживают 50 тысяч чеченцев, по неофициальным – более 300 тысяч (АИФ. 2003, 5 февр.).

В отличие от своих коллег, «Московский комсомолец», по нашим наблюдениям, до последнего времени довольно редко давал конкретные цифры. Его публикации, также насыщенные информацией о находящихся в Москве «немосквичах» (отметим, что термины в публикациях используются разные) носят несколько иной характер. Авторы этого издания порой очень уж своеобразно анализируют создавшуюся в городе ситуацию, ведя за своим анализом и массовое сознание читателей.

Рассмотрим некоторые их материалы.

«Резкое изменение национального состава населения столицы отмечают в последнее время ученые-генетики. По результатам проведенного недавно анализа , первопрестольную все активнее заселяют мигранты из республик бывшего Союза. Численность же коренных москвичей уменьшается за счет большого оттока в страны дальнего зарубежья, а также в связи с критическим в последние годы соотношением смертности и рождаемости». (Москве пора заново обрусеть. – Небольшая заметка без подписи. М.К.-97, 19 декабря).

Мысль о меняющейся в столице демографической ситуации, а вместе с ней и этнической, звучит и в других материалах «Московского комсомольца» как в 1997-ом, так и в 2002-03-м годах. На самом видном месте первой полосы газеты читаем: «В России, похоже, национальному любимцу Хрюше объявлена беспощадная война. И не кем-нибудь, а отечественными мусульманами, которым Коран запрещает вкушать свинину... Впрочем, спасать православного Хрюшу от наездов «посланников Пророка» с каждым годом становится все трудней. Доказательством тому – обвальный рост мусульманских диаспор в столичных городах России и в самой Москве. Недалек тот час, когда азербайджанские, дагестанские, чеченские и другие «чайнатауны» со своей символикой, верой, традициями и школами составят серьезную конкуренцию городу. И тогда уж держись, друг Хрюша!» (На Хрюшу идут свиньей. Любимцу детей объявлен джихад. А. Колпаков. М.К.– 97, 6 декабря).

Идея тревожности (о ней будет сказано и в других разделах), подсказываемая прессой с помощью цифр (и не только) массовому сознанию москвичей, очень четкая: «Национальный состав населения Москвы резко меняется. Мигранты постепенно вытесняют «коренных москвичей» (читай – русских). И мигранты эти – по большей части – мусульмане». Журналисты, анализирующие миграционную ситуацию в столичном регионе, далеко не всегда высказывают однозначные мнения: «Специалисты Института общей генетики подготовили доклад «Демографические процессы в населении Москвы и проблемы генетической безопасности», в котором убедительно доказывают, что миграция для российской столицы – это вовсе даже не зло, а благо. Что не будь их, приехавших черт-те знает откуда, с сомнительными целями и туманными намерениями, москвичи давно выродились бы или вымерли, как мамонты» (Лицо московской национальности. М.К.– 2001, 13 апреля).

Отметим, что эта идея замещения коренных москвичей «пришлыми инонационалами» довольно последовательно поддерживается и развивается московской прессой на протяжении последнего десятилетия. Перед москвичами ставятся вопросы не только о позитивном экономическом вкладе мигрантов в столичную жизнь, но и о весьма неясных демографических последствиях их пребывания в городе: «Можно быть русским по паспорту и, скажем, армянином по крови. Сотрудники столичных загсов уверяют, что в семье, где муж русский, а жена – нет, новорожденный ребенок в 94% случаев записывается русским. В обратной ситуации (жена – русская, муж– нет) национальность матери получают 87% детей» (там же).

Вместе с тем, постепенно, в последнее время информация о количестве разных групп москвичей стала подаваться немного спокойнее, о чем свидетельствуют даже заголовки небольших заметок, появляющихся, в частности в «М.К.»: «Гостям в Москве стало проще с регистрацией» (М.К. – 2001), «В столице появится иммиграционная инспекция» (М.К. – 2001, 9 авг.), «Всех иностранцев милиция возьмет на карандаш» (М.К. – 2002, 20 ноября), «Нелегалов поставят на карту» (М.К.– 2003, 31 янв.) и др. И в то же время на страницах газет можно увидеть сообщения, которые могут стать провокационными, например: «Цифра номера: 72% россиян – за ужесточение правил въезда иностранцев» (АИФ – 2003, №39, сентябрь. Первая страница газеты).

Читатель может задаться вопросом: что же означают такие публикации – реальное беспокойство трезвых аналитиков, осознающих последствия неконтролируемого переселения в столицу неорганизованного массива «разношерстных» мигрантов или намеренное желание (кого-то) с помощью тенденциозной подачи определенных материалов специально восстановить общественное мнение против инонациональных мигрантов (этнических меньшинств)? На этот, очень неоднозначный вопрос, невозможно ответить, рассматривая только приведенные материалы. Прежде, чем продолжим рассмотрение информации московской прессы, обратим все же внимание на факт, что публицистический акцент в неприятии приезжих сделан на мусульман с Кавказа.

География миграции, представляемая городской прессой в последние годы, довольно широка. «Беженцы из Азербайджана, Грузии, Таджикистана, Молдавии, Западной Украины. Растерянные, убитые горем, озлобленные» – рассказывает о новых москвичах «Вечерка» пять лет назад (В.М. – 97, 24 января). «Гости из Молдовы, Пакистана, Узбекистана, Украины, нанятые на работу фирмой, зарегистрированной в Москве… Строители напоминали бомжей, питались чем бог пошлет, и ночевали в бытовках, а по сути – в бараках», – описывает примерно ту же картину «Московский комсомолец – Московия», спустя пять лет (2002 г. 27 мая). Но все же, если основные, наиболее мощные потоки мигрантов в 1997 году двигались в Россию и в столицу в основном из Кавказского региона и несколько меньше – из среднеазиатских и других бывших советских республик, то в 2002-03 гг. пресса пишет уже не только о них, а еще и о вьетнамцах, китайцах, цыганах, африканцах и др.

География сегодняшней миграции в Московский регион действительно самая широкая. Например, в статье «Ешь баран, учи Коран!» рассказывается о нелегальной или подпольной школе (!!!?) в Выхино, где учатся 250 детей – беженцев из Афганистана (М.К. 2001, 2 февраля). Вообще, по словам газет, «афганских беженцев в России всегда хватало. По самым приблизительным оценкам, сейчас их около 100 тысяч. Из них примерно половина осела в Москве. И очевидно, что, несмотря на перекрытые границы стран СНГ, поток нелегальных мигрантов с юга будет стремительно увеличиваться. А вместе с ним и «афганская» преступность, у которой, как у всякой «импортной» преступности, есть свои особенности», – сообщает москвичам журналист «Московского комсомольца» (2001, 15 окт.).

На страницах сегодняшних газет рассказывается о «бабушке из Узбекистана», о «юном таджике», о «крепких молодых людях из Шри-Ланки» (М.К.– 2001, 28 сентября); читатели узнают и о деятельности «азербайджанских хозяев» на рынках Москвы (М.К.– 2003, 11 апреля), о многоаспектной деятельности чеченцев (АИФ. 2003, №5) и о так называемых «шоколадных зайцах» из Африки (М.К. – 2003, 25 сентября)… Пресса день за днем красочно демонстрирует, что этнодемографическая ситуация в столичном регионе меняется на глазах. Журналисты еще и еще раз обращают внимание общественности Москвы, что население очень быстро растет за счет увеличения национальных общин (в значительной степени нелегального), что создаются (стихийно???) районы их отдельного (компактного) проживания, что становится неопровержимым фактом их профессиональная специализация (в сфере обслуживания, в промышленности, в криминале…). Кроме того, из нынешних газет москвичи узнают, что приезжие расселяются теперь уже не только в Москве, как это было несколько лет назад, но и во всех районах Подмосковья: «За двухдневный рейд мы выявили в поселке более 1000 таджиков–нелегалов. Я не узнаю свои места. Иду, а мне кажется, что я в Таджикистане … Они везде – в магазинах, роют канавы, таскают какие-то тележки. А у нас, местного населения и 400 человек не наберется» (Кишлак на колесах. М.К. – 2001, 25 мая).


Этнические и социальные портреты мигрантов


Так кто же они – иноэтничные мигранты, так активно заселяющие российскую столицу? Почему едут в российскую столицу массы людей, преимущественно мужчин, трудоспособного возраста?

Причин переезда много. И войны, разруха, безработица – основные мотивы большинства мигрантов, стремящихся из-за рубежа (да и не только) в наиболее благополучные регионы России. Об этом знают и пишут исследователи миграционных процессов 6 . И некоторые журналисты пытаются объяснить это москвичам: «Москва – центр коммерческой деятельности, и это объясняет большой приток сюда средних и малых коммерсантов. Так же и рабочие: транспорта (в 1996 году – 10 тысяч временных водителей), строительства – Метрострой (в 1996 году – 7 тысяч приезжих)... Миграционная служба в Москве ведет учет людей, прибывающих на временную работу из Ближнего Зарубежья», – пишет С.Бударцева в «Вечерней Москве» (1997, 24 января). Эта тема продолжается и в других материалах: «По словам руководителя городской миграционной службы С. Смидовича, в Москве легально работают свыше 50 тысяч человек (нелегально – значительно больше). Это составляет 20% всех иностранцев, работающих в Российской Федерации». (Иностранец как трудовой резерв. Л. Ясонова, Пресс – Центр МГД Веч. Москва-97, 18 октября).

Действительно, условия труда в Москве для таких гастарбайтеров очень тяжелые. По мнению одного из украинских рабочих, «Мы тут «быдло». Но об этом пресса упоминает крайне редко. Дешевая рабочая сила приносит Москве немалую пользу, о чем тоже газеты говорят редко и неубедительно. Однако журналисты, вслед за аналитиками замечают, что, например, представители разных этносов постепенно занимают в городе определенные профессиональные ниши: «В строительстве существуют национальные виды работ, – рассказывает журналисту один из московских чиновников, – чеканка лучше удается кавказцам, отделка – армянам... (Налицо еще один пример чиновничьих и журналистских знаний: разве армяне – не те же кавказцы?). – Вербуют гастарбайтеров Главмосстрой, Мосинжстрой, Москапстрой... В 1996 они строили жилищные постройки в Жулебино и Митино, Зоопарк и Храм Христа Спасителя, Подманежье и заводы Мосмонтажспецстроя». (Д.Анохин. В.М. 1997, 24 января).

Рассматривая подобные, очень редкие материалы газет о позитивном вкладе приезжих в экономику города, хочется подчеркнуть, что очевиден большой и неиспользованный пока журналистикой потенциал данной темы для улучшения общественного мнения в столице. Действительно, массы людей, приезжающих в Москву на заработки и официально оформляющих свое пребывание в соответствующих структурах, приносят немалую пользу городу и горожанам. Но информация об этом появляется в прессе крайне редко, и в массовом сознании москвичей этот факт, к сожалению, не фиксируется. Кроме того, вездесущие журналисты не могут не замечать и сопутствующей гастарбайтерству проблемы бесправного и тяжелого положения этих людей в российской столице, попирание их человеческих и, конечно, национальных прав. Об этом московская пресса и в наши дни говорит достаточно редко, почти не привлекает внимание общественности к условиям их жизни и труда. Редко и неубедительно рассматривается и психологическое состояние «экономических» мигрантов, людей, бывших недавно полноправными членами большой союзной семьи, имевших общую страну и общую столицу, гордившихся ими, и вынужденными теперь, независимо от своих желаний, ради заработка, терпеть человеческие, а нередко и этнические унижения. Тема защиты прав этнических мигрантов могла бы стать очень важной для московской журналистики, участвующей в строительстве нового гражданского общества, в смягчении и устранении межнациональной напряженности в городе.

«Все попрошайки в переходах метро – приезжие. Кто с Украины, кто с Молдавии. Едут целыми семьями. Удачно устроившись, перетаскивают друзей. Целой толпой снимают квартиру и живут в ней, как сельди в бочке… С утра идут в метро как на работу. За день каждый выпрашивает в среднем по 150 рублей», – представляет москвичам один из образов приезжих газета (Кто держит паперть? М.К. – 2000, 23 дек.), – вот одно из типичных описаний новых жителей современной российской столицы. Вообще, образы национальных меньшинств, в том числе, и недавних мигрантов, распространяемые в массовом сознании столичной прессой, также расплывчаты и нечетки, как и статистические данные, приводимые газетами. Однако в большинстве случаев эти образы – портреты очень колоритны и нередко именно через них можно не только увидеть положение и состояние новых жителей Москвы, но и почувствовать отношение москвичей к этим приезжим. Особой разницы в описаниях представителей разных национальностей в прессе не ощущается, образы, как правило, обобщенные и чаще всего негативные: «Коллективное сознание рождает стереотип: кавказец должен быть не в меру нагл, жаден и втайне сочувствовать чеченским террористам. «Они» торгуют наркотиками, выгоняют русских крестьян с рынков и отбирают у москвичей рабочие места… Даже в среде высоколобых интеллектуалов презрительные ухмылки в адрес оборотистых брюнетов давно не считаются моветоном» (Москва кавказская. М.К. – 2003, 5 февраля). Иногда «ИХ» показывают с симпатией, и это, как правило, крайне редкие публикации о давно живущих в Москве обычных москвичах нерусской национальности («Русская балерина с грузинским характером». АИФ – М. 1997, №47). Иногда «ИХ» показывают с сочувствием как не виноватых ни в чем, но попавших в беду людей. Это также очень редкие заметки, в частности, о беженцах, не нашедших в столице понимания и помощи («Иностранец-инвалид – жертва московского чиновника. В.М. – 1997, 29 января). Однако в последнее время пресса уже почти не говорит о беженцах и переселенцах. В наши дни речь ведется в основном о мигрантах – строителях, торговцах, о людях без определенных занятий и … о преступниках. Или рассказывается о трудных условиях, в которых живут строители и торговцы: «На глазах у всей Москвы, включая трудовую инспекцию, люди месяцами работают круглые сутки. Все видят, все всем довольны, никому ни до чего дела нет», – рассказывает журналистка о торговцах арбузами, живущих в российской столице хуже, чем в горном ауле (Дикий рынок. Арбузный блок-пост. Зачем в Москве нужны азербайджанцы. М.К. – 2002, 18 октября).

В основном же, и таких публикаций абсолютное большинство во всех газетах, «ИХ» показывают, хоть и с некоторым сочувствием, но все же как лишних и очень мешающих москвичам людей. Практически все, связанное с «приезжими с юга», судя по публикациям столичных газет, вызывает раздражение у жителей города, недовольных массовым наплывом «чужих» – их внешний вид, манера общения, плохое знание русского языка, своеобразное поведение в общественных местах, их якобы психологическая неуязвимость, их коллективизм и поддержка друг друга… В недавней публикации М.К. «Чеченская война в Митине» журналисты с возмущением рассказывают об убийстве русского москвича чеченским милиционером-стажером, только что обосновавшимся в Москве. Его арестовали, но земляки-чеченцы, до полусотни человек, устроили митинг протеста перед ОВД с требованием немедленно выпустить их земляка. «Ситуация более чем абсурдна, – подчеркивают авторы публикации. – Получается, если за спиной у подозреваемого в преступлении мощные покровители и солидная земляческая поддержка, можно устраивать митинги, акции протеста и чуть ли не брать штурмом отделение милиции. В следующий раз стражи порядка наверняка сто раз подумают, прежде чем задержать гражданина чеченской национальности, даже если он подозревается в убийстве» (М.К. – 2003, 30 сентября). Естественно, подобная информация, основанная на документальных фактах, вряд ли может оставить равнодушными москвичей, и так недовольных присутствием «чужих» в их городе.

Посмотрим на другие конкретные материалы, обращая попутно внимание на то, как по-разному называет «ИХ» московская пресса. «Среднестатистические представления москвичей о беженцах ограничиваются фразой из метро: «Поможите, мы люди не местные». Чумазые, наглые дети и вполне крепкие женщины уже не вызывают такого сочувствия, как поначалу. И поэтому, реально существующие проблемы иностранных граждан, которые спасают свои жизни в России, кажутся какими-то далекими». (А. Будберг. М.К. – 97, 23 апреля). Некоторые журналисты пытаются представить читателям социальные и национальные портреты мигрантов: «Отличаются мигранты не только низким уровнем образования. К примеру, у многих жителей Закавказья и Северного Кавказа (именно эти национальные группы, начиная с 90-х годов удерживают в Москве пальму первенства по численности мигрантов) имеется масса устойчивых национальных традиций, существенно отличающихся от русских, и поэтому способных повлиять на культурные и социальные традиции столицы. – И опять, как мы видим, звучит нотка тревожности для русских и даже предложение: Для сохранения русской популяции в столице ученые предлагают репатриировать из стран ближнего зарубежья проживающих там русских жителей». (Москве пора заново обрусеть. – Небольшая заметка без подписи. М.К. – 1997, 19 декабря).

Появляющиеся в прессе образы этнических меньшинств – в основном конечно, относятся к приезжим последних лет, причем, далеко не всегда авторы публикации говорят определенно, о ком идет речь – о беженцах, переселенцах, экономических мигрантах или о людях, уже постоянно и законно живущих в Москве. Главный признак для многих авторов публикаций – национальность – выходит в таких материалах на первое место. Как показывают наши наблюдения, чаще всего пресса рассказывает о приезжих гастарбайтерах – рабочих-строителях, о работниках подпольных цехов, о торговцах на рынках, о хозяевах небольших лавочек и магазинчиков. И конечно – о представителях криминальной среды. Все эти люди, как правило, представляются массовому москвичу как несчастные, бесправные, обездоленные. Или как хитрые, наглые, крикливые и опасные «захватчики» московского пространства и возмутители «спокойной» московской жизни.

В 1997 году представители этнических меньшинств нередко описывались в газетах устами (и глазами) московских блюстителей порядка: «С рынков в отделение дознания привозят в основном приезжих с Украины, Молдавии, Азербайджана. Они приезжают в Москву для торговли. Сезон хороших заработков – пять месяцев. Вот они и стараются урвать за это время. Нас с вами обсчитывают не случайно. В столицу многие приезжают специально, чтобы обманывать и обвешивать. Это их главная цель... Такие приезжие избегают наказания, ведь они нигде не прописаны и не зарегистрированы...» (мнение сотрудника ОВД МР «Сокольники», приведенное в ст. Тамары Войновой «О магазинах и рынках». В.М. – 97, 1 июля). Но, по словам некоторых журналистов, нередко и сами приезжие торговцы оказываются «жертвами» своих соплеменников. Например, журналисты, рассматривавшие недавно ситуацию на одном из московских рынков, наблюдали такую картину: «Мы не простояли и часу, когда из под земли вырос кавказец: «Извините, – вежливо обратился он. – Я – администратор. Регистрация на рынке стоит 700 руб.». Отдали за регистрацию. «И еще 750 – за место», – появился он чуть позже. Еще через час по рядам прокатился стон: два таджика в кожаных кепках собирали новую дань. «Ар-ар! – заорали кепки. – Давай на милицию 50 рублей!». Когда один из продавцов решил возразить, ему резонно ответили: «Ты должен платить, так как ты – на рынке» (АИФ – 2002, №36, сент.).

Портреты этнических мигрантов-торговцев представляют все исследованные нами газеты и в 1997 году, и пять лет спустя. Вот например что пишет журналистка в уже упоминавшейся статье «Почему мы не любим «лиц кавказской национальности»»: «С точки зрения столичного обывателя, они шумные, горячие, многодетные. Ездят на наших старых «Жигулях» и живут в наших непрестижных пятиэтажках и малогабаритных «панелях». Они нас обслуживают, открывая магазины, организуя прачечные и парикмахерские. И при этом ведут себя как хозяева жизни. Они не хотят ассимилироваться и гордятся этим. Кавказцы – это ругательство, которое на многие годы вошло в наш язык, и все к этому привыкли… Они хотят не только жить в нашем городе, но и закрепиться в нем. Неофициальная статистика говорит о том, что как только в какой-то дом переезжает больше 5-7 кавказских семей, москвичи начинают подыскивать другое жилье. То же и с бизнесом: устраиваясь на любую работу, «гости» вытесняют из коллектива не своих. В этом не может не быть опасности для других москвичей» (АИФ-М. 2003, №31). Образы приезжих, особенно, если речь идет о кавказцах, почти всегда смешаны в прессе с милицейскими мотивами: «В Москве рынки полны азербайджанцев. Я попытался узнать у милиции – почему? Они говорят: «А что с тебя взять? – А они платят» (Материалы телефонного опроса. М. К.– 97, 4 марта).

В последние годы описания приезжих чаще предлагаются от лица самих журналистов, а не от чиновников или милицейских чинов, как это было раньше. Образы новых жителей российской столицы представляются современной прессой очень разнообразно и колоритно, но в большинстве случаев акцентируется не позитивный их вклад в жизнь города, а негативный. Например, тема о том, какими опасными национальными блюдами угощают москвичей приезжие, касается очень многих. Газеты пишут об антисанитарии при приготовлении в маленьких закусочных восточной шаурмы, о взрывающихся в многочисленных автолавках-гриль газовых баллонах, о сомнительных корейских салатах, заполонивших все магазины Москвы, об арбузах и дынях, насыщенных опасными добавками… Явных и скрытых нарушений при реализации «подкармливания» московского населения экзотической пищей столичная пресса отмечается немало. «Эту квартиру снимали пятеро выходцев из Азии: три девушки и два парня, – говорит участковый. – Причем девушки с виду кореянки, и имена у них азиатские. А вот паспорта… украинские. .. Кто знает, сколько еще в столице квартир, где стряпают подобные салаты, – это одним корейцам известно… Но только из одной этой «рассекреченной» квартиры каждый день на прилавки поступало около ста килограммов отравы», – сообщает москвичам газета (Шок для наших кишок или как делают восточные гадости. М.К. 2003, 18 янв.).

Газеты крайне редко публикуют материалы о нормальной жизни представителей нерусского населения города. Вольно или невольно журналисты обращают внимание москвичей на темные стороны в портретах приезжих. Причем, в большинстве случаев авторы акцентируют вину самих мигрантов, а жертвами представляют москвичей. Вот например портрет одного из представителей «международных бомжей», очень давно обосновавшихся в Шереметьево и других общественных местах столичного региона и практически превратившихся в «москвичей»: «Человек, который нормально не ел уже два месяца, не мылся пять месяцев и столько же не был на улице, едва ли может вести себя адекватно…Попрошайничают здесь практически все. Деньги у них быстро заканчиваются, а есть что-то нужно. Когда повезет, из жалости угощают соотечественники…» (Бомж-интернейшнл. М.К. – 2001, 8 августа).

Ниже представлены интересные на наш взгляд результаты проведенного нами контент-анализа газетных текстов, показывающего наличие и интенсивность негативных / интолерантных этнических идей (о толерантных идеях будет сказано ниже) (см. Таблицу 4).

Простое рассмотрение приведенных данных показывает, что по интенсивности пропаганды выделяются несколько главных интолерантных идей: Они – чужие, Они могут отнять у нас, Они отнимают у нас и покушаются на наше…, Нам надо что-то предпринимать. Каждая из других представленных в таблице идей-идеологем попадается в публикациях реже. Но в целом, они, конечно же, показывают определенный настрой, заметное противостояние разных групп современного населения многонациональной Москвы. В этих идеологемах, хоть и нечасто, но все же встречающихся на страницах городских газет, констатируется факт пребывания в городе других, чужих, которые мешают жителям, и с этим надо что-то делать.

Здесь мы видим вполне законное и позитивное отношение местной прессы к одной из важнейших сторон городской жизни – поддержать нормальную, спокойную психологическую атмосферу, вскрыть и поднять те вопросы, которые волнуют общественность. Но одновременно с этим еще больше будоражится общественное мнение и возрастает этнопсихологическое противостояние между старыми и новыми москвичами, что может стать предпосылкой к реальному конфликту.


Какие минусы от пребывания мигрантов

в городе показывают москвичам газеты?


Стараясь рассмотреть проблему более объективно, некоторые журналисты приводят москвичам и информацию другого рода, например, об издержках города, связанных, в частности, с финансовыми затратами на нормальный прием мигрантов в городе: «Незваные «гости столицы» обходятся Москве недешево. Расходы гостиниц и общежитий на их содержание составили в прошлом году почти 120 миллиардов рублей... Скептически настроенные москвичи называют сегодняшнюю Москву новым Вавилоном или еще менее лестно – зоопарком... Опасаются, что коренные жители в скором времени останутся в меньшинстве, – опять идет запугивание москвичей. – Другие настроены более оптимистично и считают происходящее естественным для любого мегаполиса процессом». (Гости столицы. Демо-графический портрет. С. Кольчик. АИФ-М. 1997, №26).

Идея больших неудобств для москвичей в связи с наплывом мигрантов звучит во многих московских изданиях, в том числе и в довольно часто обращающейся к этой теме «Вечерней Москве»: «Вне всякого сомнения, нелегалы приносят москвичам большие неудобства. Они занимают рабочие места, отрицательно влияют на криминальную обстановку, избегают санитарного контроля и часто являются распространителями таких тяжелых болезней, как туберкулез» (Незваных гостей в Москве становится все больше. Емельянов Ю., рук. Рабочей группы Московской Думы по контролю за использованием иностранной рабочей силы. В.М. 1997, 28 февраля). Более того, через некоторые публикации газет в сознание москвичей передается идея и о потерях в казне Москвы из-за налоговых нарушений со стороны приезжих. По подсчетам журналистов, такие потери достигают 21 млн. долларов в год (Рабыни ХХI века. М.К. 2003, 11 апреля). Через прессу распространяется и другая информация, говорящая о нежелательности въезда мигрантов в московский регион: «Солнечный Таджикистан везет к нам не только наркотики, но и всякую другую заразу. В прошлом году в Одинцовском районе была зарегистрирована малярия, в этом году в Ленинском районе – три случая брюшного тифа» (Кишлак на колесах. Восточный аншлаг в Подмосковье. М.К.– 2001, 25 мая).

Можно предположить, что, рассказывая о «проделках» мигрантов, журналисты и СМИ выполняют пожелание (заказ) местных элит и переключают недовольство населения на «чужаков», так или иначе мешающих «коренным жителям» города или страны. И это не исключают исследователи, рассматривающие взаимоотношения этнических меньшинств и большинств. Вот например В.И. Ильин отмечает: «Подыгрывая настроениям низов, и даже провоцируя их, господствующая элита зачастую даже решается на дискриминационные меры против торгующих представителей меньшинств, выставляя себя в качестве защитников коренного населения» 7. Безусловно, игнорировать это нельзя. Но нам все же представляется еще и другое: журналисты, живущие среди населения и наблюдающие видимые для всех городские узлы, нередко сами актуализируют подобную тематику, тем более, что она является довольно читабельной.

Но так или иначе, идея опасности от пребывания в городе «чужих», идея «запугивания» москвичей нашествием инонациональных мигрантов (захват рабочих мест, ухудшение криминальной обстановки, заразные болезни, трата московских денег...) связана не только с сегодняшним днем. В общественное сознание и в 1997-ом, и в 2003-м годах запускается идея о многих будущих неприятностях от «пришельцев»: «Вообще московские и областные силовые структуры ждут сейчас нашествия чеченских боевиков. Границы для них открыты. Каждый поезд Грозный-Москва привозит в столицу новые партии горячих, воевавших парней». (Главный милиционер Подмосковья говорит: «Граница открыта». И. Моисеев. АИФ-М. 1997, №17). Опять приходится отмечать, что москвичам через прессу передается идея: «Проблема усугубляется, опасность увеличивается»... Беспокойство городской общественности отражается и в последующих публикациях того же издания, как и в других газетах: «Москва: второе пришествие чеченцев?» (АИФ-М. 1997, №41), «Второе пришествие татар?» (Вечерняя Москва», 1997, май-июнь), «Шок для кишок или как делают восточные гадости» (М.К. – 2003, 18 янв.) и др.

Какие же выводы делают идеологи, формирующие взгляды москвичей, рассказывая им о приезжающих и остающихся в столице представителях нерусской национальности? – Один из выводов – неоправданное долготерпение «нашего народа»: «Грустные наблюдения Александра Куликова дают ему основание сказать, что наш народ просто предрасположен к тому, чтобы его «катали», «кидали» и облапошивали. Наивность, похоже, наша отличительная черта. Ни МММ, ни Чара, ни Властилина – ничему не учат». – (заметка: Главный милиционер Подмосковья говорит: «Граница открыта». И. Моисеев. АИФ-М. 1997, №17).

Говоря о «наивности» и одновременно о терпимом отношении «нашего народа» к «инонационалам», газета опирается и на более авторитетных, чем журналисты, авторов. Например, привлекает историков и краеведов для исторических экскурсов, подчеркивая традиционность неприятия «чужих» в многовековом городе: «Старая столица Государства Российского, торгуя со всеми странами тогдашнего мира, их всех в душе не любила, не понимала и, во всяком случае, не доверяла. Особенно не жаловала их власть церковная... Времена менялись. Ненависть, основанная на непонимании, сменялась почтительным удивлением, завистью, подражательством, замешанными на том же непонимании...». (Е.Ганин, В.М. 1997, 16-17 августа). Спустя пять лет, «Аргументы и факты» говорят почти то же самое: «Чужестранцы в Москве были всегда. И всегда признаком столичного тона считался праведный гнев против немосквичей, кто бы они ни были» (Почему мы не любим лиц кавказской национальности. АИФ – М. 2003, №4). Вообще, на вопрос, смело заданный «Аргументами»: «Должны ли москвичи терпимее относиться к тому, что Москва по внешнему виду и составу населения становится все больше похожа на горный аул… И нельзя ли как-то естественно остановить чудесное превращение?» (АИФ-М. 2003, №4), пришло «ошеломляющее количество читательских откликов». Большинство мнений сводилось к тому, что «национальная терпимость» – это очень неплохо, но должны же и мы защищать и свои интересы. Приведем ряд кратких выдержек из неоднозначных откликов читателей газеты.

«Я приветствую политику национальной терпимости, которую проповедует Россия… Но очевидная опасность для коренного населения в том, что кавказцы, устраиваясь в конторы, как кукушата, вытесняют оттуда не своих …Должны быть ограничения против кумовства при приеме на работу…» (Почему мы не любим «лиц кавказской национальности»(из переписки с читателями). АИФ-М. 2003, №4)). «Я считаю, что нет ничего удивительного в том, что татары живут в Москве, И вы пожалуйста не равняйте татар, полноценных коренных граждан России, с приезжими, например, с кавказцами и таджиками» (там же). «Дело не в том, что кавказцы внешне и культурно отличаются от москвичей. Дело в том, что они активно не хотят принимать «московскую культуру»… Москва, как и Лондон, как и Нью-Йорк, будет год от года «звереть» и «чернеть». И ваши статьи ничего не изменят» (там же). «Их солидарности друг с другом можно только завидовать. Но при явном «перевесе» в численности они становятся варварами. В батальонах (в армии), где их было большинство, они «держали» всех так, как… держат теперь рынки в Москве. Путь решения проблемы без крови я вижу только один – избавиться от этнического криминала и ввести негласное ограничение на прием на работу лиц кавказской национальности» (там же).

Идеи ограничения количества «чужих» и их деятельности, в разных формах представляемые прессой, становятся постепенно доминирующими в межнациональных отношениях в российской столице: «Если думать о пользе, то я бы сейчас, к примеру, учредила союзы столичных жителей «Московские ларьки без кавказского засилья»… (Ю.Калинина. Сгустки бытия. М.К. 2001. 9 июня).

Информация о многонациональности Москвы за последние годы не особенно изменилась, просто стала более интенсивной и более тревожной. Но одну особенность важно все же подчеркнуть: в последнее время стала усиливаться в СМИ еще одна нота – с ростом многонациональности дискриминации подвергаются уже сами москвичи, прежде всего – русские. Речь, как мы уже видели, идет о рынках, где «русских бабушек» не пускают торговать «южные люди», о поликлиниках и магазинах, куда не принимают русских, если там появились несколько кавказцев, о многочисленных школах, в которых обучаются (на московские деньги!) представители национальных диаспор. (В статье «В Москве все школы нерусские». (М.К. – 2003, 16 июня) с сожалением говорится о том, что в Первопрестольной нет ни одного учебного заведения с полностью русским этническим компонентом, лишь в пяти изучают отдельные аспекты русской культуры… Газеты рассказывают даже о ресторанах, в которых предоставляются льготы приезжим из азиатских регионов (Ресторанный расизм. В Москве скидки клиентам предоставляются по национальному признаку. М.К. 2003, 10 октября).

Идея дискриминации представителей принимающего сообщества в их собственной стране и столице, как видим, основывается на реальных фактах. Но все чаще озвучиваемая СМИ, она может стать серьезным поводом для дальнейшего раздражения общественной атмосферы и для роста ксенофобских настроений в городе. По данным опроса О.З. Муштук, 28% респондентов всех национальностей в российской столице считают, что «русское большинство в Москве дискриминируют» 8. Что же делать журналистам и СМИ, освещающим городскую жизнь? Не будоражить массовое сознание и не сообщать горожанам об этой стороне жизни? Или самим не замечать рост многоэтничной компоненты в российской столице? Но и то, и другое в наши дни невозможно. Значит, надо исправлять саму реальность... Но как?

Обратимся еще к одному из важных вопросов, освещаемых прессой и волнующих московскую общественность, – вопросу о быстром росте национальных общин, о расширении их жизненного пространства за счет местных жителей и территорий и о формировании множественных национально-культурных и даже национально-политических общественных структур. Миф это или реальность?

В той или иной форме, по нашим наблюдениям, эта тема затрагивается почти всеми общественно– политическими изданиями города. Последовательно внушаемая москвичам идея запугивания их пришлыми инонационалами как бы доведена до своего апогея в одной из публикаций газеты «Завтра». Автор публикации считает, что закон Госдумы о национально-культурной автономии (от 22 мая 1996 года), который «не афишировался в СМИ, ведет к разжиганию межнациональных конфликтов в столице». Статья под названием «Московский Карабах» – довольно большая и представляет немалый интерес для исследования обсуждаемой проблемы о судьбе и роли этнических меньшинств в Москве.

Приведем небольшой ее фрагмент: «Раньше столичные национальные землячества занимались заселением Москвы соплеменниками и ее хозяйственным освоением. Теперь, наряду с этим, они переходят к следующему этапу – созданию своих национально-политических структур в административных округах Москвы. За 10 месяцев 1997 года в Москве образовано аж 17 национально-культурных автономий. Документ Московской Мэрии, разработанный под руководством зам. Лужкова – Э.А.Бакирова, рекомендует именовать их более внушительно– Автономии... За первую половину 1997 года трудолюбивые корейцы образовали 6 автономий (в Центральном, Юго-Западном, Юго-Восточном, Восточном округах, плюс региональная Московская Корейская автономия). Татары учредили свои автономии в Центральном, Западном и Восточном административных округах, а также Региональную Московскую Татарскую автономию. Армяне – в Центральном и Юго-Западном округах и Региональную армянскую московскую автономию. Евреи – в Центральном и Северо-Западном округах. Казахи – в Центральном округе. Немцы – в Южном округе. Бросается в глаза, что все, перечисленные выше обустраивающиеся в Москве национальные землячества (за исключением скромных немцев), в первую очередь объявляют своей автономией Центральный административный округ Москвы, в котором самая дорогая в России недвижимость и самые дорогие участки земли....» (Валерий Антонов. Газета «Завтра», №3, 1998).

Проблема роста иноэтничной инфраструктуры волнует и не оставляет равнодушными многих москвичей. Люди задаются вопросами: почему в традиционно русском городе появляются районы, где сосредоточены предприятия с преимущественно инонациональным населением? Почему «русским бабушкам с яблоками и петрушкой из родного огорода вход на рынок, можно сказать, категорически запрещен… Раньше стояли на рынке только мы, местные. А теперь «черные» приезжают и чувствуют себя хозяевами» (Сколько стоит бабке базарный день? М.К. 2002, 23 сент.).

Расширение иноэтничного пространства в Москве идет по разным направлениям. Одно из них – создание или расширение так называемых «этнических» кладбищ. Газеты пишут о том, что для людей разных вероисповеданий на кладбищах Москвы выделены отдельные участки (Востряковское – наполовину иудейское, на Ваганьковском есть армянский участок, у мусульман – Даниловское мусульманское кладбище, а также участки на Митинском, Хованском и Домодедовском, у католиков – Введенское…), но в перспективе, по словам чиновников, такие кладбища будут обособленными (М.К. 2000, 14 сент.).

Вопрос об этнических или этно-конфессиональных кладбищах, также как и все другие вопросы, связанные с многонациональностью Москвы, конечно же очень неоднозначен. Всем понятно, что для представителей постоянно растущих иноэтничных диаспор безусловно необходимо пространство и в этой грустной сфере. Однако и здесь в очередной раз и в пропаганде, и в реальности происходит разделение москвичей на этнические и конфессиональные группы. И это разделение в очередной раз ведет к усилению пропагандистской и реальной конкуренции между представителями разных этнических групп и конфессий. О соперничестве конфессий нередко говорится в «Московском комсомольце», например, в публикациях: Креста на них нет. (М.К. 2002, 6 февр.), Крик муллы или что там, в третьем тысячелетии? (М.К., 1999, 15 окт.), Поднебесная теснота или православные проспали католический скандал.( М.К.2002, 20 февр.) и др. Как видим, как в реальности, так и в пропаганде, иногда явно, иногда косвенно просматриваются идеи: «Они наступают…, они нас вытесняют... , а мы молчим»…

И, более того, городская пресса фиксирует уже совсем нелепые с точки зрения русских, притязания некоторых инонациональных сообществ, требующих пересмотра нашей истории со своих позиций: «Так, на днях появились сразу два, достаточно абсурдных, но при этом довольно неприятных, ибо бьют по национальному сознанию россиян, документа. Речь идет о некоем заявлении «татарской интеллигенции», требующем отказа России от победы на Куликовом поле», подписанное малоизвестными фигурами. Казалось бы, чушь собачья. Однако, почему тогда она транслировалась по всем телеканалам, как государственным, так и частным» (Грядет волна антирусского шовинизма. Слухи от нацменьшинств. М.К. 2001, 18 июня).

Таким образом, опираясь на материалы московской городской прессы, день за днем фиксирующей многонациональную реальность мегаполиса и остро чувствующей ее болезненные точки, можно отметить довольно большой объем информации на эту тему. Информация, отражающая московскую действительность, не только привлекает внимание общественности к проблемам полиэтничности, но и способствует росту недовольства москвичей от пребывания в городе больших групп инонациональных приезжих и их активного разрастания.

Встает вопрос: если такая деятельность СМИ представляется деструктивной, то КАК должны вести себя «толерантные» московские СМИ – давать только сглаженную информацию об этническом многообразии москвичей, не затрагивающую острых углов (что невозможно в принципе) или совсем молчать о многонациональности? Эта проблема, актуальная для СМИ многих мегаполисов мира, остается нерешенной. Журналисты по-своему чувствуют ситуацию. Кроме них тревогу и беспокойство из-за заметно расширяющейся иноэтничной инфраструктуры в центре России и связанной с этим межэтнической напряженностью, как мы уже упоминали, чувствуют и описывают и исследователи. К чему все это может привести???

Прежде чем ответить на этот сложный вопрос, рассмотрим еще одну, пожалуй самую тревожную и очень актуальную для московского сообщества проблему – участие иноэтничных приезжих последних лет в криминальной жизни российской столицы.


Мигранты и криминал


Эта огромная проблема, подробно освещаемая столичной прессой, а, значит, и рекламируемая среди москвичей как очень острая и болезненная, постоянно находится в центре внимания. Еще раз отметим встречающуюся в приведенных публикациях идею запугивания москвичей, теперь уже криминальной проблемой, связанной с приездом в столицу «чужих». В одной из заметок «Вечерней Москвы», рассказывавшей о международной конференции «Мегаполис и власть», отмечалось, что «Вопросы миграции и преступности – одна из самых серьезных проблем мегаполиса» (1997, 19 июня). И это действительно подтверждает московская пресса.

Интересна мысль одного из исследователей этнических меньшинств, уже упоминавшегося В.И.Ильина, который считает, что меньшинства живут обычно малозаметной для большинств жизнью и выходят на первые полосы газет только в криминальной хронике9 . Получается парадокс: преступления делают меньшинства видимыми и значимыми в обществе, но лишь в качестве аутсайдера с отклоняющимся поведением. Естественно, это вызывает еще один виток протестов против них со стороны местных жителей.

Хроники происшествий, публикуемые многими изданиями столицы, – один из ярких источников информации о жизни новых москвичей. Вот например выдержка из письма в редакцию М.К.: «Помогите, люди добрые! Подвал нашего дома выкупила фирма. И теперь от этих строителей-молдаван спасу нет. С утра до ночи пилят, режут, сверлят. Вечером идешь с работы – толпятся у подъезда пьяные, хамят, огрызаются… А вчера квартиру на втором этаже обворовали… Наверное шабашники, кто ж еще? Прямо саранча какая-то, налетчики…» (М.К. – 2001, 11 августа). Из хроник происшествий москвичи узнают о проделках гостей из «виноградной Молдовы», из «дружественной Белоруссии», о том как «двое таджиков забили до смерти белоруса», «трое украинцев зарезали молдаванина», как «двое русских и один молдаванин отметелили, а потом задушили и утопили в речке украинца»… (там же). На страницах московских изданий нередки фразы: «У следствия сразу появились довольно веские основания подозревать причастность горцев и к последнему нападению…» (М.К. – 2002, 19 янв.)… Тема импорта криминала приезжими разных национальностей освещается в прессе постоянно: «Приезжие без документов – еще полбеды. Настоящая беда, которую несут они региону, – криминогенная обстановка. По статистике, 20% особо тяжких преступлений (разбоев, изнасилований, грабежей, убийств) совершаются жителями СНГ. В каждом пятом убийстве и каждом восьмом преступлении оказываются виновными приезжающие на заработки» (М.К. – Московия – 2002, 27 мая).