Н. Н. Миклухо-Маклая московское бюро по правам человека в. К. Малькова «не допускается разжигание межнациональной розни » Книга

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 14

Диагностика толерантности

по этническим стереотипам

Создание и распространение стереотипов, образов этносов, народов, стран – также один из важнейших методов диагностики толерантности в СМИ и очень значимый показатель этнотолерантной или этноконфликтной их направленности. Конструирование этнических стереотипов, иногда случайное (?), но чаще всего целенаправленное, расширяющее в определенной мере представления людей об этносах, напрямую влияет на межэтнические и межгосударственные отношения, на укрепление межэтнического мира и спокойствия в полиэтничных регионах страны. Или наоборот – влияет на эскалацию межэтнической напряженности и конфликтности в регионах

Актуализированные в массовом сознании с помощью СМИ уже бытующие этнические стереотипы или создаваемые и распространяемые ими вновь, далеко не всегда отражают и подчеркивают реальное этническое своеобразие и различия между людьми, особенно негативные (интолерантные). Они могут существенно усугубить конфликт, резко размежевав людей на этнические или этноконфессиональные группы («мы» и «они»), вызывая обиды и усиливая противостояние. Именно интолерантные стереотипы, согласно наблюдениям ученых, быстро «оживляются» и распространяются при кризисе социальной ситуации ¹⁴.

Мы рассматриваем стереотипы в СМИ как авторские или анонимные утверждения о некоторых особенностях той или иной этнической (религиозной) группы (или ее представителей). Важно подчеркнуть, что этнические стереотипы в СМИ – это не только характеристики или свойства людей (описание внешности и культурно-психологических особенностей людей, обобщенные черты их характера, особенности поведения…), но и другие элементы, так или иначе связанные с образами этносов (информация о территории, на которой исторически проживает конкретная национальная группа, или о «ее» стране, о природе, о культуре, истории, об этнических героях, материальных и духовных ценностях, а также – об экономике, политике, политических интересах и др. ...) ¹⁵.

Таким образом, мы рассматриваем этнические стереотипы как схематичные, неполные, не всегда объективные, односторонние, порой сиюминутные, поверхностные утверждения об этносах. Стереотипы, конструируемые и распространяемые СМИ, также, как и этнические лексемы, могут быть не только полезными, но и вредными для спокойствия в обществе. Стереотипы в прессе – это дополнительная информация, с помощью которой можно довольно быстро и эффективно улучшить или ухудшить для массового сознания образ этнического соседа (друга, партнера, конкурента, врага). Журналист или редактор практически всегда осознает, какую статью ему надо опубликовать – доброжелательную или конфликтную. Это связано как с конкретными информационными поводами, так и с политическими заказами.

Передавая любую информацию, журналисты делают акценты, подчеркивая или скрывая отдельные стороны явления. Поэтому и образ народа-этноса, в зависимости от знаний, от профессионализма и целей журналиста, может быть представлен как позитивный или негативный.

Этнические стереотипы в прессе, как правило, эмоциональны, ярки, поэтому хорошо запоминаются читателем и влияют таким образом на его представления в сфере межэтнических отношений. И справедливым представляется мнение о том, что позитивный образ другого этноса можно разрушить быстро, а вот негативный – разрушить очень сложно ¹⁶. Этнологи, этнопсихологи, этносоциологи уже давно обратили внимание на это общественное явление, на его роль в межэтнических отношениях. Известны оригинальные исследования этнических стереотипов, распространенных в массовом сознании россиян, где ученые рассматривают их особенности у разных народов России на личностном и групповом уровне ¹⁷.

Интенсивность обращения к характеристикам этносов у российских газет неодинакова. Согласно нашим прежним исследованиям, читатель узнавал еще одну версию о характерных свойствах определенного народа примерно из каждого второго номера центральных газет. Однако, настоящее исследование показало, что далеко не все современные газеты создают и распространяют этнические стереотипы с одинаковой интенсивностью. Наиболее часто, как оказалось, создание образов этносов, республик и стран происходит в центральных или федеральных изданиях, и гораздо меньше – в республиканских.

Формы подачи стереотипов в газетах весьма разнообразны, но чаще всего присутствуют в прессе в трех основных видах: собственное утверждение автора публикации, пересказ автором других мнений и согласие с ними, и пересказ других мнений с авторским несогласием, отрицанием их.

По нашим данным, наиболее частая форма подачи этнических стереотипов во всех изданиях – это личное мнение автора публикации (в столичных газетах – это 57%, в региональных – 56,2%). Однако довольно распространен в газетах и пересказ чужих мнений, не вызывающих протеста, – в столичных газетах – в 31% подобных сообщений, а в региональных – около 24%. Добавим, что во многих этих утверждениях для большего убеждения читателей журналисты используют усиливающие смысл выражения: «так было всегда», «испокон веку известно…», «издавна так повелось, что…». Таким образом, эта, довольно большая часть этнических стереотипов, по сути, внедряется в массовое сознание как бесспорная, давно известная и принятая обществом информация. Отрицание же чужих утверждений в исследованных изданиях встречалось реже: в столичных изданиях в 12% и в региональных – 20%. Это отрицание стереотипов, пересказываемых в газете несогласным с ними автором, сопровождается, как правило, следующими идеями: «считается, что мы такие, но это не так…» или: «мы не согласны с мнением, что наш народ такой…», или: «говорят, что мы не умеем…, но это неправда…» и т.д.

Именно стереотипы последней группы, где отрицаются нежеланные характеристики «нашего этноса», озвученные «другими», чаще всего «чужими» авторами, и являются наиболее уязвимыми для толерантных межэтнических отношений.

Кроме толерантных и конфликтных, стереотипы бывают и, условно говоря, «нейтральными». Наши исследования показывают, что появляющиеся в столичных газетах утверждения об этносах чаще всего нейтральны или безобидны (55%). В другой их части (в 30%) об этносах рассказывается в юмористической форме, порой с насмешкой и даже с некоторым ерничеством. Конфликтные описания этносов в столичных изданиях встречаются, к счастью, относительно редко (12,5%).

Этнические стереотипы, распространяемые СМИ, как известно, выполняют разные общественные функции: с одной стороны, они могут быть элементами этнического просвещения населения, хоть и краткого, и субъективного, и нередко искаженного. А с другой стороны, стереотипные образы – удобные и эффективные формы определенного манипулирования массовыми представлениями в сфере межэтнических отношений и действенный инструмент их регулирования.

Этнические стереотипы или обобщенные утверждения о представителях этноса или о целых этносах, намного сложнее, объемнее и содержательнее, чем лексемы-стереотипы. Их можно рассматривать, как своеобразный ликбез для большинства людей, не придающих особого значения реальным этно-культурным различиям. Но есть и другая категория реципиентов – это люди, внимательно, а иногда очень болезненно воспринимающие суждения, которые, по их мнению, несправедливо затрагивают их национальные чувства, достоинство, национальные ценности. Для них публикации газет с этническими стереотипами и идеями могут показаться обидными и вызвать резкие возражения или протест. Именно эти качества и используют коммуникаторы, желающие распространить в обществе элементы интолерантности.

Как показывают наши исследования, этнический стереотип в прессе может быть представлен читателю со всеми компонентами и оттенками в толерантном (доброжелательном, комплиментарном) или интолерантном (обидном, конфликтном) виде, в форме утверждения или умаления достоинств человека (или этнической группы), его способностей, с акцентом на его позитивные или негативные психологические особенности. А может быть представлен и как отрицание, несогласие с тем, что, якобы, говорят о конкретном этносе его оппоненты.

Рассматривая разнообразные этнические стереотипы, предварительно остановимся на некоторых акцентах, сделанных московскими газетами. В частности мы рассмотрим, какие текстовые конструкты (в форме этно-национальных стереотипов) могут в принципе содержать в себе и нести реципиенту элементы толерантности и элементы конфликтности. Это можно увидеть на примере деятельности всего лишь одного-двух московских изданий, изредка обращаясь к примерам из других газет. Остановимся на некоторых материалах «Московского комсомольца» и «Комсомольской правды». Язык их публикаций и другие формы подачи материалов, как правило, очень необычны, нетрадиционны, разнообразны и даже авангардны и нередко служат школой журналистского мастерства для авторов других изданий.

Итак, как уже упоминалось, при анализе рассматривалась вся этнически окрашенная информация газет за один месяц. В «Московском комсомольце», например, в первой части анализа – с 1 по 15 октября 2001г. в было зафиксировано 102 «этнически окрашенных» публикации и во второй период – с 16 по 28 февраля 2002 г. – 122 публикации. Всего мы выделили в них около 60 элементов текста, которые можно трактовать как этнические стереотипы. Получается, что в среднем в каждой третьей-четвертой публикации с этнической окраской в этом издании содержится этнический стереотип. Авторы, выступающие в данной газете, высказали стереотипные утверждения в связи:

а) с образами русского этноса 6 раз,

б) с образами «МЫ», страна, Россия – 18 раз

в) с образами других этносов и стран 32 раза.

Если рассматривать эти утверждения с точки зрения толерантности, а некоторые их них содержали сразу как позитивные компоненты, так и негативные, то результаты получились следующие:

Таблица 1.

Направленность некоторых этнических стереотипов

в газете «Московский комсомолец»

(в течение месяца).

О ком сте- Позитивный Смешанный Нейтральный Негативный Всего

реотипы образ образ* образ образ

Русские - 3 - 3 6

Мы - 4 4 10 18

Они** 5 8 7 12 32

Всего сте- 5 15 11 25 56

реотипов

* Название «смешанный» образ (стереотип) в данном случае означает наличие как позитивных, так и негативных характеристик.

** В эту категорию попали следующие российские этносы – якуты, цыгане, чеченцы, дагестанцы, «жиды» – и все. В эти два периода в «М.К.» были представлены и бывшие советские народы: таджики, украинцы и киргизы. Остальные стереотипные утверждения относились на счет: бельгийцев, французов, немцев, вьетнамцев, американцев (10 раз), пакистанцев, австрийцев, японцев (4 раза), арабов, норвежцев, финнов, «других стран».

Стереотипные утверждения данной газеты об этносах связываются в основном с их обобщенным внешним обликом, с их поведенческими особенностями, с психологическими характеристиками, с образами их стран и др.

Таблица 2.

Содержание этнических стереотипов

в «Московском комсомольце» (за один месяц).

О ком / О внешности О поведении О психолог. О стране

и о чем характери-

стереотип стиках

Русские - 3 3 -

Мы - 2 6 10

Они 4* 13 9 3

*Стереотипы внешности чаще отражались простыми лексемами (Краткими выражениями) которые мы сюда не включили, о них уже говорилось в соответствующем разделе и еще будет сказано ниже.

Стереотипы, связанные с внешностью представителей разных этносов. Как видим по результатам анализа, этот вид стереотипов встречается довольно редко. Уже не первое наше исследование показывает, что, хотя именно здесь автор публикации может акцентировать толерантность или конфликтность: показать позитив или якобы «норму» у НАС (автостереотип) и подчеркнуть якобы «негатив» у НИХ (гетеростереотип): «мы – высокие, сильные, они – маленькие, черные, узкоглазые…», идеологи, время от времени подчеркивающие внешние (прежде всего антропологические) особенности людей, все же делают это редко. Но тем не менее, такие примеры есть. Анализ газет это показывает. В прессе встречаются некоторые толерантные, комплиментарные стереотипы-характеристики представителей разных этносов: «Красавицы-итальянки», «американка с миндалевидными глазами» (М.К., 2002, №41, 21 февраля) и др.

Но существуют и другие утверждения, не всегда направленные на создание позитивных образов, например: « Напыщенные американцы» (М.К., 2002, №40); «Колючий взгляд темных восточных глаз» (М.К., 2002, №41)… Мы видим, что порой не сами по себе черты лица или цвет кожи имеет для авторов публикаций значение, а «обыгрывание» этих элементов в текстах в связи с ситуацией: «…Тут я впервые увидел, как выглядят террористы. У одного борода лопатой. Действительно похож на ваххабита. Второй – вылитый китаец» (К.П. 2001, №190, 16 окт.). Некоторые авторы идут дальше, от внешних данных переходя к поступкам своих героев: «Там смуглянка-молдаванка обирает честных янки», – сообщает например «Комсомольская правда» (2002, №30, 16 февр.); некоторые стереотипы-образы авторами усложняются, в них переплетаются этнические, физиономические и поведенческие элементы, например: «Усатые пуштуны с «калашником» (К.П. 2002, №33, 21 февр.)…

В целом, важно отметить, что стереотипы, связанные с внешностью, в основном толерантны и касаются чаще всего не столько черт лица, сколько телосложения: например «щуплый таджик», «огромный американец». В этих случаях, как показывают материалы анализа, если и присутствуют элементы интолерантности, то в самом минимальном виде.

Стереотипы, связанные с поведением и поступками представителей этноса или всей группы, также могут относиться как к «НАМ» (автостереотипы), так и к «НИМ» (гетеростереотипы), и также быть толерантными или интолерантными. Вот некоторые типичные примеры из московских газет: они /мы/ все такие…, они обычно так и делают… или: они не умеют чего-то делать: «Чеченцы ведут себя вызывающе» (К.П. 2002, №33, 21 февр.); «Все афганские мужчины – воины» (К.П. 2002, № 33, 21 февр. ).

При диагностировании толерантности по этим компонентам текста необходимо обратить внимание на одну из интолерантных особенностей отечественной прессы постсоветского периода. Это конструирование в центральной и столичной прессе и распространение в массовом сознании негативных, нетолерантных стереотипов поведения, связанных с этничностью русских и идеологически переводимых на всех россиян. Это мы фиксировали во многих центральных газетах последнего десятилетия ¹⁸, это мы фиксируем и в настоящем нашем исследовании. Так, идеологи (включая журналистов) продолжают настойчиво убеждать читателей, что особенности русских – это их недостатки. И один из главных, судя по публикациям московских газет, – пьянство, разнообразное и постоянное: «И пил он, как всякий русский человек пьет: от напряжения, от обиды, от неумения по-иному расслабиться...». (Заметка об О. Ефремове. М. Рощин, М. Шатров. М.К., 2001, 2 окт. №219); «Укрываюсь у «наших»: здесь русский дух, здесь Русью пахнет: на всю деревню – ни одного трезвого мужика...». (Табор уходит в небыль. Цыганская молодежь видит свободную любовь только на порнокассетах. М.Черницына. М.К. 2001, № 229, 13 окт.). Отметим, что республиканские газеты, в отличие от столичных, как правило, не позволяют себе давать негативные характеристики этносам и негативно обобщать этнические особенности. И это надо отнести к заслугам местных журналистов, намного осторожнее и ответственнее, чем их столичные коллеги, освещающим межэтнические взаимоотношения в своих регионах.

Здесь можно заострить внимание журналистов и других идеологов-«воспитателей» и организаторов массового сознания на вопросе: с какой целью в течение многих десятилетий через российские СМИ распространяется стереотипный образ русского (российского) народа-пьяницы? И толерантно ли это по отношению к своим собственным согражданам, которые не имеют никакого отношения к пьющим людям? То же можно сказать и о некоторых других характеристиках (лени, разгильдяйстве, надежде на «авось»), навязчиво приписываемых, в том числе и через СМИ, всем представителям русского народа на протяжении десятков лет. Может быть, распространение таких интолерантных этнических стереотипов русских, такое интенсивное и настойчивое внедрение их в массовое сознание не останавливает, а усугубляет процесс?

Ряд публикаций посвящается и другим поведенческим особенностям русских (и «россиян»). Эти особенности, благодаря прессе, также становятся расхожими стереотипами, как бы признанными нормами поведения: «Русский человек везде себя проявит во всей красе. В общественном парижском туалете есть надпись на русском языке» (К.П. 2002, №33, 21 февр.). – Мы видим продолжение предыдущей темы – негативное описание самих себя, но теперь уже в форме стереотипа-насмешки. Здесь заметен некоторый сарказм и, возможно, элементы восхищения автора и такой особенностью своих земляков («Вот ведь какие мы шельмецы!!!»). Подобные автостереотипы, воспевающие сомнительную гордость, встречаются и в других вариантах: «Для русского человека в цивилизованной мусульманской стране существуют лишь две проблемы – отсутствие в магазинах водки и свинины» (К.П. 2001, №190, 16 окт.). И в данном обобщенном образе, представленном газетой, мы видим добродушную усмешку автора из-за «шалостей» соотечественников, страдающих от отсутствия водки в чужой стране.

Могут ли и должны ли журналисты и другие идеологи на основании некоторых примеров делать негативные обобщения о целом этносе и распространять их через прессу? Справедливо ли это, толерантно ли не только по отношению к своему, но и ко всем другим этносам?

Пресса распространяет и еще одну форму недружественных стереотипов поведения НАС, в данном случае создаваемых уже «чужими» авторами, но распространяемых нашими журналистами и газетами: «Американцы решили превратить наших фигуристов в Ивана из фильма «Рокки». Русский Иван – убийца, зомби, мстительный и бездушный…» (К.П. 2002, №34, 20 февр.). Такое определение русских безосновательно, несправедливо и обидно. Возможно, подобные высказывания действительно встречаются в чужих газетах. И это – явный язык вражды в прессе. Но стоит ли нашим журналистам в такой форме переносить в нашу среду негативные определения НАС и тиражировать их в массовом сознании соотечественников? С какой целью? – Это может вызвать только негативное отношение НАС к НИМ. Видимо, это и было целью авторов. Но станет ли толерантный журналист и идеолог впрямую цитировать подобные перлы???

Стереотипы, связанные с поведением и поступками представителей разных этносов, целых групп и даже целых стран, очень разнообразны и динамичны. Нельзя не заметить, что в отдельных случаях московская пресса вдруг начинает старательно акцентировать некоторый позитив в поступках и поведении представителей разных этнических групп. И что необычно – это может происходить даже при конструировании образов русских – россиян, а также России, как например, в период последней Олимпиады, когда в СМИ нагнеталось сильное идеологическое противостояние России и США. В такие периоды идеологи стараются с помощью некоторых стереотипов поведения убедить читателя или наших оппонентов (?) в том, что: «Мы – русские всегда поступаем благородно… Наши спортсмены сильнее и умнее соперников,… наши были на голову выше канадцев» (К.П. 2002, №31, 19 февр.). Здесь мы видим уже смешение этнического автостереотипа и идеологемы, которые будем рассматривать ниже. С помощью стереотипа такого вида авторы стараются убедить читателей, что МЫ лучше, ОНИ соответственно – хуже.

Очевидно, что по отношению к НИМ, эта информация интолерантна. Но можно ли считать подобные примеры толерантными по отношению к собственному этносу? Нам представляется, что –нет. Данный пример, кстати, растиражированный в тот период во многих российских СМИ, – одна из форм крайне неудачной лобовой, лозунговой пропаганды, чьи плоды рассчитаны на самый невзыскательный круг читателей, скорее всего на подростков. Конструирование таких стереотипов своего этноса бесполезно, если не вредно.

Одной из видимых ошибок (?) идеологов-«пропагандистов» НАШЕГО этно-национального позитива можно считать то, что авторы подобных высказываний пытаются убедить читателей, что «МЫ – ТАКИЕ» с помощью деклараций и эмоций, выдаваемых небольшими порциями, в форме лозунгов и только в период определенных недолгих пропагандистских кампаний, связанных с сиюминутной ситуацией. Кроме того, такие высказывания журналистов и других авторов, мало кого действительно убеждающие, намеренно подчеркивают различия НАС и ИХ, декларируют, что МЫ лучше, достойнее, практически не показывая это на деле. Поэтому подобные пропагандистские, плохо подготовленные кампании и заканчиваются быстро и бесславно. И в данном случае, после окончания Олимпиады это простое сотрясение воздуха, не подкрепленное никакими фактами, сразу же заглохло на страницах изданий.

Но, тем не менее, даже эти материалы наглядно показывают, как с помощью подобных высказываний СМИ могут за краткий период возбудить, взбудоражить общественное спокойствие, накалить общественные страсти на почве этничности, сопоставляя и противопоставляя ИХ и НАС, причем ИХ – как нападающих, а НАС – как жертву несправедливости, которую нужно срочно защитить.

Иногда образ НАС подается газетными авторами с некоторой ностальгией: «Приятно быть сильным и гордым. Особенно, если знаешь, что эти качества – не плод больной фантазии, а реальность. Раньше мы были уверены в этом и распевали песни про балет и ракеты... Потом все это исчезло, будто в одночасье – былой гордости как не бывало». (Оборонное банкротство. Тезис «мы делаем ракеты» перешел в разряд мифов. В. Сокирко, М.К., 2001, 11 окт., №227). Или еще один штрих к образу страны: «От прежнего советского могущества в спорте остался только гимн. Но никто в мире больше не вздрагивает при звуках музыки Александрова. Вот раньше попробовал бы кто-нибудь засудить наших фигуристок... Да наши ядерные боеголовки сразу бы повернулись в сторону Солт-Лейк-Сити. И отдали бы американцы без звука все – и золото, и серебро, и бронзу, если надо. А теперь по ту сторону океана знают, что боеголовки у нас заржавели, да и поворачивать их некому. Вот и не уважают... Спортивные чиновники робко погрозили американцам... (Нокаут. Е.Шпиз. М.К., 2002, №43, 25 февр.).

Как видим, это еще одна форма создания и распространения этно-национального образа своей страны и народа, окрашенная непозитивными цветами. Такая подача материала также интолерантна по отношению к своей стране и своему народу. Через созданный и опубликованный на страницах газеты автостереотип авторы первого примера подводят читателя к мысли: «А чем нам теперь гордиться? – Нечем!» Во втором примере автор идет еще дальше, подсказывая своим читателям со страниц популярной газеты абсурдную мысль, что «Медали и призовые места можно получать при поддержке боеголовок, которые, к сожалению, теперь заржавели, поэтому нас и не уважают в спорте!»

Обидно, несправедливо, интолерантно! Вместо таких фантастических утверждений журналистам не помешало бы взглянуть на страну пошире, увидеть то новое, что зарождается в постсоветской России в последнее десятилетие, что восстанавливается после десятилетнего драматического перерыва в жизни россиян. В огромной многонациональной стране можно найти столько хорошего, доброго, светлого, а не стенать по прошлому «могуществу».

Нередко в публикациях, рассказывающих об этносах и их отдельных представителях, используется сарказм, насмешки, ерничество, даже элементы издевательства. Поэтому мы выделяем группу этнических стереотипов-насмешек. Вот один из примеров: «Русские, впрочем, всегда отличались щедростью. И правда, жалко лишнюю медаль напечатать, что ли? Тем более… для других?», – забавляется автор публикации «Московского комсомольца» (2002, №43, 25 февр.). Тема насмешки над самими собой очень часто встречается в московских молодежных газетах, чего практически мы не зафиксировали в республиканских изданиях. Подробнее мы будем говорить об этом ниже, когда речь пойдет об толерантных и конфликтных этнических идеологемах. Однако здесь отметим, что подобные интолерантные насмешки журналисты позволяют себе не только в адрес своего (русского) народа. Этот «жанр» охватывает и представителей других стран, если они находятся в данный момент в некоторой конфронтации с НАМИ. Вот пример такой публикации: «Украинцы всегда говорили: «Це не я». Набедокурит, дров наломает: «Це не я». – «Как не ты, вон у тебя руки по локоть в грязи...». – «Та я ж немножко»...; Уж и не знаю, простят ли нам когда-нибудь украинцы свой позор», – восклицает одна из самых популярных журналисток «Московского комсомольца» по поводу сбитого украинцами самолета. (Ю.Калинина. Зеленые огоньки. М.К., 2001, №229, 13 окт.).

Важная и заметная особенность современной российской прессы (кстати, это вообще традиция отечественной журналистики) – создание и распространения образа МЫ, довольно расплывчатого и порой неопределенного феномена, некоего «пушистого множества», которое идеологи подают в разных ипостасях, в зависимости от ситуации и конкретных намерений. В «Московском комсомольце» например, в образе МЫ этничность специально не акцентируется. Более того, иногда в публикациях используется обобщающее понятие «мы – россияне». Но все же, чаще всего журналисты и другие идеологи употребляют термин «МЫ» без каких-либо разъяснений, которых, впрочем, и не требуется, так как из контекста все равно проступает силуэт русских или в целом россиян. «...Почему мы такие равнодушные? Мы, как Иваны, не помнящие родства, забываем о своих корнях, предках, о своей истории. Нашей стране и нашему народу ничего не будет дано до тех пор, пока к нам не вернутся гордость за свою историю и уважение к памяти предков... (О.Бородина, читатель. М.К., 2002, №43. 25 февр.).

Что мы видим здесь? С одной стороны, можно рассматривать образ «МЫ» как объединяющее всех россиян начало, как риторическую находку, способствующую формированию общегражданской идентичности и межэтнической интеграции россиян. С другой стороны, могут быть и возражения у представителей нерусских этносов: «А почему, мол, некоторые негативные особенности русских, присущие, по мнению идеологов, только русским, распространяют и на наш этнос!??». В подобных случаях заметна и еще одна особенность создания стереотипа: к непозитивному образу русских привязывается и создание образа или стереотипа России, страны, в которой мы все живем, за которую мы все ответственны и в которой издаются цитируемые газеты.

Мы считаем, что толерантный подход при подаче этнической информации предполагает акцент не столько на негативе, безусловно имеющемся у нас, сколько на сочетании конструктивной критики недостатков и позитива. Но, к сожалению, в современной прессе это далеко не так. «...Как водится в нашей стране, процессы загнивания всегда сильнее процессов роста...», – утверждает один из журналистов («Культура» будет с крылышками: А.Мельман, М.К., 2001, 6 окт., №223); «Большая всероссийская квашня... только чавкнет, булькнет в ответ. Российское общество не готово усиливать собой российское государство, от этого слабы оба», – говорит другой идеолог, красочно рисуя образ нашей страны («Когда президент «стреляет», у него не дрожит рука». Г.Павловский. М.К., 2001, 8 окт., №224). «...Отсюда возникают как бы два образа России. С одной стороны – это нищая страна, в которой даже не могут во время платить мизерные зарплаты и пенсии, с другой – жирующие нувориши...», – с горечью замечает третий. (Куда течет русская нефть? М.Макаров, М.К., 2002, №40, 20 февр.).

Рассматривая НАШУ жизнь, авторы газет рассуждают на разные темы, смело оценивая НАШИ (?) поступки и свершения: «... Конечно, мы выступаем не очень удачно. Но в негативном восприятии виноваты наши СМИ... Мы – великая страна. На это не надо обращать внимания. У нас ничего не отняли. Дали канадцам (медали), ну и черт с ними. Но когда мы начинаем заявлять протест по поводу того, что немецкий тренер бежал рядом (со спортсменом) и подсказывал ему и что нужно из-за этого отобрать медаль, – это смешно... Мы же хотим создать здоровую нацию... Мы ничем не отличаемся ни от финнов, ни от шведов...». (Одна говорильня. А.Мельман. М.К., 2002, №41, 21 февр.). Нередко стереотип НАС, в данном случае России, конструируется в процессе прямого сравнения (противопоставления) с другими странами и народами, и чаще всего это бывает не в пользу России. «Пока во многих странах наметился рост производства, Россия продолжает топтаться на месте. Надежды на российское экономическое чудо тают. ...Похоже, что Запад обходит Россию на вираже... По всем признакам Россия переживает очередной кризис экономической политики...». (Опять дойка. А.Юров. М.К., 2002, №46, 27 февр).

И опять встает вопрос: а толерантно ли с помощью современных СМИ конструировать и распространять в массовом сознании сограждан (да и зарубежных читателей) образ НАС только как слабых и неумелых неудачников, как неспособных ни к чему людей, как бы осужденных судьбой на безрадостное и полуцивилизованное существование? И особенно печально, поскольку этот расплывчатый идеологический образ «НАС-неудачников» очень тесно переплетается в наших СМИ с этничностью русского народа. Невольно соглашаешься с мнением одного из журналистов «Московского комсомольца», отмечающего с иронией «сплошные напасти на международный престиж родимого отечества. Ладно бы, от злокозненных врагов, которыми, как нынче модно думать, мы обложены со всех сторон. Так нет! Топим себя собственными, не в меру загребущими руками и примитивно заскорузлыми мозгами...» («Тату» под хвост. А.Гаспарян. М.К., 2002, №46, 27 февр).

Однако, в прессе конструируется не только позитивный или негативный образ НАС и НАШЕЙ страны. Идеологи представляют читателям и образы ИХ – наших друзей, партнеров, соперников, конкурентов или врагов. Как показывает анализ столичных газет, «ОНИ» в нашей прессе – очень неоднозначный образ – это нерусские россияне, это отдельные представители и целые этносы бывших союзных республик, это – зарубежные этносы и страны.

Прежде всего, это российские этносы, представители которых, с точки зрения столичных журналистов – не МЫ. И это далеко не всегда справедливо. Некоторые авторы, выступая с позиций толерантности, пытаются разрушить бытующие в массовом сознании негативные образы: «Если цыганята отучатся первые три класса, у них сломается стереотип бродяги» (К.П. 2001, №192, 18 окт.).; другие авторы, наоборот, распространяют их: «Татары, чеченцы, ингуши – все они запрещают своим детям выходить замуж за людей другой национальности». (К.П. 2001, №190, 16 окт.)… А вот как с помощью одного лишь предложения уже упоминавшаяся журналистка «Московского комсомольца» конструирует и распространяет среди огромной армии читателей газеты образ целого этноса: «Где эти деньги?... Уж во всяком случае не у якутов, которые мох обгладывают в тундре вместе с последними оленями». (Ю.Калинина. М.К., 2001, 6 окт. №223).

Толерантный журналист может здесь делать акцент только на некоторых интересных этнокультурных особенностях представителей нерусской национальности, но не должен выходить на уровень обид или противостояния ни в экономике, ни в политике, ни в психологии. Но на практике это все же случается. Стоит заметить, что столичные газеты, рассчитанные не только на внимание москвичей, но и всей страны, крайне редко пишут о других регионах и представителях российских народов, кроме русского. С одной стороны, это можно было бы рассматривать как положительный факт, идеологически объединяющий всех россиян в сограждан, независимо от национальностей. Однако, с другой стороны, этнокультурные и этноконфессиональные особенности все же существуют и еще долго будут оставаться реальностью. Поэтому умолчание в нашей прессе об этническом разнообразии россиян представляется одним из упущений наших идеологов, практически не использующих толерантный потенциал подобной информации.

Кроме нерусских россиян термином «ОНИ» теперь обозначают и наших бывших сограждан, проживающих в бывших союзных республиках. В последние годы, на толерантное или интолерантное создание в СМИ гетеростереотипов или ИХ – образов большое влияние оказывает характер взаимоотношений наших лидеров и стран. Прежде всего это относится к созданию в наших СМИ образов украинцев (так, серьезное идеологическое обострение между нашими странами, например, в период раздела Черноморского флота заметно отразилось на увеличении в прессе интолерантной информации об украинцах), образов грузин (в первую очередь Шеварднадзе, а затем Саакашвили), образов белорусского президента (но не народа)… Здесь мы должны отметить определенную деликатность российских московских журналистов, которые далеко не всегда позволяют себе нетолерантные высказывания в адрес наших бывших советских братьев, но зато хорошо отыгрываются на их политических лидерах.

При распространении этнических стереотипов поведения, которые нередко идеологически переплетаются с этнопсихологическими характеристиками представителей разных этносов, некоторые авторы используют своеобразные методы их подачи: «Что вспоминает простой россиянин при упоминании об армянах (как и о любых кавказцах)? – Рынок, торговые ряды и всякие махинации. Реже – команду КВН и анекдоты про армянское радио. Выходит устойчивый образ – либо торгаши, либо – чудики». (К.П. 2001, №195, 23 окт.). – В данном случае, якобы разбирающем взгляды «россиян» на представителей другого этноса, читателям навязывается образ – стереотип армянина именно в таких двух ипостасях. Это, конечно, неверно. Возможно, кто-то действительно только так и знает армян. Но дело толерантного журналиста – одного из «общественных воспитателей» – не тиражировать подобные, довольно односторонние и убогие этнические стереотипы явно не способствующие толерантности, а, например, показывать богатство и разнообразие армянской и других культур, армянских и других характеров и психологии, рассказывать о тех позитивных чертах, которые встречаются у разных народов…

Образ «ОНИ» в последние годы чаще всего представлен в нашей прессе зарубежными странами и этносами. Это самый большой в московских газетах массив информации, связанный с этничностью. Здесь довольно часто дается интолерантная информация, которая в большей степени связана как с образами зарубежных народов и стран, так и с идеологемами, проводимыми через эту информацию. Об этом мы будем говорить в следующем разделе.

В газетах встречается и еще одна интолерантная форма создания и распространения через СМИ этнического стереотипа, затрагивающая сразу представителей 2-х этносов. Например, журналист приводит фразу своей собеседницы – цыганки: «Цыгане – люди честные. А тех, которые воруют и обманывают, мы называем русскими цыганами». (Табор уходит в небыль. Цыганская молодежь видит свободную любовь только на порнокассетах. М.Черницына. М.К., 2001, №229, 13 окт.). – После прочтения в газете такой цитаты даже непонятно, на кого нужно обижаться: то ли на цыган, которые ассоциируют воровство с русскими, то ли на цыганку, которая об этом рассказала корреспонденту, то ли на самого журналиста, выпустившего в массовое сознание это несправедливое утверждение. Разумеется, за подобные «безобидные» публичные высказывания должны быть ответственны прежде всего журналисты и редакторы СМИ, люди, выполняющие одну из важнейших общественных функций – воспитание массового сознания. Они безусловно должны понимать, что в их руках очень мощный инструмент идеологического воздействия, с помощью которого формируются представления людей о мире, о народах-этносах, об их особенностях и привычках… И некоторые журналисты, очевидно понимают это, передавая читателям довольно редкие позитивные характеристики целых этнических групп: «Доверчивые и сердобольные янки» (М.К., 2001, 8 окт. , №224); «Вьетнамцы – очень талантливы, колоссально работоспособны и терпеливы». (Красный Эндшпиль. В.Чуприн, М.К., 2001, 8окт., №224).

Можно фиксировать и еще один пример нетолерантного конструирования этнических стереотипов, описывающих и внешность, и поступки людей, это – создание и распространение с помощью СМИ образов этнических мигрантов. Исследования прессы показывают в большинстве однозначно негативные этнические портреты представителей разных этносов, массами переселяющихся в наиболее благополучные районы страны ¹⁹. В данном случае СМИ нередко намеренно конструируют и распространяют образы этнических «изгоев», как бы мешающих жить принимающему сообществу, рассказывая об их неопрятности, негативной эмоциональности, болезнях и криминальном поведении.

Возможно, и в связи с подобными выступлениями СМИ, в стране, где прежде доминировали толерантные отношения между разными национальностями, теперь распространились такие негативные явления как кавказофобия, цыганофобия, русофобия и др.

Этнические авто- и гетеро- стереотипы могут касаться и этнопсихологических характеристик представителей этноса или целой группы (они/мы все веселые, бережливые, или– бандиты, воры, лентяи, гостеприимные, медлительные, вспыльчивые…). Коммуникатор использует сравнения этносов, их характеристик, противопоставляет друг другу, напрямую показывая свою толерантность или интолерантность по отношению к описываемому персонажу. Здесь можно увидеть элементы мобилизации и гордости за НАС: «Чем мы хуже? Неужто русские разучились нормально болеть!?» (К.П., 2002, №33, 21 февр.). В другом случае мы видим вместе с позитивным стереотипом некоторый элемент зависти: «Я им /корейцам/ нередко завидую: такое чувство сплоченности, взаимовыручки нам, славянам, и не снилось». (К.П. 2002, №31, 19 февр.). И опять встречается стереотип – лексема, где негативные характеристики почему-то связываются с целым этносом: «Фанатеющие от водки и наркотиков чеченцы» (К.П.2002, №30, 16 февраля.) или другая характеристика: «Чечен – зверь. Не жди, пока он тебя замочит. Бей первым», – благородно инструктировали местные зэки» (Опущенная целина. Е.Сажнева. МК. 2002, №41, 21февр.).

Любопытны и некоторые другие, распространенные в прессе характеристики этносов, которые можно рассматривать как этнопсихологические. Среди них встречаются и толерантные, и интолерантные: «Безотказная русская смекалка и самоотверженность» (М.К., 2002, №43, 25 февр.), «Если японец дает вам карточку, вы должны взять ее двумя руками, повернуть к себе и внимательно посмотреть...»; «Американцы ведут себя так, как будто они богоизбранная нация, уполномоченная наставлять всех остальных...»; «Совсем несдержанный дагестанец с пол-оборота «заводился» на чеченскую тему... Один раз дело дошло до драки..»; «Финны мне представлялись более серьезным соперником, чем американцы... при всех достоинствах американцев, финны более аккуратные, более четкие, осмотрительные...» (Возвращение блудного финна. Вбрасывание. В.Шалимов. М.К., 2002, №40, 20 февр.); «Забавно выглядят кавказцы-мусульмане, предлагающие свиное сало» (К.П. 2002, №31, 19 февр.).

Этнический стереотип в газетах может включать в себя и характеристику территории (наш / их край красивый, моря глубокие, горы высокие), а может, наоборот представить НАШУ или ИХ землю как засушливую, холодную, бесплодную. Можно представить НАШУ или ИХ страну как великую и могучую, сильную и богатую, а можно представить ее же как слабую, нищую, зависимую от соседей, распадающуюся. Очень многое зависит от взгляда журналиста и от его намерений при рассказе о народе или стране.

Как показало наше исследование, в последние годы в российской прессе стали крайне редко рассказывать о природных особенностях нашей страны и регионов, в отличие от советских времен, когда в прессе публиковались материалы о размерах и природных красотах страны, рассказывались мифы и легенды о разных уголках родины, которые связывались с жизнью определенных этносов. Это было частью образа страны или республики. В настоящее время эта тема практически выпала из деятельности московских идеологов и очень редко затрагивается и республиканскими журналистами.

Действительно, через образ территории или страны коммуникатор может выйти на образ этноса: « Территория пуштунских племен – великая страна Гашиша. Ее население состоит из авантюристов, контрабандистов, торговцев наркотиками и оружием…» (К.П. 2001, №190, 16 окт.). Это ОНИ, так мы показываем ИХ; «Брюссель – наверно, один из самых скучных городов Европы. По всем параметрам – не столица континента, а глухая ее провинция...» (Нервные дни в скучном городе. А.Будберг. М.К., 2001, №219, 2 окт.) – и это опять о НИХ. А вот так мы говорим о СЕБЕ: «В России всегда были 2 беды – дураки и дороги. В результате их объединения получились русские туристы...» (Дурбизнес. О.Грекова. МК – 2002, №42, 22 февр.). Чаще всего мы именно так говорим о себе, воспитывая у людей ущербное самосознание, комплексы неполноценности, культивируя недовольство и обиды за свою страну. И это в то время, как «Американцам с детства внушают: их страна – лучшая в мире» (К.П. 2001, № 192, 18 окт.)!

Этнические стереотипы могут касаться и современной жизни, и истории того или иного народа или той страны, где данная этническая группа доминирует. «Публикатор» может многократно рассказывать об успехах или, наоборот – о постоянных неудачах того или иного этноса (экономических, научных, спортивных и др…), представив его читателю как успешный, сильный или наоборот – как неумелый, ни к чему не способный, прозябающий, по сравнению с другими, субъект. Заметим, что в большинстве случаев идеологи подают подобную информацию в сравнении, подчеркивая различия групп «МЫ И ОНИ». «Мы – единственная в мире самостоятельная страна», – так сообщает К.П. своим читателям о России. (К.П. 2002, №31, 19 февр.). «Общий тон статей американских журналистов о России таков: нищая страна, глупый народ, коррумпированная власть… В некоторых статьях жители России преподносятся как обитатели саванны в передаче «В мире животных». …Глупые русские не могут справиться со снегом и гибнут от сосулек» (К.П. 2001, №192, 18 окт.).

Как показывает анализ прессы, толерантно или интолерантно может подаваться в СМИ и информация о культурных и социальных ценностях, исторически связанных с тем или иным этносом (например, предметы материальной культуры, многие духовные ценности, произведения искусства и т.д.).

Этнический стереотип в прессе касается и некоторых других ценностей или символов определенного народа, например, его флага, гимна, герба, его президента, конституции, его этнических героев, которых можно представить читателю, слушателю, зрителю в позитивном или в негативном свете. Здесь также можно говорить и о таких понятиях, как этническая (или национальная) гордость, честь, национальное достоинство, что в настоящее время имеет огромную ценность для экзальтированных этнических лидеров, стремящихся с помощью этих ценностей, играть на этнических чувствах населения. Здесь очень важно, характеризуя этносы, быть толерантным и не задеть эту тонкую материю. Но что мы видим в газетах? – «Мы наконец вспомнили, что у нас, как у нации, есть гордость», – восклицает журналист (К.П., 2002, №36, 27 февр.). «Трудно гордиться страной, в которой зам. Секретаря Совбеза финансирует чеченских боевиков» (К.П. 2001, №33, 21 февр.), – делает совершенно невероятный вывод другой журналист из преступления одного из высокопоставленных россиян.

Как показал наш анализ, такие этнонациональные ценности, идеологически и эмоционально объединяющие представителей разных этнических групп в сограждан, становящиеся в общественном сознании стереотипными, например, общероссийские или общереспубликанские символы, используются московскими и региональными идеологами неодинаково. Если московские журналисты и другие авторы делают заметный акцент на популяризации этих ценностей-символов (например, в М.К – 30 упоминаний в месяц, в АИФ – 18, в К.П. и С.Р. всего 3 и 2 раза, то в газетах Мордовии и Татарстана в этот период они практически не упоминаются). Что же касается таких общественных ценностей как национальная этническая честь, национальное достоинство, национальный престиж, репутация, то, по данным нашего исследования, они также оказались более важными или актуальными только для московской прессы (упоминания: 11, 10 и 9 раз в месяц – соответственно в К.П., М.К., С.Р., в АИФ – всего лишь 2 раза). В Татарстане проблемам национальной чести и достоинства серьезное внимание было уделено газетой «Ватаным Татарстан» (14 упоминаний), особенно в феврале 2002 года (12 упоминаний).

Таким образом, в прессе присутствует огромное количество разнообразных этнических стереотипов, которые могут быть толерантными, нейтральными, интолерантными или смешанными. Они могут передаваться в форме утверждения и констатации или отрицания и опровержения. Вот некоторые примеры оправдания – обвинения: «Всегда евреи во всем виноваты… В других городах евреи всегда друг другу помогают. А тут вся область еврейская, зачем помогать?» (К.П. 2002, №36, 27 февр.). А вот примеры отрицания стереотипов: «Вопреки опасениям местных сплетников, в классе полный порядок, и цыганята не воруют и не шумят» (К.П. 2001, №192, 18 окт.). «При слове торгаш я чувствую себя оскорбленным. Многие в России видят рыночного торгаша чуть ли не в каждом азербайджанце» (К.П. 2002, №31, 19 февр.). Вряд ли стоит убеждать идеологов, что распространяя и внедряя в массовое сознание позитивные (толерантные) стереотипы о своем народе, можно укреплять позитивную идентичность, что и делают некоторые региональные журналисты: «Да, азиаты мы!… Тувинская группа признана лучшей в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (К.П. 2002, №36, 27 февр.).

Манипулирование массовым сознанием с помощью стереотипов осуществляется следующим образом. Происходит психологическое разделение людей на группы: «мы – такие», а «они – другие». Хотя иногда это бывает не разделение, а наоборот – психологическое объединение представителей разных этносов: «они такие же, как мы» или « у них такие же ценности и цели, как у нас» и т.д. С помощью стереотипов происходит и сравнение: «мы лучше, а они хуже» или наоборот. Но, кроме добродушных сравнений, стереотипы могут нести идеи враждебности, конфликтности, также связанные с этничностью, например: «они плохие, они нам мешают, они нам вредят»… А вслед за этим, уже недалеко до идей: «они нам вредят, поэтому мы можем обойтись и без них». Или более радикальные выводы: « их надо прогнать, удалить, победить»…Таким образом, журналисты, используя стереотипные утверждения и создавая этнические образы, нередко проводят не только просвещенческие, но и этноорганизационные интолерантные идеи.

Диагностика толерантности по идеологемам

Один из важнейших элементов информации в прессе, это – идеологемы. Они, также как и этнические лексемы, и стереотипы, могут быть толерантными, нейтральными, смешанными или конфликтными, и каждая из них может по-своему оказывать влияние на представления и установки человека. Под понятием «идеологема» мы в данном случае имеем в виду определенное суждение, высказанное автором публикации в форме одного или более предложений, содержащее в себе и несущее в массовое сознание некоторый идеологический смысл.

Идеологемы, рассыпанные по публикациям газет, конечно же не случайны, и, в зависимости от намерений авторов, они могут быть как с элементами толерантности, например: «Независимо от нашей национальной и конфессиональной принадлежности, мы все – россияне», так и конфликтности: «Каждый этнос должен жить у себя дома и не приезжать к нам»…

Исходя из результатов наших многочисленных исследований прессы, показавших большое разнообразие этих элементов информации, мы можем выделить и условно типологизировать «этнически окрашенные идеологемы», используемые журналистами и другими идеологами. К сожалению, их не всегда можно четко разделить на толерантные или интолерантные. Каждый раз идеологемы нужно рассматривать конкретно и в связи с общим контекстом, в котором они находятся. Поэтому мы приводим здесь разные типы идеологем, встреченных нами всего лишь в двух столичных изданиях в течение месяца, не указывая прямо на степень их толерантности или конфликтности.

Тем не менее, все же есть ряд идеологем, которые можно почти безоговорочно отнести к толерантным:

1) Интегрирующие и консолидирующие идеологемы:

 мы – многонациональный народ страны, с общей историей и общим будущим;

 мы все – граждане одного государства, независимо от нашей национальности;

 мы должны дружить и сотрудничать с ними, это выгодно и нам, и им;

 мы должны жить мирно, чтобы быть сильнее и вместе строить новую Россию.

ПРИМЕРЫ ИЗ ГАЗЕТ:

– Татары и русские – братья навек. (К.П., №197, 25 октября 2001 г.).

– Почему азербайджанцы едут именно в Россию, а не в Турцию или Иран? Потому что считают Россию своим вторым домом. (Есть ли «кавказская крыша» у рынков. С.Аверкин, А.Бессарарбова, Г,Миронова, Е.Семенова. К.П., №196, 24 октября 2001 г. ).

– Самые замечательные русаки перебирали корни до 27-го колена, чтобы найти предка-еврея. (Куда бедному израильтянину податься? Г.Миронова. К.П., №36, 27 февраля 2002 г.).

– ТВ ищет новые объединяющие идеи... Среди таковых – объединение народов на религиозной основе.... (Наших бьют: Национальная идея найдена. Газета. МК-2002, №46, 28 февраля):

2) Идеологемы позитивной полиэтничности:

 Мы – люди разных национальностей и конфессий, но это не мешает нам жить мирно;

 В нашей стране (республике) живут представители разных народов и это помогает нам, обогащает нас, мы многому научились друг у друга;

 Мы – многонациональный народ страны (республики);

3) Идеологемы открытой толерантности:

ПРИМЕРЫ ИЗ ГАЗЕТ:

– Рахиму не кажется странным, что он, правоверный мусульманин ухаживает за могилами протестантов, католиков и православных. «Мы все из одного мира вышли», – считает он. (К.П. , №37, 28 февраля 2002);

– Русский человек – это любой человек, который живет в России, думает по-русски и считает себя русским». (К.П., №31, 19 февраля 2002 г.);

– Ничего против Татарстана не имеем. Хорошая республика. Но и другие регионы у нас не плохие. (К.П., №31, 19 февраля 2002 г.).

Идеологемы смешанные, нейтральные и конфликтные:

4) Идеологемы, связанные с вопросами гражданства: *

 они – неграждане нашей страны, но они вполне могут жить с нами, если будут соблюдать наши законы и платить налоги;

 они – неграждане нашей страны (нашей республики), и если не выполняют принятые у нас правила, то здесь им нельзя оставаться;

 мы – граждане страны, а они – неграждане, поэтому мы имеем больше прав…; …поэтому пусть они отсюда уезжают…;

5) Идеологемы этнического обособления или разделения граждан на этносы:

 Мы – свои, титульные, коренные, аборигенные…, а они – пришлые, чужие, меньшинства, соседи, поэтому в своей стране (республике) мы должны иметь преимущества, по сравнению с ними;

 это только наше национальное достояние (достижение, ценность), и никто другой не должен претендовать на это;

 мы все разные, поэтому пусть они живут у себя, а мы – здесь;

 мы можем одни, мы можем сами…

 мы разные люди, и у нас не может быть ничего общего, поэтому мы никогда не сблизимся;

 если он так поступает, то он – не наш, наши так не делают…

ПРИМЕРЫ ИЗ ГАЗЕТ:

– «Тот мусульманин, который не дает деньги на поддержку боевиков, – не мусульманин». (Высказывание одного из участников телевизионной передачи «Чужие» автор – А.Мамонтов. РТР, 2002, 25 августа).

– «Русские и армяне самые что ни на есть братья.… А грузинов что-то не пойму, они не братья, троюродные сестры…». (Уроки Армении. Ара, знаешь, как настоящая фамилия Путина? Оганесян! – И.Вирабов, Б.Кюфарян. К.П., №195, 23 октября, 2001 г.).

– «Тот кому все равно, кто он – грузин, русский, татарин – достоин жалости!» (К.П., №31, 19 февраля 2002 г.).

– «Россия не резиновая… Слишком много грабежей, беспорядков из-за наплыва приезжих». (Нужен ли испытательный срок для тех, кто хочет стать российским гражданином? К.П., №33, 21 февраля 2002 г.).

– «Мы спасли западный мир, но слиться с ним мы не можем. Однако нам нельзя соединиться и с Востоком – это полное поглощение и гибель. Нельзя и с исламской цивилизацией – слишком мы противоположны. Нужен свой путь». (В.Жириновский, М.К. 2001, №222).

– «Бомжи, бродяги, нищие таджики нам не нужны, – такую позицию отстаивал представитель президента...» (Как сдали 28 млн. соотечественников. М.Озерова. М.К., 2002, №42, 22 февраля).

– « До тех пор, пока афганцы будут жить в Москве без регистрации, их по-прежнему будут трясти, как груши». (Спецоперация. По следу оборотней. А.Хинштейн, М.Гриднева, Д.Кафанов, С.Самойлов, В.Седлецкий, Д.Беликов. М.К., 2002, №39, 19 февраля).

6) Идеологемы сравнения или противопоставления этносов и конфессий:

 мы – такие же, как они (хорошие/плохие), поэтому…;

 мы – норма, а они – нет;

 у них лучше/ хуже, чем у нас;

 мы хуже/ лучше их;

 все равно они без нас ничего не смогут…

 нас больше, а их меньше, поэтому…

ПРИМЕРЫ ИЗ ГАЗЕТ:

– «Чем мы хуже?! Неужто русские разучились нормально болеть». (Флаг вам в руки, господа чиновники и слуги народа! А.Гусятинский. К.П., №33, 21 февраля 2002 г.).

– «Американская молодежь думает, чем она может помочь своей стране», а россиянин говорит, что: «он ничем не обязан этой стране». (Возможен ли патриотизм в Новой России? С.Норка. К.П., №33, 21февраля 2002 г.).

– «Отгуляли православные и расслабились... А католики тем временем не дремали. Они готовили сюрприз православным братьям. Известили загодя – мол «идем на вы». (Поднебесная теснота: православные проспали «католический» скандал. С.Бычков. М.К., 2002, №40, 20 февраля).

7) Идеологемы выстраивания приоритетов: *

 мы здесь первые, главные, лучшие, более образованные, поэтому имеем больше прав, льгот, привилегий…

 они здесь первые, лучшие, главные, поэтому они могут, а мы…

 мы здесь не хозяева, поэтому должны вести себя скромнее и выполнять их правила.…

8) Идеологемы, вызывающие сочувствие к самим себе:

 мы стали бедными, слабыми, нас становится все меньше…

 к нам относятся несправедливо, нас обижают;

 нас недооценивают, награждают не нас, а других, с нами не считаются

 нас не любят и не уважают, и мы заслужили это.

ПРИМЕРЫ ИЗ ГАЗЕТ:

– «Украинцы обижены на то, что мы не согласились замять скандал... Мы обижены за погибших людей... И удивлены сопредельной глупостью». (Сопредельный беспредел. Теперь от Украины ждут реверансов. А.Будберг. М.К., 2001, №229, 13 октября).

– «Нашу команду откровенно душат. И что толку возмущаться: мы абсолютно беспомощны...» (А судьи – кто? Е. Шпиз. М.К. , 2002, №41, 21 февраля).

9) Идеологемы, связанные с обидами:

 Мы их обидели;

 они нас обидели, пусть извиняются…

 нам их жалко, им надо помочь;

 мы сочувствуем им и выражаем свое соболезнование.

ПРИМЕРЫ ИЗ ГАЗЕТ:

– «Россиянок выбрасывают вон, отдавая «золото» немкам». (Всех не передушите! К.П., №35, 26 Февраля 2002 г.);

– «Третья кража из русского кармана состоялась в состязании фигуристов одиночек.… Выпотрошили медальные закрома нашей Родины». (Мы должны были стать третьими! «К.П.», №35, 26 февраля 2002 г. ).

– «В Стокгольме похищена картина Брейгеля, и сразу раздалось: «Ее украли русские!». … Всякий раз, когда в Швеции случаются ограбления, речь заходит о «русском следе». (К.П., №31, 19 февраля 2002 г.).

– «Всегда евреи во всем виноваты… … В других городах евреи всегда друг другу помогают, а тут вся область еврейская, зачем помогать?» (Куда бедному израильтянину податься? Г.Миронова. К.П., №36, 27 февраля 2002 г.).

– «Россия получила в Солт-Лейк-Сити еще одну увесистую оплеуху». (К.П., 2002 г., №35, 26 февраля).

– «Олимпиада еще раз подтвердила: нас в мире не особо любят». (К.П., 2002 г., №35, 26 февраля).

10) Идеологемы унижения и пренебрежения:

 они бедные, грязные, несчастные… – пусть они уезжают отсюда;

 их жалко, мы должны им помочь, но не здесь…

 нам жалко себя, но другие нас не жалеют.

11) Этно-национальные мобилизующие идеологемы:

 мы должны быть вместе, хоть мы и разные;

 если так, то мы должны…;

 мы тоже можем, как и другие;

 скоро нас будет меньше, чем их, поэтому нам необходимо…

 нам нужно сохранять чистоту нашего этноса;

 мы не должны вступать в межнациональные браки…

ПРИМЕРЫ ИЗ ГАЗЕТ:

– «Что же вы делаете?! Наших спортсменов и так на Олимпиаде унизили – дальше некуда... но своих-то защищать надо, а вы добиваете!» (Это звонок от читателя. Тест, который лопнул. Е.Шпиз. М.К., 2002, №46, 28 февраля).

– «Спортивным журналистам... удалось так быстро «накрутить» население, что остается только удивляться, насколько наши люди заждались этого призывного клича: Наших бьют! Возмущение в стране нарастало, как снежный ком». (Наших бьют: Национальная идея найдена. М.К., 2002, №46, 28 февраля).

Иногда этническая мобилизация с помощью идеологем может стать очень решительной и принять форму призывов: «Мы все, как один, должны подняться на священную борьбу за права и свободу Русского народа!», – это пример интолерантной этнической идеологемы, был выявлен нами в одном из предыдущих исследований в газете «Русские ведомости» ²⁰.

12) Ностальгические идеологемы: *

 когда-то мы были сильными и богатыми, и нас все боялись, а теперь…

13) Идеологемы соперничества:

 они между собой дружат (ссорятся), и нам это выгодно (не выгодно);

 они – наши конкуренты и противники, поэтому …

ПРИМЕРЫ ИЗ ГАЗЕТ:

– «Америка продолжает считать Россию соперником». (К.П., 2002, № 31, 19 февр.).

– «США – единственная на планете сверхдержава и будет поступать так. как считает нужным. … Россия настолько слаба, что у нее нет иного выбора, кроме как послушно следовать за Америкой». (Буш и впредь не будет церемониться с Москвой. А.Баранов. К.П., №37, 28 февраля 2002 г.).

– Через несколько лет Москва и Вашингтон могут стать соперниками в борьбе за влияние на руководство пока еще российских республик Северного Кавказа.. (Шеварднадзе сменит кепку на «зеленый берет. М.Ростовский. М.К., 2002, №46, 28 февраля).

14) Идеологемы, связанные с самооценкой:

 мы гордимся собой, своими достижениями в области науки, балета…

 мы – великий народ, мы дали миру…

 наших женщин любят во всем мире…

 мы – лучше, сильнее, достойнее…

ПРИМЕРЫ ИЗ ГАЗЕТ:

– На самом деле мы сделали очень много для развития мировой науки. (К.П., 2001, №190, 16 октября).

– Несмотря на беспрецедентное давление на российских олимпийцев, наши спортсмены выиграли. (Всех не передушите! К.П. , №35, 26 февраля 2002 г.).

– Нашим девушкам не было равных. (К.П., №35, 26 февраля 2002 г.).

– Россия – великая страна, страна с великим прошлым и большим экономическим потенциалом. (К.П., №31, 19 февраля 2002 г.).

– Почему в паспорте нет графы национальность? Я горжусь тем, что я русский… Каждый человек должен гордиться своим народом. (К.П., №31, 19 февраля 2002 г.).

– Я грузин, гражданин России, и горжусь этим. (К.П., №31, 19 февраля 2002 г.).

– Я горжусь тем что я русский, выступая здесь под флагом России, завоевал медаль для моей страны. … Российское фигурное катание остается ведущим в мире. (Наши фигуристы показали всему миру русский характер! И.Емельянов. К.П., №34, 22 февраля – 1 марта 2002 г. ).

– Мы наконец вспомнили, что у нас, как у нации, есть гордость. (Мы верим в тебя, Россия! К.П., №36, 27 февр. 2002 г.).

Blog

Н. Н. Миклухо-Маклая московское бюро по правам человека в. К. Малькова «не допускается разжигание межнациональной розни » Книга

Содержание