Geum.ru

Александр Силаев

Вид материалаДокументы

Содержание


Кто призывает?
Последнее прибежище идиота
Техника зла
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   63

Кто призывает?



Объяснял студентам понятие «отчуждения».

- Есть отношения, которые устанавливают люди, а есть отношения, которые устанавливают людей. Понятно?

- Нет.

- С девушками устанавливали отношения?

- Ну.

- Вы же можете – переустановить их? Или вообще закончить по своей воле? А в военкомате были? Вы там объект приложения власти, это понятно… А чьей власти – вы думали?

- Ну там военкома.

- Ага. Лично военком решил вас обломать и туда позвал. Делать ему больше, садисту, нечего. Да где бы он был – если бы вас не позвал? Он ведь тоже подчиненный…

- А, - говорят. – Тогда это министр обороны. Или президент.

- Ага. А где бы был министр обороны, если бы 1 апреля и 1 октября не начинал очередной призыв? И пусть у нас будет президент-пацифист, тоже ведь будет заниматься призывом. Ибо где будет в ином случае? То есть понятно, кто объект власти, а субъекта как бы и нет…

- Но власть ведь всегда чья-то?

- А в пьесе? Кто-то царь, кто-то холоп – можно сказать, что царь властвует над холопом?

- По пьесе?

- Нет. По жизни.

- Нет. Властвует режиссер, или даже сценарист.

- Вот мы и подошли к понятию «отчуждение». Значит, есть пьеса, есть цари, но есть сценарий. И вот теперь – откуда он берется? Никто не писал его лично, но общество его производит. Вроде как пищеварение человека – оно ему присуще, но это не его решение, а так случилось до него… И большая часть общественных правил – случились до нас, за нас и без нас… Вы придумывали деньги? А государство? А традиции?

…И т.д. Кажется, ничего особо не переврал. И все понятно, начиная лет с десяти.


Последнее прибежище идиота



«Патриоты России», «враги России», «друзья России», «пожертвовать за Россию» - я немного серчаю с этой риторики, ибо не понимаю: а какая Россия имеется ввиду? Ибо если друзья, враги, жертвовать – это все касательно некоего образа, а он не бывает «вообще». Он все-таки определен, и эта определенность обязательно произносится. Ну, например, святая православная Русь, с колокольным звоном, с самодержцем. За такое уже можно жертвовать. У такого уже бывает – и друзья, и враги. Или наша советская родина – тоже тема.

Не просто кусок земли с такой отчужденной формой, как государство, вырабатывающим какой-то там ВВП, а действительное, взятое в отношении к идеальному. Может даже, скорее идеальное.

Вообще не понимаю, как можно быть фанатиком эмпирии – государства, этноса. Но очень можно быть – фанатиком проекта, должного и возможного, того, чего нет. Тогда и эмпирии с этого будет хорошо.

А патриоты «просто России» - какой-то бред. Ну предъявите проект, ребята. Когда отменяли СССР, имели ввиду некую «новую Россию» как нацию модернистского типа. Оглянулись – модерн помер. В том числе – нашим участием. Эмпирия осталась. То есть какие-то люди, трубы, какой-то, говоря по хайдеггорски, постав, включая и денежную наличность. Все это нужно охранять, налаживать, кормить, обворовывать. В 1990-х такая чисто реактивная деятельность почему-то называлась построением демократии, сейчас то же самое, оказывается, патриотизм.

Умирать за «путинскую Россию», даже если хочется помереть – редкого ума дело. Сам Путин – пойдет? А «команда Путина», как думаете?

Бывают культурные ситуации, где жертвенность – просто не комильфо. Вроде как пукнуть в приличном месте: не поймут. Представьте себе – жертвенный эффективный менеджер… Самоотверженный собственник…

А патриотизм? Ну а базар за патриотизм в отсутствии партийного идеала – последнее прибежище… идиотов.


Техника зла



Читаю в инете статью про то, как «национальные проекты» – наше все, и подняли страну в 2006 году.

Думаю про автора плохо.

Но вот статья кончается, и всякие анонимы пишут то, чего я думаю, правда, своим языком. Как водится: уебан, убей сибя апстену, аффтара в топку, и т.д. Ничего более не говоря.

И я на стороне автора.

Убить надо сначала форум. С автором как-нибудь потом разберемся.

Называется: форма одолела содержание.

Вообще полагаю главным содержанием интернет-статьи с форумом – саму ее форму, включающую этот форум. Ибо форум – это смерть той формы, в которой только и может состояться смысл. Ну представьте себе лекцию, куда заходит любой желающий, и совершенно свободно: ты, профессор, пиздос и хуирас… Почему – не скажу. И удаляется. Все.

Любая полемика всегда идет по уровню нижнего собеседника. То есть если кто-то поднял тему на условные семь баллов, кто-то на пять, а кто-то на три, круглый стол идет на уровне трех баллов. Самое лучшее, что могут все сделать – заткнуться и выслушать лекцию семибалльного товарища. После чего задавать ему вопросы в формате, который тому удобен. Плюс его право выставить любого за дверь. То есть полная диктатура лектора. И за круглый стол – с улицы не садятся.

Если ты умный – читай свои лекции.

Любой смысл, под которым начинается «форум», убит по определению. Ибо рано или поздно туда зайдет глупый человек, ведущий себя по хамски, и обнулит любое содержание. Ибо все «страты», «дискурсы», «диспозитивы» - обнуляются простым «говном», которое тот обязательно скажет.

Интерактив убивает.

Я мечу банальности, да… Это все знают. Но тогда – зачем?

Понятно, что масштабная спецоперация по зачистке смысла идет спонтанно, но ее легко завернуть.

Каждый имеет право на свое занудство, на свое «Карфаген должен быть разрушен». Моим «Карфагеном» бы сейчас было: ебаные форумы идут на хуй.

Ну а если от форумного языка перейти к человеческому, то просто: форумы отменяются.

Надо признать: есть техника, усиливающая добро, и есть техника, усиливающая зло.

Книгопечатание по своим итогам – усилило разум: низовая грамотность, прочный фундамент, быстрый транслятор, и т.д. А вот интернет, но не вообще, а на сегодняшний день? (вообще его судить рано). Есть брать среднее качество текста, размещенного в печати и сети? Или надо брать что-то другое? Потому что по качеству – это же ясно…