Гордейчик Алексей Владимирович исследование

3 См., например: Калугина Т. Современная культура – музей или мумия. // Человек. М., 1994. № 2. С. 98.

4 См. также: Гордейчик А.В. Допустимость доказательств… С. 62 – 65.

1 Некрасов Н.В. Принципиальные положения, относящиеся к юридической силе доказательств в уголовном судопроизводстве. // Юрист. М. 1998. № 2. С. 31 – 32.

1 Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. Свердловск, 1976. С. 8 – 10.

См. также: Курс советского гражданского процесса. М., 1976. С 151., Советский гражданский процесс. / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 134.

2 См., например: Треушников М.К. Относимость и допустимость… С. 61., Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995. С. 28.

3 Калпин А.Г. Ук. соч. 13.

4 Треушников М.К. Судебные доказательства… 2004. С. 126.

5 Там же., он же: Допустимость доказательств советском гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1974. С. 7, Относимость и допустимость… С. 61, Доказательства и доказывание… 157.

См. также: Советский гражданский процесс. / Под ред. М.А. Гурвича. М. 1975. С. 145.

1 См., например: Боннер А.Т. Ук. соч. С. 178.

2 Треушников М.К. Допустимость доказательств по уголовным и гражданским делам… С. 102, 108.

3 См., например: Кипнис С.С., Трубников П.Я. Постатейно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М., 1971. С. 98., Грось Л.А. Ук. соч. С. 177 – 178, 18 – 19, соответственно, Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 25 – 26.

4 Арсеньев В.Д. Ук. соч. С. 68.

1 Треушников М.К. Судебные доказательства… 2004. С. 123.

2 Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М. – Л., 1950. С. 158., Юдельсон К.С. Ук. соч. С. 175., Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве. // Труды ВЮЗИ. Т. IV. М., 1965. С. 185.

1 Резниченко И.М. там же.

2 Боннер А.Т. Ук. соч. С. 216 – 217., он же Правило о допустимости доказательств в советском гражданском процессе: необходимость или анахронизм. // Советское государство и право. М., 1990. № 10. С. 21 – 30.

3 Калпин А.Г. Ук. соч. С. 15.

4 См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства… 1999. С. 141 – 142.

5 Он же Судебные доказательства… 2004. С. 131 – 133.

6 Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С. 78 –79.

7 Гальперин И.Г. Письменные доказательства как средство доказывания юридических фактов в советском гражданском процессе. Свердловск, 1968. С. 11.

1 Апарникова Ц.М. Обеспечение полноты доказательственного материала к судебному разбирательству дела. – В сб.: Вопросы гражданского процесса. М., 1956. С 189 – 191.

2 Резниченко И.М. Ук. соч. С. 187.

3 Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989. С. 54.

4 Жуков Ю.М. Ук. соч. С. 7.

5 Прохоров А.Г. Ук. соч. С. 14.

6 Калпин А.Г. Ук. соч. С. 13.

1 См., например: Треушников М.К. Допустимость доказательств в советском гражданском процессе… С. 9.

2 См. в сравнении: Грось Л.А. Судебная зашита по делам о материальной ответственности рабочих и служащих. Дисс… канд. юридич. наук. М., 1980. С. 146 – 152., она же Научно-практическое исследование… С. 180 – 183.

3 Боннер А.Т. Установление обстоятельств… С. 199.

1 Маковский А.Л. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 107.

2 Треушников М.К. Доказательства и доказывание… С. 62, Судебные доказательства… С. 138.

3 См.: Треушников М.К. Допустимость доказательств по уголовным и гражданским делам... С. 108.

4 См., например: Фокина М.А. Ук. соч. С. 27 – 35.

5 Иванов О.В. Ук. соч. С. 32 – 33.

1 Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980. С. 49.

2 См., например: Гражданское процессуальное право России. / Под ред. М.С. Шакарян., М. 1998. С. 190.

3 Михайлов С.М. Ук. соч. С. 266.

См. также в сравнении: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 157, Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 138.

4 Треушников М.К. Судебные доказательства… 2004. С. 91 – 92.

5 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 1113 – 114.

1 Боннер А.Т. Ук. соч. С. 179.

2 Амосов С.М. Ук. соч. С. 92 – 93.

3 Строгович М.С. Ук. соч. С. 302.

4 Треушников М.К. Ук. соч. С. 108.

1 Некрасов Н.В. Ук. соч. С. 31 – 32.

2 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств… С. 113, 116.

1 См.: Кипнис Н.М. Ук. соч. С. 27, Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств. // Российская юстиция. М., 1994. № 11. С 21 – 24, Радутная Н.В. Коллизий норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике. – В сб.: Комментарий российского законодательства. М., 1997. С. 154 – 155, Некрасов С.В. Судебная практика и критерии признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. // Юрист. М., 1998. № 5. С. 8.

2 Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе… С. 341.

3 См.: Деришев Ю.В. Основные процессуальные ошибки, влекущие необоснованное привлечение к уголовной ответственности. // Законодательство и практика. Омск, 1998. № 1. С. 19 – 21, Егоров Н.Н. Допустимость доказательств и право на защиту в деятельности судов общей юрисдикции. – В сб.: Реализация права на судебную защиту: деятельность судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов в Дальневосточном регионе. Хабаровск, 2001. С. 77 – 78.

1 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С. 59.

2 Мохов А.А. Правила допустимости доказательств в гражданском процессе России и их применение в судебной практике. // Арбитражный и гражданский процесс. М., 2002. № 11. С. 27 – 29.

3 Пункт 16 п#G1остановления Пленума ВС РФ от 14 апреля 1988 года № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (с учётом изменений и дополнений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ #M12291 9007404от 22 декабря 1992 г. № 19#S, в ред. постановления Пленума #M12293 0 9007425 3154 24258 731286757 2392261208 4294967295 106 78 13от 21 декабря 1993 г. № 11 (с учётом изменений и дополнений, внесенных постановлениями Пленума ВС РФ от 26 декабря 1995 г. № 9#S и от #G1#M12293 0 9038108 3154 24258 731286757 2392261208 4264994108 106 78 429496727425 октября 1996 г. № 10#S)). При этом применимость самого этого разъяснения к нынешнему нормированию вытекает из положения к п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие #M12291 901832805Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»#S, в соответствии с которым разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, данные в других постановлениях, в той части, в которой они противоречат #M12291 901832805ГПК РФ#S, применению не подлежат.

1 Прохоров А.Г. Ук. соч. С. 4 – 10

2 Треушников М.К. Судебные доказательства… 1999. С. 133.

3 Козлов А.С. Ук. соч. С. 49.

4 Лупинская П.А. Ук. соч. С. 349.

1 Милославская Д. Ук. соч. С. 45.

2 См., подробнее: Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 19 – 23.

3 См.: Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 23 – 25.

4 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2003 г. № Ф08-1847/03-694А.

1 См. подробнее: Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 21 – 22.

1 См., например: Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1988. С. 11.

1 Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, полученных посредством электронно-вычислительной техники».

2 Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ.

3 Треушников М.К. Доказательства и доказывание… С. 11 – 12.

4 Прохоров А.Г. Ук. соч. С. 16 – 18.

5 Мурадьян Э.М. Использование в гражданском судопроизводстве машинных документов. // Советсткое государство и право. М., 1976. № 2. С. 112 – 114.

1 Тихиня В.Г. Теоретические основы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983. С. 22 – 23.

2 Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1968. С. 12.

3 Чечина Н.А. Нормы советского гражданского процессуального права и нормы морали. // Правосудие. М., 1970. № 5. С. 73 – 74.

4 См., например: Гражданский процесс. / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. М., 1968. С. 156.

5 Боннер А.Т. Правило допустимости… С. 30., Установление обстоятельств… С. 234 – 248.

6 См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства… 2004. С. 86.

1 Треушников М.К. Ук. соч. С. 91 –92.

1 Архив Арбитражного суда Хабаровского края (А73-8264/2003-11-АП).

Об обосновании необходимости введения фигуры специалиста, как в гражданский, так и арбитражный процессы см., например: Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 69 – 60.

2 См.: Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000., Ткачёв А.В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М., 2000.

3 Вайшнус А.А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2003. № 3. С. 142 – 148.

1 См., например: Уголовный процесс. / Под ред. П.А. Лупинской. М. 1995. С. 163 – 164., Лупинская П.А. Ук. соч. С. 345 – 346., Фокина М.А. Свидетельские показания в системе средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. Саратов, 1991.

2 Научно-практический комментарий к Конституции РФ. / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. С. 237.

3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18-е изд. М. 1986. С. 395.

1 Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав #M12293 0 901802257 78 4257019458 1597436424 1414339240 3137 3878840865 4106026007 2254210058пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации#S».

1 См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1996. С. 99 – 100, Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 33 – 35.

1 Постановление Конституционного суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-П «По делу о проверки конституционности ст. 19 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы – Федерального Собрания РФ»».

1 Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 128-О «По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР».

2 Об адвокатском иммунитете в англо-американском праве, см., например: Решетникова И.В. Привилегия на сохранение адвокатской тайны в английском и российском праве. // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1995. № 3. С. 128 – 137

При этом сама концепция расширительного толкования legem professional privilege (привилегии на сохранение адвокатской тайны) подвергается жесткой критике даже в рамках англо-американской правовой доктрины (см., например: Райс П. Иммунитет информации, сообщаемой адвокату клиентом: необходимость отказа от разрушительной концепции конфиденциальности. // Реферативный журнал РАН. Социальные и гуманитарные науки. Серия 4. Государство и право. М. 1999. № 2. С. 57 – 58).

1 См., подробнее: Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 35 – 36.

2 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1996.С. 169.

3 Архив Центрального районного суда г. Хабаровска (Дело № 2-2389/02).

1 См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2000 г. № Ф04/694-90/А70-2000.

2 См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 1999 г. № Ф04/625-108/А75-99., от 11 марта 2001 г. № Ф04/655-136/А27-2001.

3 Боннер А.Т. Законность и справедливость правоприменительной деятельности. М., 1992. С. 212 – 247.

4 Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973. С. 136.

5 См., подробнее: Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 36 – 37.

1 Данный вывод применительно к уголовному процессу на основании анализа судебной практики был убедительно основан П.А. Лупинской (Лупинская П.А. Ук соч. С. 345).

См. также: Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 36.

2 Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1988. С. 12.

1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 185.

2 Треушников М.К. Ук. соч. С. 249.

3 Боннер А.Т. Установление обстоятельств… С. 271.

4 Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 8 сентября 1998 г. б/н.

1 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2003 г. от 27 февраля 2002 г. № Ф08-473/2002; № А32-10803/2001-9/296.

2 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 187.

1 См., например: Иванский П.В. Правовая защита информации о частной жизни граждан. Опыт современного правового регулирования. М., 1999. С. 3 – 7.

2 Гордейчик А.В. Федеральные законы противоречат друг другу: каким руководствоваться?. // Экономический лабиринт. Хабаровск, 2002. № 3. С. 23 – 24.

1 Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 416-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подаря Павла Александровича на нарушение его конституционных прав #M12293 0 901807667 1265885411 24568 24569 2121810501 4294967294 2212218563 4228101433 4294967294статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S, #M12293 1 9028967 24255 3633648776 4294967294 1029602393 3868196335 217107460 4294967294 1308550603пунктами 11#S и #M12293 2 9028967 24259 129988596 1943490730 2031851949 134986098 186152084 4 318700958715 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции»#S, Положением о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители».

1 Боннер А.Т. Ук. соч. С. 275.

1 Тихиня В.Г. Теоретические основы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983. С. 57.

2 Боннер А.Т. Ук. соч. С. 273.

3 Текст документа приводится по эталонному электронному банку данных законодательства РБ (ncpi.gov.by).

1 Необходимость данных нововведений, наряду с другими исследователями, в своё время обосновывал и автор (см.: Гордейчик А.В. Допустимость доказательств… С. 29 – 63).

2 Как известно, данные предписания в период их действия подвергались достаточно жесткой критике (см.: Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 119, Грось Л.А. Научно-практическое исследование… С. 183, Павлова А.С. Аудиторская проверка в гражданском и арбитражном процессе. // Кодекс-info. СПб., 2000. № 10., С. 3 – 12).

1 Применительно к ранее действовавшему нормированию данный недостаток также анализировался автором (см.: Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 65).

2 Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 65 – 68, 121.

1 «Обзор судебной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации» от 19 июля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. М., 1999. № 12. С. 5 – 6.

1 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 мая 2002 г. № А11-4082/2001-К1-2/174-1.

2 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 февраля 2002 г. № А29-5024/01-1э.

1 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 1997 г. № 278/14.

2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 1999 г. № А42-4724/98-7, см. также: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2001 г. № А33-3142/01-С1-Ф02-2998/01-С2.

3 Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2002 г. № 5971/01.

1 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 мая 2000 г. № А05-7317/99-401/4.

2 Архив Кировского районного суда г. Хабаровска (Дело № 2-830/2002).

1 Постановление Президиума ВС РФ от 27 марта 2002 г. б/н, см. также, например: постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2001 г. № КГ-А40/3356-01.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации РСФСР. М., 1983. № 2. С. 2 – 3.

2 «Обзор судебной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации» от 19 июля 1999 г