Гордейчик Алексей Владимирович исследование
| Вид материала | Исследование |
СодержаниеПоложения ст. 60 ГПК РФ и ст. 68 АПК РФ носят бланкетный характер и конкретизируются в других процессуальных предписаниях. Жданухин Д.Ю. Трусов А.И. |
- Седова Наталия Викторовна, к ф. м н., доцент Самохвалов Алексей Владимирович,, 68.94kb.
- Федоренко Алексей Николаевич аспирант 1 г о., ф-т фпм тема «Управление шарообразными, 21.23kb.
- Родионов Алексей Владимирович Начальник цикла №52 («Ракетно-космическая оборона») п/п-к, 38.06kb.
- Алехин Алексей Николаевич исследование, 247.92kb.
- 140200. 68 – «Электроэнергетика», 28.2kb.
- Калуков Алексей Владимирович урок, 98.27kb.
- Гончаров Алексей Владимирович, 14.48kb.
- Громов Алексей Владимирович, врач уролог-андролог, врач ультразвуковой диагностики,, 90.51kb.
- Морозов Алексей Валентинович исследование, 274.78kb.
- Леонид Владимирович Ассур родился в 1878 году в Рыбинске Ярославской губернии в семье, 100.66kb.
Положения ст. 60 ГПК РФ и ст. 68 АПК РФ носят бланкетный характер и конкретизируются в других процессуальных предписаниях.
К ним относится положения, касающиеся несоблюдения письменной формы сделок в гражданском праве (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В рамках данных правил наиболее актуальным является вопрос об их адекватном применении судами, поскольку их правильное уяснение зачастую представляет значительные трудности. С другой стороны, имеется необходимость некоторого редактирования п. 2 ст. 408 ГК РФ, посредством прямого указания в нем на применение последствий п. 1 ст. 162 ГК РФ в случае неоформления исполнения обязательства документально.
Данное правовое явление тесно связано с так называемой необходимостью «действий в предвидении спора».
Другие подобные случаи, связаны со спецификой правового статуса отдельных лиц, участвующих в судопроизводстве, а также природой отдельных процессуальных документов, которые можно обозначить также как «конкуренцию средств доказывания», к ним относятся: допустимость экспертного заключения, допустимость письменных «объяснений» свидетеля, допустимость судебных документов.
При этом законодатель в нынешнем АПК РФ устранил недостаток присущий предыдущему нормированию, предусматривавшему возможность установления ограничений в использовании средств доказывания в процессе не только федеральными законами, но иными нормативными правовыми актами.
Одновременно, следует подчеркнуть, что так называемая «позитивная» допустимость доказательств, а также «строгие» доказательства (официальные документы определенного содержания и формы) не могут относиться к анализируемому правовому явлению, а скорее представляют собой определенные рудименты формальной оценки доказательств.
Часть 2 ст. 55 ГПК РФ может быть подвергнута критике за некоторое искажение содержания лежащих в её основе конституционных предписаний. Как следствие, давно назрела необходимость приведения её в полное соответствие с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
При этом к кругу источников, несоблюдение требований которых влечёт признание доказательств недопустимыми, относятся не только федеральные законы, но и нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу.
Под «получением доказательств» в контексте ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ст. 75 УПК РФ необходимо понимать процессуальную деятельность лиц, участвующих в деле, и суда и непроцессуальную деятельность любых лиц по собиранию, в том числе вовлечению в процесс, доказательств, а также процессуальную деятельность лиц, участвующих в деле, и суда по использованию, то есть закреплению, исследованию доказательств в процессе доказывания.
В рамках данного понимания устраняется возможность деления нарушений федерального закона на существенные или несущественные и постановки вопроса о допустимости доказательств в зависимость от того, являются ли допущенные нарушения существенными.
Часть 1 ст. 69 ГПК РФ и ч. 4 ст. 88 АПК РФ также относятся к частным правилам допустимости, носящим самостоятельный характер.
В нашем прочтении допустимость доказательств полностью соотносится с принципом состязательности в судопроизводстве, предполагающим повышение ответственности лиц, участвующих в деле, за судьбу процесса, главным образом необходимости претерпеть неблагоприятные последствия в случае несоблюдения их обязанности по представлению доказательств. Применительно же к принципу объективной истины допустимость носит дуальный (двойственный) характер. Преследуя цель достижения истины, посредством обеспечения процесса доказывания достоверным инструментарием, она (допустимость доказательств), являясь, по существу ограничением использования средств доказывания, тем не менее, может и препятствовать достижению истины. Вместе с тем данная коллизия объясняется наличием у допустимости иных сущностных характеристик.
В этой связи отсутствуют основания для дискуссии о необходимости исключения правил о допустимости из современного процессуального законодательства. С другой стороны, назрела необходимость рассмотрения возможности дальнейшего ограничения преюдиции приговоров по уголовному делу в случаях, необходимости применения в гражданском или арбитражном деле специальных правил о допустимости доказательств.
Оглавление
| | Стр. |
ВведениеГлава 1. Доказательства, их свойства (признаки) § 1.1. Значение термина доказательства в процессуальных законах § 1.2. Дискуссия о дефиниции понятия «судебные доказательства» § 1.3. Проблема «процессуальной формы» доказательств § 1.4. Вопрос о моменте возникновения судебных доказательств § 1.5. Свойства (признаки) судебных доказательств Глава 2. Допустимость доказательств и теория формальных доказательств Глава 3. Природа и содержание допустимости доказательств § 3.1. Взгляды исследователей на природу и содержание допустимости доказательств § 3.2. Общее правило о допустимости доказательств § 3.3. Отдельные средства доказывания в рамках общего правила допустимости доказательств § 3.4. Допустимость доказательств в классическом понимании. Проблема «позитивной» допустимости доказательств. «Строгие» доказательства § 3.5. Запрет использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона § 3.6. Вопрос о допустимости, связанной с содержательной (информационной) стороной доказательств Глава 4. Иные проблемы, связанные с допустимостью доказательств § 4.1. Дискуссия о соотношении допустимости доказательств с принципом объективной истины в рамках современного состязательного процесса § 4.2. Дискуссия о целесообразности сохранения в процессуальных законах правил о допустимости доказательств § 4.3. Допустимость и преюдиция Заключение | |
1 См., подробнее: Гордейчик А.В. Формационный и цивилизационный подходы. Возможности механистического синтеза и системного рассмотрения. – В сб.: Эволюция и революция: опыт и уроки мировой и российской истории. Хабаровск. 1997. С. 73 – 75.
1 См., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 153; Пургинский Б.И. Гражданско-правовые средства и хозяйственные отношения. М., 1984. С 87 – 93; Минц Б.И. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях. // Правоведение. М. 1983., № 2. С. 70.
2 См., например: Белых В.С. Сущность права: в поисках новых теорий или «консерватизм старого мышления». // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1993. № 2. С. 51 – 58.
1 Хесле В. Гений философии Нового времени. М. 1992. С. 29.
1 Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Допустимость доказательств в уголовном процессе. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. – В сб.: Комментарий российского законодательства. Вып. 1. М., 1997. С. 338.
2 Треушников М.К. Допустимость доказательств по уголовным и гражданским делам. – В сб.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 105.
3 Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М., 1974. С. 92.
4 Иванов А.И. Проблемы правосудия в России. – В сб.: Проблемы реализации правовых норм в период проведения судебной правовой реформы. Тюмень, 1994. С. 9.
1 См.: Гордейчик А.В. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2000. С. 121 – 124.
1 См. в сравнении: Гражданское процессуальное право России. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 146 –147., Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999., С. 83 – 84.
1 См., например: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьева. М., 1995. С. 110 – 111., Гражданский процесс. / Под ред. М.К. Треушникова. М. 1998., С. 162., Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1996. С. 112.
2 Подробнее об этом см.: Чжоу Юньчжи. Основные вехи развития древнекитайской логики «мин бянь», ее главные особенности и реальные достижения. – В сб.: Рационалистическая традиция и современность. Китай. М., 1993. С. 152 – 178)
1 См., про установление логических соотношений различных значений понятие «доказательства» по ГПК РСФСР и АПК РФ от 5 мая 1995 г.: Гордейчик А.В. Ук. соч., С. 15 – 17.
2 Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 81.
3 Грось Л.А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. Хабаровск, 1999. С. 178., она же: Предмет доказывания, относимость и допустимость доказательств, распределение обязанностей по доказыванию в гражданском и арбитражном процессе – связь с материальным правом. Хабаровск, 1997. С. 18 – 19.
4 Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 13.
1 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб. 1910. С. 100.
2 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М. 1950. С. 146.
3 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М. 2000. С. 35.
4 Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 75.
1 См.: Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. – В кн.: Вопросы судоустройства и судопроизводства в новом законодательстве Союза ССР. М. 1959. С. 144 – 155., Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов. 1960. С. 23 – 25., Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1962. С. 132 – 135.
2 Курылёв С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1953. С. 9.
3 См., например: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 51., Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовые исследования. М., 1979. С. 88., Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 7
1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 288 – 289.
См. также: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. (Краткий очерк). М., 1960. С. 48 – 51., Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М. 1964. С. 92. Гражданский процесс. / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. М. 1968. С. 163.
2 Гражданский процесс. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. М., 1996. С. 187.
См. также: Гражданский процесс. / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. М. 1968. С. 163.
3 Гражданское процессуальное право России. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С 146 – 147.
4 См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1960. С. 11.
5 См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства … 1999. С. 85
6 Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе. // Советское государство и право. М.,1964. № 9. С. 108 – 117.
1 См., например: Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1965. С. 3, Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1966., Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе. // Советское государство и право. 1966. № 3. С. 58., Кареева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977. С. 7., Треушников М.К. Доказательства и доказывание… С. 9., он же Судебные доказательства… 2004. С. 78 – 79., Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 551., Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. Саратов, 1995. С. 38., Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С 13., Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997. С. 44.
2 Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. // Государство и право. М., 1993. № 7. С. 53.
3 Наиболее убедительно диалектический характер такого понимания и его взаимосвязь с теорией отражения раскрыты В.В. Молчановым (Молчанов В.В. Ук. соч. С. 12 – 13).
1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18-е изд. М. 1986. С. 130, 736.
2 См., например: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 216 – 217., Треушников М.К. Доказательства и доказывание… С. 9 – 10., Сахнова Т.В. Ук. соч. С. 53 – 54.
3 Сахнова Т.В. Ук. соч. С. 54.
4 Архив Краснофлотского районного суда г. Хабаровска (Дело № 2-34/2003г.).
1 Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 3 – 18, он же Собирание доказательств советском уголовном процессе. Саратов, 1986. С. 7 – 20.
2 Он же: Доказательства и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С. 28.
1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1996. С. 111, 125.
2 Арбитражный процесс. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997. С. 91 – 93.
3 Грось Л.А. Ук. соч. С. 178, 19, соответственно.
4 Шейфер С.А. Ук. соч. С. 31.
5 Урсул Д. Информация. Методологические аспекты. М., 1971. С. 146 – 156., он же Отражение и информация. М., 1973. С. 57.
1 См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 139; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 167.
1 Постановление Президиума Верховного Суда (далее – ВС) РФ от 18 июня 2003 г. № 169п/03-пр.
2 Арсеньев В.Д. Диалектика содержания и формы судебных доказательств по уголовным делам. – в кн.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 66 – 69.
3 Орлов Ю.К. Структура судебного познания и понятие судебного доказательства. – В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28. М., 1978. С. 86 – 101.
4 Фаткуллин Ф.М. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 106., Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 101.
1 Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе. // Российская юстиция. М., 1998. № 11. С. 50 –52.
2 См.: Гордейчик А.В. Ук. соч., С. 21 – 22.
1 Треушников М.К. Судебные доказательства… 2004. С. 79., то же … 1999. С. 85 – 86.
См. также: он же Доказательства и доказывание… С. 11., Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1966. С. 5, Якуб М.Л. Доказательства в советском уголовном процессе. – В сб.: Советский уголовный процесс. М., 1968. С. 103.
2 См.: Теория доказательств в советском уголовной процессе. М., 1973. С. 212 – 217., Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С. 30 – 32., Козлов А.С. О гносеологической и юридической природе средств судебного познания. – В сб.: Конституция СССР и вопросы развития правового регулирования социалистических общественных отношений. Иркутск, 1980. С. 126.
3 Дорохов В.Я. Понятие доказательства. – В сб.: Теория доказательств в советском уголовной процессе. М., 1973. С. 217.
4 Козлов А.С. Ук. соч. С. 123., он же: Методологические основы судебно-следственного познания. – В сб.: Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, 1980. С. 10.
1 Никитин С.В. Процессуальная форма судебных доказательств. – В сб.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 97 – 99.
2 Матюшин Б.Т. Процессуальная форма судебных доказательств. – В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Омск, 1979. С. 114.
1 Применительно к гражданскому и арбитражному процессам подобное предписание было непосредственно введено ч.3 ст. 69 АПК РФ от 5 мая 1995 г.
2 Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 61, 109, 134.
1 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. С. 35.
2 Например: Курс советской криминалистики. / Под ред. Р.С. Белкина. Т. 1. М., 1977. С. 31, 36
3 Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969. С. 144.
См. также: Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 38 – 39
4 Домбровский Р.Г. Познание и доказывание по уголовным делам. – В сб.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 49 –50.
1 При этом термин «свойство» представляется все же более предпочтительным.
1 См., например: Марценюк-Кухарук П.О. Основы науковедения. Киев, 1990. С. 8 – 18.
2 См., например: Арсеньев В.Д. Ук. соч. С. 68., Грось Л.А. Ук. соч. С. 177 – 178, 18 – 19, соответственно.
3 Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 25 – 26.
1 Резниченко И.М. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам. // Учёные записки Дальневосточного университета. Т. 32. Владивосток, 1969. С. 105.
2 Каз Ц.М. Ук. соч. С. 25.
3 См., например: Гуреев П.П. Ук. соч. С. 58., Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе. // Советское государство и право. М. 1958. № 12. С. 120.
4 Фаткуллин Ф.М. Ук. соч. С. 121.
5 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств... С. 42.
6 Треушников М.К. Судебные доказательства… 2004. С. 111, 113.
При этом в более ранних работах относимость характеризовалась им главным образом как «правило поведения» (он же: Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. С. 27., Доказательства и доказывание… С. 11).
1 См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 148., Грось Л.А. Ук. соч. С. 177, 18, соответственно.
2 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 179.
1 При этом сама проблема находится лишь в начальной стадии изучения (см., например: Жданухин Д.Ю. Уголовное право и PR: практика и методология // Тезисы доклада на Международной научно-практической конференции «Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее» (кафедра уголовного права Уральской государственной юридической академии 13 февраля 2003 г.)).
2 В принципе, необходимость отказа в приобщении к материалам дела письменных и вещественных доказательств, в вызове свидетелей, назначении экспертизы, изначально не отвечающих свойству (признаку) относимости протокольным или иным определением и так предусмотрена процессуальными законами.
3 Пункт 16 п#G1остановления Пленума ВС РФ от 14 апреля 1988 года № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (с учётом изменений и дополнений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ #M12291 9007404от 22 декабря 1992 г. № 19#S, в ред. постановления Пленума #M12293 0 9007425 3154 24258 731286757 2392261208 4294967295 106 78 13от 21 декабря 1993 г. № 11 (с учётом изменений и дополнений, внесенных постановлениями Пленума ВС РФ от 26 декабря 1995 г. № 9#S и от #G1#M12293 0 9038108 3154 24258 731286757 2392261208 4264994108 106 78 429496727425 октября 1996 г. № 10#S)).
Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (далее – ВАС) РФ от 19 июня 1997 г. № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции».
4 Постановление Федерального арбитражного суда (далее – ФАС) Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2002 г. № А33-9760/01-С2-Ф02-3433/02-С2.
1 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2001 г. № А19-3088/01-23-ФО2-1806/01-С2.
См., также: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 марта 2003 г. № А56-26217/02, Дальневосточного округа от 7 августа 2001 г. № Ф03-А37/01-1/1375, Уральского округа от 19 июля 2001 г. № Ф09-1151/01ГК, Северо-Западного от 14 мая 2001 г. № А42-749/00-7.
2 См., например: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2001 г. № А10-1279/01-13-Ф02-2886/01-С2, от 16 октября 2000 г. № А10-1238/00-13-ФО2-2137/2000-С2, Московского округа от 1 ноября 2000 г. № КГ-А41/4978-00.
3 Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 1995 г. № 7915/95.
4 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2002 г. № А05-520/02-33/4.
5 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 149.
2 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1989. С. 472.
3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18-е изд. М., 1986. С. 151., Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 2003. С. 176.
4 Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. 4-е изд. М., 1975. С. 127.
1 Милославская Д. Трудности семантической интерпретации юридического текста. // Российская юстиция. М., 2000. № 3. С. 47
2 Следует отдельно упомянуть, что в своей предыдущей работе, посвященной допустимости доказательств, автор указывал, что при построении дефиниции допустимости, речь должна идти только об относимых доказательствах: «… необходимо говорить именно об относящихся к делу фактических данных (сведениях), то есть таких, которые способны подтвердить факты, имеющие значение для его разрешения» (Гордейчик А.В. Ук. соч., С. 125). Данный тезис являлся прямым следствием того, что в ней (работе) вопрос об относимости доказательств, как бы искусственно оставался за рамками исследования, в целях упрощения предложенной автором «схемы» допустимости: «Фактически, настоящее значение шире, так как помимо прочего включает в себя и доказательства, не соответствующие критерию относимости. Но в рамках данной работы этим обстоятельством за исключением отдельных случаев пренебрегается в целях упрощения изложения» (там же: С. 126). Необходимость же настоящего отступления обусловлена тем, что, по наблюдениям автора, всё большее число молодых юристов, рассматривают указанное «заблуждение», как единственно правильный подход. Это, впрочем, является логичным продолжением концепции понимания судебных доказательств исключительно как информации.
1 См., например: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1966. С. 81., Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 134 – 135.
2 Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Дис… канд. юридич. наук. М., 1977. С. 13.
3 Михайлов С.М. Нормы об оценке доказательств в новых АПК РФ и ГПК РФ. // «Lex Russica». М., 2004. № 1. С. 264.
1 Треушников М.К. Судебные доказательства… 1999. С. 157.
2 См., например: «Обзор #G0кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год» от 1 сентября 2002 г.
3 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 апреля 2000 г. № 50-Г00-5.
1 Постановления Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2000 г. № 2612/99.
2 Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 268.
3 Он же Исследование письменных доказательств в случае заявления спора о подлоге. – В сб.: Актуальные проблемы теории о практики правосудия по гражданским делам. М., 1990. С. 53 – 56.
4 Треушников М.К. Доказательства и доказывание… С. 102.
1 Гордейчик А.В. Ук. соч. С. 48.
2 Треушников М.К. Судебные доказательства… 1999. С. 157.
3 Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью. // Советская юстиция. М., 1975. № 5. С. 16
1 См., также: Гордейчик А.В. Ук. соч., С. 123.
2 См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 1999 г. № 7128/98.
3 Архив Арбитражного суда Хабаровского края (Дело № А 73-5518/2002-42).
4 См.: Гордейчик А.В. Доказательства и доказывание по Гражданскому процессуальному кодексу ФРГ. // Экономический лабиринт. Хабаровск, 2003. № 3. С. 24 – 27.
1 См., например: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в гражданском процессе. М., 1956. С. 106., Гражданский процесс. / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. М., 1968. М. 149.
2 См., например: Треушников М.К. Доказательства и доказывание… С. 69., он же Судебные доказательства… 2004. С. 143 то же 1999. С. 157., Амосов С.М. Оценка доказательств в арбитражном процессе. // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1998. № 1. С. 92 – 93.
3 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 161.
4 Боннер А.Т. Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ. // «Lex Russica». М., 2004. № 1. С. 156.
1 См., например: Гражданский процесс. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. М., 1996. С. 217., Орлов Ю.К. Ук. соч. С. 57 – 60.
2 См., например: Будников В.Л. Юридические свойства доказательств в уголовном процессе. – В сб.: Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Волгоград, 2000. С. 45 – 46.
3 Чечот Д.М. Административная юстиция (проблемы применения). Л., 1979. С. 68, 72.
1 Комиссаров К.Н. Судейское усмотрение в советском гражданском процессе. // Советское государство и право. М., 1969. № 4. С. 49., Боннер А.Т. Применение закона и судейское усмотрение. // Советское государство и право. М., 1979. № 6. С. 36.
2 Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1995. № 7. С. 99.
3 Попкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве. // Законодательство. М., 1999. № 2. С. 63 – 64.
С другой стороны, к существенным недостаткам данного определения следует отнести определение судейского усмотрения через словосочетание «спорные правовые вопросы», а спорные правовые вопросы через «усмотрение суда».
4 Курылёв С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дисс… докт. юридич. наук. М., 1967. С. 4 – 5.
5 Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 106 – 108.
6 Афанасьев С.Ф, Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. Саратов, 1998. С. 20.
1 Dworkin R.M. Taking Right Seriously. Cambridge, 1977. P. 31.
2 При этом в настоящей работе по необходимости учитывались изменения и дополнения, внесённые #M12291 9052386Федеральными законами от 15 ноября 1997 г. № 140-ФЗ,#S от 27 июня 1998 г. № 94-ФЗ,#S от 2 января 2000 г. № 32-ФЗ.
3 Трусов А.И. Ук. соч. С. 5.
4 См., например: Курылёв С.В. Основы теории доказывания… С. 37.
5 См, например: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987. С. 8 – 9., он же Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Дис… канд. юридич. наук. М., 1977. С. 13. Треушников М.К. Судебные доказательства… 1999. С. 154 – 156.
2 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С 186.
3 Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы). Автореф. дисс… докт. юридич. наук. М., 1985. С. 19.
При этом о соотношении вероятностного и достоверного в судебном познании речь отдельно пойдёт в § 3.2 третьей главы настоящей работы.
4 Архив Арбитражного суда Хабаровского края (Дело № 73-1804/2002-2).
1 Бохан В.Ф. Формирование убеждения судей при рассмотрении головных дел в суде первой инстанции. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. Минск, 1976. С. 12 – 13.
2 См. также: Гордейчик А.В. Судейское (судебное) усмотрение и оценка доказательств. // Экономический лабиринт. Хабаровск, 2002. № 11. С. 30.
3 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 161.
4 Гордейчик А.В. там же. С. 29., он же Допустимость доказательств… С. 12, 123.
1 Матюшин Б.Т. Оценка достоверности доказательств в суде. // Советская юстиция. М., 1979. № 10. С. 14.
1 См., например: Треушников М.К. Относимость и допустимость… М., 1981. С. 67 – 69.
2 Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 98.
3 Боннер А.Т. Установление обстоятельств… С. 207 – 208., Михайлов С.М. Ук. соч. С. 265.
4 Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 94 – 95.
1 Симрнов А.В. Ук. соч. С. 98 – 99.
2 В некоторых исследованиях название документа переводиться, как Устав гражданского судопроизводства или Гражданское процессуальное уложение. В этой связи в работе над текстом настоящем исследовании использован перевод А. Королкова, авторские права – Германский фонд международного правового сотрудничества, Бонн, ФРГ (members.fortunecity.com).
1 Следует заметить, что упомянутые предписания некоторые исследователи рассматривают в качестве определенной разновидности преюдициальности (Вершинин А.П. К реформе гражданского судопроизводства: Опыт юстиции Германии. // Правоведение. М., 1991. № 4. С. 35).
2 См.: Гордейчик А.В. Доказательства и доказывание… С. 35.
3 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 162.
1 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г. № А56-34101/02.
2 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г. № А56-4780/02, от 7 апреля 2003 г. № А21-5299/02-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2003 г. № А78-8635/02-С1-11/218-Ф02-2216/03-С2.
3 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2003 г. № А33-3728/03-С1-Ф02-2022/03-С2.
4 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 октября 2002 г. № A56-23745/02.
1 Цит. по: Салогубова Е.В. Ук. соч. С. 115 – 116.
1 См., например: Салогубова Е.В. Ук. соч. С. 115 – 117.