Семинар миэт по развитию творческого мышления. Кафедра «Философии и социологии»
| Вид материала | Семинар |
- Тема Система приемов развития творческого мышления младших школьников на уроках литературного, 156.7kb.
- Психолого-педагогические основы развития творческого мышления детей, 454.14kb.
- Задачи: провести диагностическое исследование уровня развития творческого мышления, 149.7kb.
- Программа занятий по развитию творческого мышления и воображения, 425.55kb.
- Коллективно – творческое дело «Чайная экспертиза. Контрольная закупка» Цель, 129.51kb.
- Диагностика творческой одаренности, 190kb.
- Семинар состоится 14-15 апреля 2008 г в 16. 00 по адресу: Москва, Ленинские горы, 3-й, 60.33kb.
- Введение, 234.92kb.
- I. введение, 424.45kb.
- Анализ современных образовательных технологии, способствующих развитию креативного, 127.96kb.
Источники: (фундамент) ТРИЗ: 1. Объективные законы развития техники (К. Маркс) (1844-1847, ФЭР + Капитал, Т.1, гл. 13, ). ПРИМЕЧАНИЕ 3*: цитата из Г.С. Альтшуллер «Как научится изобретать»: «Просматривая старые институтские конспекты, я натолкнулся на поразившее меня высказывание Маркса: «Дарвин направил свой интерес на историю естественной технологии, т.е. на образование растительных и животных органов, которые играют роль орудий производства в жизни растений и животных органов, Не заслуживает ли такого же внимания история образования производительных органов общественного человека, история этого материального базиса особой человеческой формации». Маркс сформулировал несравненно более важную задачу: изучить основные законы развития техники. Знание этих законов помогло бы понять механизм изобретательского творчества, дало бы действительно научную методику изобретательства». 2. А также второй источник «… обобщение творческого опыта изобретателей – таков фундамент, на котором, первоначально, строилась методика изобретательства». … «…Главный «инструмент» изобретателя – мозг. … поэтому в методике приходится учитывать и особенности психики изобретающего человека». (Г.С. Альтшуллер. Как научиться изобретать. Тамбов, Книжное издательство, 1961, с. 8-9, тираж 50 000 экз.!).
2.2.6.1. Начало работы над методикой изобретательства: Лично в соавторстве – в школе, первое а.с. в 17 лет, до второго а.с. 103 отказа в а.с. Непосредственно над методикой 1946 год, совместно с Р. Шапиро и Д. Кабановым. За три года проанализировано 4 000 изобретений. В 1949 году обращение «наверх» и с 1950 до 1954 года «рефлексия» (осмысление) в изолированных условиях**. ПРИМЕЧАНИЕ 4: Почему?, О чём?, К кому? Где? С кем? 2.2.6.2. Первая публикация: Альтшуллер Г.С, Шапиро Р. Психология изобретательского творчества. Журнал «Вопросы психологии», 1956. 2.2.6.3. Первый семинар по методике изобретательства: в Министерстве строительства Азербайджана, 1957. Первый опыт обучению изобретательству описан в «Комсомольской правде» и в «Изобретателе и рационализаторе». Опыт рассмотрен на Экспертном совете Комитета по делам открытий и изобретений 12 мая 1960 года. 2.2.6.4. Первая монография: Альтшуллер Г.С. Как научится изобретать. Тамбов, Книжное изд-во, 1961. ПРИМЕЧАНИЕ 5*: краткая история автографа Г.С., полученного во время встречи с преподавателями ТРИЗ в ИПК Минэлектротехпром 1981, на квартире у Г.Б., Москва, Бирюлёво). 2.2.6.5. Создание на базе ЦС ВОИР общественной лаборатории методики изобретательства (ОЛМИ), 1967(?) год, г. Баку. Руководитель – Альтшуллер Г.С. 2.2.6.6. Первый семинар по подготовке преподавателей по методике изобретательства, г. Дзинтари, 1968 год. ПРИМЕЧАНИЕ 6*: Контрольная тест-задача как первый наглядный пример решения изобретательской задачи по АРИЗ. ЗАНЯТИЕ 2 2.2.6.7. Первая книга по АРИЗ – 69: Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения, М.: Московский рабочий, 1969. (первая публикация Типовых приёмов устранения технических противоречий). 2.2.6.8. Создание первых школ изобретательского творчества 1969-71 (?) год в г. Ленинграде, на базе Выборсгкого дворца молодёжи (В. Митрофанов) и г. Дубна, на базе Объединённого института ядерных исследований (ОИЯИ) (Н. Борейко). В 1978 г. таких школ около 100 (в Москве, Ленинграде, Баку, Волгограде, Горьком, Минске и др.). 2.2.6.9. Первая книга по АРИЗ – 73: Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения, Изд. 2, доп. М.:Московский рабочий, 1973, первая и единственная публикация Таблицы поиска типовых приёмов устранения технических противоречий. Закрытие ОЛМИ при ЦС ВОИР. (продолжение следует) 2.2.7. Вхождение докладчика (Г.Б.) в метод:
Базовые публикации: Бородастов Г.В., Альтшуллер Г.С. Теория и практика решения изобретательских задач (Основы ТРИЗ). Учебно – методическое пособие. М.: ЦНИИатоминформ, 1980. Бородастов Г.В. и др. Указатель физических явлений и эффектов для решения изобретательских задач. М.: ЦНИИатомиформ, 1979. Бородастов Г.В., Лобастов Г.В., Мареев С.Н. Методология научно – технического творчества. М.: ЦНИИатоминформ, 1983, рукопись*(печать запрещена, набор рассыпан). Бородастов Г.В. и др. Электромагнитные явления и эффекты в веществе и в вакууме. М.: Информэлектро, 1985. Бородастов Г.В.и др. Информационное обеспечение научных исследований и разработок на основе специализированных фондов. М.: Информэлектро, 1985. Примечание: С 1985 года личное сотрудничество с Г.С. Альтшуллером прекратилось.
(продолжение)
ПРИМЕЧАНИЕ: Комментарий по тексту АРИЗ – 77.
2.2.6.15. МАТРИЗ. Под руководством и при участии Г.С. Альтшуллера создана и функционирует Международная ассоциация ТРИЗ. Международные конференции проходят раз в два года. Предпоследняя, ТРИЗфест-2007, состоялась в г. Москве с 09 по 12 июля 2007 г. (был приглашён и принимал участие докладчик – Г.В.Б.) Последняя в г. Санкт – Петербург. Официальным наследником интеллектуальных прав на ТРИЗ / TRIZ является Фонд Альтшуллера. В настоящее время переведён из г. Петрозаводска в г. Санкт – Петербург. Директор – Кормачёва Юна Евгеньевна, внучка Г.С. Альтшуллера. 2.2.8. Составные части, основные понятия и определения современной ТРИЗ. 2.2.8.1. Базовые понятия: изобретение – техническое решение задачи, изобретательская задача, техническое противоречие (АП, ТП, ФП ); идеальный конечный результат (ИКР); объективный закон развития техники; уровень решения изобретательской задачи; стандарт на решение изобретательской задачи; «многоэкранное» мышление; АРИЗ; веполь, физический эффект и др. 2.2.8.2. 1) Объективные законы развития техники; 2) ТРТС. ПРИМЕЧАНИЕ : 1) Объективные законы развития техники в редакции Г.С. Альтшуллера по «Теории и практики…». 2) Разработки Соломатова Ю.П. по «Системе законов…» и по «Идеализации…» на примере тепловой трубы. Конференция в Новосибирске, 1984. В 1-ой работе изложены результаты исследований и методических разработок автора (1982-1989 г.г.) по теории развития технических систем (ТРТС) на основе сформулированных к настоящему времени законов развития техники (Г.С. Альтшуллер) и подходов к их изложению, разработанных в Красноярской школе ТРИЗ. Цель работы – сведение в целостную систему законов развития ТС и выработка общей схемы (модели) развития систем, справедливой для любой области техники. В основу модели развития положены представления о технической системе и её свойствах, структуре, элементах и функциях, о причинах и движущих силах развития. Все теоретические положения иллюстрируются множеством примеров из изобретательской практики, истории развития конкретных систем. В целом работу можно рассматривать как методическое пособие для преподавателей ТРИЗ – ТРТС – в этом качестве она легко развивается на тематические блоки для лекций и практических занятий. 1-е издание вышло в 1991 г. в издательстве «Карелия» (г. Петрозаводск) в сборнике «Шанс на приключение», с. 5-174. Во 2-ой работе «Идеализация технических систем», Красноярск, 2000. Публикация в «самиздате» примерно в 1984 г. и краткое изложение концепции работы в материалах конференции СО АН СССР. Содержит исследования и результаты создания пространственно – временной модели эволюции технических систем (модели «бегущей волны идеализации») на примере развития ТС «Тепловая труба». Является основой и заделом для первой монографии. Обе работы напрямую были использованы в 1983-1989 г.г. напрямую были использованы отдельные механизмы этой модели синтеза и развития принципиально новой технической системы – подземоход (два сотрудника группы защитили кандидатские диссертации в ИГД СО АН СССР, получено 50 авторских свидетельств). (смотри приложения № 5 и № 6). 2.2.8.3. Информационное обеспечение ТРИЗ: стандарты; приёмы устранения ТП; указатели физических*, химических, геометрических эффектов и др., типовые задачи*. ПРИМЕЧАНИЕ: Указатель физических эффектов и явлений для решения изобретательских задач. /Бородастов Г.В. и др. Учебно-методическое пособие. М.: ЦНИИатоминформ, 1979. 2.2.8.4. Курс РТВ; ТРТЛ.
ПРИМЕЧАНИЕ: 1) Смотреть приложение № 4 Альтшуллер Г.С. Чюрлёнис и системное мышление (1988). 2) О подготовке занятия по теме или Сабонис, Чюрлёнис и … в г. Каунисе (1977).
3) О эстетической природе фантазии (Э.В. Ильенков). (Вручить книгу Э.В. Ильенкова «Школа должна учить мыслить» Комарову за нестандартное мышление). 4) О идее, работе и «результатах» подготовки учебно-методического пособия по РТВ совместно с Г.С. Алтшуллером. 2.2.8.5. Система обучения. 2.2.9. Рефлексия практикой ТРИЗ. 2.2.9.1. Исследование эффективности применения ТРИЗ. 2.2.9.2. Исследование эффективности обучения ТРИЗ. 2.2.9.3. Предметные области применения ТРИЗ: 2.2.9.3.1. Поисковые исследования и разработки в области атомной промышленности ( ПНИТИ: 1977-1982). Прикладные исследования и разработки в области атомной энергии (ИАЭ: 1980-1982). 2.2.9.3.2. Прикладные исследования и разработки в области физики высоких энергий (ИФВЭ: 1981-1984). 2.2.9.3.3. Прикладные исследования и разработки в области ядерного приборостроения и радиационной техники ( ВНИРТ: 1981-1983). 2.2.10. Критика ТРИЗ. (Соответствие ТРИЗ основным принципам исследования становления методологии инновационной деятельности / критика не только как «выискивание» недостатков , а как понимание – понимающее суждение. И помня слова Пушкина «Художника можно судить только по законам им самим выбранным для своего творчества», предлагается оттолкнуться от определения Г.С. Альтшуллера в итоге им и его школой (ТРИЗовцами) сделанного как: ТРИЗ = «Теория сильного мышления» - «ТРИЗное мышление» = Прикладная диалектика. А это значит с позиции философии как науки о мышлении. Но при этом не с позиции «цеховой», «профессорской философии», а с позиции «обмирщённой» философии как культуры мышления просто человека как личности в реальной жизнедеятельности. ПРИМЕЧАНИЕ: 1) Об объективности ТРИЗ: изобретательство, проектирование или создание нового в технике и введение его в традиции общественнных отношений реальной жизнедеятельности – в культуру (или инновационная деятельность). 2) Позиция Главного конструктора о судьбе новой идеи и пути её реализации. Художественный образ реальной действительности. Фрагмент были: 2.1. Фрагмент о судьбе идеи. 2.2. Фрагмент о были /пролог/. 2.2.10.1. О специфике техники и методологии технического творчества. В современных условиях все более очевидна необходимость взглянуть на технику шире и глубже. Но часто оказывается, что представления о специфике техники, её месте в обществе и другие связанные с этим общие вопросы не совсем понятны самим творцам нового. Может ли современный инженер, конструктор, изобретатель решать стоящие перед ним задачи, не ведая о том, что и как он творит? Рождение техники обусловлено законами природы и человеческой деятельностью. От человека идут цель и потребность, а затем уже соответствующая техническая идея. Цель, целевая детерминация – это особого рода детерминация, т.е. такая, которой не знала природа. Цель, целесообразность – это старинные философские понятия, которые разрабатывались в традиционной философии. Данные понятия связывались так или иначе прежде всего с понятием целого, целостности или тотальности. Там, где каждая часть существует не сама по себе, а служит целому и определена целым, и имеет место целесообразность (например, в живом организме, целостность которого называют органической). В механизме отдельные части тоже подчинены целому, но они выступают в этом качестве только потому, что изготовлены человеком: их форма специально предназначена для выполнения определенной функции и выполнена соответствующим образом. В механизме природы, существующем независимо от человеческой деятельности, такой обусловленности частей целым нет. Но под контролем человека любой процесс ( причем не только механический, но и физический, химический, биологический, и даже социальный) становится целесообразным. Если рассмотреть последний правый столбец в схеме Ф.Энгельса, отражающей движение всех форм движения материи и подчинение всех форм движения материи социальной, и новое качество, которое здесь появляется, то это подчинение проистекает лишь из той специфической целесообразной организации, которая и есть техника, т.е. весь правый столбец на схеме и есть техника. Здесь мировой ход развития – от механики к физике, химии, биологии, социальному – развернут. Иначе говоря, если выражаться языком гегелевской диалектики, техника отражает весь мировой процесс развития материи и представляет его в обратном порядке. Технику ни в коем случае нельзя сводить к ее вещественным элементам. Как мы только это сделаем, то будем иметь дело не с техникой, а просто с «железками», «деревяшками» и прочими странными предметами. Функциональное назначение технического объекта совпадает целиком и полностью с его социальным назначением. Понимание социальной сущности техники важно во многих отношениях, в частности, оно лежит в основе понимания сущности методов технического творчества. Техническая идея рождается не в результате мыслительной деятельности, а возникает из технической деятельности, хотя тоже не без помощи мысли. Критерий истины – практика. Это знает каждый выпускник ВУЗа. Но вот, что практика основа теории, а потому и основа истины, - это знают далеко не все. Однако в практику может воплотиться только та идея, которая сама родилась на основе практики и заранее является практически истинной абстракцией. Причем практика схватывает именно существенно всеобщее, интенсивно всеобщее. Непосредственно в самой практике происходит то, что приписывают обычно только мысли, - абстракция, обобщение, идеализация. Из какой техники появилась идея круга? Она возникла вместе с гончарным кругом. Вначале практическая идея и технический принцип (т.е. сама техническая система) были неотделимы одна от другого. Расхождение теоретической идеи и практического принципа происходит позже. И именно потому, что они затем расходятся, причем довольно далеко, а главное – все больше удаляются от той исторической развилки путей, до которой они шли вместе, создается иллюзия, что не техника порождает идею, а идея – технику. Законы природы даны нам сначала только как законы техники, через технику. Нужно сказать, что только после изобретения механических часов началось бурное изучение законов механики; после изобретения телескопа началось бурное познание законов оптики, и только после изобретения паровой машины началось бурное развитие термодинамики. Развитие науки и развитие техники – один и тот же процесс. Потому любая попытка даже в абстракции отделить законы природы от законов техники, и наоборот, обречена на неудачу и способна только запутать суть дела. Поэтому и рассматриваются методологией как целое – научно-техническое творчество вместе с освоением результатов или говоря другими словами, созданием и введением нового в традиции культуры. Именно это и составляет понятие – инновационная деятельность. Идеализация, которую обычно приписывают человеческому мышлению, есть фундаментальный принцип практической деятельности человека, связанной с производством необходимых ему вещей. Такой принцип является результатом практической, затем теоретической, изобретательской и конструкторской деятельности. Две последние состоят, собственно, только в том , что человек лишь комбинирует и идеализирует предметы и явления природы. Именно этот процесс приводит к открытию фундаментальных законов природы. Теория возникает как практический процесс, доведенный до своего логического предела. Переход практики в теорию есть всегда предельный переход. Поэтому теоретические истины противоречат обычной практике и так называемому здравому смыслу, который есть не что иное, как отражение обычной, обыденной, рутинной практики. Например, та простая теоретическая истина, что Земля вращается вокруг Солнца, противоречит представлениям людей, которые каждый день видят, как Солнце встает на востоке и заходит на западе. То же самое происходит при обратном превращении теоретической идеи в практический принцип, что и составляет собственно изобретение. И здесь, точно так же, как и в случае превращения практического принципа в теоретическую идею, первый не может просто копировать последнюю. Необходимо совершенно определенно осознать, что некоторая функция в природе или в повседневной деятельности человека связана с определенной предметностью вовсе не необходимым образом, что иная предметность может воплощать данную функцию более адекватным образом, чем та, в которой она обычно осуществляется. Например, качение является более адекватной предметностью для осуществления равномерного прямолинейного движения, чем скольжение. Не случайно законы движения были изучены только тогда, когда оно было смоделировано Галилеем путем скатывания шаров с наклонной плоскости на горизонтальную. В последнем случае мы имеем дело с экспериментальной техникой, которая специально предназначена для того, чтобы представить некоторый природный процесс в чистом виде. Но это делает любая техника: в ней природные свойства и закономерности выступают в чистом виде. Иначе говоря, техника идеализирует природу. И эта идеализация происходит всегда через воплощение функции в иной предметности. Причем чем более она иная, тем в данном случае лучше. А предел «инаковский» - это противоположность. Идеализация в человеческой деятельности и в человеческом мышлении всегда связана с переходом в противоположность, с разрешением противоречия. Логическое противоречие является основной формой логического мышления, изучаемого диалектической логикой. «Инверсология», «эврилогия», как и многие «логии», подмечают какие-то закономерности чисто эмпирически, но не доводят их до теоретического выражения. Но именно в своем эмпирическом выражении закономерности техники и технической деятельности выступают как «специфические», тогда как, будучи доведенными до теоретического выражения, они эту «специфику» теряют, и оказывается, что вся специфика техники и технической деятельности заключается только в том, что они создают условия для более адекватного проявления свойств и закономерностей самой природы. Методология научно – технического творчества должна явиться прежде всего результатом понимания законов человеческой деятельности и иметь в своей основе теорию деятельности. Но это должна быть не прагматически понятая теория деятельности, не эргономика, не текстология и не праксиология, а общественно-историческая теория технической деятельности, прежде всего в том виде, в каком она была заложена в своей основе Марксом и Энгельсом. И научно-техническую деятельность следует сознательно строить исходя из законов этой деятельности. В основе такой методологии должна лежать материалистическая диалектика. /Мареев С.Н. 1983 г. –извлечения/ См. приложение № 1 полный текст. 2.2.10.2. Концептуальный анализ проблем создания и освоения новой техники. Результаты. (ход анализа см. Сайт Научного инновационно-инжинирингового центра (НИИЦ «Энергоинжиниринг» /: ссылка скрыта Методология/). Под проблемой мы будем понимать противоречие между действующей системой знаний и потребностями общественной практики либо развитием системы знаний. К настоящему времени сложилась парадоксальная ситуация, когда отсутствует целостная система знаний о такой составляющей производительных сил, как техника. Являясь связующим звеном между наукой и производством, материализуя научные результаты и интенсифицируя производство, как материальных объектов, так и знаний, технику изучает частично: политическая экономика – как часть производительных сил; патентоведение - как часть интеллектуальной собственности (государства, как отмечалось в первой публикации в 1984г.); кибернетика – как часть предметной области, в которой проявляются общие и специфические процессы информационных связей. В тоже время постоянно указывается на необходимость повышения эффективности и качества технических систем и, как следствие, эффективности и качества процессов их создания – технологии [1]. Точной и однозначной расшифровки понятий эффективности, качества, сложности технических систем в литературе найти не удаётся. В большинстве случаев под эффективностью понимается экономическая эффективность или предлагается использовать составное понятие эффективности и качества технических систем (ТС), определяемое как комплекс технико–экономических показателей [2,3]. Под увеличением сложности понимают, как правило, рост количества элементов, образующих техническую систему. Хотя техника и обладает общими признаками в зависимости от её цели и сферы использования, её структура существенно отличается. Цель использования техники научного назначения – содействие (обеспечение) производства новых знаний. Цель техники промышленного назначения – производство продукта, обладающего свойствами, удовлетворяющими некую общественную потребность [4]. Мы будем рассматривать проблемы применительно к процессу создания установок промышленного назначения (УПН). Большинство исследователей процесса создания УПН отмечают [5-9]: 1.Сокращение сроков морального старения УПН, в то время как затраты на проектирование и освоение растут. 2. Возрастание количества НИР, возникающих в процессе конструкторской проработки и технической подготовки производства УПН. 3. Наличие, как правило, нескольких промежуточных конструкций на пути к УПН, удовлетворяющей возникшую потребность. 4. Положение, когда сконструированные и изготовленные УПН не обеспечивают достижение поставленных целей. 5. Организационные системы, соответствующие процессу создания УПН не обеспечивают поставленных целей. 6. Невыполнение требований по охране окружающей среды и здоровья населения. 7. Увеличение разрыва между возможностями средств автоматизации и квалификацией персонала, обслуживающего УПН. Для анализа указанных положений принимается следующая структура изложения: |