Семинар миэт по развитию творческого мышления. Кафедра «Философии и социологии»
| Вид материала | Семинар |
СодержаниеКомбинационный – комбинация Закон тождества Об авторе ТРИЗ |
- Тема Система приемов развития творческого мышления младших школьников на уроках литературного, 156.7kb.
- Психолого-педагогические основы развития творческого мышления детей, 454.14kb.
- Задачи: провести диагностическое исследование уровня развития творческого мышления, 149.7kb.
- Программа занятий по развитию творческого мышления и воображения, 425.55kb.
- Коллективно – творческое дело «Чайная экспертиза. Контрольная закупка» Цель, 129.51kb.
- Диагностика творческой одаренности, 190kb.
- Семинар состоится 14-15 апреля 2008 г в 16. 00 по адресу: Москва, Ленинские горы, 3-й, 60.33kb.
- Введение, 234.92kb.
- I. введение, 424.45kb.
- Анализ современных образовательных технологии, способствующих развитию креативного, 127.96kb.
Логический – базовое понятие: логика. Методические средства: приём - логическая схема, описывающая объект; операция – последовательных логических размышлений; методика, например: методика изобретательства; метод – логический анализ проблемы и синтез её решения, например – алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ); теория – методология: теория решения изобретательских задач (ТРИЗ); дисциплина, например, ТРИЗ / TRIZ (ТСМ – теория сильного мышления) = : Развитие творческого воображения (РТВ) + Алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ) + Теория развития технических систем (ТРТС) + Теория развития творческой личности (ТРТЛ).
Большинство людей, занимающихся научно-техническим творчеством (в особенности техническим), редко имеют хотя бы самые общие представления о логике как науке вообще и о формальной логике в частности. Вместе с тем в литературе по методологии научно-технического творчества можно довольно часто встретить ссылки на логику, рассуждения по поводу соотношения логики и так называемой интуиции в творческом процессе, о противоположности логики и творчества вообще и т.д. Однако почерпнуть какие-либо сведения о том, что такое логика, какая она бывает, а тем более о серьезном различии между логикой формальной и диалектической, из этой литературы невозможно. Встречаются там нередко и представления односторонние и поверхностные. Существует довольно распространенное мнение, согласно которому логика и творчество исключают друг друга. Там где логика, там нет творчества, а там, где творчество, нет никакой логики. «Открытие не является делом логического мышления, - считал, например, А. Эйнштейн, - даже если конечный продукт связан с логической формой». (Энштейн А. Собрание научных трудов. В 4-х т. Т.4 – М.: Наука – С.351). Логичности в творчестве также отказывал Библер В.С. в своей книге «Мышление как творчество». Если творческий человек творит и считает, что творчество не подчиняется ни каким правилам и законам логики, это плохо, поскольку в таком случае практика не соответствует теории, что рано или поздно проявит себя. В связи с этим творческому человеку полезно иметь хотя бы элементарные сведения об основных требованиях логики. К тому же логика, как заметил в свое время Ф, Энгельс, не является инструментом простого доказывания. «Даже формальная логика представляет собой, прежде всего, метод для отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному». Отцом логики считается известный древнегреческий философ Аристотель, живший в четвертом столетии до нашей эры, хотя слово «логика» для обозначения науки о законах и правилах мышления и правильного рассуждения он не употреблял. Это название возникло позже. Основную и самую общую часть логической науки, поэтому до сих пор называют иногда аристотелевской логикой. Уже значительно позже, в конце 18 – начале 19 столетий, в связи с возникновением в то время идеи иной логики по сравнению с аристотелевской, последнюю, стали называть сначала общей, а затем формальной. Первое название дал ей основоположник немецкой классической философии И. Кант, второе – Г. Гегель. Примерно с середины 19 в. логические исследования получают новую жизнь в рамках, так называемой, символической или математической логики. Аристотель сформулировал три основных закона логики: 1 . Закон тождества. 2. Закон противоречия. 3. Закон исключенного третьего. Позднее к этим трем основным законам был добавлен четвертый – закон достаточного основания. Аристотелевская или общая логика не исчерпывается тремя основными законами. Кроме них, она содержит правило обращения суждений и силлогистику, которые основаны на классификации суждений по количеству и качеству. Дедуктивное заключение, или просто дедукция, представляет собой заключение от общего к частному. Заключение, наоборот, от частного к общему называется индукцией, по русски – наведением. В последнее время чаще принято определять дедукцию как заключение с необходимостью, а индукцию, соответственно, как заключение с некоторой долей вероятности. Дедукция и индукция находятся в отношении асимметрии. Она проявляется в том, что дедукция дает заключение с необходимостью. Но не дает по существу нового знания, а индукция дает новое знание, но только вероятностное. В тоже время для подтверждения некоторого общего положения или общего закона необходимо бесконечное число случаев, а чтобы опровергнуть его, достаточно одного. Отсюда проблема: каким образом можно получить новое знание, имеющее всеобщий характер и обладающее аподиктической (неопровержимой) достоверностью? Ни традиционная дедукция, ни традиционная индукция, ни каждая в отдельности, ни при простом их механическом объединении такого знания не дают. Именно это и породило поиски иных путей познания, что привело к открытию творческого и практического человеческого мышления и познания. Оказалось, что в самом процессе познания человек изобретает, творит новое, и что теории, внутри которых их утверждения имеют всеобщий и неопровержимый характер, «придумываются». Но от этого теории не искажают и не нарушают объективных законов, а наоборот, их выражают наиболее адекватно. Так тепловая машина (например, паровоз) выражает и реализует законы термодинамики точнее и вернее, чем их выражает и проявляет сама природа. Исторически, именно тогда, когда в связи с развивающейся практикой возник запрос на науку (возникла потребность в науке), открывающую новое, и когда наступила эпоха изобретений и открытий (а это Новое Время, т.е. 16,17,18 столетия, а место действия Европа), произошел резкий поворот и в логико-методологических исследованиях. Именно от формальной дедукции, от аристотелевской силлогистики, которая приобрела мертвый и догматический характер, особенно от схоластической философии (официальная философия Римской католической церкви), перешли к индуктивной логике. Этот переворот был связан с именем английского философа и естествоиспытателя Фр. Бэкона (1561-1626). Различие между индукцией и дедукцией проводил уже Аристотель. Индукция как логическая форма движения от частного к общему была известно задолго до Фр. Бэкона. Но Фр. Бэкон, во-первых, придал ей решающее значение по сравнению с дедукцией, а во-вторых, усовершенствовал простую индукцию через перечисление. Его заслуга состояла в том, что он соединил ее (индукцию) с экспериментом. В последствии эти методы были развиты английским логиком-позитивистом середины 19 в. Дж. Миллем (1806-1873) и до сих пор известны как индуктивные методы Бэкона-Милля. Как же соотносятся между собой индуктивная логика и методология технического творчества? Прежде всего, следует заметить: одним из методов открытия или творчества вообще называется метод проб и ошибок. Он состоит в отсутствии метода: какие-то варианты перебираются просто наугад. Вероятность правильного решения какой-то изобретательской задачи подобным методом крайне низкая. По существу это та же неполная индукция через перечисление. «Психологические исследования показали, - пишет Г.О. Буш, - что возможности человека генерировать ассоциации практически лимитируются лишь фактором времени. По этой причине ассоциации имеют огромное значение как источник дополнительной информации в творческом процессе. Особенно ценно это по той причине, что творческая, например, изобретательская задача, всегда характеризуется дефицитом первоначальной исходной информации. Необходимую информацию изобретателю в творческом поиске приходится не только находить, но и, в значительной мере, творить, например, путем генерирования, комбинирования и оценки ассоциаций» [Буш Г.О. Основы эвристики для изобретателей. Учебно-методическое пособие для народных университетов технического творчества. Ч.2 – Рига: Лиесма, 1977, С. 36-51]. Все верно. Процесс генерирования ассоциаций лимитирован только временем. Но люди-то все конечны и во времени и в пространстве. Поэтому нельзя полагаться только на счастливый случай. Процесс генерирования ассоциаций, как и всякий индуктивный процесс, должен закончиться генерированием такого образа, который замыкает собой индуктивную цепь и открывает совсем другой процесс, а именно процесс дедукции. Вот что писал по этому поводу Ф. Энгельс. «Термодинамика дает убедительный пример того, насколько мало обоснована претензия индукции быть единственной или хотя бы преобладающей формой научных открытий. Паровая машина явилась убедительнейшим доказательством того, что из теплоты можно получать механическое движение. 100 000 паровых машин доказывали это не более убедительно, чем одна машина, они только все более и более заставляли физиков заняться объяснением этого. Сади Карно первый серьезно взялся за это, но не путем индукции. Он изучил паровую машину, проанализировал ее, нашел, что в ней основной процесс не выступает в чистом виде, а заслонен всякого рода побочными процессами, устранил эти безразличные для главного процесса побочные обстоятельства и сконструировал идеальную паровую машину (или газовую машину), которую, правда, также нельзя осуществить, как нельзя, например, осуществить геометрическую линию или геометрическую плоскость, но которая оказывает, по-своему, такие услуги, как эти математические абстракции: она представляет рассматриваемый процесс в чистом, независимом, неискаженным виде. И он носом натолкнулся на механический эквивалент теплоты …, которого он не мог открыть и увидеть лишь потому, что верил в теплород. Это является доказательством вреда ложных теорий» [Маркс К., Энгельс Ф. Указ. Раб. – С.543-544]. Относительно последнего замечания надо сказать, что оно касается не только ложной теории теплорода, которая помешала Карно открыть механический эквивалент теплоты, но и ложных логических теорий. Последнее касается так называемого всеиндуктивизма – логической доктрины, (или по «современному» - парадигмы) разделяемой многими философами и естествоиспытателями 19 столетия. Они считали, что познание действительности должно осуществляться на основе фактов и их индуктивного обобщения. Сама по себе индукция, однако, не может привести к открытию нового. Если Карно не мог открыть механический эквивалент теплоты даже тогда, когда он «носом наткнулся» на него, то тем более этого нельзя было сделать с помощью простой индукции. Прежде чем индуцировать этот эквивалент, надо было, по крайней мере, предполагать его, хотя бы в виде гипотезы. Гипотеза же не может быть индуцирована, иначе весь процесс начинает вращаться в порочном круге: «земля на ките, а кит на земле». Более того. «Никакая индукция, - как отмечал Ф. Энгельс, - не помогла бы нам уяснить суть процесса индукции. Это мог сделать только анализ этого процесса»» [Маркс К., Энгельс Ф. Указ. Раб. – С. 542]. Уже соотношение индукции и дедукции представляют собой проблему логики, вернее, той же самой формальной логики, формальной дедукции и столь же формальной индукции. Здесь необходим выход в принципиально иную логику, выход, который исторически связан с именем И.Канта, хотя попытки подхода к иной логике предпринималась и раньше [см.. Мареев С.Н., Мареева Е.В. История философии. М.: ,2003.]. «Хитрость разума, - писал Гегель, - состоит в том, что он «предлагает природе мучиться», спокойно наблюдает и малым усилием управляет целым» [См. Гегель В.Ф, Работы разных лет: В 2-х т. Т.1 – М.: Мысль, 1970. – С.307.]. По существу простая индукция через перечисление – это то же самое, что и метод проб и ошибок, в чистом виде пригодный для животного, у которого, по словам Ф. Энгельса, мы находим все простейшие формы индукции, анализа, синтеза и т.д., но человеком никогда не используемый и представляющий собой лишь абстракцию [Маркс К., Энгельс Ф. Указ. Раб. – С. 542.]. Именно при абстракции от эксперимента происходит поляризация единого логического процесса на индукцию и дедукцию. «Умозаключение поляризуется на индукцию и дедукцию.» [Маркс К., Энгельс Ф. Указ. Раб. – С. 541.]. Что же соединяет то и другое? «В реальной научной практике, - как считает Г. О. Буш, - аналогия образует как бы мост между индуктивным и дедуктивным способами мышления». Да, аналогия тоже, но не только она. Этим мостом, и даже гораздо в большей степени, является экспериментирование. Вернемся к примеру Ф. Энгельса с идеальной паровой машиной. Что прекращает здесь процесс индукции, процесс подтверждения перехода теплоты в механическую работу и открывает собой принципиально иной по своей логической природе процесс дедукции или процесс анализа? Идеальная паровая машина. Никакая индукция не способна решить сколько ни будь серьезную теоретическую и изобретательскую задачу без процесса идеализации. Идеализация занимает значительное место в научно-техническом творчестве. Здесь она выражается в том, что развитие технических систем идет в направлении увеличения степени идеальности. Что же означает идеальность с точки зрения содержания? Она означает, что какой – ни будь технической системы нет, а функция её осуществляется. Такое понимание идеального применительно к развитию технических систем представлено в работах Г.С. Альтшуллера (1926-1998) (См., например, [Найти идею. Введение в теорию решения изобретательских задач. – Новосибирск: Наука, 1986. – С.10]. Его понимание идеального вполне согласуется с общим диалектико-материалистическим понятием идеального. В общей форме такая концепция идеального разрабатывалась философом Э.В. Ильенковым (1924-1979) (См., например, [Идеал. Философская энциклопедия. Т. 2, М., 1963. С. 195-199. Идеальное. Там же. С. 219-227. Идеал. Большая Советская Энциклопедия, 3-е изд., т. 10. Искусство и коммунистический идеал. – М.: Искусство, 1984. – С. 8-77]. Идеальная паровая машина представляет собой функциональную модель, на которой можно изучать процесс превращения тепла в механическую энергию в чистом виде. В процессе решения изобретательской задачи подобная модель оказывает такую же неоценимую услугу, как и в процессе решения исследовательской задачи с той только разницей, что в процессе исследования идут от реальной машины к идеальной модели, а в процессе изобретения, наоборот, - от идеальной модели к реальной машине. Например, можно на основе нового физического принципа построить функциональную модель какого-то устройства, а затем воплотить ее в реальном устройстве. Процесс идеализации не только не перекрывается чисто формальным логическим процессом, дедуктивным и индуктивным, но он принципиально отличается по своему характеру именно от формального логического процесса. Это важно, поскольку именно с данным процессом связанно творчество вообще и техническое творчество в частности. Дело здесь не в особой «интуиции», «озарении» и т.д., а в принципиальном логическом различии или различии логик. Вспомним; «Система идеальна, если ее нет, а функция осуществляется». Иначе говоря, система есть и системы нет. А и не-А. Утверждение и его отрицание. А это прямая противоположность закону тождества, закону противоречия и закону исключенного третьего. Методология технического творчества пришла к тому старинному положению диалектики, что всякий творческий процесс противоречив. Он не алогичен, как часто считают, а он вполнее логичен, но его логикой является по существу не формальная логика, которая задает только форму творческого процесса, а диалектическая, которой К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Э.В. Ильенков сознательно пользовались в своей творческой деятельности. В настоящее время перед методологией научно-технического творчества стоит задача освоения диалектической логики, по отношению к которой формальная занимает то же место, что и арифметика по отношению к алгебре или низшая математика по отношению к высшей. Формальная логика образует костяк мыслительной творческой деятельности, тот необходимый минимум логической культуры, без которого нет никакого развитого мышления вообще. В этом ее необходимость и одновременно ее ограниченность. Иногда из-за ограниченности формальной логики вообще отрицают ее значение. Но даже для того, чтобы понять ограниченность чего-то, надо точно знать, где граница, необходимо дойти до нее, чтобы подняться на высшую ступеньку. Требуется пройти нижнюю. В этом и состоит ее значение для всякого творчества вообще и для технического творчества в частности. Формальная логика образует, так сказать, негативную сторону всякого творческого процесса. Что же касается позитивной, как и всего процесса в целом, то эта сторона дела (это не сторона дела, а его суть) описывается диалектической логикой или материалистической диалектикой как логикой и теорией познания марксизма. В отличие от формальной логики диалектика является учением не о внешней форме мышления, а о внутренней. «Логика, - писал в этой связи В.И. Ленин, - есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития «всех материальных, природных и духовных вещей», т.е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т.е. итог, сумма, вывод истории познания мира» [Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., т. 29. – С.84.]. Диалектическая логика неразрывно связана с содержанием творческого процесса как в историческом плане (в смысле исторического процесса творчества, в том числе и технического), так и в индивидуально-логическом. В диалектической логике это единство формы и содержания творческого процесса находит свое выражение в форме единства логического и исторического. В отношении методологии технического творчества последнее находит свое проявление в том, что техническое творчество предполагает хорошее знакомство с историей техники. С общими закономерностями и тенденциями ее развития. В настоящее время плохое знакомство с диалектической логикой сочетается с поверхностными суждениями о ней как о некоей «философской метаметодике». Также, в сущности, ложные представления о ней отводят ей почетную, но бесполезную роль: она, подобно английской королеве, царствует, но не правит. Актуальной задачей в настоящее время является необходимость сделать диалектику действительным рабочим инструментом, единственным методом всякого творчества, в том числе и технического. А это требует, как минимум, знакомства с азами этой науки. Первоначальное знакомство с основами формальной (общей) логики должно послужить введением в изучение логики диалектической. [Мареев С.Н. Логика и научно – техническое творчество. // Бородастов Г.В., Лобастов Г.В., Мареев С.Н. Методология научно-технического творчества. Учебно-методическое пособие. М.: ЦНИИатоминформ, 1983, рукопись; см. Сайт Научного инновационно-инжинирингового центра (НИИЦ «Энергоинжиниринг» /: ссылка скрыта Методология/,2002.). Бородастов Г.В. Методологические и методические средства инновационной деятельности или прикладная диалектика. Ильенковские чтения – 2000. Материалы конференций 200-2001 г.. М.: Изд-во РГИИС, 2002. Бородастов Г.В. Становление методологии инновационной деятельности как диалектика творчества и традиций. Доклад на международной научной конференции «Социология инноватики: социальные механизмы формирования инновационной сферы». РГИИС-ИИОН РАН, 2007.]. Смотри приложение № 2, № 3.
ПРИМЕЧАНИЕ 1: О статье накануне ТРИЗфест-2007 в г. Москве (09-12.07.2007). Практика культурного обмена демонстрирует большое количество английских слов, перешедших в русский язык. Значительно меньше устойчиво проникло в английский язык русских слов. Большая статья в журнале «Изобретатель и рационализатор», посвящённая проводившейся в 2007 году международной конференции в г. Москве ТРИЗ-Фест2007 называлась: Спутник; Калашников, ТРИЗ/TRIZ. Правомочность на интернациональное значение первых двух слов вряд ли кем может быть оспорено. Об основаниях третьего - ТРИЗ/TRIZ далеко не все в курсе. Прежде чем рассмотреть этот феномен национальной культуры считаем необходимым определить категориальные основания концептуального анализа предмета семинара, в сегодняшней редакции «Развитие творческого мышления». Докладчик (Г.Б.) считает более актуальным другое название и соответствующее ему содержание «Методология инновационной деятельности».
В личной справке «ТРИЗ – 88» (в одной из последних концептуальных авторских разработок) определяет: ТРИЗ - прикладная диалектика.
ПРИМЕЧАНИЕ 2: Показ фрагментов из кинофильма Центрнаучфильма «Алгоритм изобретения», 1974.
|