Geum.ru

Учебное пособие. Уфа: ООО «ДизайнПолиграфСервис», 2005. 92 с., библ. 16

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


10.2.3 Общество и личность. Ценности человеческого существования: нравственные, эстетические, религиозные
Интерес – это направленное внимание личности на определенный предмет, объект. В основе интереса лежит потребность. Потребность
Нравственные ценности
Религиозные ценности
10.2.4 Категория справедливости. справедливость и ее связь с проблемами равенства, права, долга, добра
10.2.5 Деятельность как способов существования человека и общества. Сущность техники. Человек и техника
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

10.2.3 Общество и личность. Ценности человеческого существования: нравственные, эстетические, религиозные


Человек и общество – противоречивое социальное единство. Как человек не может состояться без общества, так и общество являет собой результат человеческой деятельности и взаимоотношений людей. Человек в процессе своей жизнедеятельности непрерывно реализует свой внутренний потенциал в разнообразных формах, образуя при этом все новые связи с явлениями окружающей действительности, создавая новые предметы и отношения, т.е. осуществляя процесс объективации. В тоже время, опираясь на социальную базу, человек воспроизводит себя как субъекта, как неповторимый, уникальный феномен, индивидуально сочетающий в себе совокупность биологических, социальных и духовных качеств, т.е. осуществляется субъективация человека в обществе.

Считается, что возникновению и укреплению тесного взаимодействия человека и общества способствовала естественным образом возникающая система личной взаимозависимости людей, обусловленная технологическими требованиями общественного производства. В начале – при переходе от этапа охоты и собирательства к ручному труду, затем – к машинному, индустриальному обществу. Еще более прогрессировал процесс взаимосвязи и взаимозависимости человека и общества в современных условиях научно-технической революции, доходя до проявления антигуманных тенденций и возникновения глобальных проблем человечества.

Если можно говорить о разных формах и содержании общественных систем, возникающих в конкретно-исторических условиях, то можно говорить и об определенных типах людей: как о деятельных, активных, творческих, так и о безликих, растворившихся в абстрактных социальных качествах, утративших свою индивидуальность, свое «я», что в значительной степени может явиться результатом отчуждения от средств собственности, культуры, образования и т.д. В этой связи важно разобраться с понятием личности (с. 11).

В системе гуманитарного знания проблеме личности отводится важное место. Так, исследованием ее прав и обязанностей занимаются юристы, проблемами воспитания и образования - педагоги, особенностями внутреннего психического мира – психологи, как элемента социума личность изучают социологи и т.д.

По-своему подходит к изучению личности и философия, уделяя ей стол важное внимание, что в ней возникла особая ветвь – персонализм. В этой философской концепции подчеркивается особый универсальный статус личности и приоритеты ее свободного и многогранного развития.

В истории философской мысли прослеживаются различные варианты решения проблемы развития, взаимодействия личности с окружающей конкретно-исторической средой. Так, например, в учении Джона Локка (с. 81), родившийся человек рассматривался как tabula rasa («чистая доска») и, что на этой доске напишет окружающая среда, таким человек и станет. Плохая среда создает плохого человека, который в свою очередь не может изменить плохую среду – таким образом, создавался порочный круг.

В противоположность такому вульгарно-материалистическому подходу к пониманию личности Людвиг Фейербах предложил иную идеалистическую концепцию формирования человека, личности. Соглашаясь с предпосылкой Локка о возможностях изменения социальной среды, он возражал против пассивности индивида и считал, что возможно и должно изменение сознания индивида, которое и окажет свое соответствующее воздействие на развитие социума, т.е. именно само сознание человека направляет его развитие.

К. Маркс, проанализировав предыдущие подходы, пришел к мнению, что изменение человека, превращение его в личность происходит не как у Локка (после воздействия среды) и не как у Фейербаха (самостоятельным образом – до опыта), а только в процессе деятельности, в том числе, в процессе революционного преобразования человеком общества.

Как показала историческая практика, в условиях любого общества особенно актуальной остается, выдвинутая еще Фейербахом, задача самосовершенствования личности. В этой связи всегда своевременным звучит совет, данный когда-то Львом Толстым (с. 85) молодому Николаю Рериху (с. 83): «Случалось ли в лодке переплывать быстроходную реку? – спрашивал писатель, глядя на картину Рериха «Гонец». – Надо всегда править выше того места, куда вам нужно, иначе снесет. Так и в области нравственных требований: надо рулить всегда выше».

Говоря о понимании личности в различных философских системах, нужно отметить следующее. Например, российский персонализм в лице Н.А.Бердяева рассматривает личность не из чего-либо внешнего (природа, социальность), а как нечто неповторимое, уникальное, самоценное, понимаемое лишь из нее самой. Для Бердяева, личность есть духовная реальность, а суть ее в свободе.

Такое понимание личности фактически совпадает с понятием индивидуальности в философской системе Н. и Е. Рерихов, опирающейся на восточную философскую традицию, а их понятие личности носит иной характер. Согласно представлениям Н. и Е. Рерихов, индивидуальность человека в своей основе вечна, духовна и находится в процессе постоянного развития и совершенствования, а личность – это временная структура человека, возникающая в связи с его конкретным воплощением, проявляющаяся в физической, эмоциональной и ментальной сферах жизнедеятельности человека и служащая инструментом для совершенствования индивидуальности. То есть у Рерихов индивидуальность, как и у Бердяева личность, - это духовная реальность, а личность – это душа.

В марксистской традиции, у современных ее последователей, например, Э. Ильенкова (с. 78), личность трактуется как совокупность отношений человека к самому себе как некоему «другому» или отношение «Я» к самому себе как к некоторому «Не-я». То есть только вступая в сложные общественные отношения индивид становится личностью, обретает статус социального индивида.

Как выяснилось, в различных теоретических построениях понятие личности далеко не одинаково, так что имеет смысл говорить о некоторых рабочих, достаточно условных, определениях понятий «индивид», «личность», «индивидуальность». Достаточно удачными представляются следующие: «индивид (с. 10) – это обозначение человека, взятого как «особь», единичный представитель… «homo sapiеns»; личность (с. 11) - это социологическая трактовка индивида, включающая в себя обретение им набора социокультурных ролей и вызревание во внутреннем мире совокупности ценностных ориентаций. Индивидуальность (с. 11) – это культурологическое выделение индивида, при котором на первый план выходит его самобытность, неповторимость, оригинальность» (Основы философии в вопросах и ответах. Под ред. Несмеянова Е.Е. 1997. С.384). Здесь понятие индивидуальности указывает на своеобразие индивида.

Как следует из сказанного, новорожденный человек – это еще не личность, а индивид. Личностью человек становится в результате социализации (с. 13) - процесса усвоения индивидом определенной совокупности социальных норм и ценностей, позволяющих ему жить в качестве полноправного члена общества. Благодаря процессу социализации осуществляется воспроизводство общественной жизни, продолжается история общества.

Развивая тему, следует отметить, что история общества складывается из поступков людей. Но почему люди совершают какие-то конкретные поступки? Известно, что всякий сознательно совершаемый поступок мотивирован. Что такое мотив?

Мотив – это внутреннее побуждение к действию, связанное с определенным стимулом (раздражителем). Один и тот же предмет может вызывать у разных людей противоположные реакции. Стимулом для деятельности становится то, что представляет интерес для человека.

Интерес – это направленное внимание личности на определенный предмет, объект. В основе интереса лежит потребность.

Потребность (с. 12) – это состояние нужды в чем-либо. Если это состояние вызвано физиологической или биологической нуждой организма, то потребность будет называться физиологической или биологической. Если это состояние вызвано проблемами социального бытия индивида (решением профессиональных задач, общением, самоутверждением в коллективе и т.п.), то потребность называется социальной. Если человек, испытывает нужду в так называемой духовной «пище», то речь будет идти о духовных потребностях, т.е. желании общаться с произведениями высокого искусства, красотой, стремлении к гармоничным человеческим отношениям, нравственному совершенству, творческому самовыражению, проявлению религиозных чувств и т.п.

Таким образом, в конечном счете поведение человека, его поступки детерминированы его потребностями. Важную роль в формировании потребностей личности играет социальная среда, которая выступает как в виде микросреды (семья, друзья, сфера быта и т.п.), так и макросреда (экономика, политическая система, национальные отношения и т.д.).

Гармоничное сочетание трех уровней потребностей дают гармоничного человека. Доминирующие же, сильные потребности в чем-либо находят свое выражение в конкретных ценностных ориентациях.

Важным философским вопросом является вопрос о ценностях человеческого существования (с. 13). Сложные взаимоотношения между человеком и обществом окружающей природой действительностью направляют его не только к познанию мира, объективных законов существования, но постоянно вынуждают дифференцировать свое отношение к фактам его бытия, по-разному оценивать действительность, с которой приходится сталкиваться. Оценка эта происходит в зависимости от значимости фактов, явлении для человеческой жизни, удовлетворения его потребностей. Таким образом, ценность (с. 13) – это предмет или качество человеческой жизни, которое является значимым для человека и может носить как материальный, так и духовный характер.

Ценности формируют ценностные ориентации, которые выражают личную значимость определенных явлений в жизни человека, направленность его духовные устремлений и практической деятельности.

Существует раздел философии – аксиология (от греч. аксиос – ценность и логос-знание: учение о ценностях), предметом изучения которого являются ценности. Изучение человеческих ценностей представляет большой практический интерес. Ценности тесным образом связаны с мировоззрением человека и выражают собой особый аспект отношений человека к миру, окружающей действительности, смыслу своей жизни и деятельности. В этой связи можно вспомнить притчу о строителях собора в Шартре. На вопрос о том, как они оценивают свое участие в строительстве, первый ответил, что он совершает трудную работу и только; второй ответил: «Зарабатываю хлеб семье»; третий же с гордостью сказал: «Я строю Шартрский собор!».

В своей совокупности ценности, ценностные ориентации становятся своеобразным фундаментом в жизнедеятельности человека. В то же время ценности служат важнейшим фактором в процессе интеграции, объединения людей в сообщества. Имея общие ценностные ориентации, люди быстрее приходят к общественному согласию, оптимальному решению возникающих проблем. При их отсутствии или утрате неизбежно возникает социальное напряжение, угроза дезинтеграционных процессов в обществе. Таким образом, ценности – это важнейший системообразующий фактор культуры. Содержание ценностей позволяет судить об обществе в целом.

Говоря о ценностях, следует отметить то, что начиная с античности в философии ведется спор о природе ценности. Одни мыслители трактуют ценность как нечто объективное, существующее независимо от человека, свойство реальности (например, явлений природы, общества, культуры), тогда происходит отождествление истины и ценности. Например, знаменитый вопрос Сократа: «Что есть благо?» свидетельствует, что человека интересует и ценность объекта, явления и истина, которая представляла бы объект таким, каков он есть сам по себе. Другие сводят понятие ценности к субъективным оценочным суждениям, т.е. исходя из воли, чувств, потребностей субъекта, его трансцендентальных особенностей. Например, неокантианцы источник ценностей видят в разумной воле, обеспечивающей акты выбора. По Францу Брентано (с. 74), источником ценностей являются акты любви и ненависти. Представляется, что оптимальный ответ предполагает учет обеих позиций. Следует определить ценность не свойствами предметов и явлений самих по себе, а их вовлеченностью в человеческую жизнь. При этом установление значимости может быть сопоставимо с социальной позицией, уровнем культуры, нравственности оценивающего субъекта. Очевидно, что между субъективно желаемым и ценностью могут возникать противоречия.

Многообразие потребностей, интересов человека и общества формирует сложную систему ценностей, которая может быть классифицирована по разным основаниям. Если брать проблему ценностей человеческого существования в самом общем плане, тогда в качестве критериев выступают общечеловеческие ценности, к которым относят истину, добро, красоту. Именно они выражают степень как духовного развития, так и социального прогресса человечества. К общечеловеческим ценностям также обычно относят: здоровье, семью, определенный уровень материального благосостояния, качество общественных отношений, обеспечивающих социальную справедливость, право, свободу, самореализацию личности и др.

При более узком подходе к определению ценностей, выделяют: экономические, политические, эстетические, нравственные, религиозные ценности. Ценности могут различаться по субъекту – носителю ценностного отношения, т.е. личностные, групповые, национальные, общечеловеческие. Также можно говорить о материальных ценностях, производственно-потребительских, социальных благах, культурном наследии, предметах религиозного культа и – духовных ценностях (общественные идеалы, нормативы, оценки, запреты и т.п.). Таким образом, развитая система ценностей позволяет осуществлять оценку действительности с позиций должного и недолжного, справедливого и несправедливого, благого и пагубного, красивого и безобразного и т.д. с позиций человека, социальной группы, человечества.

Среди ценностей человеческого существования важная роль может быть отведена эстетическим ценностным. Эта проблема рассматривается в разделе философского знания, который получил название эстетика. В нем занимаются исследованием искусства, форм его осознания, закономерностей развития художественной культуры. Значимость эстетических идей для общества отмечалась еще философами античности. Так, пифагорейцы, Сократ (с. 84), Платон (с. 82) пытались осмыслить эстетические категории. Аристотель (с. 74) исследовал влияние искусства на человека его воспринимающего и пришел к выводу, что искусство приводит к «катарсису», т.е. очищению человека.

В разные исторические эпохи эстетические ценности обретали различный характер. Например, в средневековье эстетические проблемы были тесно связаны с религиозными (христианскими). При этом искусство не рассматривалось как самоценная область духовной деятельности, а считалось средством выражения Бога как источника красоты и гармонии. В эпоху Возрождения эстетические интересы перемещаются в сторону человека как мыслящего, создающего, творящего мир красоты, т.е. здесь доминировал дух гуманизма. В эпоху Просвещения ее идеи активно проникали и в эстетическую теорию: осмысливалось общественное предназначение искусства в деле демократизации общества, подчеркивалась его воспитательная, просветительская функция, т.е. с помощью искусства пытались решить социальные задачи. В эстетической концепции ХХ века преобладает смещение акцентов в сторону интереса к творческой личности, т.е. рассматривается в качестве средства самораскрытия внутреннего мира художника, а также универсального средства общения и осмысления действительности.

Нравственные ценности занимают совершено особое место в системе человеческих ценностей, т.к. именно моральное сознание определяет поведение людей, формирует то или иное качество отношений между людьми, социальными группами, в социуме в целом. Нравственный критерий как оценочное основание применим ко всем сторонам человеческой жизнедеятельности.

Проблемами нравственного осмысления действительности занимается специальная отрасль философского знания, которая получила название этика. Она возникает в античности. Аристотель в работе «Никомахова этика» разрабатывает категории блага, добродетели, счастья, определяет критерий нравственной оценки, анализирует главные пороки и морально недостойные поступки, объясняет понятие справедливости и несправедливости. Стоики и эпикурейцы обращают внимание на проблему добра и зла. Важнейшей этической идеей христианства является идея духовного равенства – равенства всех перед Богом, а также идеи гуманизма – человеколюбие, бескорыстие, милосердие. Этика эпохи Возрождения сформировала идею принципиального равенства всех людей независимо от их происхождения и положения в обществе. В Новое время Б .Спиноза дает определение человеческой свободы, согласно которому, свободным человеком является тот, который руководствуется собственным разумом и идет своим путем. Основная мысль философов эпохи Просвещения – в условиях цивилизованного общества человек утрачивает мораль и свободу. Поскольку собственность делает человека зависимым, то истинная свобода состоит не в обладании, а в отказе от собственности, что возможно лишь в обществе, возвращенном в «естественное состояние». (Ж.-Ж. Руссо).

И. Кант (с. 79) в основу своей этики положил внутренний нравственный закон личности или категорический императив, в основе которого лежит понятие долга. С кантовскими созвучны этические представления Гегеля, в особенности его рассуждения о долге «всеобщего человеколюбия» и обязанностях. Гегель также рассматривает мораль в соотношении с правом. Ницше же считает, что совершенный человек не нуждается в несовершенной морали - он выше всех нравственных установлений. Л.Н. Толстой как представитель этики ненасилия считал, что главное заблуждение авторов политических учений в том, что они считают возможным посредством насилия соединить людей так, чтобы они все, не противясь, подчинились одному и тому же устройству жизни. Интересными являются идеи современной этической концепции Альберта Швейцера (с. 88) (1875-1965) – это благоговение перед жизнью в любой форме, сохранение жизни, облегчение страданий живущим.

Религиозные ценности. В определении понятия религии существуют значительные разногласия. Большинство же специалистов связывает феномен религии с особой формой человеческого опыта – верой в священное. Представления о священном, особенно на ранних этапах, у разных народов отличаются и лишь позднее они обретают этические характеристики, связанные с понятиями абсолютного блага, истины, красоты. Существует три мировых религии: буддизм, христианство и ислам.

Несмотря на имеющиеся отрицательные оценки роли религии в человеческой культуре (например, К. Маркс (с. 81) относился к религии как к искаженной форме сознания, которая способствует эксплуатации народных масс; З. Фрейд (с. 86) рассматривал религию как своеобразную болезнь общества, как форму наркотического опьянения), преобладающее большинство исследователей согласны, что она выполняет важнейшие функции в общественной жизни – выступает как мощное средство социальной интеграции, формирует нравственные нормы взаимоотношений между людьми, удовлетворяет экзистенциальные (с. 97) потребности человека, учит терпению, приносит успокоение и т.д.

Поскольку религия, ее сокровенная суть остается для современного человека, для науки тайной (объяснение типа «религиозного чувства страха перед природными стихиями» не могут считаться достаточно аргументированными), то остается неизведанной и область глубоких философских мировоззренческих изысканий в данной сфере.

10.2.4 Категория справедливости. справедливость и ее связь с проблемами равенства, права, долга, добра


Понятие справедливости, наряду с такими этическими категориями, как правда, истина, добро входят в мироощущение человека с незапамятных времен. Эти понятия–ценности издавна и глубоко проникли во все формы общественного сознания, выступая как цель и регулятор важнейших ценностно-смысловых идей и представлений.

На разных этапах развития философской мысли суждениям о них часто придавался возвышенный тон. Так, Сократ (с. 84), утверждая связь между добродетелью, мудростью, красотой, разумом, подводил к пониманию справедливости как следованию мудрости, истинному знанию, порядку вещей, законам. Утверждая, что «справедливость и всякая другая добродетель есть мудрость», а «справедливые поступки и вообще все поступки, основанные на добродетели, прекрасны и хороши» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. – М: Знание, 1963. –с.97), он тем самым, давал справедливости рациональную, этическую характеристику как некой единой меры человеческих поступков.

Также и для Платона (с. 82) справедливость выступает «драгоценнее всякого золота». Он относит ее к самому прекрасному, величайшему благу, которым следует обладать. У Платона получил свое дальнейшее развитие и политико-правовой аспект справедливости. Извлекая, как другие философы античности, понятие справедливости из принципа устройства космоса, в соответствии с которым каждый человек и каждая вещь имеют свое место и функцию, отведенную безличным вселенским законом, он проводил аналогию между взаимосвязями в природе и в человеческом обществе, утверждая, что поддержание заданного порядка, гармонии, как во взаимоотношениях с природой, так и в человеческом сообществе, справедливо и мудро.

В своем основном сочинении «Государство», где важное внимание уделяется исследованию понятия справедливости, он рассматривает государство, с точки зрения проявления специфических функций, возникших на основе разделения труда (по аналогии с разделением функций в человеке), состоящим из трех сословий, дающих:
  1. пропитание – земледельцы, ремесленники и торговцы, что в человеке означает: в одном проявлении – жадность, а в другом – умеренность;
  2. защиту – войны и чиновники, которые благодаря полученному воспитанию, умеют защищать государство, поддерживать повиновение его законам, охранять его достоинство, что в человеке, по аналогии, соответствует пылкости и храбрости;
  3. обучение – это философы, люди науки, которые в силу своего познания истинного блага устанавливают законы, воспитывают помощников и управляют всем государством, что в человеке соответствует разуму и мудрости.

По Платону, правильность жизни как в государстве, так и в отдельном человеке, заключается в том, чтобы каждая из трех частей делала «свое дело», точно выполняла предназначенную ей задачу: одним заниматься науками и управлять государством, другим – добросовестно выполнять законы и храбро оборонять отечество, третьим – заботиться о необходимых материалах средствах и повиноваться правителям. Именно в «гармонии», согласовании этих трех сущностных составляющих государства заключается его совершенство, которое Платон и называет справедливостью: «целое и есть справедливость», «справедливостью будет – и сделает справедливым государство – преданность своему делу всех сословий», «…каждый отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и при этом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен». Это и есть справедливость. (Платон. Собр. соч. в 4 т. – Т.3 /Пер. с древнегреч. общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф Асмуса, А.А. Тахо–Годи. – М.: Мысль, 1994. –с.204, 205, 206). То есть для Платона в понимании справедливости отсутствует элемент уравнивания разных социальных групп. Справедливость выражается в преданности всех сословий своему делу, в том, чтобы каждый выполнял сужденные ему обязанности, а следовательно, по Платону, справедливость не может означать равенства.

Значительный интерес для понимания сути справедливости может представлять и мнение Аристотеля (с. 74). Для него центральным понятием, характеризующим справедливость, выступает «соразмерность» как принцип организации разумного равновесия. Аристотель впервые разделяет справедливость на две формы в соответствии с видами осуществления:
  1. уравнивающую справедливость, в основе которой лежит принцип равенства в обладании благами; и
  2. распределяющую справедливость, в соответствии с принципами которой, один получает больше, а другой меньше, в зависимости от своих достоинств. То есть в распределении по «достоинству» усматривается сущность справедливости, понимаемая как общее начало воздаяния.

В связи со сказанным, нужно отметить, что Платон и Аристотель в своих концепциях опираются на признание неравенства, как основы принципа справедливости. Они считают, что каждая вещь или человек имеют свою собственную, соответственную сферу деятельности и влияние, преступить которую несправедливо, а некоторые люди в силу своего характера и склонностей, имеют более широкие возможности, чем другие. В этом случае, если они пользуются большей долей счастья – нет несправедливости. Таким образом, мыслители античности, поднимая вопросы справедливости, связывая их с такими синтетическими понятиями как мудрость, красота, гармония и преломляя их через проблемы равенства, неравенства, государства, права, политики, создавали теоретические предпосылки для развития дальнейших суждений о справедливости, которые и нашли свое проявление в последующей истории разработок этого понятия, отражающих своеобразие исторической эпохи, философской школы и ее социально-классовых функций.

Свое развитие тема связи справедливости с правом, проблемой равенства и неравенства, политикой и этикой находит в трудах философов эпохи Возрождения, Нового времени. Так, Ф. Бэкон (с. 74) стихийно протестуя против этатизации идеи справедливости в условиях буржуазного государства, а вслед за ним и Т. Гоббс утверждают, что справедливость представляет собой естественный закон, а государство и власть «всего лишь придатки справедливости: если бы можно было осуществить справедливость каким-то иным путем, то в них не было осуществить справедливость каким-то иным путем, то в них не было бы никакой нужды». По Бэкону справедливость состоит в том, чтобы не делать другому того, чего не желаешь себе, быть снисходительным. Он утверждал, что справедливость есть то, что объединяет людей и служит основанием для правовых отношений. (Бэкон Ф. О достоинстве и преумножении наук // Бэкон Ф. –Соч. в 2х т. – 2-е изд. – М.: Мысль, 1977. –Т.1. –с.365). Гоббс создавая свою концепцию «общественного договора» утверждал, что справедливость стоится как правовое воздаятельное требование.

Гегель сводит справедливость к правовому феномену, имеющему государственно-законодательное происхождение. Он утверждал, что справедливость составляя нечто великое в гражданском обществе предполагает установление хороших законов, которые «ведут к процветанию государства», а те правители, которые дали своему народу собрание законов, «совершили этим великий акт справедливости». (Гегель. Философия права. – М.: Мысль, 1990. –с.264, 253). Гегель считает, право, правовые обязанности должны соединяться «со стремлением поступать справедливо ради справедливости», что в свою очередь «требует считать других равными себе самому». (Гегель. Работы разных лет. В 2-х т. – М.: Мысль, 1971. –Т.2. –70, 71). То есть Гегель (с. 76) и в понятии равенства, находит важнейший компонент справедливости. Это считал он, должно отражаться в конституции, которая будучи «существующей справедливостью», включает равенство и свободу как свою последнюю цель и результат.

В философских идеях того периода моральное обоснование правовой системы, ее выявление в аспекте справедливости получило наиболее яркое выражение у И. Канта (с. 79). Он обращает свое понимание справедливости прежде всего к властвующим и связывает его с долгом, совестью.

Своеобразный подход к пониманию справедливости свойствен русской философской мысли и прежде всего – это связь ее с понятиями правды, истины, а также их производными: праведная жизнь, справедливый человек, справедливое общество, истинная свобода, вера, любовь. Эту связь выделяли многие русские философы. Среди них: Н.К. Михайловский, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский (см. РУ «История»), В.С. Соловьев (с. 84) и др. Такое понимание было связано с присущим им общим стремлением к целостному познанию действительности всем существом человека, к полному воспроизведению всего духовного и морального опыта людей, включающего не только сознательно-чувственный опыт, но и опыт совести, эстетическое чувство и религиозно-мистическую интуицию.

Например, В.С. Соловьев защищал идею признания за каждым человеком собственного, ему принадлежащего значения – право на существование и наибольшее благополучие. Эту идею, взятую в своей всеобщности, он обобщает как «правда и справедливость: правда, что и другие существа однородны и подобны мне, и справедливо, чтобы я относился к ним как к себе». (Соловьев В.С. соч. в 2-х т. – М.: Мысль. 1988. –Т.1. –с.55). Определяя свое отношение к проблеме равенства В.С. Соловьев считает: «Нравственное начало в форме справедливости требует не материального, или качественного равенства всех субъектов, единичных и собирательных, а лишь того, чтобы при необходимых и желательных различиях сохранилось нечто безусловное и единое для всех – значение каждого как самоцели, то есть как того, что не может быт сделано средством для чужих целей» (Соловьев В.С. соч. в 2-х т. – М.: Мысль. 1988. –Т.1. –с.55). То есть справедливо, с его точки зрения, не допускать навязывания чужой воли другому, а также недопустимо насилие по отношению к человеку ни с чьей стороны. Его правило – никого не обижать.

Близкое к этому понимание справедливости обнаруживает и А. Шопенгауэр (с. 89). Он подчеркивает неразрывное единство справедливости и правды, их совпадение в определении истинно человеческих отношений и отмечает, что противоположное им явление «несправедливость или неправда всегда состоит в нанесении обиды другому», в ущемлении его прав и достоинства. В то время как «справедливость требует правдивости по отношению к каждому» и соответственно этому всякие отступления от правды, «всякая ложь» есть, как правило, несправедливость. (Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. – М.: Республика, 1992. –с.212, 219).

В целом в современной зарубежной философской и социологической литературе проблема справедливости представлена широким спектром различных течений. Так, для представителей либерально-консервативного направления (Ф.А. Хайек, Р. Нозик) свойственно стремление к индивидуализму и отрицанию роли государства. Эта концепция отождествляет справедливость с приспособлением личности к закону, отрицает наличие объективного содержания справедливости, подчеркивает ее субъективный характер как сугубо моральной ценности. Ф.А. Хайек (с. 87) в своих трудах дает солидное опровержение основам социал-реформистской политики в духе теории «государства всеобщего благоденствия». Опираясь в своей теории на рыночные способы регулирования экономической и политической жизни, он все же признает, что диктат рынка, вследствие его конкурентности, несет в себе угрозу свободе индивида. Но свободное распределение, если оно идет без насилия и обмана будет являться справедливым.

В основе концепции Р. Нозика лежит абсолютизация права собственности индивида. Согласно его теории, собственность, блага индивида есть выражение справедливости, если только они обретены законным путем. Вмешательство государства допускается, если собственность создается незаконно.

Главная идея другого крупного западного направления в теории справедли­вости – утилитаристского (Ю. Каменка, У. Франкена, Б. Барри, Р. Дарендорф, Р. Барроу) – заключается в том, что общество является справедливым тогда, когда его основные институты организованы для достижения наибольшего количества благ, суммированного для всех членов общества. При этом, например, согласно Франкене, общество является справедливым если обеспечивает всех своих чле­нов минимумом благ и каждый человек имеет возможность, прилагая усилия, добиться больших успехов, получая соответственно больше благ. Барроу счи­тает, что в интересах общего блага свободу можно ограничить. (Barrow. R. Injus­tice, Ingus Lity and Ethics. – Brighton, 1982. P. 44-45, 179).

Основная идея теории справедливости Дж. Роулса заключается в том, что справедливость является объектом соглашения. Лица, которые участвуют в социальном сотрудничестве, должны вместе избрать в едином совместном действии принципы, включающие требование «равенства в предписании основных прав и обязанностей», а также положение о том, что социальное и экономическое неравенство, например, в богатстве и власти, справедливо, если только оно приводит к компенсирующим преимуществам для каждого человека, и, в частности, для менее преуспевающих членов общества», что позволило бы «вызвать желание к сотрудничеству у каждого, включая тех, чье положение ниже». (Роулс Дж. Теория справедливости. – Новосибирск, изд-во Новосибирского университета, 1995. –с.28-29).

Общественный договор, допуская различные политические взгляды, требует выполнения обязательного условия – признания необходимости согласия индивидов с нормами, принципами, которые будут ограничивать их предполагаемую внутреннюю свободу. По мнению Дж. Роулса, общественный договор может служить в данном случае в качестве адекватной модели для выведения принципов справедливости, причем честность соглашения в нем обеспечивается согласием его участников с принятыми принципами, которым они будут подчиняться в будущем – «принципы справедливости могут быть достигнуты как такие принципы, которые могли бы быть выбраны рациональными личностями» (Роулс Дж. Теория справедливости. – Новосибирск, изд-во Новосибирского университета, 1995. –с.30). Поэтому эта теория и получила название «справедливость как честность».

В марксисткой концепции в качестве критерия справедливости выдвигаются общественные отношения и их особенности, возникающие на различных этапах развития общества. Согласно концепции, если общественные отношения находятся в соответствии с исторической необходимостью, соответствуют уровню развития производительных сил общества, а следовательно, способствуют его прогрессу, то они могут считаться справедливым, если же они перестанут служить фактором развития общества, его производительных сил, то начинают представляться несправедливыми. Такое понимание справедливости может быть представлено в наиболее общем виде.

Если развить эту идею, то ясно, что на разных этапах развития общества этот общий принцип может приобретать различные формы своего выражения, давая основания для выделения социальной справедливости особенного (по содержанию) уровня. То есть когда производительные силы имеют свои специфические конкретно-исторические особенности развития, задающие качество общественных отношений, не всегда одинаково желанных для различных социальных групп, классов общества, то понимание социальной справедливости будет принимать относительных характер, вследствие появления разных социально-классовых оценок одних и тех же общественных явлений и событий.

Далее можно выделить социальную справедливость единичного, частного уровня, под которой подразумеваются моменты социальной справедливости, связанные с конкретными людьми, социальными группами, отдельными фактами жизни людей, связанные как с личными особенностями человека, так с профессией, квалификацией, национальностью и т.п., всегда происходящими в рамках конкретно-исторической эпохи, несущие в себе ее особенности, а следовательно, тоже относительный характер своих оценок. Выделение трех уровней справедливости: общего, особенного и единичного позволяет получить соответствующие критерии справедливости: относительно человечества в целом, относительно конкретных социальных групп, классов, этапов развития общества; и относительно конкретных жизненных ситуаций и поступков людей.

Для более глубокого понимания категории справедливости, важно рассмотреть ее взаимосвязь с такими явлениями общественного бытия и сознания, как равенство, право, свобода, долг и др.

Так, многие философы в своих работах проводили тесную связь справедливости с равенством. Например, Гегель (с. 76) считал, что справедливость «требует считать других равными себе самому». (Гегель. Работы разных лет. В 2-х т. – М.: Мысль, 1971. –Т.2. –с.71). Принципы справедливости Дж. Роулса имеют несколько другой оттенок связи с равенством. Допуская мысль о возможном социально-экономическом неравенстве людей в обществе, он считает, что для достижения справедливости важно корректировать ситуацию в пользу более обездоленных. Тенденция связи справедливости с неравенством имеет свои корни еще в древнегреческой философской мысли, о которой говорилось ранее.

Основоположники материалистической диалектики уделяли значительное внимание проблеме соотношения справедливости и равенства. Подчеркивая необходимость различать равенство в смысле физических сил и душевных способностей, В.И. Ленин писал: «… когда социалисты говорят о равенстве, они понимают под ним всегда общественное равенство, равенство общественного положения, а никоим образом не равенство физических и душевных способностей отдельных личностей». (Ленин В.И. Либеральный профессор о равенстве // Ленин В.И. полн. собр. соч. – Т.24. –с.364). Также по их мнению, нельзя сводить справедливость к равенству. Ф. Энгельс писал в этой связи: «…выдавать положение «равенство = справедливости» за высший принцип и за последнюю истину нелепо. Равенство существует лишь в рамках противоположности к неравенству, справедливость – лишь в рамках противоположности к несправедливости». (Энгельс Ф. Из подготовительных работ в «Анти-Дюрингу» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т.20. –с.637).

В марксистской концепции проблема связи справедливости с равенством получает достаточно глубокую проработку. Согласно ей, социальное неравенство, являясь следствием и неотъемлемым атрибутом социально-классовой структуры общества, возникшей в результате разделения труда, может по-разному проявлять себя с точки зрения справедливости на разных этапах развития общества. Если к существующему в обществе социальному неравенству добавляется и социальная несправедливость, выражаемая в невозможности дальнейшего развития его членов (хотя бы части), то наступает больший или меньший кризис. Разрешение последнего предполагает либо какие-то организационные меры, структурные корректировки, принятие новых законов и т.п., либо кардиальные, революционные организационно-структурные преобразования общества, дающие простор развитию производительных сил и значительный запас терпения по отношению к неизбежному в этих условиях социальному неравенству. Истинное же социальное равенство, в соответствии с концепцией, может быть присуще уже бесклассовому обществу, а следовательно не может не сопровождаться истинной социальной справедливостью.

Таким образом, понятие равенства и неравенства, находясь в тесной взаимосвязи с категорией справедливости, не дают однозначной ее характеристики и предполагает учет конкретно-исторических условий и множество иных: социально-экономических, политических, этических обстоятельств при анализе и оценке тех или иных явлений общественной жизни.

Другой важной категорией, тесно связанной со справедливостью, является право. Их связь порой настолько тесна, что они могут в человеческом сознании практически отождествляться. Единство справедливости и права не раз отмечалось многими философами. Так, Гегель (с. 76), подчеркивая непосредственную связь справедливости с правом, являющимся результатом государственно-законодательной деятельности, отмечал, что правители, которые дали своему народу собрание законов, а значит, определенное право, «совершил эти великий акт справедливости». (Гегель. Философия права. – М.: Мысль, 1990. –с.253).

Но в философской мысли возможна и иная трактовка взаимосвязи права и справедливости. Например, Ф. Ницше (с. 82) считает правомерным утверждение, что «люди не равны – так говорит справедливость. И чего я хочу они не имели бы права хотеть» (Ницше Ф. Соч. в 2-х т. – М.: Мысль, 1990. –Т.2. –с.91), т.е. поскольку люди не равны, они не могут иметь равных прав, что созвучно идеям Платона и Аристотеля. Видимо, подразумевая тот факт, что истории известно немало жестоких и беспощадных к человеку законодательных актов, Ницше писал: « Я не люблю вашей холодной справедливости; во взоре ваших судей видится всегда палач и его холодный нож». (Ницше Ф. Соч. в 2-х т. – М.: Мысль, 1990. –Т.2. –с.49).

Порой связь справедливости с правом носит расширенную трактовку, включающую естественное, абстрактное, государственное, гражданское, моральное и др. право. Например, по А. Шопенгауэру (с. 89), требование справедливости может быть осуществлено со стороны государства, т.к. его единственная цель состоит в том, чтобы ограждать отдельных лиц друг от друга, а целое – от внешних врагов. Государство, вводя правоведческий и законодательный институт, смысл которых, с одной стороны, - закрепление моральных норм в поступках людей с целью несовершения несправедливости, а другой – ограждение от таких поступков людей, которые никто не обязан терпеть, так как никто не должен подвергаться несправедливости, создает целый свод законов как положительное право, чтобы «никто не терпел несправедливости; цель же морального правоведения – чтобы никто не совершал несправедливости». (Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. – М.: Республика, 1992. –с.213-214).

Как некое обобщение мнений предшествующих авторов, можно привести высказывание А. Камю (с. 79): «Нет справедливости в обществе без естественного или гражданского права, на котором она основывается. Там, где право осуществляется без проволочек, рано или поздно появится и основанная на нем справедливость». (Камю А. Бунтующий человек. – М.: Политиздат. 1990. –с.345).

Право, гарантирующее равенство всех перед законом и равенство закона для всех вступает как реальное выражение справедливости. Но право, являясь опорой для справедливости в обществе, в то же время само порой нуждается в поддержке его справедливостью, которая здесь может принимать формы долга, обязанности. То есть уповая только на свои права и забывая об обязанностях, человек неизбежно будет нарушать права других, тем самым, внося в общественные отношения несправедливость.

Говоря о связи справедливости и права нужно иметь в виду, что правовые установки, законность становятся предпосылкой справедливости, если эти нормы выражают волю народа. При нарушении этого принципа, будь то в сфере законодательной, судебной или исполнительной власти, о справедливости становится трудно говорить. Причем важно учитывать и такой нюанс. Если право неотъемлемо от государства и охраняемо его аппаратом, то справедливость выступая в качестве этической категории в виде норм поведения, оценки принципов, которые трудно зафиксировать законодательно, может охраняться преимущественно общественным мнением. Отсюда следует вывод: верно сформированное общественное мнение – определенный гарант справедливости.

Рассуждая о связи справедливости с другими, в частности, этическими категориями, нельзя обойти вниманием категории добра (добродетели) и зла, свободы, совести, долга и др.

Тесная связь понятий справедливости и добра (добродетели) отмечалось еще в суждениях философов античности, в которых справедливость наряду с мудростью, мужеством представлялась в качестве основной добродетели. Платон не раз говорил, что справедливость благодетельная и предполагает творить добро друзьям, а зло врагам, несправедливость же порочна.

Толкование справедливости как добра, а несправедливости – зла проходило через историю человечества. А. Камю (с. 79) в «Бунтующем человеке» показывает существование этих категорий как непрерывную борьбу, которая, к сожалению, не привела к уменьшению страданий в мире. А. Шопенгауэр (с. 89), называя справедливость великой добродетелью, писал, что она – «первая и самая существенная, кардинальная добродетель». (Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. – М.: Республика, 1992. –с.220).

Справедливость (с. 12) также немыслима без свободы (с. 73). А.Камю, рассуждая о невозможности справедливости без свободы, как и свободы – без справедливости, писал: «Никто не сочтет свой идеал свободным, если он в то же время несправедлив, и справедливым – если он не свободен. Свобода невообразима без возможности выразить свое отношение к справедливости и несправедливости». (Камю А. Бунтующий человек. – М.: Политиздат. 1990. –с.345). То есть свобода выступает великой предпосылкой справедливости.

Среди важнейших категорий этики, имеющих тесную связь со справедливостью, находятся категории совести и долга. З.А. Бербешкина, определяя понятие совести, отмечает, что сила и значение этого самооценивающего и самосудящего качества состоят в том, что человек «сам осознает свои нарушения, ошибки и независимо от общественного порицания» выносит себе честный приговор. (Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. – М.: Мысль. 1983. –с.134). Именно в этих особенностях такого человеческого качества как совесть и видится взаимосвязь ее со справедливостью.

Что касается связи справедливости с долгом, то долг – как совокупность моральных обязанностей человека перед другими людьми, обществом, как нормативный принцип высокой морали – выступает в виде внутренней потребности в реализации этих принципов, в коем качестве и выявляет свою связь со справедливостью.

К представленным суждениям о связи справедливости с другими категориями могли бы быть добавлены еще, например, категории демократии, счастья, любви, красоты и т.д. Все это еще раз подтверждает, что справедливость – очень емкое многогранное явление, глубоко входящее в материально-духовную структуру общества и предполагающее необходимость учитывать совокупность всех его сторон при анализе тех или иных событий, происходящих в обществе.

Обобщая сказанное, нужно отметить, что справедливость, обнаруживая тесную связь с перечисленными (и многими другими) явлениями общественного бытия и сознания, находит свое специфическое проявление в различных сферах жизнедеятельности общества: социально-экономической, политико-правовой, морально-этической и др. Так, если в социально-экономической сфере содержание понятия справедливости может выражаться в оценке экономических фактов, форм собственности, общественных отношений, принципов распределения общественного богатства, уровня жизни населения, социальной защищенности и т.п., то в сфере политики и права оно связано с оценкой демократизма в обществе, обеспечения прав и свобод, совершенством деятельности правоохранительных органов и т.д. В сфере же морали, духовности оценка содержания справедливости связана с действующей в обществе системой нравственных норм, правил, традиций, культуры и проявления их в других сферах его жизнедеятельности.

Отметим в заключении, что социальная справедливость может быть определена как социально-философская категория, характеризующая степень развития общества с точки зрения качества общественных отношений (в социально-экономическом, политико-правовом, морально-этическом аспектах) с позиций обеспечения человеку достойных условий существования, гарантии прав и свобод, других общечеловеческих ценностей, возможности самореализации каждого и ненанесения ущерба таким же интересам других людей.

10.2.5 Деятельность как способов существования человека и общества. Сущность техники. Человек и техника


Становление человека, формирование человеческого общества невозможно отделить от процесса деятельности. Человеческий труд, как фактор не только удовлетворяющий потребности человека в пище, одежде, жилище, но и формирующий человеческое общество, является основой всей истории. Таким образом, деятельность (с. 10)– специфически человеческий способ отношений к миру, процесс творческого преобразования действительности, в котором человек выступает как субъект деятельности, а осваиваемые им явления мира, как ее объект. В деятельности человек реализует поставленные перед собой цели, познает предмет, развивает свои творческие способности, т.е. деятельность предполагает цель, средства, сам процесс и результат.

Цель деятельности ставит субъект, в роли которого может выступать и группа людей. Цель – это то, ради чего предпринимаются определенные действия, это некий образ желаемого. Цель не обязательно сводится к каким-то конкретным предметам, она может выступать в виде идеала или некой совокупности теоретических представлений, намечающих определенную перспективу. Все, что использует субъект в своей деятельности для достижения намеченной цели, может быть определено как средства. К ним может относиться не только материальный предметный мир, но и язык, знания, идеи и т.д. Реализованная в практической деятельности цель становится результатом, происходит превращение возможности в действительность. По Марксу, деятельность угасает в продукте.

Понятием деятельности охватываются разные формы человеческой активности и сферы функционирования общества, поэтому существуют многообразные классификации форм деятельности. Например, можно говорить об экономической, политической, социальной, духовной, культурной и иных сферах деятельности. С помощью понятия деятельность могут характеризоваться различные аспекты и качества бытия людей. Так, можно говорить о деятельности физической и умственной, внешней и внутренней, творческой и разрушительной, производственной, трудовой и нетрудовой и т.д. Особое значение, с точки зрения творческой роли деятельности в социальном развитии, имеет деление ее на репродуктивную, в которой известны результат и средства его достижения и продуктивную деятельность или творчество, предполагающее выработку новых идей, целей и средств их достижения.

Если взглянуть на рассматриваемую проблему с точки зрения ее историко-философского развития, то можно заметить, что философы чаще всего не склонны понимать деятельность в русле узкого практицизма или стремления извлечь из практической деятельности лишь непосредственно материальную выгоду. В философии сформировались влиятельные традиции рассмотрения практики как достижения благих целей, демонстрирующие явную направленность интереса философов на реализацию ценностей всеобщего характера, т.е. на добро, справедливость, нравственность. Например, в античном обществе, где физический труд был уделом рабов, наивысшей формой деятельности считалось созерцание мудреца. Так, для Платона (с. 82) практика (греч. «практикос» – деятельный, активный) есть нравственно благая и к тому же прекрасная деятельность. То есть созерцательное отношение к действительности предполагает учение о деятельности как этику или учение о добродетели.

Христианство, первоначально рассматривая труд как проклятие, наложенное Богом на человека за совершенные грехи, главную форму деятельности связывает со служением Богу в молитве и терпении, ибо именно она положена Богом, пронизана его благостью и ведет человека к добру, высшим выражением которого является Бог.

Согласно философии Нового времени, практическая деятельность должна способствовать решению проблем бедственного человеческого существования (Ф. Бэкон (с. 74)), достижению согласия между людьми (Дж. Локк (с. 81)) и другим благим целям.

Начиная с немецкой классической философии, понятие деятельности утвердилось в качестве мировоззренческого принципа. К этому времени в европейской культуре восторжествовала концепция рациональной, активной и инициативной личности и были созданы предпосылки для рассмотрения деятельности как основания и принципа всей культуры. Например, Кант считает, что высшим достижением практического действия является не стремление к благим целям, а реализация основного нравственного закона. Проблема цели решается не с позиции того, что есть, а с позиций того, что должно быть.

Наиболее развитую рационалистическую концепцию деятельности создал Гегель (с. 76). В рамках объективного идеализма он понимает деятельность как всепроникающую характеристику Абсолютного духа, связанную с его имманентной (внутренне присущей) потребностью в самоизменении. Главная роль отводится им духовной деятельности и ее высшей форме – рефлексии, т.е. самосознанию.

В постклассической философии рационалистическая концепция деятельности подвергается резкой критике, при этом происходит смещение акцентов анализа с рационалистических составляющих целеполагания на иные. Например, С. Кьеркегор (с. 80) противопоставляет разумному началу в человеке – волю, а деятельности, в которой он видит отрешенное от подлинного бытия функционирование, – противополагает жизнь, человеческое существование. А. Шопенгауэр и Ф. Ницше, рассматривая волю как основу мирового и индивидуального существования, на место разумного целеполагания, т.е. деятельности, ставят порыв и переживание. Эта тенденция получила свое развитие в современном экзистенциализме.

В конце XIX века нарастает тенденция отказа от рассмотрения деятельности как сущности человека и единственного основания культуры. Эта философская линия делает акцент на межличностных (общечеловеческих) компонентах культуры, которые регулируют и направляют деятельность (Баденская школа неокантианства с ее учением о ценностях, Кассирер (с. 79) и его концепция роли знаковых структур).

Марксистская философия в своей трактовке деятельности исходит из целостного понимания ее как деятельности предметной (а не духовной, в отличие от Гегеля), как органического единства чувственно-практических и теоретических форм деятельности. Эта целостность, включающая в себя многообразные формы человеческой активности, предполагает во главе их труд как высшую форму деятельности. Труд же, являясь основой исторического развития общества, позволит прийти к совершенному обществу, основанному на принципах добра, справедливости, гармонии человеческих отношений. Т.е. и этой концепции свойственны ценности гуманистического характера.

Одним из важных результатов деятельности человека и общества является возникновение и развитие техники. Рассмотрим в чем заключается сущность техники и каковы особенности взаимодействия человека и техники.

Истоки понятия «техника» уходят в глубь веков. Древнегреческое слово «технэ» встречается уже у Платона и Аристотеля. Оно понимается достаточно широко: от умения ремесленника, до мастерства в области высокого искусства.

В отличие от природы, техника создается человеком и тесно связана с деятельностью и развитием человеческого общества. Сегодняшний уровень развития техники – это результат длительного исторического становления и совершенствования человечества. Так, в доиндустриальную эпоху техника развивается в связи с ремесленным искусством. Как правило, это замкнутый круг лиц, обладающий определенными умениями, навыками, знаниями, в котором технические секреты передаются от мастера к ученику в рамках ремесленно-цеховой организации. В Новое время, когда общество в значительной степени начинает функционировать на машинной основе, коренным образом изменяется ситуация в организационно-технической структуре общественного производства. Если раньше в основную задачу мастера входило обеспечение нормального функционирования технических устройств, то теперь в организации производства его место занимает инженер, наиболее компетентный в техническом отношении специалист, который создает технические новшества на основе последних достижений науки.

Исторически сложилось так, что понятие техники может использоваться в узком и широком смысле. В узком смысле имеется в виду техника как совокупность произведенных человеком устройств с использованием методов инженерной деятельности. В более широком понимании техника выступает как особый технический подход в любой сфере человеческой деятельности, будь то производственная, научно-исследовательская, военная, медицинская, сферы транспорта и связи, образования и культуры, сервиса и управления и т.д. То есть можно говорить о технике мышления, исследования, дискуссии, обучения, живописи, игры на музыкальных инструментах, управления производством, государством и т.п. В области органической природы может быть выделена техника сельского хозяйства, а также биотехнология.

Сегодня технический поход к любой сфере человеческой деятельности находится во взаимодополнительном отношении с естественнонаучным походом, вместе с которым они играют важную фундаментальную роль в жизнедеятельности современного общества.

Наряду с понятием техники в современных условиях особую значимость обрело понятие технологии. Под технологией понимается совокупность последовательных операций с использованием техники для достижения заданной цели. Уровень технологии свидетельствует об уровне развития техники.

Если вспомнить историю развития техники, то ее обычно подразделяют на три этапа, в зависимости от передачи человеком технике таких функций, которые вызывают коренное изменение в технологическом способе соединения человека и техники. Это этапы: ручного труда, машинного и автоматизированного производства.

На этапе ручного труда техника выступает преимущественно в виде инструментов, которые расширяли возможности естественных органов человека, увеличивали его физическую мощь. Человек при этом оставался материальной основой технологического процесса.

На этапе машинизации основой технологического процесса становится машина. Теперь не столько машина является продолжением человека, сколько человек дополняет ее возможности, выполняет роль ее технологического элемента.

На этапе комплексной автоматизации производства человек перестает быть непосредственным звеном технологической цепи. Он выступает в роли контролера, организатора производства и получает возможность творчески использовать свои способности. На этом этапе определяющую роль играют уже не физические возможности человека, а сила его интеллекта, организационные способности, знания. Техника в свою очередь более не ограничивается в своем развитии физиологическими пределами человеческого организма. На этом этапе происходит объединение науки и технологии, порождающее научно-технический прогресс, переходящий в научно- технологическую революцию. Суть ее в том, что происходит решительная перестройка всего технико-технологического базиса общества ускоренными темпами. К примеру, если «революцию пара» от «революции электричества» отделяли сотни лет, то современные микроэлектроника, информатика, приборостроение, биотехнология и другие научно-технические направления в своем развитии дополняют друг друга, практически исключая временной промежуток между ними.

Такое бурное развитие техники поставило человечество перед проблемой формирования новой концепции отношения к природе. Если старая трактовка понимала природу как пассивного поставщика средств существования для человека, то в новых формах приспособления общества к природе, в новых технологиях, должны быть учтены возможности восстановления и воспроизводства природы.

Развитие техники поставило проблему не только отношения человека с природой, но и с людьми. В частности, это проблема коммуникаций в обществе, создание новых искусственных языков, например, языков программирования, увеличение технической оснащенности субъектов коммуникации и т.д. Также развитие техники способствует изменению ментальности людей, нивелированию этнических различий, изменению этических норм, возникновению конфликтов, связанных с неумением человека найти гармоничное решение возникающих проблем. Этим порождаются различные «антитехнические» течения и концепции, но человек продолжает поиск, создавая все новые и новые технологии.