Geum.ru

Этнополитические процессы у тюркоязычных народов: история и ее мифологизация 07. 00. 03 Всеобщая история (восточные страны)

Вид материалаАвтореферат

Содержание


Список использованных источников
Подобный материал:
1   2   3   4

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Рассмотренный материал показывает, что мифологизированная история является оппозицией науке, выводы ее находятся в противоречии со всем ходом исторического развития. В мифологизированной истории используются различные приемы и методы, среди которых наиболее распространенные: случайные созвучия имен и этнонимов, воспринимаемые как закономерные; метод презентизма, объясняющий все явления древности у различных народов реалиями своей истории и своим личным опытом. Источниками для мифотворцев служат гипотезы, устаревшие и неправильно объясненные данные. Наиболее ранней формой существования мифологизированной истории является этногенетический миф. Среди наиболее распространенных форм мифологизированной истории следует назвать индивидуальную и групповую память, этнические стереотипы, изобретенная традиция.

Мифологизированная история, ровесник человечества, ибо наличие прошлого, даже вымышленного, является одним из признаков именно человечности. Всплеск же мифологизированной истории приходится на переломные моменты в жизни общества, что также связано с инструментальной природой изучаемого явления. Среди причин возникновения мифологизированной истории наиболее распространенными являются: легитимация власти и доступа к ресурсам, желание прославиться; реакция на столь же мифологизированную историю соседних этносов; достижения определенных целей, прежде всего политических.

Мифологизированная история, как вариант мифа, с глубокой древности служила, и служит по сей день для создания этнических образований и государств, конфессиональных объединений и различных сообществ.

Цели, причины, природа, функции достаточно четко разделяют миф, мифологизированную историю и историческую науку, но еще не исчерпывают все стороны достаточно сложных отношений, в которых находятся эти явления.

Главное отличие мифологизированной истории от научной дисциплины состоит в том, что мифологизатор заранее знает ответ, он подбирает данные так, что они подтверждают его (часто вопреки логике). Мифологизатор не изучает явление, он стремится доказать. Если для науки все результаты важны, как отрицательные, так и положительные, то для мифологизированной истории важны только заранее определенные, других у нее, впрочем, и не бывает.

Мифологизированная история тюрков на ранних этапах развития, как и у других этносов, проявлялась в форме этногенетических мифов. Они одновременно отражали как этнополитические процессы, так и легитимировали их результаты.

Эти мифы играли огромную роль в жизни тюркоязычных этносов. Этногенетические мифы большинства тюркоязычных народов прошли несколько этапов – древнетюркский, огузизм, чингизизм, исламский, но у ряда тюркоязычных народов, прежде всего Сибири, практически до ХХ столетия, мифологизированная история несла на себе отпечаток древнетюркской мифологии. Хазарская мифологизированная история, стояла несколько особняком, здесь наряду с древнетюркским мифом, появился этногенетический миф, испытавший влияние иудаизма.

Ритуалы архетипа тюрков служили иллюстрацией мифа и утверждали законность той или иной династии. Они моделировали время Первотворения и ассоциировали его с династией Ашина, затем Чингиз-хана.

В Российской империи, наряду с тюркологией как комплексной научной дисциплиной, создавались различные версии мифологизированной истории, которые можно объединить в две группы, каждая из которых по-своему отражала этнополитические процессы.

Первая – различные национальные версии, в которых была сделана попытка понять историю тюрков не только на основе мифа, но и с привлечением данных науки. Собственно, национальные версии были уже шагом к формированию исторической науки. Вторая, собственно российская, легитимировала захват земель на востоке и колониальный характер правления, создавая экстраобраз тюрков как полудиких кочевников, потомков татар, установивших непосильное иго на Руси и свой интраобраз как государства, несущего свет цивилизации этим народам.

История тюркоязычных народов подменяется стереотипами о кочевниках и номадном способе производства, ничего не имеющими общего с реальностью. Появление этих стереотипов связано, во-первых, с непониманием представителями оседло-земледельческих цивилизаций культуры идеально адаптированной к иным природно-климатическим условиям и с другими мировоззренческими и ценностными установками.

В Турции, единственном независимом тюркоязычном государстве, мифологизированная история определялась иными этнополитическими процессами. В Оттоманской империи были сделаны попытки создания идентичности для всех народов ее населявших на основе исламской и оттоманской истории. Затем после распада империи и началом строительства новой Турции понадобилась и другая история, в которой преувеличивалась уже собственно история турков и их вклад в мировую цивилизацию.

В советский период, партия придает огромное значение формированию мифологизированной истории, основанной на классовой теории. В национальных районах, населенных различными народами, в том числе и тюркоязычными, происходит искусственное формирование новых идентичностей и республик, для чего создаются исторические версии, обосновывающие это конструирование. Одновременно с этим создается и новая традиция, понимаемая как подлинная. Наоборот, древние традиции уничтожаются, поскольку считается, что они несут на себе отпечаток реакционного прошлого и вредной идеологии, запрещаются эпические произведения тюркских народов, преследуются и физически уничтожается национальная интеллигенция, в том числе и историки, и деятели культуры.

В результате распада Советского Союза образовалась новая ситуация, требующая переосмыслении и ревизии своего исторического прошлого и укрепления новой идентичности. Процесс образования новых независимых государств сопровождается возрастанием этнонациональной и территориальной идентичности. В ее оформлении увеличивается роль истории в силу тех задач, которые она решает в общественной жизни. Хотя формирование новой идентичности есть процесс общий для всех республик бывшего Советского Союза и посткоммунистических стран, он особенно уникален в Центральной Азии, что связано со спецификой исторического развития этого региона в ХХ в., когда он был, по сути, колонией Российской империи и Центра, и регион не имел опыта независимого существования, поэтому история стала очень важным элементом самосознания в постсоветский период. В то же время мифологизация и фальсификация исторических событий в сконструированной новой истории делает феномен переписывания истории очень противоречивым и важным аспектом современной культурной и политической жизни в Центральной Азии. В отличие от этого региона в Азербайджане процесс строительства и укрепления государственности затруднялся потерей в карабахском конфликте значительной части территории. Как армянская, так и азербайджанская стороны закрепляют автохтонность, используя различные средства.

Происходящий в постсоветских тюркоязычных государствах процесс возрождения традиционных институтов, по сути дела является изобретением традиции, которая должна связать нынешнюю государственность и этничность непосредственно с досоветской и тем самым, через удревнение времени возникновения государственности легитимировать его существование.

Наряду с тюркоязычными народами, строящими свою государственность, существуют народы, чья этническая территория, оказалась включенной в состав другого государства. Поэтому не удивительно, что мифологизированные версии истории этих народов направляются на сохранение своих земель. В свою очередь, как официальная, так и мифологизированная история государств, в составе которых находятся эти народы, отказывает им в автохтонизме, подчеркивает отсталость их культуры и цивилизующую роль народа метрополии.

Все сказанное свидетельствует о том, что мифологизированная история в целом играет отрицательное значение, поскольку она затрудняет развитие науки, деформирует национальное сознание, является фактором, дезинтеграции и разобщения, служит инструментом в руках политиков, оправдывая их действия, в том числе и войны.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


1 Чернышевский И. Русский национализм: несостоявшееся пришествие // Отечественные записки. – 2002. – № 3. – С. 155-170.

2 Назарбаев Н. В потоке истории. – Алматы: Атамура, 1999. – 296 с.

3 Eriksen Th. H. Social Ethnicity and Nationalism. Anthropological Perspectives. – London: Pluto Press, 1993. – 197 p.

4 Horowitz D.L. Ethnic Groups in Conflict. – Berkeley, СА: University of California Press, 1985. – 728 р.

5 Roosens E.E. Creating Ethnicity: the Process of Еthnogenesis. – Newbury Park, California, 1989. – 167 р.

6 Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552-1917). – Смоленск: Русич, 2000. – 512 с.

7 Марков Г.Е. Скотоводческое хозяйство и кочевничество. Дефиниции и терминология // Советская этнография. – 1981. – № 4. – С. 83-84.

8 Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. – М.: Наука, 1986. – 178 с.

9 Paksoy H. B. Alpamysh: Central Asian Identity under Russian Rule. – Hartford, Connecticut: AACAR Edition, 1989. – 171 р .

10 Анке фон Кюгельген. Легитимация среднеазиатской династии мангытов в произведениях их историков (XVIII-XIX вв.). – Алматы: Дайк-Пресс, 2004. – 516 с.

11 De Lorme, R. Stuart. Mother Tongue, Mother's Touch: Kazakhstan Government and School Construction of Identity and Language Planning Metaphors: A Dissertation in Education: Presented to the Faculties of the University of Pennsylvania in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Doctor of Philosophy. 1999. – 356 p.

12 Denison M.J. Sultan Sanjar and Renaissance of the Turkmen Nation // Miras. – 2007. – № 2. – Р. 124-125.

13 Горак С. Историзм в современных среднеазиатских идеологиях. В поисках истории Таджикистана: о чем таджикские историки спорят с узбекскими? // Неприкосновенный запас. – 2009. – № 4. – С. 55-69.

14 Шмитс А. Изобретенные традиции и создание наций в Казахстане// Взаимосвязи и взаимовлияние народов Восточного Казахстана в хозяйственной и культурной деятельности XVIII-XXI вв. // Мат. междунар. научно-практич. конф. (11-12 октября 2001). – Усть-Каменогорск, 2002. – С. 135-140.

15 Eitsen H. C. Nawriz in Kazakstan: Scenarios for Managing Diversity // Contemporary Kazaks. Cultural and Social Perspectives / Ed. Ingvar Svanberg. – Curzon Press, 1999. – Р. 73-102.

16 Otgaard K., Simonsen J. The New Kazak Elite // Contemporary Kazaks. Cultural and Social Perspectives / Ed. Ingvar Svanberg. – Curzon Press, 1999. – Р. 47-72.

17 Uyama T. Rethinking Ethnic History of the Kazakhs: Some Reflections on Historical Writing // Chiki Kenkyu Ronshu (ICAS Revue). – 1999. – Vol. 2. – № 1. – Р. 85-116.

18 Uyama T. From «Bulgharism» through «Marrism» to Nationalist Myths: Discourses on the Tatar, the Chuvash and the Bashkir Ethnogenesis // Acta Slavica Iaponica. – Sapporo: Slavic Research Center, 2002. – T. 19. – Р. 63-190.

19 Obiya Ch. The Problem of Re-Examination of the Basmach Movement in Uzbekistan // Chiki Kenkyu Ronshu (ICAS Revue). – 1998. – Vol. 1. – № 2. – Р. 73-89.

20 Барабаш В.В., Бордюгов Г.А, Котеленец Е.А. Образы России исторической и современной: проблемы конструирования и восприятия в мире. – М.: АИРО-XXI, 2008. – 296 с.

21 Хазанов А.М. Кочевники и внешний мир. – Алматы: Дайк-Пресс, 2000. – 604 с.

22 Савельева И.М., Полетаев А.В. Социальные представления о прошлом: типы и механизмы формирования // Препринт WP6/2004/07. – М.: ГУ ВШЭ, 2004. – 56 с.

23 Shnirelman V. Archaeology and Ethnopolitics: Why Soviet Archaeologists Were so Involved in Ethnogenetic Studies // Interpreting the Past: Presenting Archaeological Sites to the Public / Ed. by Ann Killebrew. – Haifa: Univ. of Haifa Publications. – P. 57-65.

24 Шнирельман В. Н. Злоключения одной науки: этногенетические исследования и сталинская национальная политика // Этнографическое обозрение. – 1993. – № 3. – С. 52-68.

25 Shnirelman V. Struggle for Past: Ethnogenetic Studies and Politics in the USSR // 13th International Congress of Anthropological and Ethnological Sciences. Abstracts. – Mexico City, 1993. – Р. 420.

26 Шнирельман В.Н. Националистический миф: основные характеристики // Славяноведение. – 1995. – № 6. – С. 3-13.

27 Шнирельман В. Н. Изобретение прошлого // Новое время. – 1996. – № 32. – С. 44-52.

28 Ильхамов А. Археология узбекской идентичности // Этнографическое обозрение. – 2005. – № 1. – С. 25-47.

29 Алимова Д.А., Арифханова З.Х., Камолиддин Ш.C. Объективность и ответственность. Каким не должен быть этнический атлас Узбекистана // Правда Востока. – 2004. – 14-15 января.

30 Губаева С.С. Этническая консолидация – процесс естественно-исторический // Этнографическое обозрение. – 2005. – № 1. – С. 48-51.

31 Камолиддин Ш. О понятии этногенеза в «Этническом атласе Узбекистана» // Этнографическое обозрение. – 2005. – № 1. – С. 52-55.

32 Ильхамов А. Национальное и этническое как конструкты и/или явления гражданского общества: ответ оппонентам // Этнографическое обозрение. – 2005. – № 1. – С. 92-101.

33 Финке П. Об «Археологии узбекской идентичности» А. Ильхамова // Этнографическое обозрение. – 2005. – № 1. – С. 60-63.

34 Шозимов П. Переосмысление символического пространства узбекской идентичности // Этнографическое обозрение. – 2005. – № 1. – С. 64-67.

35 Савин И.С. Размышления о статье А. Ильхамова // Этнографическое обозрение. – 2005. – № 1. – С. 68-72.

36 Абашин С.Н. Постсоветский национализм, теория этноса и конструктивистская критика // Этнографическое обозрение. – 2005. – № 1. – С. 83-86.

37 Халид А. Современный характер идентичности: об «Археологии узбекской идентичности» А. Ильхамова (пер. А.Л. Елфимова) // Этнографическое обозрение. – 2005. – № 1. – С. 78-82.

38 Фиерман У. О «национализации» узбеков (пер. А.Л. Елфимова) // Этнографическое обозрение. – 2005. – № 1. – С. 72-77.

39 Петрик Б. Узбекистан не является обществом, основанным на принципе этничности. Но может таковым стать (пер. Е.И. Филипповой) // Этнографическое обозрение. – 2005. – № 1. – С. 87-91.

40 Ларюэль М. «Этнический атлас Узбекистана» в контексте современного институционального положения постсоветской узбекской этнологии // Этнографическое обозрение. – 2005. – №1. – С. 56-59.

41 Marat E. National Ideology and State-Building in Kyrgyzstan and Tajikistan. – A Joint Transatlantic Research and Policy Center Johns Hopkins University: SAIS, Institute for Security and Development Policy, 2008. – 137 р.

42 История Азербайджана с древнейших времен до начала ХХ века. – Баку: Элм, 1995. – 432 с.

43 Зуев Ю.А. Древнетюркские генеалогические предания как источник по ранней истории тюрков: автореферат дис…. канд. ист. наук. – Алма-Ата, 1967. – 32 с.

44 Зуев Ю.А. Ранние тюрки: очерки истории и идеологии. – Алматы: Дайк-Пресс, 2002. – 228 с.

45 Зуев Ю.А. К вопросу о языке древних усуней // Вестник АН КазССР. – 1957. – № 15. – С. 70- 77.

46 Юдин В.П. Орды: Белая, Синяя, Серая, Золотая…// Казахстан, Средняя и Центральная Азия в XVI-XVIII вв. – Алма-Ата: Наука, 1983. – С. 106-165.

47 Жумагулов К.Т. Гунны в Европе. К современной постановке и трактовке проблемы // Вестник КазГУ. Серия историческая. – 1998. – Вып. № 9. – С. 35-37; его же. Гунны в истории Евразии IV-V вв. // Древнетюркская цивилизация: памятники письменности. Мат. междунар. научно-теоретич. конф., посвященной 10-летию независимости Республики Казахстан. – Астана, 2001. – С. 207-215 и др.

48 Жумагулов К.Т. Аварский каганат конца эпохи великого переселения народов в Евразии // Казахстан в панораме общечеловеческого исторического мышления» (25-26 мая 2005г.). Мат. междунар. Бекмахановских чтений. – Алматы, 2005. – С. 9-14; его же. Авар қағанатының тарихынан // Вестник КазНУ. Серия историческая. – 2005. – Вып. № 2 (37). – С. 81-84 и др.

49 Мажитов С.Ф. Народно-освободительное движение в Казахстане XVIII – начала XX вв.: проблемы истории, теории и историографии: автореферат дис…. док. ист. наук. – Алматы, 2007. – 46 с.

50 Есмагамбетов К.Л. Что писали о нас на Западе? – Алма-Ата: Қазақ университеті, 1992. – 152 с.; Есмагамбетов К.Л. Историческая наука в тоталитарном обществе // Вестник Казахского Национального университета им. аль-Фараби. Серия историческая. – 2004. – № 4 (35). – С. 3-6.

51 Масанов Н.Э., Абылхожин Ж.Б., Ерофеева И.В. Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана. – Алматы: Дайк-Пресс. – 2007. – 296 с.

52 Ирмуханов Б. Казахстанские историки в плену мифов // Наш мир. – 2002. – № 9, 10, 11.

53 Ирмуханов Б. Этноцентризм – угроза казахстанской историографии // Наш мир. – 2001. – № 9-10.

54 Ирмуханов Б. Страсти по поводу юбилея // Наш мир. – 2000. – № 7.

55 Ирмуханов Б. «Интегрированная история Казахстана» и проблема этногенеза казахского народа // Отан тарихы. – 2002. – № 4. – С. 66-78.

56 Акишев А. Старые платья новых ханов. Центральная Азия: новое средневековье? // Тамыр. – 2000. – № 1 (2). – С. 13-23.

57 Акишев А. Кожа у престола торе. Казахстанские хроники. Год 2001 // Тамыр. – 2001. – № 1 (3). – С. 25-64.

58 Сембинов М. Становление национальной историографии Казахстана // Национальные историографии в советских и постсоветских государствах. – М.: АИРО-ХХ. – 2002. – С. 179-193.

59 Кадырбаев А.Ш. Золотая Орда и ее евразийские наследники // Казахстан–Спектр. – 1998. – № 3.– С. 91-100.

60 Мендикулова Г.М., Атантаева Б.Ж., Кобландин К.И. Этнокультурное положение казахов в суверенном Узбекистане (по материалам комплексной экспедиции в Республику Узбекистан и Каракалпакстан) // Вестник НАН РК. – 2008. – № 4. – С. 101-105.

61 Мендикулова Г.М., Атантаева Б.Ж., Кобландин К.И. Новые документы по истории казахов в Узбекистане в XIX–XX вв. // Казахская диаспора: прошлое, настоящее и будущее. Мат. междунар. конф. – Семей, 2007. – С. 86-88.

62 Кобландин К.И. О численности и расселении казахов на территории современного Узбекистана середины XIX – начала ХХI в. // Всемирная история и Казахстан в XXI веке. Мат. междунар. конф. – Семей, 2007. – С. 140-142.

63 Кобландин К.И. История и современное развитие казахов в Узбекистане в XVIII-XXI в.: автореферат дис…. докт. ист. наук. – Алматы, 2008. – 50 с.

64 Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. – Алматы: Жалын, 1998-1999. – Т. I. – 390 с.; – Т. II. – 348 с.; – Т. III. – 352 с.

65 Аджиев М. Мы – из рода половецкого! Из родословной кумыков, карачаевцев, казаков, балкарцев, гагаузов, крымских татар, а также части русских и украинцев. – Рыбинск, 1992. – 144 с.

66 Аджи М. Полынь Половецкого Поля: Из родословной кумыков, карачаевцев, балкарцев, казаков, казахов, казахов, татар, чувашей, якутов, гагаузов, крымских татар, части русских, украинцев и других народов, ведущих свое начало от тюркского (кипчакского) корня и забывших его. – М.: ТОО «ПИК–Контекст», 1994. – 352 с.

67 Байрамкулов А. М. Карачаево-балкарскому народу – 2000 лет. – Черкесск: Аверс, 1996. – 383 с.

68 Мизиев И. Древнейшие этнокультурные пласты истории тюркских народов // Алем. – Алма-Ата, 1990. – Вып. 1. – С. 134-154.

69 Егоров Г. Воскресение шумеров. – Чебоксары: Атал, 1993. – 112 с.

70 Данияров К. Альтернативная история Казахстана. – Алматы: Жибек жолы, 1998. – 208 с.

71 Эсен уулу Кылыч. Азия или кочевники Азы. – Бишкек: Илим, 1993. – 145 с.

72 Gellner E. Nations and Nationalism. – Oxford, 1983. – 150 р.

73 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Пер. с англ. В. Николаева; Вступ. ст. С. Баньковской. – М.: «КА­НОН-Пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. – 288 с.

74 The Invention of Tradition / Eds. Hobsbawm E., Ranger T. – Cambridge, 1983. – 320 p.

75 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. – СПб.: Алетейя, 1998. – 306 с.

76 Мыльникова А.С. Картина славянского мира: Взгляд из Восточной Европы. Представления об этнической номинации и этничности XVI – начала XVIII века. – СПб., 1999. – 265 с.

77 Van der Leeuw Ch. Kazakhstan in Quest for Statehood. – Almaty: Caspian Publishing House, 2006. – 270 р.; Benke M. Tyrgai Magyarok. – Budapest: Timp, 2003. – 132 p.; Bowyer Anthony Clive. Parliament and Political Parties in Kazakhstan. – Central Asia–Caucasus Institute: Silk Road Paper. – 2008. – May. – 71 р.; Roger D. Kangas. Legal Reform in Central Asia: Battling the Influence of History // In the Tracks of Tamerlan: Central Asia’s Path to the 21st Century / Edited by Daniel L. Burghart and Theresa Sabonis. – Helf, Washington D.C., 2004. – 478 р.; Erdelyi I. A kazakok vilagkepe // Klio. – Debrecen. – Hungary. – 2001. – Р. 92; Dave Bh. A Shrinking Reach of the State? Language Policy and Implementation in Kazakhstan and Kyrgyzstan // The Transformation of Central Asia: States and Societies from Soviet Rule to Independence / Ed. by Pauline Jones Luang. – 2004 – 332 p.; Абдиров М.Ж. История казачества Казахстана. – Алматы: Казахстан, 1994. – 158 с.; Аязбекова С.Ш. Картина мира этноса: Коркут-ата и философия музыки казахов. – Алматы: Компьютерно-издательский центр Института философии и политологии МОН РК. – 285 с. Бабий О. Чтобы не было белых пятен // Вечерний Алматы. – 1998. – 21 апреля; Гундогдыев О. Мифопоэтическая модель мира // Asgabat. – 1996. – 16 июля; Камалов А. Рецензия на книгу В.С. Уарзиати, А.А.Галиева. «Символы и знаки Великой степи». – Алматы: КазАТиСО, 2006 // Иран-наме. – 2008. – № 3. – С. 227-229; Сарсенбаева З.Н. Этнос и ценности. – Алматы, 2009. – 306 с.; Султангалиева А. Рец. на кн. Галиева А. «Традиционное мировоззрение казахов». – Алматы: Фонд Евразии, 1997 // Казахстан–Cпектр. – 1998. – № 3. – C. 121-122; Утегалиева А. Отражая историю казахского этноса // «Азия ЭиЖ». – 1998. – 12 марта 1998; Шаханова Н.Ж. Мир традиционной культуры казахов. – Алматы: Казахстан, 1998. – 184 с.

78 Зенкин С.Н. Ролан Барт – теоретик и практик мифологии // Барт Р. Мифологии. – М.: Изд. им. Сабашниковых, 1999. – С. 5-53.

79 Иванов В.В. Методология исторической науки. – М.: ВШ, 1989. – 116 с.

80 Томпсон П. Голос прошлого. Устная история. – М.: Весь мир, 2003. – 368 с.

81 Шнирельман В.А. Этногенез и идентичность: националистические мифологии в современной России // Этнографическое обозрение. – 2003. – № 4. – С. 3-14.

82 Празаускас А. Слагаемые государственного единства // Этнос и политика. – М.: УРАО, 2000. – С. 340-352.

83 Коробов В.К. Преодоление этнических стереотипов и предрассудков в диалоге украинской и русской культур в Украине. – html//: www.niurr.gov.ua/ru/conference/kniga_conf/korobov.htm

84 Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Республика, 1994. – 527 с.

85 Шнирельман В. Очарование седой древности: Мифы о происхождении в современных школьных учебниках // Неприкосновенный запас. – 2004. – № 5 (37). – С. 62-73.

86 Шнирельман В.А. Постмодернизм и исторические мифы в современной России // Вестник Омского университета. – 1998. – Вып. 1. – С. 66-71.

87 Ренан Э. Что такое нация? // Ренан Э. Собрание сочинений в 12-ти томах / Пер. с французского под редакцией В.Н. Михайловского. – Киев, 1902. – Т. 6. – С. 87-101.

88 См.: Umkampfte Vergangenheit Geschichtsbilder, Erinnaungen und Vergangenheitspolitik im internationalen Vergleich / hrsg. P. Bock, E. Wolfrum. – Göttingen, 1999. – 245 S.

89 Субтильный О. Украина. История. – Киев, 1994. – 289 с.

90 Кирчанов М.В. Национализм: политика, международные отношения, регионализация. – Воронеж, 2007. – 283 с.

91 Рыжов Ю. Темы дня // Радио Свобода. – 2005. – 18 ноября.

92 Liska G. Nations in Alliance: the Limits of Interdependence. – Baltimore: Johns Hopkins Press, 1969. – 144 р.

93 Riker W. The Theory of Political Coalitions. – New Haven: Yale University Press, 1962. – 300 р.

94 Черных И.А. Теории интеграции: техника интерактивного обучения. – Алматы: КазНУ, 2004. – 198 с.

95 Маркварт Й. О происхождении народа куманов. – ch.konvent.ru/books/markvart1-00.shtml

96 Юдин В. Центральная Азия в XIV-XVIII веках глазами востоковеда. – Алматы: Дайк-Пресс, 2001. – 384 с.

97 Савелов Л.М. Лекции по генеалогии. – Москва: Археографический центр, 1994. – Вып. 3. – 274 с.

98 Широкорад А.Б. Русь и Орда. – М.: Вече, 2004. – 496 с.

99 Валиханов Ч.Ч [О кокандском посольстве] // Собр. соч.: в 5 т. – Алма-Ата: Главная редакция Казахской советской энциклопедии, 1985. – Т. 3. – С. 308-312.

100 Валиханов Ч.Ч. Аблай // Собр. соч.: в 5 т. Алма-Ата: Главная редакция Казахской советской энциклопедии, 1985. – Т. 4. – С. 111-116.

101 Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия // Сочинения. – М.: Наука, 1963. – Т. I. – С. 45-594.

102 Юсифов Ю. Б. К значению древних топонимов в изучении этнической истории Азербайджана // Известия АН Азерб. ССР. Серия литературы, языка и искусства. – 1987. – Вып. 2. – С. 101-110.

103 Юсифов Ю. Б. Об актуальных проблемах этнической истории Азербайджана // Проблемы изучения источников по истории Азербайджана. – Баку, 1988. – С. 15-39.

104 Юсифов Ю. Б. Киммеры, скифы и саки в Древнем Азербайджане // Кавказско-Ближневосточный сборник. – Тбилиси, 1988. – С. 181-188.

105 Гейбуллаев Г.А. К этногенезу азербайджанцев. – Баку: Элм, 1991. – Т. I. – 191 с.

106 Шнирельман В. Мифы диаспоры // Диаспоры в историческом времени и пространстве. Национальная ситуация в Восточной Сибири. – Иркутск, 1994. – С. 32-33.

107 Бартольд В.В. Изучение Востока – главнейшая задача Академии // Сочинения. – М.: Наука, 1977. – Т. IХ. – С. 581-584.

108 Лурье С.В. Историческая этнология. – М.: Аспект-пресс. – 1997. – 448 с.

109 Гасанов И.Б. Национальные стереотипы и образ врага. – М., 1994. – 39 с.

110 Кузьмина Е.Е. Древнейшие скотоводы от Урала до Тянь-Шаня. – Фрунзе: Илим, 1986. – 134 с.

111 Абусеитова М.Х. и др. История Казахстана. Народы и культуры. – Алматы: Дайк-Пресс, 2000. – 608 с.

112 Шнирельман В. Ценность прошлого: этноцентристские исторические мифы // Реальность этнических мифов / Под ред. М. Олкотт и А. Малашенко. – М.: Моск. Центр Карнеги, 2000. – 99 с.

113 Лайпанов Б.А. Балкарско-карачаевская поэзия XX в. как источник по истории современного национального движения // IV Конгресс этнографов и антропологов России. – Нальчик, 2001. – C. 95.

114 Аккиева С.И. К вопросу о возрождении рода (фамилии) и межэтнических отношений в Кабардино-Балкарской Республике // Второй межд. конгресс этнографов и антропологов. – Уфа, 1997. – Ч. 1. – С. 153.

115 Никишенков Н. Юридическая антропология кочевников: древние обычаи и современность // IV Конгресс этнографов и антропологов России. – Нальчик, 2001. – С. 118.

116 Исхаков Д.М. Об общности этнической истории волго-уральских и сибирских татар (булгарский, золотоордынский и позднезолотоордынский период) // Сибирские татары. – Казань: Институт истории АН РТ, 2002. – С. 24-58.

117 Филатов С. Б. Якутия перед религиозным выбором: шаманизм или христианство? // Религия и общество: очерки религиозной жизни современной России. – М.-СПб.: Летний сад, 2002. – С. 196-208.

118 Караимы: кто они? – www. tataroved.ru

119 Носовский М. Европейские путешественники и крымские караимы. Рецензия на книгу: Kizilov Mikhail. Karaites Through the Travelers’ Eyes: Ethnic History, Traditional Culture and Everyday Life of the Crimean Karaites According to the Description of the Travelers. – New York: Al-Qirqisani Center for the Promotion of Karaite Studies, 2003. – 270 p. // Историческое наследие Крыма. – 2005. – № 11. – С. 78-81.

120 Мехиев Р. Политик и политика в Азербайджане // Бакинский рабочий. – 2002. – 8-9 января.

121 Фурман Д. Карабахский конфликт: национальная драма и коммунальная склока // Психология национальной нетерпимости. – Минск: Харвест, 1998. – С. 326-343.

122 История Узбекистана. Период национальной независимости. Учебник для учащихся 11 классов общеобразовательных школ. – Ташкент: Шарк, 2001. – 272 с.

123 Турсон А. Огонь и пепел (История между молотом национальной идеологии и наковальней провинциальной науки) // Иран-наме. – 2008. – № 2. – С. 159-207.

124 Кадырбаев А.Ш. Очерки истории средневековых уйгуров, джалаиров, найманов, киреитов. – Алматы: Рауан, 1993. – 167 с.

125 Абдiраманулы А. Халық данасы – Сары би және Қоңырат руларының шежiре. – Алматы: Рауан, 1992. – 87 б.

126 Суан шежiре. – Алматы: Жалын ШЖК «Акжазык», 1993. – 142 б.

127 Шежiре – кiшi жүздiң кейбiр аталары. – Алматы, 1995. – 94 с.

128 Akiner Sh. The Formation of Kazakh Identity. From Tribe to Nation State. – London: The Royal Institute of International Affairs, 1995. – 83 р.

129 Бартольд В.В. Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии // Сочинения. – М.: Наука, 1968. – Т. V. – С. 19-194.

Copyright © 2023. All rights Reserved.