Информационный бюллетень судебной практики №2 2009 год
| Вид материала | Информационный бюллетень |
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Информационный бюллетень за 2010 год, 445.94kb.
- Информационный бюллетень анализ динамики наркоманий, хронического алкоголизма и алкогольных, 258.01kb.
- Информационный бюллетень самара, 598.47kb.
- Независимость судебной системы, 227.06kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Обобщени е о практике рассмотрения уголовных дел, связанных с лжепредпринимательством, 342.24kb.
- Решением мирового судьи, 34.81kb.
- Информационный бюллетень (Выпуск 2 й) Өскемен Усть-Каменогорск 2009, 1360.63kb.
- Информационный бюллетень 2011, 499.82kb.
Решением Биробиджанского городского суда от 13 ноября 2008 года иск К.Л. к К.А. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. Производство по делу в части исковых требований о наложении обязанности предоставления отчета прекращено в связи с отказом К.Л. от иска. Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2008 года.
01 декабря 2008 года в Биробиджанский городской суд поступила кассационная жалоба К.Л. на указанное решение суда.
Определением Биробиджанского городского суда от 04 декабря 2008 года кассационная жалоба истицы оставлена без движения для устранения в срок до 15 декабря 2008 года недостатков в виде оплаты государственной пошлины, предоставления копий кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, с указанием оснований, по которым истица считает решение суда неправильным.
Определением от 16 декабря 2008 года кассационная жалоба возвращена истице в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков.
Судебная коллегия пришла к выводу, что определение о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.
18 декабря 2008 года в Биробиджанский городской суд поступила кассационная жалоба истицы в двух экземплярах с квитанцией об уплате государственной пошлины. На конверте имеется штемпель почтового отделения, на котором указана дата отправления – 16 декабря 2008 года.
Статьей 373 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренной гл. 40 ГПК РФ.
Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалоб, представлений, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В случае если лицо, подавшее кассационную жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Статьей 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно почтовой квитанции № 3539350 истицей в адрес Биробиджанского городского суда направлены копия кассационной жалобы, квитанция об оплате государственной пошлины 15 декабря 2008 года в 19 часов 30 минут. Указанные документы поступили в суд 18 декабря 2009 года, что подтверждается входящим номером Биробиджанского городского суда.
В связи с необоснованностью определение Биробиджанского городского суда ЕАО о возвращении кассационной жалобы отменено, дело направлено в Биробиджанский городской суд для выполнения требований ст.ст. 343, 344 ГПК РФ.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
Мэрия города МО «Город Биробиджан» обратилась в суд к К.Н., Б.Е., Б.В., П.А., П.А.С. с иском о выселении из жилого помещения, расположенного в г. Биробиджане, ул. Ленина, д. 16, кв. **, и вселении в жилое помещение, расположенное в г. Биробиджане, ул. Дружбы, д. 11 кв. ***. Мотивировала свои требования тем, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, является муниципальной собственностью. Нанимателем жилья является К.Н., с которой совместно проживают члены ее семьи Б.Е., Б.В., П.А., П.А.С. и несовершеннолетний ребенок П.В. Постановлением главы мэрии г. Биробиджана от 22 августа 2007 года № 1720 принято решение о сносе дома по ул. Ленина, д. 16, в связи с признанием его непригодным для проживания. Ответчикам предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Дружбы, д. 11 кв. ***. Однако ответчики отказались выехать из занимаемого ими жилого помещения.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 20 января 2009 года исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» удовлетворены. Судом постановлено в связи со сносом жилого дома выселить К.Н., Б.Е., Б.В., П.А., П.А.С., вместе с несовершеннолетним П.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 16 кв. **, и вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Дружбы, д. 11, кв. ***. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей с каждого.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований к отмене указанного решения.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., расположенное в г. Биробиджане, ул. Ленина, д. 16, кв. **, принадлежит муниципальному образованию «Город Биробиджан». На регистрационном учете в данной квартире состоят ответчики: К.Н., Б.Е., Б.В., П.А., П.А.С. и несовершеннолетний П.В.
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию жилых домов муниципального жилищного фонда непригодными для проживания от 18 июля 2007 года № 26 жилой дом № 16 по ул. Ленина в г. Биробиджане признан непригодным для проживания.
На основании постановления главы мэрии г. Биробиджана от 22 августа 2007 года № 1720 отделу по учету и распределению жилой площади мэрии города поручено расселить жильцов дома № 16 по ул. Ленина, а МУП «Единый заказчик» - после расселения граждан организовать работы по сносу дома.
Суд установил, что ответчикам для переселения предложено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Дружбы, д. 11, кв. ***, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м. Ответчики отказались от переселения в данное жилое помещение.
Согласно акту специалистов отдела по учету и распределению жилой площади мэрии г. Биробиджана от 07 ноября 2008 года квартира № *** по ул. Дружбы, д. 11 расположена на пятом этаже кирпичного многоквартирного дома, находится в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии. Данное жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади занимаемому ответчиками жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Биробиджана, фактически и юридически свободно от прав третьих лиц.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В статье 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При указанных обстоятельствах выселение ответчиков в равнозначное жилое помещение без учета улучшения жилищных условий, поскольку жилое помещение ответчикам предоставляется в связи со сносом дома, а не улучшением жилищных условий, основано на законе.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения
Администрация Ленинского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к К. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: с. Ленинское, ул. Кагыкина, д. 7, кв. 42, принадлежит муниципальному образованию и является служебной. В связи с прохождением службы в Ленинском РОВД, в спорную квартиру 04 августа 2003 года вселился Д., позже, в качестве члена его семьи, в квартиру вселилась ответчица. Д. 10 августа 2007 года был уволен из Ленинского РОВД, однако К. служебное помещение в добровольном порядке не освобождает.
Определением суда от 24 декабря 2008 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний К.Н.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 24 декабря 2008 года исковые требования администрации Ленинского муниципального района ЕАО удовлетворены. Судом постановлено выселить К., несовершеннолетнего К.Н. из квартиры, расположенной по адресу: с. Ленинское Ленинского района ЕАО, ул. Кагыкина, д. 7, кв. **. Взыскать с К. в пользу администрации Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия, при рассмотрении дела в кассационном порядке, оснований к отмене решение не нашла.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что квартира № 42, расположенная в доме № 7 по ул. Кагыкина в с. Ленинское, является собственностью муниципального образования «Ленинский район». Постановлением МО «Ленинский район» от 04 июля 2003 года № 270 указанная квартира признана служебной и включена в реестр служебных помещений Ленинского муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения гражданин должен освободить жилое помещение, которое он занимал по данному договору. В случае отказа освободить такие жилые помещения граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Материалами дела установлено, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: с. Ленинское, ул. Кагыкина, д. 7, кв. **, 04 августа 2003 года было предоставлено Д., в связи с прохождением им службы в должности начальника Ленинского РОВД. Ответчица, являясь дочерью Д., вселена в данную квартиру, как член его семьи. Д. уволен из органов внутренних дел 10 августа 2007 года.
Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчица подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего этот срок
Истица Г. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Свои требования мотивировала тем, что 29 июля 2008 года умер ее муж Г.А. Она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Биробиджану и Биробиджанскому району за получением пенсионных накоплений, но получила отказ.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 марта 2009 года исковые требования Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений удовлетворены. Истице указанный срок восстановлен.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.
Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, в установленном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.
При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки, независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 1985 года между Г.А. и О. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия – Г.
Согласно свидетельству о смерти Г.А. умер 29 июля 2008 года в г. Биробиджане.
В соответствии со справкой № 1183 от 20 марта 2009 года сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Г.А. на дату формирования выписки составляет 2028 рублей 55 копеек.
10 ноября 2008 года в адрес правопреемников Г.А. направлено письмо с разъяснением о том, что они имеют право на получение средств пенсионных накоплений.
Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат определен в Правилах выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2007 года N 741.
Согласно п. 8 данных Правил территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.
Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.
Указанная форма содержит информацию о том, что для получения средств пенсионных накоплений необходимо до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица обратиться в любой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по своему выбору и подать заявление о выплате средств пенсионных накоплений.
Однако имеющееся в деле извещение от 10 ноября 2008 года, адресованное правопреемникам Г.А., не содержит указание на срок, в течение которого им необходимо обратиться с соответствующим заявлением в пенсионный орган.
Г. обратилась в пенсионный орган 26 февраля 2009 года.
Учитывая отсутствие должного разъяснения в письме пенсионного органа от 10 ноября 2008 года, и пояснения истицы относительно причины пропуска срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений, судебная коллегия согласилась с выводом суда о восстановлении срока, поскольку причины его пропуска в силу изложенных выше обстоятельств являются уважительными.
У ответчиков отсутствовали законные основания для вселения в спорное жилое помещение, в результате чего они подлежат выселению
Администрация Смидовичского муниципального района обратилась в суд с иском к К.П. и К.Н. о выселении. Свои требования мотивировала тем, что ответчики с несовершеннолетней дочерью К.Д. незаконно занимают спорное жилое помещение, расположенное по адресу: п. Николаевка, ул. 60 лет Октября, д. 9, кв. **. Спорная квартира является муниципальной собственностью. Постановлением главы администрации Смидовичского муниципального района от 11 июля 2008 года № 860 спорное жилье отнесено к специализированному жилищному фонду. К.П. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, договор найма жилого помещения с ним не заключался. Кроме того, в настоящее время К. не состоит на службе в органах внутренних дел.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 17 октября 2008 года исковые требования администрации Смидовичского районного суда ЕАО удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением суда ЕАО от 10 декабря 2008 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.П., К.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе ответчики К.П., К.Н. просят указанные судебные постановления отменить. Жалобу мотивировали тем, что судом ЕАО данное дело по поданной ими кассационной жалобе рассмотрено без надлежащего уведомления ответчиков. В результате чего они не смогли предоставить в суд дополнительные доказательства об условии предоставления спорного жилья.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом надзорной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная в п. Николаевка, по ул. 60 лет Октября, д. 9, кв. **, находится в муниципальной собственности МО «Смидовичский муниципальный район».
С ноября 2007 года в данной квартире проживают ответчики К.П., К.Н. с несовершеннолетней дочерью К.Д.
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 26 Устава МО «Смидовичский муниципальный район» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относятся к полномочиям администрации Смидовичского муниципального района.
Судами установлено, что главой администрации Смидовичского муниципального района решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, договор найма жилого помещения с ними не заключался.
Из материалов дела следует, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в 2007 году. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в виде жилого дома № 9, расположенного п. Николаевка по ул. 60 лет Октября, выдано 28 марта 2008 года. Таким образом, ответчики вселились в жилое помещение дома, который не был принят в эксплуатацию.
Судами не установлены основания для заключения с ответчиками договора социального найма жилого помещения, поскольку они с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОВД по Смидовичскому району и администрацию Смидовичского муниципального района не обращались, в качестве таковых не признавались.
Суды первой и кассационной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали законные основания для вселения в спорное жилое помещение, в результате чего они подлежат выселению.
По правилам п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. В связи с этим несовершеннолетняя К.Д. также подлежит выселению вместе с ответчиками.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчик не смог предоставить в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства об условии предоставления спорного жилья, не состоятелен.
В соответствии со ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции в случае необходимости исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Поскольку ответчиками, надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не представлены при рассмотрении кассационной жалобы доказательства, подтверждающие их законное право пользования спорным жилым помещением, судом правомерно оставлено решение суда первой инстанции без изменения.
Суд надзорной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные постановления в случае влияния выявленного существенного нарушения норм материального или процессуального права на результат рассмотрения дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Переоценка дополнительных доказательств об условии предоставления спорного жилья в виде свидетельских показаний, иных доказательств, в суде надзорной инстанции не допустима.
Решение суда мотивированно и соответствует требованиям закона.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену принятых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение из данного правила составляет ипотека жилого помещения
ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы» обратилось в суд с исковым заявлением к А. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 05 ноября 2008 года исковые требования открытого акционерного общества старателей «Дальневосточные ресурсы» по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества старателей «Дальневосточные ресурсы» к А. об определении и выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13 марта 2009 года решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 05 ноября 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества старателей «Дальневосточные ресурсы» – без удовлетворения.
21 апреля 2009 года от открытого акционерного общества старателей «Дальневосточные ресурсы» поступила надзорная жалоба, в которой просит истребовать данное дело и передать его в суд надзорной инстанции для отмены решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 05 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 марта 2009 года.
Надзорную жалобу открытое акционерное общество старателей «Дальневосточные ресурсы» мотивирует тем, что судом вынесено незаконное решение, поскольку основное заявленное требование это выдел доли кредитора, а обращение взыскание на выделенную долю может быть произведено позже. Считает, что при удовлетворении иска и дальнейшем приобретении ответчиком дополнительного жилья, истец мог бы сразу реализовать свое право путем обращение взыскание на уже выделенную судом и зарегистрированную в установленном порядке долю ответчика. Учитывая, что статья 255 ГК РФ не ставит временных рамок между выделом доли и фактическим обращением взыскания на нее, при принятии судом решения о выделе доли ст. 446 ГПК РФ не нарушается.
Судом первой инстанции установлено, что решением Биробиджанского городского суда от 29 мая 2008 года с А. в пользу ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы» взыскан материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
На основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения указанного решения, 02 июля 2008 года возбуждено исполнительное производство № 1/26978/622 в отношении А. Данный исполнительный лист направлен по месту работы должника, где производится его исполнение путем удержания и перечисления в пользу ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы» 50% заработной платы А.
В ходе совершения исполнительских действий, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, не обнаружено, выявлена единственная квартира, принадлежащая должнику и его супруге на праве общей совместной собственности, на которую согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Указанные нормы предоставляют кредитору право требования выдела доли должника в общем имуществе лишь с целью обращения взыскания на нее, следовательно, суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора применил нормы, регламентирующие порядок принудительного исполнения решений суда, в частности ограничивающие возможность обращения взыскания на определенное имущество.
Согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение из данного правила составляет ипотека жилого помещения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением, на которое должник и его супруга имеют право, в ней они постоянно проживают совместно со своей несовершеннолетней дочерью А.А., судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности определения и выделения доли А..
Доводы надзорной жалобы о возможном предварительном выделе доли из общего имущества должника и обращении взыскания на нее при приобретении ответчиком иного жилого помещения пригодного для проживания, то есть с неопределенным разрывом во времени, основаны на неправильном толковании норм материального права, и противоречат смыслу статьи 255 ГК РФ. Нормы данной статьи подлежат применению во взаимной связи и не предусматривают возможность длительного временного разрыва между выделом доли и началом исполнительского действия - обращения взыскания на нее.
В связи с тем, что нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом не допущено, оснований к передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции нет.
О расторжении договора на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда
Х. обратился в суд с иском к ИП Ч. о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 16 июня 2007 года он заключил договор с индивидуальным предпринимателем Ч. на изготовление и установку изделий из ПВХ (оконных, дверных конструкций), комплектующих (подоконников, водоотводов, москитных сеток) в принадлежащей ему квартире. Указанную в договоре сумму 38 941 рублей 45 копеек он оплатил по частям: 16 июня 2007 года - 35 000 рублей 00 копеек и 14 июля 2007 года - 3 941 рублей 45 копеек. Таким образом, условия договора он выполнил в полном объеме.
Просил суд расторгнуть договор № 603, заключенный 16 июня 2007 года между ИП Ч. и Х. на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (оконных, дверных конструкций и т.п.), комплектующих (подоконников, водоотводов, москитных сеток и т.п.). Обязать ответчика возвратить сумму в размере 38 941 рублей 45 копеек. Взыскать моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 000 рублей. В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены выполнения работы с момента предъявления истцом требования – 24 декабря 2007 года в размере 65 922 рублей 30 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 600 рублей.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 февраля 2009 года исковые требования Х. к ИП Ч. о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворены.
Расторгнут договор № 603 от 16 июня 2007 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ч. и Х.
С индивидуального предпринимателя Ч. взысканы в пользу Х. стоимость изделий и работ в сумме 38 941 рубль 45 копеек, моральный вред в сумме 3 000 рублей, неустойка в сумме 38 941, 45 рубль, расходы по экспертизе в сумме 19 600 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, итого 110 482 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 90 копеек, в доход местного бюджета штраф в сумме 40 441 рубль 45 копеек, за участие в судебном заседании эксперта в пользу Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная экспертиза и оценка расходы в сумме 6 600 рублей, госпошлина в доход государства в сумме 1 336 рублей 49 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03 апреля 2009 года решение Биробиджанского суда ЕАО от 18 февраля 2009 года оставлено без изменения.
25 мая 2009 года от ИП Ч. поступила надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 февраля 2009 года, кассационного определения суда ЕАО от 03 апреля 2009 года, и направлении дела на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу ИП Ч., указывает, что в нарушение условий договора истец направил претензию по качеству изделий и их монтажа с пропуском установленного договором пятидневного срока.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» назначенная судом комиссионная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением закона, в ее проведении участвовал только один эксперт, ответы им даны не на все поставленные вопросы, кроме того данный эксперт в судебном заседании не смог обосновать сделанное им заключение. Доводы судебной коллегии о том, что экспертом дан ответ о состоянии вентиляционной системы, не соответствуют материалам дела и показаниям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, считает, что сумма в размере 17 600 рублей и затраты на участие эксперта в судебном заседании в размере 6 600 рублей взысканы необоснованно.
Кроме того, указывает, что решением суда с ответчика взысканы стоимость изделий в сумме 38 941 рублей 45 копеек, неустойка в этом же размере, при этом судом не учтено, что истцом допущено разрушение изделий. В связи, с чем считает, что стоимость, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена соразмерно снижению их потребительских свойств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что стороны Х. и ИП Ч. 16 июня 2007 года заключили договор № 603 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ (оконных, дверных конструкций и т.п.), комплектующих (подоконников, водоотливов, москитных сеток и т.п.). В договоре определена цена услуг в размере 38 941 рублей 45 копеек, в которую входит стоимость изделий - 26 596 рублей 45 копеек, стоимость работ – 12 345 рублей.
Согласно кассовым чекам Х. оплатил ИП Ч. 16 июня 2007 года сумму в размере 35 000 рублей, 14 июля 2007 года оплатил сумму в размере 3 941 рубль 45 копеек, всего 38 941 рубль 45 копеек.
Истец дважды обращался с претензиями на имя ответчика – 24 декабря 2007 года и 01 марта 2008 года, в которых просил устранить существенные недостатки изделий и монтажных работ. В качестве недостатков указал на то, что оконные стекла в кухне и спальне отпотевают, текут, откосы плесневеют. Кроме того, у окна в спальне на подоконнике скапливается вода, образуется лед, между окном и подоконником дует холодный воздух, в результате чего в помещении прохладно.
13 марта 2008 года ИП Ч. в адрес истца направила отказ в удовлетворении его претензий.
Согласно заключению проектно-технологической фирмы «Абрис» от 23 апреля 2008 года № 15-з образование конденсата, появление плесени на откосах является, как правило, результатом неправильной установки конструкций. В целом срок службы оконной конструкции не менее чем на 50 % определяется уровнем монтажных работ. Работы по выполнению конструкции монтажного шва, теплоизоляционного слоя, устройству гидроизоляционного слоя, являются скрытыми, выполнены с отступлениями от ГОСТов, привели к ухудшению эксплуатационных свойств окна.
В соответствии с заключением судебного эксперта № 3582/08 от 22 декабря 2008 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», выданного на основании определения суда от 24 октября 2008 года, в оконных блоках и балконном дверном блоке из ПВХ-профиля имеются недостатки производственного характера, при изготовлении изделий нарушены нормы и требования ГОСТов. При монтаже оконных блоков в квартире Х. обнаружены отступления от требований действующих строительных норм и правил, что является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению.
Качество монтажных швов в оконных блоках, установленных в квартире Х., не соответствует требованиям по показателям сопротивления теплопередачи, воздухопроницаемости, звукоизоляции. Вентиляционная система в квартире не может влиять на образование капель и плесени на оконных блоках и откосах, поскольку качество монтажных швов не соответствует требованиям по показателям сопротивления теплопередачи, воздухопроницаемости, звукоизоляции.
Причинами образования большого количества конденсата с образованием лужиц воды на подоконнике, появления плесени на оконных откосах является: некачественное выполнение монтажных швов с отступлением от требований ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007; не выполнение требований Типовой технологической карты (ТТК) монтажа оконных блоков из ПВХ-профилей; дефекты производственного характера при изготовлении оконных изделий из ПВХ-профиля.
В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки добытых доказательств установил наличие существенных недостатков товара и выполненных работ, допущенных ответчиком при монтаже окон в квартире истца. В связи с этим пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований истца.
Доводы ИП Ч. о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебного эксперта № 3582/08 от 22 декабря 2008 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным ссылками на нормативные документы и материалы, при его даче эксперт К. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, и дал ему оценку в его взаимной связи с другими доказательствами по делу.
В связи с изложенным, подлежит отклонению и довод заявителя о необоснованном взыскании стоимости проведения данной экспертизы, и затрат на участие в судебном заседании проводившего ее эксперта.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу.
Доводы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, в силу закона - статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для передачи дела в суд надзорной инстанции.
В связи с чем, не может быть принят во внимание и довод надзорной жалобы о пропуске истцом установленного договором пятидневного срока обращения к исполнителю работ, поскольку судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что указанный срок истцом не пропущен.
Довод надзорной жалобы о том, что истцом допущено разрушение изделий, и по этой причине стоимость, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена соразмерно снижению их потребительских свойств, был предметом исследования суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
При вынесении решения судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда законны и обоснованны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В связи с тем, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом не допущено, оснований к передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов является установленное судом обстоятельство того, что кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющим более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом
С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии МО «Октябрьский муниципальный район» от 02 марта 2009 года об итогах голосования и признании результатов выборов недействительными. Свои требования мотивировал тем, что решением Собрания депутатов «Октябрьского муниципального района» от 09 декабря 2008 года № 290 на 01 марта 2009 года назначены выборы главы МО «Октябрьский муниципальный район». Постановлением избирательной комиссии он и Б. зарегистрированы кандидатами на должность главы МО «Октябрьский муниципальный район». По результатом выборов избран Б. Считает результаты выборов незаконными, поскольку Б., помимо средств собственного избирательного фонда, израсходовал средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.
На избирательном участке № 1 и № 2 в с. Амурзет, избирательном участке № 8 в с. Полевое, избирательном участке № 11 в с. Благословенное и избирательном участке № 3 в с. Екатерино - Никольское Б. установил видеокамеры. Согласно справке магазина «Реал Электроник» с. Амурзет стоимость реализуемых у них видеокамер превышает 7 500 рублей. Минимальная стоимость одной видеокамеры составляет 19 990 рублей, использовано было пять видеокамер. Только по данному факту превышение расходования средств избирательного фонда составляет 92 450 рублей. Кроме того, считает, что в период избирательной кампании Б. расходовал средства помимо своего избирательного фонда не только на приобретение видеокамер, но и на другие цели, что является основанием для отмены судом решения избирательной комиссии.
Решением Октябрьского районного суда ЕАО от 09 апреля 2009 года в удовлетворении требований, заявленных С., отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба С. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
23 июня 2009 года в суд ЕАО на указанные судебные постановления поступила надзорная жалоба С.
В надзорной жалобе заявитель С. просит решение суда и кассационное определение суда ЕАО отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 58 № 67-ФЗ запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов анонимным жертвователям. В платежном документе гражданин указывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, информацию о гражданстве. В ст. 2 данного Федерального закона раскрыто понятие адреса места жительства – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, по которому гражданин РФ зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно п. 5 ст. 9 № 129 – ФЗ от 26 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В материалах гражданского дела имеются платежные поручения о внесении добровольных пожертвований граждан в избирательный фонд кандидата Б., в которых не указаны адрес места жительства всех граждан, внесших добровольные пожертвования в избирательный фонд кандидата Б., и с исправлениями на оборотной стороне. Считает, что все пожертвования граждан в пользу Б. являются анонимными. Считает необоснованным вывод суда кассационной инстанции о вине сотрудников банка в несвоевременном отображении в платежных документах сведений о месте жительства добровольных пожертвователей, а также в допущении иных недостатков работниками банка при приеме денежных средств от жертвователей, что не может являться основанием для признания данных пожертвований анонимными.
Согласно ст. 54 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать, в том числе, указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда. В выпущенных Б. листовках отсутствуют сведения о дате выпуска и об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда. Изготовление листовок тиражом 6 000 экз. из избирательного фонда кандидата Б. не оплачено.
Считает, что денежные средства, переведенные по платежному поручению № 1 от 25 февраля 2009 года из вклада Б. за оплату горюче-смазочных материалов ИП Ц. в сумме 2 600 рублей, не отражают фактические расходы этого кандидата на топливо.
По договорам безвозмездного пользования Б. предоставлены пять камер видеонаблюдения. По закону допускается добровольное бесплатное личное выполнение гражданином работ, оказание им услуг по подготовке и проведению выборов, референдума без привлечения третьих лиц. Судом установлено, что из пяти владельцев камер только один принимал непосредственное личное участие в качестве наблюдателя в избирательной кампании. Считает, что использование других камер возможно было только на условиях возмездного договора аренды и компенсации затрат за счет средств избирательного фонда. Не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что им не представлены доказательства того, что Б. израсходовал на аренду пяти видеокамер средства помимо избирательного фонда.
В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов является установленное судом обстоятельство того, что кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющим более чем 10 % от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Решение об итогах голосования судом отменяется по данному основанию независимо от того, что установленные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Полагает, что на проведение своей избирательной кампании кандидат Б. помимо средств собственного избирательного фонда израсходовал дополнительные средства в размере 39 288 рублей 32 копейки.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом надзорной инстанции не установлено.
Согласно частям 1 и 7 ст. 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.
При внесении пожертвования гражданин указывает в платежном документе следующие сведения о себе: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, информацию о гражданстве.
Таким образом, законом запрещено вносить пожертвования в избирательный фонд кандидатов анонимным жертвователям. Под анонимным жертвователем понимается гражданин, который не указал в платежном документе на внесение пожертвования любое из следующих сведений: фамилию, имя и отчество, адрес места жительства или указал недостоверные сведения.
Из письма Центрального банка РФ «Об оформлении платежных поручений на перечисление добровольных пожертвований в избирательные фонды, фонды референдума» от 16 декабря 1999 года N 339-Т следует, что обязанность составления платежного документа, отвечающего требованиям законодательства, возложена на кредитную организацию.
В материалах дела имеются приходные кассовые ордера по внесению добровольных пожертвований в избирательный фонд кандидата Б. от указанных граждан на общую сумму 10 000 рублей, по 1 000 рублей от каждого. Данные пожертвования вносились в избирательный фонд через дополнительный офис 068 Биробиджанского отделения № 4157 Сберегательного банка России. Судом установлено, что при внесении добровольных пожертвований граждане предъявляли документ, который содержит все необходимые сведения о личности жертвователей – паспорт, платежные документы оформлялись сотрудником сберегательного банка на основании предъявленного паспорта.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременное отображение в платежных документах по вине сотрудников банка сведений о месте жительства добровольных жертвователей, а также иные недостатки, допущенные работниками банка при приеме денежных средств от жертвователей, не могут являться основанием для признания данных пожертвований анонимными.
В соответствии со ст. 77 данного Федерального закона предусмотрено, что основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов является установленное судом обстоятельство того, что кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.
Согласно ст. 24 Закона ЕАО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований и выборных должностных лиц муниципальных образований в ЕАО» размер средств, перечисляемых в избирательный фонд на выборах депутатов представительных органов и должностных лиц городского округа и муниципальных районов, не может превышать: 12 000 рублей - собственные средства кандидата; 10 000 рублей - средства, выделенные кандидату выдвинувшим его избирательным объединением; 1000 рублей - добровольные пожертвования гражданина; 10000 рублей - добровольные пожертвования юридического лица. Предельный размер расходования средств избирательного фонда не может превышать 75 000 рублей.
Судами установлено, что избирательный фонд Б. сформирован из собственных средств кандидата в размере 11 510 рублей, добровольных пожертвований граждан на общую сумму 10 000 рублей. Средства избирательного фонда кандидата на должность главы МО «Октябрьский муниципальный район» Б. израсходованы на внесение избирательного залога в размере 11 250 рублей, оплату изготовления печатной продукции в виде листовок на сумму 6 386 рублей, оплату горюче-смазочных материалов в размере 2 600 рублей, остаток на счете составил 1 274 рубля.
Доводы надзорной жалобы об использовании Б. помимо средств собственного избирательного фонда, средств, в размере, составляющем более чем 10 % от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, на проведение избирательной кампании, а именно, на изготовление листовок тиражом 6 000 экз. и допечатки в них одной строки текста, горюче-смазочные материалы и телефонные переговоры, приобретение либо аренда пяти видеокамер, необоснованны.
Материалами дела установлено, что 02 февраля 2009 года Б. заказал в МУПП «Амурзет» изготовление печатной продукции в виде листовок, о чем стороны заключили договор. Данный договор сторонами полностью исполнен. Суды правомерно не согласились с доводами стороны заявителя о том, что Б. оплатил услугу по допечатке одной строки на отпечатанных листовках помимо средств избирательного фонда и что согласно отчету оценщика ИП В. его затраты составили 1 320 рублей. Судам не представлены доказательства того, что затраты на оплату указанных услуг Б. вообще производил.
Заявитель С. и его представители также не представили судам доказательств того, что Б. израсходовал на проведение избирательной кампании, помимо средств, своего избирательного фонда, средства на приобретение пяти видеокамер либо на их аренду.
Суды, с учетом представленных доказательств обоснованно пришли к выводу, что видеокамеры установлены на избирательных участках с целью контроля над деятельностью участковых избирательных комиссий, процессом голосования и подсчетом голосов, и не были использованы кандидатом для достижения определенного для него результата на выборах.
Кроме того, суды правомерно указали, что стороной заявителя не представлены доказательства расходов Б. на ГСМ и телефонные переговоры сверх тех, которые оплачены из специального избирательного фонда кандидата.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств расходов Б. на проведение избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средств, в размере, составляющем более чем 10 % от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.
Доводы данной надзорной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что недопустимо, поскольку в надзорной инстанции суд не вправе осуществлять новую оценку доказательствам по делу.
Обжалуемые судебные постановления мотивированны и соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену принятых судебных постановлений, судом первой и кассационной инстанций не допущено.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.