Информационный бюллетень судебной практики №2 2009 год
| Вид материала | Информационный бюллетень |
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Информационный бюллетень за 2010 год, 445.94kb.
- Информационный бюллетень анализ динамики наркоманий, хронического алкоголизма и алкогольных, 258.01kb.
- Информационный бюллетень самара, 598.47kb.
- Независимость судебной системы, 227.06kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Обобщени е о практике рассмотрения уголовных дел, связанных с лжепредпринимательством, 342.24kb.
- Решением мирового судьи, 34.81kb.
- Информационный бюллетень (Выпуск 2 й) Өскемен Усть-Каменогорск 2009, 1360.63kb.
- Информационный бюллетень 2011, 499.82kb.
И НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА СУДА
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
# По уголовным делам
Нарушение положения ч. 1 ст. 31 УПК РФ повлекло отмену приговора
В связи с нарушением уголовно - процессуального закона был отменен приговор Биробиджанского городского суда в отношении С., осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Органами следствия С. обвинялся по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного слушания по делу государственный обвинитель изменил обвинение со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 236 ч. 5 УПК РФ в данном случае судья должен был вынести постановление о направлении уголовного дела в отношении С. по подсудности мировому судье, но данные требования не выполнил, назначил по итогам предварительного слушания судебное заседание и затем рассмотрел дело, подсудное мировому судье, нарушив тем самым положения ст. 31 ч. 1 УПК РФ.
Согласно ст. 316 УПК РФ судья вправе постановить обвинительный приговор в особом порядке только в том случае, если придет к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суды не проводят в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу
24 декабря 2008 года Октябрьским районным судом Н. был осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Органами следствия Н. обвинялся в тайном хищении 24 метров сетки рабицы и радиатора из сарая С., имевшем место в ночь на 19 июня 2008 года.
Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, признал Н. виновным в тайном хищении 24 метров сетки стоимостью 2000 рублей, а хищение радиатора из объема обвинения исключил и снизил размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей на 60 рублей.
Свое решение судья обосновал тем, что «согласно материалам дела радиатор ценности не представляет».
Тем самым суд пришел к выводу о том, что предъявленное Н. обвинение является необоснованным и не подтверждается представленными доказательствами, однако, несмотря на это, особый порядок судебного разбирательства не прекратил. Кроме того, в приговоре суд сослался на доказательства, которые им в судебном заседании не исследовались.
Суд подверг оценке доказательства, которые им не исследовались, и поставил под сомнение собственные выводы об обоснованности предъявленного обвинения
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2009 года А. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года.
В особом порядке суд признал А. виновным в тайном хищении принадлежащего К. сотового телефона «Самсунг Е 250» стоимостью 7000 рублей в комплекте с сим - картой, на счету которой имелось 98 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 7098 рублей.
При этом, разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере 7000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оставляет его без рассмотрения, поскольку по заключению экспертизы стоимость телефона составляет 3283 рубля.
В данном случае, суд также подверг оценке доказательства, которые им не исследовались, и поставил под сомнение собственные выводы об обоснованности предъявленного обвинения.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано
Мировым судьей Восточного судебного участка С. была признана виновной в совершении кражи сотового телефона «Samsung C-170 Strong Blac», стоимостью 1550 рублей, принадлежащего И. и осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Государственный обвинитель подал апелляционное представление на данный приговор, считая размер наказания осужденной чрезмерно мягким. При этом доводов о необоснованном применении к С. ст. 73 УК РФ он не приводил.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Он вправе назначить более строгое наказание только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 383 и статьей 385 УПК РФ (при наличии представления прокурора либо жалобы частного обвинителя, потерпевшего или его представителя).
Несмотря на эти положения закона, суд по апелляционному представлению, в котором не ставился вопрос о назначении осужденной реального наказания, отменил приговор мирового судьи и назначил С. 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ухудшив положение осужденной без наличия к тому законного основания.
При определении превышения пределов необходимой обороны, суду необходимо было установить, находился ли осужденный в состоянии такой обороны
Приговором Облученского районного суда от 17 февраля 2009 года Л. осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Он был признан виновным в том, что 01 июня 2008 года, в период с 20 до 21 часа, в своей квартире по ул. Увальной 11/1 в п. Хинганске Облученского района ЕАО причинил тяжкий вред здоровью Р. при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах:
Между Л. и Р., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за того, что Р. стал беспричинно выражаться в адрес осужденного нецензурной бранью, разбрасывать вещи, устраивая беспорядок, а затем ударил Л. не менее пяти раз по телу, причинив телесные повреждения в виде отека правого подреберья, области крестца, кровоподтека задней поверхности грудной клетки, болезненность верхней трети правого бедра.
Л., осознавая, что способ выбранной им защиты не соответствует характеру и опасности посягательства со стороны Р., превышая пределы обороны, необходимой для защиты от противоправных действий последнего, взял хранящийся под подушкой нож и нанес им Р. один удар с незначительной силой в область верхней трети правого плеча, причинив потерпевшему колото – резаное слепое ранение с повреждением подмышечной артерии с последующим обильным наружным кровотечением, которое повлекло тяжкий вред здоровью. От полученного ранения Р. скончался.
Органами следствия Л. обвинялся по ст. 111 ч. 4 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, по неосторожности повлекшем смерть Р.
В судебном заседании Л. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично и показал, что Р., находясь в его квартире, стал вести себя агрессивно и разбрасывать вещи, а затем ударил его несколько раз. Он решил напугать потерпевшего, взял нож и, развернувшись, попал им в Р. Фактически, тот на нож наткнулся сам.
Суд пришел к выводу, что телесное повреждение потерпевшему причинено при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Л. защищался от действий Р., выразившихся в нанесении ему ударов руками и ногами по телу.
Судебная коллегия признала выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отменила приговор по следующим основаниям.
Из материалов дела следовало, что осужденный и потерпевший в нетрезвом состоянии отличались буйным характером, постоянно ссорились. В указанный день, после употребления спиртного, между ними вновь возникла ссора, в ходе которой Р. несколько раз ударил Л. В ответ, последний нанес Р. удар ножом.
Указывая на то, что Л. превысил пределы необходимой обороны, суду необходимо было установить, находился ли осужденный в состоянии такой обороны. То есть, подвергся ли он в данном случае такому посягательству, в ходе которого у него возникло осознание опасности за свои жизнь и здоровье.
Ни на предварительном следствии, ни в суде Л. не говорил о том, что в ходе конфликта он опасался за свою жизнь и здоровье. Объясняя мотивы своих действий, осужденный указывал на то, что ударил Р. ножом, так как хотел его успокоить, не выдержал действий потерпевшего, убивать не желал, а хотел лишь сделать ему больно. В судебном заседании Л. вообще указал, что потерпевший сам наткнулся на нож.
Из данных показаний Л. не следовало, что он субъективно воспринимал действия Р. как представляющие угрозу для его жизни и здоровья. Однако суд не учел эти обстоятельства при квалификации действий осужденного. Между тем, они подлежали оценке в совокупности с другими, исследованными по делу обстоятельствами, и могли повлиять на выводы суда.
Нарушение, гарантированного законом права обвиняемого на защиту привело к отмене обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 381 УПК РФ
Поводом для отмены приговора Биробиджанского городского суда от 13 марта 2009 года в отношении С. явилось нарушение права обвиняемого на защиту.
Согласно приговору С. путем свободного доступа тайно похитил в ресторане «Конкрод» сумку К. с находящимися в ней сотовым телефоном, деньгами и иным имуществом на общую сумму 23201 рубль 70 копеек, причинив значительный ущерб потерпевшей.
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе пользоваться помощью защитника.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ – по собственной инициативе в письменном виде.
Из материалов уголовного дела было видно, что при первоначальных следственных действиях в отношении обвиняемого С. его интересы осуществляла по назначению адвокат Б.
21 ноября 2008 года следователь вынес постановление о замене Б., не прибывшей для предъявления обвинения С., и назначении С. защитника Б. В.
В тот же день при предъявлении обвинения С. отказался от защитника Б.В.
22 ноября 2008 года постановлением следователя С. было отказано в удовлетворении отвода защитнику Б. В. ввиду его необоснованности.
01 декабря 2008 года обвиняемый С. обратился в прокуратуру с жалобой о нарушении его права на защиту, привел в ней мотивы отказа от адвоката Б. В., указал, что тот поддерживает сторону обвинения и ходатайствовал о предоставлении другого защитника.
09 декабря 2008 года данная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения руководителем СО при ОВД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, который отказал в удовлетворении ходатайства С. о предоставлении другого защитника, обосновав свое решение тем, что в ходе производства следственных действий от обвиняемого отказа от защитника Б.В. не поступало, что явно противоречило материалам уголовного дела.
Тем самым органы предварительного следствия необоснованно отказывали С. в удовлетворении ходатайства о предоставлении другого защитника, и своими действиями нарушили гарантированное законом право обвиняемого на защиту.
Составление обвинительного заключения при таких обстоятельствах, исключало возможность постановления судом приговора на его основе, и являлось поводом для возвращения дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Но суд нарушения права на защиту не усмотрел и постановил обвинительный приговор, который при таких обстоятельствах был отменен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
Суд неправильно применил уголовный закон и ошибочно квалифицировал действия осужденного двумя составами преступлений
Приговором Биробиджанского городского суда от 02 марта 2009 года В. был осужден по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ему было определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд признал В. виновным в растрате вверенного чужого имущества, а по второму эпизоду в растрате с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору 09, а затем 10 декабря 2008 года осужденный несколько раз, используя счет карту «Роснефти», принадлежащую ЛПХ «Юхименко», продавал дизельное топливо неустановленным лицам и присваивал полученные от них денежные средства.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд квалифицировал действия В. по двум эпизодам – от 09 декабря и 10 декабря 2008 года, в зависимости от сумм, полученных в ходе реализации топлива, по ч. 1 и по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Вместе с тем, из предъявленного В. обвинения не следовало, что преступление 10 декабря 2008 года он совершил по вновь возникшему умыслу.
Исходя из него, 09 декабря 2008 года, обнаружив отсутствие денег, осужденный решил их получать с помощью имевшейся карты на заправку ГСМ. Все последующие действия В. были направлены на реализацию данного умысла: он в этот же день неоднократно заливал топливо известному водителю микроавтобуса, они несколько раз ездили к нему в гараж за канистрами. В тот же день через своего знакомого В. стал искать других покупателей на покупку ГСМ, нашел его 10 декабря и заправлял в течение второго дня несколько раз, пока не была заблокирована карта.
Тем самым действия В. были направлены на реализацию единого умысла по получению денег от незаконной продажи дизельного топлива посторонним лицам посредством использования карты, принадлежащей ЛПХ «Юхименко», а суд неправильно применил уголовный закон и ошибочно квалифицировал их двумя составами преступлений.
Судебная коллегия квалифицировала действия осужденного по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как растрата, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из приговора осуждение по ст. 160 ч. 1 УК РФ и ссылку о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Исходя из смысла закона, применительно к насильственным сексуальным действиям, беспомощное состояние потерпевшего лица может иметь место в том случае, когда оно в силу своего физического или психического состояния не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий, либо оказывать сопротивление виновному лицу
Приговором Биробиджанского городского суда от 04 февраля 2009 года, Д. был осужден по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд признал Д. виновным в совершении действий сексуального характера в отношении К., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия, с использованием ее беспомощного состояния, соединенных с угрозой убийством.
Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей К., однако при квалификации действий виновного, указав, что преступление было совершено с использованием беспомощного состояния потерпевшей, допустил ошибку.
Исходя из смысла закона, применительно к насильственным сексуальным действиям, беспомощное состояние потерпевшего лица может иметь место в том случае, когда оно в силу своего физического или психического состояния не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий, либо оказывать сопротивление виновному лицу (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.04 г. № 11).
По настоящему делу было установлено, что потерпевшая К., несмотря на свой малолетний возраст, понимала значение и характер совершаемых с нею действий. Более того, она оказала виновному активное сопротивление, причинив тому телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, указание на совершение преступления с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не нашло своего подтверждения и было исключено из приговора. Содеянное Д. судебная коллегия квалифицировала по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, как действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно из совершенных преступлений, входящих в совокупность
Облученским районным судом эти положения закона были нарушены при назначении наказания осужденному Ж. по приговору от 03 декабря 2008 года.
Ж. был судим тем же судом 14 апреля 2008 года по ст. 286 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
По настоящему делу он был признан виновным в превышении должностным лицом полномочий, явно выходящих за его пределы, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, а также в мошенничестве, то есть хищении денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием должностных полномочий.
Суд назначил Ж. наказание:
- по ст. 286 ч. 2 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определил 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Облученского районного суда от 14 апреля 2008 года окончательно Ж. было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти сроком на 3 года.
Судебная коллегия исключила назначенное Ж. по совокупности преступлений дополнительное наказание, поскольку лишение права занимать определенные должности в органах государственной и муниципальной власти ни за одно конкретное преступление ему не назначалось.
Кроме того, суд без применения положений ст. 64 УК РФ назначил Ж. по ст. 159 ч. 3 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, хотя санкция предусматривает наказание от 2 до 6 лет.
Судебная коллегия признала добровольное возмещение имущественного ущерба по делу, которое имело место, и которое суд необоснованно оставил без внимания, смягчающим, а также исключительным обстоятельством по делу, и применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оставив назначенный Ж. срок лишения свободы в определенных судом пределах.
Поводом к изменению приговора явилась его несправедливость
Ч., 1974 года рождения и несовершеннолетний Р., достигший шестнадцатилетнего возраста, менее чем за месяц до совершения преступления, были осуждены по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы: Ч. с отбыванием в колонии-поселении, Р. с отбыванием в воспитательной колонии.
Они были признаны виновными в тайном хищении по предварительному сговору группой лиц газовой плиты стоимостью 1840 рублей, принадлежащей Б., из дома № 37 по ул. Стяжкина в г. Биробиджане.
Коллегия признала наказание, назначенное осужденным в виде реального лишения свободы, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.
Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, которая отнесена к средней тяжести, размер причиненного преступлением ущерба, а также факт его возмещения в ходе следствия.
Обстоятельств, по которым осужденным не могло быть назначено другое, более мягкое наказание, либо наказание с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре не привел. В нем лишь имелась ссылка на то, что Р. не может быть освобожден от наказания. Однако данная ссылка не равнозначна выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания.
Судебная коллегия применила к назначенному Ч. и Р. наказанию ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания, судом был оставлен без внимания размер причиненного преступлением ущерба, что привело к изменению наказания осужденным
А. был осужден Облученским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию было присоединено наказание по приговору от 13 ноября 2007 года и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
К. осужден Облученским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений ему было назначено 3 года лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года.
А. и К. были признаны виновными и осуждены за кражу имущества из квартиры Х. на общую сумму 270 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
К., кроме того был признан виновным в краже полотенца стоимостью 250 рублей из жилища того же потерпевшего.
Дело было рассмотрено в особом порядке.
При назначении осужденным А. и К. наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, но был оставлен без внимания размер причиненного преступлением ущерба.
Судебная коллегия признала смягчающие обстоятельства по делу исключительными и применила ст. 64 УК РФ, назначив осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений. Окончательно судебная коллегия назначила А. наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, а К. по совокупности преступлений 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.