Информационный бюллетень судебной практики №2 2009 год
| Вид материала | Информационный бюллетень |
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Информационный бюллетень за 2010 год, 445.94kb.
- Информационный бюллетень анализ динамики наркоманий, хронического алкоголизма и алкогольных, 258.01kb.
- Информационный бюллетень самара, 598.47kb.
- Независимость судебной системы, 227.06kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Обобщени е о практике рассмотрения уголовных дел, связанных с лжепредпринимательством, 342.24kb.
- Решением мирового судьи, 34.81kb.
- Информационный бюллетень (Выпуск 2 й) Өскемен Усть-Каменогорск 2009, 1360.63kb.
- Информационный бюллетень 2011, 499.82kb.
Определяя наказание Б. по ст. 228 ч. 2 УК РФ судья Биробиджанского городского суда сослался на отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств и определил осужденному к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем в действиях Б. имел место рецидив преступлений и срок наказания в такой ситуации, согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ, не мог быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление – то есть ниже 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия признала смягчающим наказание обстоятельством по делу беременность жены осужденного и исходя из положений ст. 68 ч. 3 УК РФ оставила Б. наказание в пределах того срока, который и был ему определен судом первой инстанции.
Несоответствие выводов и указанного в резолютивной части приговора назначенного судом наказания, привело к изменению приговора и снижению размер наказания
Р. был осужден Биробиджанским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 августа 2008 года окончательно к отбытию Р. определено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость применения в отношении осужденного положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Свое решение мотивировал тем, что «имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств в отношении осужденного, позволяет назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ».
С учетом того, что наиболее строгим наказанием за данное преступление является именно лишение свободы, а пределы санкции указаны от 2 до 7 лет, суд должен был назначить Р. наказание, не превышающее 2 года 4 месяца лишения свободы.
Поскольку в резолютивной части приговора назначенное судом наказание не соответствовало его же выводам о необходимости применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия изменила приговор и снизила размер наказания по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ до 2 лет. Соответственно было снижено и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд без учета положений ст. 68 ч. 2 УК РФ вынес наказание, при этом определил его ниже нижнего предела, установленного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ
Ленинский районный суд осудил Р. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При этом отягчающим наказание обстоятельством по делу являлся рецидив преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством по делу суд признал активное способствование Р. в раскрытии преступления.
Суд указал в приговоре, что с учетом смягчающего обстоятельства назначает Р. наказание без учета положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, однако фактически определил его ниже нижнего предела, установленного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ от 3 лет лишения свободы.
Судебная коллегия признала смягчающее наказание обстоятельство исключительным и применила при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Суд не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством по делу, что стало основанием изменения приговора
Приговором Биробиджанского городского суда К. был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
Суд признал его виновным в умышленном причинении смерти М. в ходе ссоры вечером 04 ноября 2008 года в своей квартире по ул. Набережной 10-13 в г. Биробиджане. Потерпевшей он нанес не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки с повреждением сердца, легкого и других внутренних органов, от которых она скончалась на месте.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья указал в приговоре, что смягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах имелась явка с повинной К., где были указаны обстоятельства происшедшего. В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания данного процессуального документа, государственный обвинитель в прениях высказался по его поводу.
Суд же в приговоре никаких мотивов относительно данного документа не привел, не указал, почему не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством.
В связи с этим судебная коллегия признала явку с повинной смягчающим обстоятельством, применила при назначении наказания осужденному положения ст. 62 УК РФ, и снизила размер последнего до 11 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего и активное способствование раскрытию преступления являются смягчающими наказание обстоятельствами, которые необходимо учитывать суду при назначении наказания
Приговором Облученского районного суда от 07 ноября 2008 года В. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он признан виновным в том, что 06 апреля 2008 года на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Я., в результате которого наступила смерть потерпевшего.
В ходе судебного заседания суд установил противоправность поведения потерпевшего и указал на это в описании преступного деяния.
Противоправное поведение потерпевшего действительно имело место. В отношении Я. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью по факту хищения сотового телефона В., который и явился поводом для преступления.
Однако при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказанием обстоятельством признано не было.
Кроме того, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование В. в раскрытии преступления, хотя в ходе осмотра места происшествия он добровольно указал место, куда выбросил орудие преступления – нож, который и был там обнаружен.
Судебная коллегия в соответствии с п. п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признала указанные обстоятельства смягчающими наказание и снизила В. наказание до 7 лет лишения свободы.
Судом не правильно был применен закон, утративший силу при квалификации действий виновного
Ленинским районным судом Ч.В. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Он был признан виновным в краже из квартиры № 23 дома № 5 по ул. Ленина имущества на общую сумму 15493 рублей, принадлежащего П., в ночь на 02 февраля 2003 года.
Кроме того, суд признал его виновным в краже из квартиры № 2 дома № 1 по ул. 70 лет Октября имущества на общую сумму 39930 рублей, принадлежащего Ч.Е., 07 февраля 2003 года.
Действия Ч.В. суд квалифицировал по ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 133 от 31 октября 2002 года, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное неоднократно.
Вместе с тем, признак «неоднократности» был исключен из Уголовного Кодекса РФ еще 08 декабря 2003 года (ФЗ РФ № 162-ФЗ) и суд не вправе был применять закон, утративший силу при квалификации действий виновного.
Судебная коллегия исключила из действий Ч.В. указанный квалифицирующий признак.
При разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании материального ущерба, суд не учел решение об оставлении вещественного доказательства потерпевшему, что привело к отмене судебного решение в части гражданского иска
Судебная коллегия изменила приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 05 февраля 2009 года в отношении К.Н. в части гражданского иска.
К.Н. приговором была признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения путем обмана 6000 рублей, принадлежащих ее родственнику К.Д.
К.Д. в мае 2008 года попросил К.Н. приобрести для него в городе Биробиджане скутер (мопед) стоимостью 32000 рублей. Кроме этого для оплаты его транспортировки в село Пузино он также передал осужденной еще 5000 рублей. Данный скутер К.Н. купила за 26000 рублей, а разницу в цене - 6000 рублей, а также 2000 рублей - остатки денежных средств от оплаты за транспортировку скутера в Октябрьский район, решила взять себе. Она попросила продавца на чеке не указывать истинную стоимость скутера, сославшись на то, что это подарок, а затем сама вписала в чек его стоимость, составляющую 32000 рублей. Затем К.Н. все передала потерпевшему, а он на следующий день обман обнаружил.
Определяя судьбу вещественного доказательства – скутера, стоимостью 26000 рублей, суд решил передать его потерпевшему К.Д.
Разрешая исковые требования К.Д. о взыскании материального ущерба, суд опять же взыскал с осужденной стоимость скутера - 26000 рублей в пользу потерпевшего, а также 3000 рублей – оплату его транспортировки в Октябрьский район и 585 рублей – расходы потерпевшего на проезд из села Амурзет в город Биробиджан и обратно. Тем самым суд фактически не учел свое же решение об оставлении вещественного доказательства – скутера потерпевшему.
Кроме этого, не учел, что его транспортировка в Октябрьский район была осуществлена, а 585 рублей – это опосредованные материальные затраты потерпевшего, понесенные им по собственному усмотрению и не связанные с прямым причинением материального ущерба в связи с совершенными общественно-опасными действиями осужденной К.Н.
Судебная коллегия приговор изменила, отменила судебное решение в части гражданского иска и передала этот вопрос на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Суд не выполнил возложенную на него ч. 3 ст. 108 УПК РФ обязанность по оценке достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для избрания заключения под стражу
Судебной коллегией отменено постановление Биробиджанского городского суда от 17 апреля 2009 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Х.
15 апреля 2009 года в отношении Х. было возбуждено уголовное дело по ст. 204 ч. 3 УК РФ по факту незаконного получения им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что на свободе Х. может оказать давление на свидетелей, уничтожить документы, воспрепятствовав установлению истины по делу.
При этом в числе оснований, позволяющих это полагать, суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения и позицию обвиняемого по делу, что является недопустимым.
Выводы суда о том, что материалами дела подтверждена возможность оказания Х. давления на свидетелей и уничтожения им документов, являлись несостоятельными. В подтверждение этих обстоятельств, следствием были представлены только рапорта сотрудников ОНП УВД по ЕАО и ОРЧ НП УВО по ЕАО, в которых они указали на данную возможность. Достаточных же доказательств, подтверждающих эти сведения, в материалах не было.
Таким образом, суд не выполнил возложенную на него ч. 3 ст. 108 УПК РФ обязанность по оценке достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для избрания заключения под стражу.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока возможно только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
Постановлением Ленинского районного суда от 16 января 2009 года Т. был продлен срок содержания под стражей на 23 дня, всего, как было указано в судебном решении, до 10 февраля 2009 года, т. е. до 5 месяцев 23 суток.
Однако согласно протоколу, Т. был задержан 03 августа 2008 года, следовательно, шестимесячный срок содержания его под стражей истекал 03 февраля 2009 года.
Судья же, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 10 февраля 2009 года, т. е. свыше шести месяцев, каких-либо доводов о сложности уголовного дела не привел.
Поскольку такие данные отсутствовали и в материалах дела, судебная коллегия изменила постановление, сократила срок содержания под стражей обвиняемого до 6 месяцев – до 03 февраля 2009 года.
Суд не учел, что в ст. 97 УПК РФ перечислены основания не только для избрания заключения под стражу, но и для избрания всех иных мер пресечения, в том числе и домашнего ареста
В связи с нарушением требований ст. 97 УПК РФ судебная коллегия отменила постановление Октябрьского районного суда в отношении Я.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
- скроется от предварительного следствия и суда;
- может продолжить заниматься преступной деятельностью;
- может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следователь ОВД по Октябрьскому району ЕАО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Я. срока содержания под стражей.
Судья отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что «в материалах отсутствуют достаточные данные, позволяющие суду согласиться с доводами следователя о том, что на свободе обвиняемый может угрожать потерпевшему и свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью».
Вместе с тем, при таких обстоятельствах судья избрал Я. меру пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного следствия и судебного разбирательства.
В данном случае суд не учел, что в ст. 97 УПК РФ перечислены основании не только для избрания заключения под стражу, но и для избрания всех иных мер пресечения, в том числе и домашнего ареста.
Если суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, он не вправе был помещать Я. под домашний арест.
Действующее законодательство не содержит ограничений для применения условно-досрочного освобождения к лицам, которым условное осуждение было отменено. По смыслу ст. 79 УК РФ суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, которые не предусмотрены законом
Постановлением Облученского районного суда от 11 января 2009 года К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
К. был осужден 18 июля 2005 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п.«а, б», ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением от 05 декабря 2006 года условное осуждение отменено и К. направлен для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию общего режима. Срок наказания заканчивался 04 декабря 2009 года.
Осужденный обратился в Облученский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд ему в этом отказал.
Судебная коллегия отменила постановление и направила материалы на новое рассмотрение.
Отказывая К. в условно-досрочном освобождении, судья не учел, что согласно характеристике администрации осужденный за время пребывания в колонии не допустил ни одного нарушения, имел поощрения за добросовестность и трудолюбие. Он добровольно, по собственной инициативе принимал активное участие в строительстве, на меры воспитательного характера реагировал правильно. По мнению администрации не нуждался в полном отбывании наказания. Всем этим обстоятельствам судья соответствующей оценки не дал, а отказал К. в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что ему отменялось условное осуждение.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит ограничений для применения условно-досрочного освобождения к лицам, которым условное осуждение было отменено. По смыслу ст. 79 УК РФ суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, которые не предусмотрены законом.
Согласно ст. 182 ч. 1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком – либо месте или у какого – либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела
Начальником отдела дознания ОВД по Октябрьскому району 25 ноября 2008 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ по факту приобретения им у Д. наркотического средства – марихуаны в количестве 51 грамм, которое имело место 07 ноября 2008 года.
11 декабря 2008 года начальник отдела дознания ОВД по Октябрьскому району с согласия прокурора возбудил ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Д. по адресу: с. Екатерино – Никольское Октябрьского района ЕАО ул. Колхозная 34, для отыскания и изъятия наркотических средств, предметов для их изготовления, а также иных незаконно хранящихся предметов и веществ, которые могут в данном жилище находиться.
Судья Октябрьского районного суда своим постановлением от 12 декабря 2008 года в разрешении на обыск отказала, сославшись на отсутствие оснований для производства этого следственного действия.
Принимая такое решение, судья указала, что в представленных материалах отсутствуют полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства данные о возможности нахождения по месту жительства Д. наркотических средств (протоколы допросов свидетелей) и постановление о возбуждении в отношении этого лица уголовного дела.
Судебная коллегия отменила постановление и направила ходатайство на новое рассмотрение, в связи с тем, что отказ не был основан на законе.
Согласно ст. 182 ч. 1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком – либо месте или у какого – либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из материалов дела усматривалось, что органы дознания представили суду данные, подтверждающие наличие оснований для производства обыска. Эти данные содержались в документах, полученных в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении, проведенной в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ.
Утверждение суда о том, что такие данные могут содержаться только лишь в протоколах допросов свидетелей является необоснованным.
Не основано на законе и требование суда о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Д., так как в рамках уже возбужденного уголовного дела, при наличии предусмотренных в ст. 182 УПК РФ оснований, обыск может быть проведен и у лиц, не являющихся подозреваемыми либо обвиняемыми.
В соответствии с положениями ст. 318 ч. ч. 1, 5, 7 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в том числе и по ч. 1 ст. 130 УК РФ) возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Такое заявление должно содержать, помимо прочего, «описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения». С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем
Апелляционным постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 17 марта 2009 года оставлен без изменения приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского района ЕАО от 05 ноября 2008 года в отношении М.
Мировым судьей М. осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Она была признана виновной в том, что 11 мая 2008 года, оскорбила неприличными выражениями и нецензурными словами С., унизив ее честь и достоинство.
В соответствии с положениями ст. 318 ч. ч. 1, 5, 7 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в том числе и по ч. 1 ст. 130 УК РФ) возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Такое заявление должно содержать, помимо прочего, «описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения». С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
Таким образом, указанное заявление, принятое судом, является, по сути, обвинительным заключением и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.
Однако, в настоящем случае, имеющееся в деле заявление потерпевшей С. от 07 августа 2008 года не соответствовало этим требованиям закона. В нем отсутствовало как описание события преступления, так и указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении М. какого-либо преступного деяния.
Так в заявлении было указано, что «с 11 мая 2007 года, с момента избрания С. председателем СНТ «Речник» началась ее травля М. и различного рода сплетни со стороны последней. Она собирала народ и в ругательной форме лила всякую грязь».
Только непосредственно в судебном заседании потерпевшая сформировала обвинение, указала, что 11 мая 2008 года на дачном обществе «Речник» М. в присутствии его членов оскорбила ее неприличными выражениями и нецензурными словами, что является недопустимым и противоречащим требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Данное обстоятельство судебная коллегия признала существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и прекратила уголовное дело в отношении М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.