Geum.ru

Информационный бюллетень судебной практики №2 2009 год

Вид материалаИнформационный бюллетень

Содержание


Изъятие похищенного у третьего лица и возвращение потерпевшему не может повлиять на квалификацию деяния
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ заявитель должен быть своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы

Н. обратился в Биробиджанский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать недействительным и исключить из системы доказательств акт «Об использовании средств, выделенных из областного бюджета…».

Постановлением от 03 апреля 2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Судебная коллегия отменила данное решение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направила материалы на новое рассмотрение, поскольку заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В протоколе судебного заседания причина неявки Н. в суд отражена не была. Ходатайство защитника Н. об обязательном участии последнего в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы суд не разрешил.

Применение ограничения предусмотренного ч. 6 ст. 88 УК РФ для несовершеннолетних осужденных при замене им наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, законом не установлено

Приговором Биробиджанского городского суда от 11 декабря 2007 года И. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Постановлением Биробиджанского городского суда от 28 октября 2008 года, вынесенным по представлению начальника ФБУ «МР УИИ № 1» г. Биробиджана, назначенное И. по приговору суда, наказание заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорном представлении заместителя прокурора ЕАО был поставлен вопрос об отмене указанного постановления по тому основанию, что оно вынесено в нарушение требования ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Уголовным законодательством предусмотрено правило, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Исходя из смысла закона, данное правило применяется судом только при решении вопроса о назначении уголовного наказания.

Применение же указанного ограничения для несовершеннолетних, осужденных при замене им наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, законом не установлено.

Согласно ст. 397 УПК РФ вопрос о замене обязательных работ на лишение свободы рассматривается судом в соответствии со ст. 49 УК РФ, которая также не содержит ограничений в применении в связи с несовершеннолетием осужденного.

Как видно из материалов дела, приговором суда И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание ему назначено с учетом требования ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

При вынесении постановления в порядке главы 47 УПК РФ суд, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 49 УК РФ, правомерно пришел к выводу о замене назначенного И. по приговору суда наказания на лишение свободы.

При таких обстоятельствах постановление судьи Биробиджанского городского суда от 28 октября 2008 года следует признать законным и обоснованным.

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда

Ленинским межрайонным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЕАО уголовное дело в отношении Ч. прекращено по ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью, и за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Октябрьского районного суда от 01 декабря 2008 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. было взыскано 504 254 рубля 36 копеек.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 17 февраля 2009 года постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 01 декабря 2008 года по заявлению Ч. было изменено. Сумма, подлежащая взысканию, снижена с 504 254 рублей 36 копеек до 347 913 рублей 47 копеек.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Минфина РФ О. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными решениями, представитель Минфина РФ З. просил судебные решения отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы он обосновал тем, что судом достоверно не установлено, являлись ли суммами, обязательными к выплате: материальная помощь и квартальная премия в период, когда сотрудник МЧС Ч. фактически не работал; УФК по ЕАО не являлся надлежащим представителем ответчика по настоящему делу, а таковым должна выступать Генеральная прокуратура, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности; не была соблюдена процедура рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении вреда заинтересованному лицу - Ч.

На основании ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособий других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Несостоятельными были признанны доводы жалобы о том, что УФК по ЕАО не является надлежащим представителем ответчика по настоящему делу, а таковым должна выступать Генеральная прокуратура, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме, независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

Вопрос о возмещении имущественного вреда разрешен в соответствии с законом с участием прокурора, согласно имеющейся в деле доверенности. Взыскание произведено правильно с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, суд обеспечил всестороннее исследование доказательственной базы по настоящему делу.

Изъятие похищенного у третьего лица и возвращение потерпевшему не может повлиять на квалификацию деяния

П. приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 декабря 2006 года был признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осужденный П. выразил несогласие с приговором суда, считая неправильным применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы он указал, что:

- в судебном заседании было установлено, что похищенное имущество - дизельное топливо в количестве 170 литров - было возвращено потерпевшему в полном объёме, осуждённые им не воспользовались, поэтому действия осуждённых надлежало квалифицировать как покушение на кражу либо вынести оправдательный приговор, либо прокурор должен был отказаться от обвинения;

Доводы осуждённого о том, что преступное деяние являлось покушением на кражу, было опровергнуто материалами дела, поскольку преступные действия были доведены до конца, похищенным имуществом виновные распорядились по своему усмотрению: они перевезли бочку в п. Птичник, где П. продал ее Б., получив деньги в сумме 1700 рублей. У Б. бочка с топливом и была изъята и передана потерпевшему.

В данном случае рассуждения осуждённого о «безвозмездности» его действий несостоятельны, поскольку он полностью реализовал свой умысел на хищение, распорядился похищенным, получив за топливо деньги. Изъятие похищенного у третьего лица и возвращение потерпевшему не может повлиять на квалификацию деяния.


# По гражданским делам

Дела, возникающие из трудовых правоотношений

Согласно действующему трудовому законодательству бремя доказывания по трудовому спору ложится на работодателя

ООО «Строительная компания «Бирстройсервис» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что 23 июля 2007 года ответчица принята на работу в строительную компанию на должность инспектора отдела кадров, с ней был заключен трудовой договор. Сторонами 27 мая 2008 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работодатель обязался компенсировать работнику стоимость обучения в Центре кадрового менеджмента города Хабаровска. Т. обязалась пройти обучение и отработать в строительной компании не менее шести месяцев, а в случае увольнения до истечения указанного срока возвратить стоимость обучения. Работодатель оплатил стоимость ее обучения в размере 11 625 рублей. 03 июля 2008 года Т. уволилась с работы по собственному желанию, до истечения шестимесячного срока со дня окончания обучения. В добровольном порядке ответчица отказалась возвратить строительной компании понесенные затраты на ее обучение. Просит взыскать с ответчицы стоимость обучения в размере 11 625 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей 75 копеек.

Суд исковые требования ООО «Строительная компания «Бирстройсервис» к Т. о взыскании денежных средств удовлетворил. С Т. в пользу ООО «Строительная компания «Бирстройсервис» взыскана стоимость обучения в размере 11 620 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 448 рубля 75 копеек, а всего взыскано 12 073 рубля 75 копеек.

Проверяя доводы кассационной жалобы Т., судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не проверены.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела установлено, что ответчица Т. в период с 28 по 29 мая 2008 года направлена на учебу в г. Хабаровск для участия в тренинг-семинаре «О чем молчит респондент». Данное обучение она проходила в ООО Центр кадрового менеджмента г. Хабаровска согласно договору № 79 от 27 мая 2008 года, заключенному между ООО Центр кадрового менеджмента и ООО СК «Бирстройсервис». Строительная компания по указанному договору за обучение ответчицы оплатила 11 625 рублей.

Согласно п. 3.2 соглашения об обучении ответчица обязалась отработать в ООО СК «Бирстройсервис» не менее 6 месяцев со дня окончания обучения. Однако она уволилась по собственному желанию 04 июля 2008 года, не отработав указанный срок.

Представитель работодателя в возражениях на кассационную жалобу и в кассационной инстанции указал, что Т. в течение двух дней проходила обучение на курсах повышения квалификации в указанном Центре.

Вместе с тем, вывод суда об ответственности работника перед работодателем в рамках статьи 249 ТК РФ не основан на законе.

В статье 196 ТК РФ предусмотрены четыре различные формы профессионального обучения: 1) профессиональная подготовка; 2) переподготовка; 3) повышение квалификации; 4) обучение вторым профессиям.

Пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 610, предусмотрено, что повышение квалификации является одним из видов дополнительного профессионального образования, который осуществляется с целью обновления теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

В соответствии с указанным Типовым положением повышение квалификации включает в себя следующие виды обучения:

краткосрочное (не менее 72 часов) тематическое обучение по вопросам конкретного производства, которое проводится по месту основной работы специалистов и заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата;

тематические и проблемные семинары (от 72 до 100 часов) по научно-техническим, технологическим, социально-экономическим и другим проблемам, возникающим на уровне отрасли, региона, организации;

длительное (свыше 100 часов) обучение специалистов в образовательном учреждении повышения квалификации для углубленного изучения актуальных проблем науки, техники, технологии, социально-экономических и других проблем по профилю профессиональной деятельности.

При указанных обстоятельствах обучение Т. в течение двух рабочих дней – 28 и 29 мая 2008 года, что составляет не более 16 часов, не соответствует ни одному из видов повышения квалификации, установленных законом.

В материалах дела имеется копия сертификата, выданного Центром кадрового менеджмента на имя Т., с указанной датой проведения семинара «О чем молчит респондент».

Вместе с тем, согласно п. 28 указанного Типового положения слушателям, успешно завершившим курс обучения в государственных образовательных учреждениях повышения квалификации, а также прошедших аккредитацию в негосударственных образовательных учреждениях повышения квалификации, выдаются следующие документы государственного образца:

- удостоверение о повышении квалификации - для лиц, прошедших краткосрочное обучение или участвовавших в работе тематических и проблемных семинаров по программе в объеме от 72 до 100 часов;

- свидетельство о повышении квалификации - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 100 часов;

- диплом о профессиональной переподготовке - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 500 часов;

- диплом о присвоении квалификации - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 1000 часов.

Выданный Т. сертификат о прохождении обучения в Центре кадрового менеджмента г. Хабаровска не соответствует установленной форме документов государственного образца о прохождении повышения квалификации. Иного документа об окончании обучения Т. у работодателя нет, что подтвердил в кассационной инстанции его представитель.

В соответствии с п. 1.4 Требования к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ, утвержденные Приказом Минобразования России от 18 июня 1997 года № 1221, образовательное учреждение для проведения обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам должно иметь лицензию на право ведения вышеуказанной образовательной деятельности.

Доказательств указанных обстоятельств, представитель работодателя в суд первой и второй инстанции не представил. Однако согласно действующему трудовому законодательству бремя доказывания по трудовому спору ложится на работодателя.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что участие Т. 28, 29 мая 2008 года в тренинг-семинаре «О чем молчит респондент», проходившем в ООО Центр кадрового менеджмента города Хабаровска, не является дополнительным профессиональным обучением, поскольку не соответствует нормам закона.

Судебной коллегией решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Строительная компания «Бирстройсервис» к Т. отказано.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

С. обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета К., признании ордера в части недействительным. Свои требования мотивировала тем, что они с ответчиком проживали в квартире, расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 7, кв.** по ноябрь 2000 года, брак между ними заключен не был. Ответчик выехал из квартиры, создал новую семью, с которой проживает по другому адресу. Квартира является муниципальной, она предоставлена ей по месту работы. В ордер ошибочно в качестве мужа был вписан К., он не был ее мужем, был лишь прописан в квартире, как член семьи. В квартире ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его регистрация мешает ей и ее дочерям пользоваться жилым помещением. Они не могут никого вселить в квартиру без согласия ответчика и приватизировать данное жилое помещение.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена мэрия муниципального образования «Город Биробиджан», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, С.Е., С.О.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 07 мая 2009 года иск С. к К., мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия указанное решение отменила по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что согласно ордеру № 2057 от 13 декабря 1990 года С. выделена кв.** в доме 7 по ул. Постышева в г. Биробиджане. В качестве членов семьи указаны: К.– муж, Е. и О. – дочери.

Согласно справке № 6500 от 05 марта 2009 года по адресу: г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 7, кв.** значатся зарегистрированными с 08 января 1991 года постоянно: К., С.Е., С.О.

В деле имеется выписка из совместного решения профкома и администрации СУ-№ 56 от 15 октября 1990 года, согласно которому 2-х комнатная квартира по адресу: г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 7, кв. ** выделена С.

Судом установлено, что С. и К. в браке не состояли, однако проживали совместно, вели общее хозяйство, оба вписаны в ордер, вселились в квартиру в соответствии с требованиями закона.

С 2000 года ответчик К. в квартире не проживает, данный факт ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из жилого помещения суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в своем новом месте жительства или пребывания, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого лица (гражданина) в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании утратившим право спорным жилым помещением К., суд указал, что ответчик К. не имел возможности проживать в квартире, т.к. в квартире установлена другая дверь, у ответчика не было ключей, в квартиру его не впускали.

Однако данный вывод суда ничем не мотивирован и не подтверждается материалами дела. Суд не проверил доводы истицы о том, что ответчик из спорной квартиры ушел сам в 2000 году, забрав вещи и оставив ключи от квартиры, входная дверь квартиры была заменена уже после ухода ответчика. Кроме того, судом не проверены доводы истицы о том, что ответчиком вопрос о вселении в квартиру не решался, с 2000 года он приходил в квартиру несколько раз только в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в квартиру его не пустили.

Судом также не проверены доводы ответчика, что в настоящее время он не имеет жилого помещения для проживания, не установлено где с 2000 года ответчик проживал.

Решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.