Geum.ru

Информационный бюллетень судебной практики №2 2009 год

Вид материалаИнформационный бюллетень

Содержание


Вопрос о достаточности представленных доказательств не может решаться судом на стадии принятия искового заявления к производству
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   18
Для выселения гражданина, систематически нарушающего права и законные интересы других лиц, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих как о нарушениях, допущенных гражданином, так и о том, что нарушения носят систематический характер, что гражданин был предупрежден о необходимости устранения таких нарушений и после предупреждения свое поведение не изменил

Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.П. и Н.Е., обратилась в суд с иском к Д.Ю.П. о выселении. Свои требования мотивировала тем, что 11 декабря 2005 года они с ответчиком Д.Ю.П. расторгли брак, но до настоящего времени проживают совместно на жилой площади по адресу: г. Облучье, ул. Кузнечная, д. 10, кв. **. С 20 марта 2007 года указанная квартира принадлежит ей, сыну Д.П. и дочери Н.Е. на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому. Д.Ю.П. отказался от права собственности, что было зарегистрировано у нотариуса. 26 июля 2008 года. Ответчик выгнал ее вместе с несовершеннолетними детьми из дома и потребовал отдать ему документы на квартиру и ключи. С июля 2007 года Д.Ю.П. нигде не работает, алименты на содержание детей не платит, расходы по квартирной плате не несет. На ее предложение выписаться он отвечает отказом. Д.Ю.П. постоянно скандалит в присутствии детей, угрожает выгнать из квартиры. Просила выселить Д.Ю.П. из принадлежащей ей и несовершеннолетним детям указанной квартиры.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 04 марта 2009 года исковые требования Д. удовлетворены. Судом постановлено выселить Д.Ю.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Облучье, ул. Кузнечная, д. 10, кв. **, без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия указанное решение отменила, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или отношениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Статья 91 ЖК РФ предусматривает выселение нанимателя жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей.

В силу ст. 293 ГК РФ право собственности на жилое помещение может быть прекращено в случае систематического нарушения прав и интересов соседей собственником жилого помещения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для выселения, прекращения права собственности гражданина, систематически нарушающего права и законные интересы других лиц, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих как о нарушениях, допущенных гражданином, так и о том, что нарушения носят систематический характер, что гражданин был предупрежден о необходимости устранения таких нарушений и после предупреждения свое поведение не изменил.

Из материалов дела установлено, что в 1996 году Д.Ю.П. по месту работы на всех членов семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Облучье, ул. Кузнечная, д. 10, кв. **. Супруги Д. состояли в зарегистрированном браке с 30 сентября 1994 года по 11 декабря 2005 года.

25 декабря 2006 года между МО «Облученский муниципальный район» и Д., Н.Е., Д.П. заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Облучье, ул. Кузнечная, д. 10, кв. **. Д.Ю.П. отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: ЕАО, г. Облучье, ул. Кузнечная, д. 10, кв. **.

Из свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимость, выданных 20 марта 2007 года следует, что вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности Д., Д.П., Н.Е.

Судом установлено, что после расторжения брака Д. проживали совместно до июля 2008 года, в дальнейшем истица вместе с детьми стала проживать по адресу: г. Облучье, ул. Дзержинского, д. 94 «б».

Причиной ухода Д. с детьми из своей квартиры явилась невозможность проживания с Д.Ю.П. в одном жилом помещении из-за возникающих конфликтов, результатом которых является причинение ответчиком вреда здоровью истице.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности постановлением о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела от 12 января 2006 года по обвинению Д.Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, из которого следует, что 04 ноября 2005 года Д.Ю.П., находясь в своей квартире, в процессе возникшей ссоры, причинил Д. телесные повреждения в виде перелома 7 ребра слева, которые согласно заключению судебного - медицинского эксперта от 25 ноября 2005 года № 592 относятся к повреждениям средней степени тяжести. Также из акта судебно - медицинского освидетельствования от 23 мая 2006 года № 306 следует, что у Д. имелись перелом спинки носа, кровоизлияние под коньюктиву левого глаза.

Судом установлено, что письменное предупреждение истицы о выселении в связи с невозможностью совместного проживания Д.Ю.П. получил 15 августа 2009 года.

Однако доказательства того, что истица предлагала ответчику устранить нарушения ее прав и законных интересов, касающихся проживания в спорном жилом помещении, изменить свое поведение в отношении ее и несовершеннолетних детей в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия посчитала не доказанным то обстоятельство, что после получения письменного предупреждения о выселении ответчик продолжал нарушать права и законные интересы Д., Д.П., Н.Е.

Представленные суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2008 года, от 18 сентября 2008 года не могут быть отнесены к доказательствам того, что ответчик после получения письменного предупреждения о выселении продолжал нарушать права и законные интересы Д., Д.П., Н.Е., так как в ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел заявлений Д. об угрозах убийством в ее адрес и адрес ее родителей со стороны ответчика факты угроз не нашли своего подтверждения.

Данные постановления истицей не были обжалованы в установленном законом порядке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х., О., С., Б., К., Д.А. не подтвердили тот факт, что после предупреждения о выселении за невозможностью совместного проживания Д.Ю.П. совершал какие – либо противоправные действия в отношении истицы и несовершеннолетних детей.

Несовершеннолетние Н.Е. и Д.П., допрошенные в судебном заседании, также не сообщили суду о конкретных фактах ненадлежащего поведения ответчика после 15 августа 2008 года.

Доказательств, подтверждающих привлечение ответчика к административной ответственности в период после 15 августа 2008 года, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что ответчик злоупотребляет алкогольными напитками, состоял на учете у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 11 средней степени, энцефалопатия с легким атрофическими изменениями этанолового генеза», находился на лечение в ОГУЗ «Психиатрическая больница» с 15 мая 2006 года по 16 июня 2006 года, состоял на учете «Д» у нарколога с 2003 по 2007 годы, характеризует его с отрицательной стороны. Однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода, что после предупреждения о выселении ответчик продолжал нарушать права истицы и несовершеннолетних детей на проживание в вышеуказанной квартире.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Д.Ю.П. систематически нарушает права и законные интересы истицы Д. и несовершеннолетних детей, совершая после предупреждения о выселении действия, делающие невозможным их совместное проживание в одном жилом помещении, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения за невозможностью совместного проживания не имеется, в связи с чем, решение Облученского районного суда отменено, в иске Д. к Д.Ю.П. о выселении отказано.

Продавец, выбрав способ защиты своих прав в виде расторжения договора, направленный на прекращение обязательств, в том числе и встречного денежного обязательства покупателя по оплате товара, не имеет права требовать взыскания с ответчика процентов за просрочку денежного обязательства по статье 395 ГК РФ до дня оплаты товара, необходимость в которой отпадает в результате расторжения договора

ООО «Трансстрой - Жилье» обратилось в суд с иском к Е.С. и Е.Г. о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировало тем, что 05 декабря 2006 года ответчики заключили с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Осенняя, д. 27, кв. **. Решением суда от 18 сентября 2007 года данный договор был расторгнут, ответчики должны были возвратить истцу квартиру. Однако это не было сделано в добровольном порядке. 28 апреля 2008 года ответчики были выселены по решению суда. Истец считает, что ответчики незаконно занимали квартиру, то есть незаконно пользовались денежными средствами в размере стоимости квартиры, которая на 05 декабря 2006 года составляла 1 022 112 рублей, чем причинили убытки. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2007 года по 27 апреля 2008 года в сумме 64 018 рублей.

Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг по восстановлению своих нарушенных прав ответчиками Е. с С. Согласно договору от 08 августа 2007 года стоимость услуг составляет 80 460 рублей, данные денежные средства также просит взыскать с ответчиков. Всего взыскать денежную сумму в размере 144 478 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2 138 рублей.

В дальнейшем представитель ООО «Трансстройжилье» уточнил исковые требования, просил взыскать с Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2006 года по 12 сентября 2007 года в сумме 39 864 рубля, за период с 19 сентября 2007 года по 27 апреля 2008 года в сумме 64 018 рублей 96 копеек, расходы на представителя в размере 80 460 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере 703 045 рублей 20 копеек.

Ответчиками Е.С. и Е.Г. поданы встречные иски к ООО «Трансстрой – Жилье» о взыскании денежных средств.

В данных встречных исках Е. просили взыскать с ООО «Трансстрой – Жилье» убытки, связанные с несвоевременной выплатой общества сумм, уплаченных за квартиру, по решению суда о расторжении договора купли-продажи квартиры, вызванных инфляцией, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до того момента, когда решение суда было исполнено.

Решением Биробиджанского городского суда от 18 ноября 2008 года иск ООО «Трансстрой - Жилье» к Е.С., Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворен частично. С Е.С., Е.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Трансстрой - Жилье» взысканы проценты в сумме 51 852 рубля 87 копеек, расходы на представителя 40 000 рублей, итого 91 852 рубля 87 копеек, расходы по уплате госпошлины по 1 218 рублей 53 копейки с каждого.

Встречный иск Е.С., Е.Г. к ООО «Трансстрой - Жилье» о взыскании денежных средств удовлетворен. С ООО «Трансстрой - Жилье» в пользу Е.С. и Е.Г. взысканы денежные средства в сумме 35 758 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 172 рубля 74 копейки.

Судебная коллегия с решением в части взыскания с Е.С., Е.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Трансстрой - Жилье» процентов в сумме 51 852 рубля 87 копеек, а также уплаченной госпошлины в размере по 1 218 рублей 53 копейки не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2006 года между ООО «Трансстрой -Жилье» и Е.С., Е.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Осенняя, д. 27, кв. **. Договором предусмотрена оплата стоимости квартиры в рассрочку.

В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры продавец 14 апреля 2007 года предложил Е. расторгнуть договор купли-продажи, но не получив их согласия на расторжение договора, обратился в суд с иском об его расторжении. Судом данные требования были удовлетворены.

13 ноября 2007 года истцом в адрес Е.С., Е.Г. направлено письмо с просьбой освободить жилое помещение в соответствии с решением суда от 18 сентября 2007 года о расторжении договора купли-продажи квартиры. Данное требование добровольно выполнено не было.

16 января 2008 года судом вынесено решение по иску ООО «Трансстрой – Жилье» к Е.С., Е.Г. о выселении.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2008 года на квартиру **, находящуюся в доме 27 по ул. Осенней в г. Биробиджане, в соответствии с которым собственником квартиры является ООО «Трансстрой – Жилье».

Суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением до расторжения договора купли-продажи ответчиками Е. обязательств по оплате стоимости квартиры, с них, на основании п. 3 ст. 486 и ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за период с 30 декабря 2006 года до дня вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи в законную силу, то есть до 02 ноября 2007 года, в сумме 51 852 рубля 87 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия с такой позицией суда не согласилась, поскольку при расторжении договора купли-продажи, суд основывался на норме, специально регулирующей правоотношения по договору купли-продажи, содержащему условие об оплате товара в рассрочку, а именно на статье 489 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно п. 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 3 ст. 396 ГПК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Предъявление требования о расторжении договора купли-продажи указывает на намерение ООО «Трансстрой - Жилье» отказаться от принятия исполнения по договору, которое вследствие просрочки утратило для него интерес.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что продавец, выбрав способ защиты своих прав в виде расторжения договора, направленный на прекращение обязательств, в том числе и встречного денежного обязательства покупателя по оплате товара, не имеет права требовать взыскания с ответчика процентов за просрочку денежного обязательства по статье 395 ГК РФ до дня оплаты товара, необходимость в которой отпадает в результате расторжения договора.

Кроме того, невозможность взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, содержащее условие об оплате товара в рассрочку, обусловлена и тем, что данные требования предъявлены после того, как эти обязательства были прекращены решением суда, вступившим в законную силу 02 ноября 2007 года.

Судебная коллегия решение суда в части взыскания с Е.С., Е.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Трансстрой - Жилье» процентов в сумме 51852 рубля 87 копеек и госпошлины в размере по 1218 рублей 53 копейки отменила. В удовлетворении данных исковых требований отказала.

Вопрос о достаточности представленных доказательств не может решаться судом на стадии принятия искового заявления к производству суда

Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.А., Б.М. о прекращении права на жилое помещение, расположенное по адресу: п. Приамурский, ул. Вокзальная, д. 30, кв. **, указывая на то, что ответчики с 1997 года проживают по другому адресу, но сохранили регистрацию в спорной квартире. Они не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, а их регистрация препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 06 марта 2009 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Истице предложено в срок до 25 марта 2009 года устранить следующие недостатки:

1. Оформить надлежащим образом исковое заявление, указав в нем обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

2. Представить в суд документы, подтверждающие родственные отношения с нанимателем жилого помещения, доказательства того, что ответчики не вносят плату за жилье и коммунальные услуги и сведения о собственнике спорного жилого помещения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не согласилась с определением судьи по следующим основаниям.

Истицей в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых она основывает исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования суда о представлении доказательств по делу является необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ стороны сохраняют право представлять доказательства по делу в обоснование своих доводов по иску не только на стадии предъявления иска, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства.

Вопрос о достаточности представленных доказательств не может решаться судом на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение отменено, исковое заявление направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку заявление подано в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, в качестве представителя суд назначает адвоката

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к В. и ООО «Суэртэоптторг» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 20 мая 2005 года между В. и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № 05-4/951 о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей под 18% годовых на срок до 18 мая 2006 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не погасил задолженность по кредиту. По состоянию на 01 июля 2006 года общий размер задолженности составляет 259 972 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 250 000 рублей, начисленные проценты 9 972 рублей 60 копеек. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с ООО «Суэтэоптторг» был заключен договор поручительства от 20 мая 2005 года. Банк обратился к ответчику с требованием о необходимости погашения долга и о расторжении договора, однако в установленный в требовании срок (до 07 августа 2006 года) ответ получен не был, задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просил расторгнуть кредитный договор № 05-4/951 от 20 мая 2005 года, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и В., взыскать с ответчиков В., как с заемщика, и ООО «Суэртэоппторг», как с поручителя, солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 259 972 рублей 60 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» государственную пошлину, уплаченную банком при подаче заявления в суд, в размере 6 199 рублей 73 копейки.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 сентября 2006 года иск ОАО АКБ «Связь-Банк» к В. и ООО «Суэртэоптторг» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворен. Кредитный договор № 05-4/951 от 20 мая 2005 года, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и В. расторгнут. С В. и ООО «Суэртэоптторг» в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взыскана сумма основного долга 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом 9 972 рубля 60 копеек, а всего 259 972 рубля 60 копеек.

Рассматривая дело в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела установлено, что решение судом вынесено 11 сентября 2006 года. Доказательства того, что В. извещался о дне и месте судебного заседания в деле отсутствуют. Судом по указанному в исковом заявлении адресу: г. Биробиджан, ул. Парковая д. 10, кв. ** В. направлялось письмо с указанием даты проведения беседы по делу. Из имеющейся в материалах дела справки адресного бюро установлено, что В. был зарегистрирован по данному адресу в период с 15 октября 2004 года по 07 июня 2005 года. На день рассмотрения дела в суде место жительства ответчика В. было неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, в качестве представителя суд назначает адвоката.

С учетом того, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст.ст. 119, 50 ГПК РФ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.