Информационный бюллетень судебной практики №2 2009 год
| Вид материала | Информационный бюллетень |
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Информационный бюллетень за 2010 год, 445.94kb.
- Информационный бюллетень анализ динамики наркоманий, хронического алкоголизма и алкогольных, 258.01kb.
- Информационный бюллетень самара, 598.47kb.
- Независимость судебной системы, 227.06kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Обобщени е о практике рассмотрения уголовных дел, связанных с лжепредпринимательством, 342.24kb.
- Решением мирового судьи, 34.81kb.
- Информационный бюллетень (Выпуск 2 й) Өскемен Усть-Каменогорск 2009, 1360.63kb.
- Информационный бюллетень 2011, 499.82kb.
Ответчик С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., предъявила встречный иск к К., О., несовершеннолетней Ю., КУМИ Ленинского муниципального района о признании договора приватизации недействительным и признании членами семьи нанимателя. Свои требования мотивировала тем, что квартира по адресу с. Ленинское, ул. Л. приватизирована без ее согласия.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 05.09.2008г. в удовлетворении исков К., О. к С., А., Е., несовершеннолетней Л. о выселении отказано. Встречные исковые требования С. удовлетворены.
Договор от 06.02.2006г. № 167 о передаче в собственность граждан жилого помещения расположенного по адресу: с. Ленинское, ул. Л., заключенный между К., О., несовершеннолетней Ю. и КУМИ администрации Ленинского муниципального района признан недействительным.
Жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, передано в муниципальную собственность МО «Ленинский муниципальный район».
Свидетельства о государственной регистрации права собственности К., О., Ю. на спорное жилое помещение признаны недействительными. С., несовершеннолетняя Л. признаны членами семьи нанимателя жилого помещения К.
Поскольку правоотношения по вселению С. и Л. в квартиру возникли до введения в действие ЖК РФ, к ним применимы положения ЖК РСФСР.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено, что С. и ее дети А., Е., Л. не являются родственниками К.
Удовлетворяя требования С., суд пришел к выводу, что К. в 2003г. вселил в занимаемое им жилое помещение С. и ее детей Е., А. и Л. в качестве членов своей семьи. Они проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя длительное время, вели с К. общее хозяйство, следовательно, имели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования этим жилым помещением и соответственно имели право на участие в приватизации жилого помещения.
С таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела.
Для приобретения С. и Л. равного с нанимателем права на квартиру необходимо было их вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена его семьи.
Суд необоснованно отклонил доводы истцов о том, что С. с детьми была вселена в квартиру на 2 года без согласия О., а также не принял во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствует письменное согласие О., являющейся членом семьи нанимателя квартиры, на вселение С.
Данные обстоятельства С. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что у нее с К. был разговор о временном вселении в квартиру.
Из изложенного следует, что волеизъявление нанимателя, членов его семьи было направлено на вселение С. и ее детей в качестве временных жильцов. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в приватизации жилого помещения они не участвовали, в похозяйственной книге в местной администрации были указаны как две разные семьи. Кроме того, из пояснений сторон следует, что семья С. не проживает в спорной квартире по адресу.
В обоснование своих доводов о совместном ведении хозяйства С. доказательств не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания С. и Л. членами семьи нанимателя. Следовательно, не являясь членами семьи нанимателя, они не приобрели равного с ним права пользования жилым помещением и не могли участвовать в приватизации квартиры.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, судебная коллегия вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований К. и О. о выселении С., А., Е., несовершеннолетней Л. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.
Законодателем не предусмотрено право члена семьи нанимателя требовать заключения с ним договора социального найма на отдельную комнату в занимаемом жилом помещении.
П. обратилась в суд к А. с иском об изменении договора найма жилого помещения, указывая, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Ш. Кроме нее в квартире проживает ее сын А., с которым у нее сложились неприязненные отношения, в связи с чем, они совместно проживать не могут. Ответчик привел квартиру в антисанитарное состояние. Она является инвалидом 1 группы, ей требуются спокойствие и постоянный уход. Просила изменить договор социального найма, закрепив за ней две комнаты площадью 12,3 и 14, 6 кв.м., передав в пользование ответчику комнату площадью 18 кв.м. Две комнаты ей необходимы в связи с болезнью и требующимся постоянным уходом.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мэрия МО «Город Биробиджан».
Суд первой инстанции иск П. к А., мэрии города МО «Город Биробиджан» об изменении договора найма жилого помещения удовлетворил.
Изменил договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ш., закрепив за П. жилое помещение в виде двух жилых комнат площадью 14,6 и 12,3 кв.м., за А. жилое помещение в виде одной жилой комнаты площадью 18 кв.м.
Из материалов дела установлено, что истица П. в спорной квартире не проживает, ссылаясь на неприязненные отношения с ответчиком, на антисанитарное состояние квартиры. Истица и ответчик оплачивают за жилье и коммунальные услуги каждый в отдельности.
Однако, несмотря на уважительные причины, которыми истица обосновывает свои требования об изменении договора социального найма, действующее жилищное законодательство, которое регулируют спорные правоотношения, не допускает изменения договора социального найма.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судебная коллегия отменила решение Биробиджанского городского суда от 05.09.2008г. и вынесла новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований П.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или местного самоуправления предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, размером не менее ранее занимаемого жилого помещения.
Л. обратилась в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома. Свои требования мотивировала тем, что в период с 1985г. по 1991г., их семья из 9 человек проживала по адресу: г. Биробиджан, ул. Л., на жилой площади 109 кв.м. В 1991г. по решению мэрии г. Биробиджана жильцы указанного дома, на период его ремонта, были расселены в жилые помещения маневренного фонда. Их семью переселили в кв., по ул. Ш., в г. Биробиджане, площадью 60, 1 кв.м., без расторжения договора социального найма на жилое помещение по прежнему месту жительства. 20.12.2002 г. по решению мэрии г. Биробиджана по ул. Л. был снесен. Члены ее семьи З. нуждались в дополнительной жилой площади. В связи с данными обстоятельствами в 2002г. она обратилась в отдел по получению и распределению жилой площади мэрии г. Биробиджана с заявлением о предоставлении ей отдельной квартиры в связи со сносом дома. В данных требованиях ей было отказано и предложено встать в общую очередь на получение жилья по социальному найму. 8 лет она с семьей проживает в квартирах у частных лиц. Просила обязать мэрию МО «Город Биробиджан» предоставить ее семье благоустроенную двухкомнатную квартиру в соответствии с установленной в ЕАО нормой жилой площади, но не менее 9 кв.м. на одного человека по законодательству, действующему на день сноса дома по ул. Л. в г. Биробиджане.
Решением Биробиджанского городского суда от 09.04.2008г. исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу не в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, а в иных случаях, гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Статья 96 ЖК РСФСР предусматривала, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно было отвечать требованиям статей 40 и 41 ЖК РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна была быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат. Если наниматель имел излишнюю площадь, жилое помещение предоставлялось в размере не менее установленной нормы на одного человека (ст. 38 ЖК РСФСР – 12 кв.м. на одного человека).
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Ш., предоставленное семье З. в связи с капитальным ремонтом дома и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. П., предоставленное в связи со сносом жилого дома, как по количеству комнат, так и по размерам жилой площади (44,6 кв.м. – в квартире по ул. Ш. и 11, 8 кв.м. - в квартире по ул. П., 52,4 кв.м. – в квартире по ул. Л.) по размеру не менее ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по ул. Л., находятся в черте г. Биробиджана.
В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
Решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Получение ключей от квартиры не дает законных оснований семье ответчиков для проживания в спорном жилом помещении.
Администрация Смидовичского муниципального района обратилась в суд с иском к К., Н. о выселении их с несовершеннолетней дочерью Д. из квартиры, расположенной по адресу: п. Николаевка, ул. О., указывая, что данная квартира является муниципальной собственностью. Распоряжением главы администрации Смидовичского муниципального района от 23.06.2008г. № 218 она отнесена к специализированному жилищному фонду. К. самовольно занял жилое помещение вместе с членами своей семьи. На учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоял, договор найма жилого помещения с ним не заключался. Кроме того, в настоящее время К. не проходит службу в органах внутренних дел.
Решением Смидовичского районного суда от 17.10.2008г. исковые требования администрации Смидовичского муниципального района удовлетворены. Суд постановил выселить К., Н., Д. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: п. Николаевка, ул. О., находится в муниципальной собственности МО «Смидовичский муниципальный район».
Главой администрации Смидовичского муниципального района решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, договор найма жилого помещения с ними не заключался.
Ответчики вселились в спорное жилое помещение в 2007г. Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 119-квартирного жилого дома в п. Николаевка по ул. О. выдано 28.03.2008г.
Судом не установлены основания для заключения с ответчиками договора социального найма жилого помещения, поскольку с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ни в администрацию Смидовичского муниципального района, ни в ОВД по Смидовичскому району они не обращались, в качестве таковых не признавались.
Решение суда оставлено без изменения.
Только в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Мэрия города МО «Город Биробиджан» обратилась в суд с иском к Ж., В., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по ул. К., в г. Биробиджане, является муниципальной собственностью. В 1992 году Ж. получила ордер на вселение в квартиру, в который включены ее бывший супруг и дети – В. и Д. В феврале 2001 года Ж. дала объявление в газету о продаже квартиры. На тот момент квартира принадлежала НГЧ. В ноябре 2005 года весь жилищный фонд НГЧ передан в муниципальную собственность «Город Биробиджан». В марте 2001 года наниматель зарегистрировала в спорной квартире М. и А. в качестве своих родственников, которые с момента регистрации по настоящее время проживают в квартире, оплачивают жилье и коммунальные услуги. Ж. и члены ее семьи в данной квартире не проживают, вещей их там нет, совместное хозяйство с семьей М. не ведут. У Ж. имеется другое жилое помещение в собственности, расположенное в г. Биробиджан, ул. М.
Представитель истца Б. требования поддержала, пояснила, что Ж. и члены ее семьи, освободив спорное жилье, в одностороннем порядке расторгли договор социального найма жилого помещения.
Ответчик Ж., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д., исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорная квартира предоставлена ей на основании ордера о вселении, сделка купли-продажи квартиры не состоялась. После регистрации семьи М., она с детьми освободила квартиру добровольно, вывезла вещи. С семьей М. она проживать не может, поскольку они не являются членами одной семьи.
Третье лицо М. расценила требования мэрии города как обоснованные. Пояснила, что она приобрела у Ж. спорную квартиру, заплатила за нее 58 000 рублей. Ж. вывезла свои вещи из квартиры. С 2001 года она оплачивает коммунальные услуги за всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении. Ее семья сделала ремонт в квартире. В родственных отношениях с семьей Ж. она не состоит.
Представитель третьего лица М. –И. с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что мэрия не заключала с Ж. договор социального найма, в связи с чем у ответчиков отсутствует право проживания в данной квартире. Ответчики в нарушение жилищного законодательства продали спорную квартиру, после чего добровольно выехали из нее. Ответчики не оплачивают за жилье и коммунальные услуги.
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 02.04.2008г. исковые требования мэрии города МО «Город Биробиджан» к Ж., В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия суда ЕАО данное решение оставила без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 04.11.1992г. на квартиру, расположенную в г. Биробиджане, ул. К. выдан ордер № 4304 для вселения Ж. и членов ее семьи: мужа Н., детей – В. и Д. С 20.11.1992г. ответчица с детьми постоянно зарегистрированы по указанному адресу. С 30.03.2001г. в спорном жилье зарегистрированы М. и А.
За ответчицей Ж. зарегистрирована на праве собственности квартира, расположенная в городе Биробиджане, ул. М., которая обременена ипотекой. Залогодержателем жилого помещения является ЗАО РЕГИОБАНК.
Семьи Ж. и М. в родственных отношениях не состоят, совместно никогда не проживали и не вели общее хозяйство.
С 2001 года семья Ж. не проживает в спорной жилом помещении, их вещей в квартире нет. Семья Ж. до 2007 года снимала различные жилые помещения, в настоящее время проживает в квартире ул. М.
В ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действующей на момент выселения семьи Ж.) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно указал, что дочь и сын Ж. не приобрели другого постоянного места жительства, выселившись с матерью из квартиры в 2001 году.
Указанный вывод обусловлен и тем, что на момент выселения дети были несовершеннолетние, заявлять свои права на проживание в квартире, которая была им предоставлена на законных основаниях, они не могли.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что выселение семьи Ж. из ранее занимаемого жилого помещения нельзя расценить как отказ ответчиков от права пользования жильем, т.к. ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете по прежнему месту жительства.
Также является верным вывод суда о том, что обремененное ипотекой право собственности Ж. на жилое помещение по ул. М. не может являться безусловным основанием приобретения права пользования другим жилым помещением для всех ответчиков. Указанное обременение права собственности в первую очередь направлено на обеспечение обязательств собственника Ж. перед банком.
Дети, выселенные в несовершеннолетнем возрасте из спорного жилого помещения по воле матери, могут быть обременены обязательствами матери в виде ипотеки в случае правопреемства. При этом их право пользования жилым помещением по договору социального найма должно быть сохранено, поскольку никто не может быть произвольно лишен жилища в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Действующее жилищное и гражданское законодательство не ограничивает право гражданина приобрести жилое помещение в собственность с сохранением права пользования другим жилым помещением по договору социального найма.
Отсутствие письменного договора социального найма, заключенного между собственником спорного жилья и ответчицей, не является безусловным основанием для признания Ж. и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением. Семья Ж. на законных основаниях была вселена в спорную квартиру, в результате чего приобрела право пользования жильем.
При указанных обстоятельствах ответчики Ж., В., Д. не могли быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по ул. К.
Требования о праве на жилое помещение подлежат рассмотрению только в порядке искового производства.
Я. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Биробиджан ул. Ш., указывая, что он с рождения проживал в указанной квартире, которая была предоставлена его матери - М., умершей 28.10.2007 года. До смерти матери они проживали совместно, он находился на ее иждивении. В связи с утратой ордера на квартиру, просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Я. требования и доводы искового заявления поддержал, пояснил, что проживает в указанной квартире с рождения. На каком основании их семья была вселена в квартиру - не знает, т.к. документы утеряны. В жилотделе ему пояснили, что в архиве отсутствуют документы о выделении квартиры его матери.
Представитель ответчика К. требования не признал, пояснил, что органы местного самоуправления не рассматривают требования о признании права пользования жилым помещением, им предоставлено право на заключение договоров социального найма. С письменным заявлением о заключении договора социального найма истец в жилотдел не обращался.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 26.05.2008г. исковые требования Я. к МО «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением удовлетворены. За Я. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ш.
В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить в связи с тем, что дело рассмотрено судом в исковом производстве, а его надлежало рассматривать в порядке особого производства, т.к. статьи 262, 264 ГПК РФ предусматривают рассмотрение дел об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке особого производства. Кроме того, мэрия города не оспаривает и не может оспаривать право пользования жилым помещением Я.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не согласилась.
Я. обратился в суд с иском о признании за ним права пользования жилым помещением, поскольку он проживает в вышеуказанной квартире, не имея документального подтверждения своих прав на проживание, то есть в данном деле разрешался спор о праве на жилое помещение.
В соответствии со ст.ст. 262, 264 ГПК РФ, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, суд в порядке особого производства устанавливает факты, имеющие юридическое значение. Факты, имеющие юридическое значение - это факты которые порождают юридические последствия, однако установление факта не должно быть связано с разрешением спора о праве. Поскольку в данном деле заявлены требования о праве на жилое помещение, суд правомерно рассмотрел его в порядке искового производства.
Решение суда оставлено без изменения.