Державний університет "Львівська політехніка" Методичні вказівки

Вид материала

Содержание

Міністерство освіти україни
Владімірову В.Л
Міністерство освіти україни
Прохоренку В.Я.
Матяжова І.П.
Пам'ятка офіційному опонентові
Додаток 15(зразок)
12 - для дисертації на ступінь д.т.н
Примірний текст супроводжуючого листа
Г олова спеціалізованої вченої ради
Реєстраційна картка
Прізвище, ім'я, по-батькові пошукувача
Романюк Іван
Додаток 20 (зразок напису на конверті з бюлетенями )
Романюку Івану Петровичу подано голосів
Примітка: Проект висновку роздається членам вченої ради і опонентам перед початком засідання спеціалізованої вченої ради.

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Проект вносить: ПОГОДЖЕНО:

зав.аспірантури Заст.проректора

І. Шишкіна Бобало Ю.Я.

Гол.бухгалтер

Мороз А.С.

Нач.юрвідділу

Матяжова І.П.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ УКРАЇНИ

ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ "ЛЬВІВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА"

Н А К АЗ

_____________19___р. м.Львів №________

Про оплату

опонентам

У відповідності до п.10 "Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань"та рішення спеціалізованої вченої ради Д04.06.11 (протокол №6 від 20.10.1997 р.)

Н А К А З У Ю

1. Бухгалтерії університету провести оплату за опонування кандидатської дисертації здобувача Кузьменка А.І., захист якої відбудеться 1 грудня 1997 р., вказаним офіційним опонентам:

-Лаху В.І., доктору технічних наук, професору, генеральному директору НВО"Термоприлад" (м.Львів)

- Владімірову В.Л.,доктору технічних наук, старшому науковому співробітнику, провідному науковому співробітнику ДНДІ "Система" (м.Львів)

2. Контроль за виконанням даного наказу покласти на головного бухгалтера Мороза А.С.

Підстава: протокол №6 засідання спеціалізованої вченої ради Д04.06.11 від 20.10.1997 р.

Проректор С.А.Воронов

Проект вносить: ПОГОДЖЕНО:

зав.аспірантури Заст.проректора

І. Шишкіна Бобало Ю.Я.

Гол.бухгалтер

Мороз А.С.

Нач.юрвідділу

Матяжова І.П.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ УКРАЇНИ

ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ "ЛЬВІВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА"

Н А К АЗ

_____________19___р. м.Львів №________

Про оплату

опонентам

У відповідності до п.10 "Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань"та рішення спеціалізованої вченої ради Д04.06.11 (протокол №6 від 20.10.1997 р.)

Н А К А З У Ю

1. Бухгалтерії університету провести оплату за опонування кандидатської дисертації здобувача В.Пилип'юка, захист якої відбудеться 1 грудня 1997 р., вказаним офіційним опонентам:

- Прохоренку В.Я., доктору фізико-математичних наук, професору, зав.кафедри "Фізика металів і матеріалознавство" державного університету "Львівська політехніка" -

.................грв.

- Благітку Б.Я., кандидату технічних наук, доценту кафедри теоретичних основ електрорадіотехніки Львівського державного університету ім.І.Франка -

................ грв.

2. Оплату опонентам провести за рахунок коштів, перерахованих НВО АТ"Термоприлад" на оплату процедури захисту (платіжне доручення №1292 від 2 жовтня 1997 р.).

3. Контроль за виконанням даного наказу покласти на головного бухгалтера Мороза А.С.

Підстава: протокол №6 засідання спеціалізованої вченої ради Д04.06.11 від 20.10.1997 р.

Проректор С.А.Воронов

Проект вносить: ПОГОДЖЕНО:

зав.аспірантури Заст.проректора

І. Шишкіна Бобало Ю.Я.

Гол.бухгалтер

Мороз А.С.

Нач.юрвідділу

Матяжова І.П.

Додаток 14(зразок)

(на бланку)

Офіційному опонентові,

заст. генерального директора НВО"Квант",

д.т.н., професору Антонову В.П.

____________________________

252130, Київ, вул.Одеська,15

Спеціалізована вчена рада Д 35.052.08 у Державному університеті "Львівська політехніка" своїм рішенням від 20 вересня 1995 р., протокол №8 затвердила Вас офіційним опонентом дисертації здобувача Романюка К.П. ".....(назва дисертації)....", що представлена у раду за спеціальністю 05.11.05-прилади та методи вимірювання електричних та магнітних величин на здобуття наукового ступеня кандидата технічних наук.

Просимо Вас підготувати відгук про дисертацію, в якому для об'єктивної оцінки відобразити:

-актуальність теми дисертації;

-ступінь обгрунтованості наукових положень, висновків і рекомендацій;

- достовірність і новизну висновків і рекомендацій;

- висновок про відповідність дисертації вимогам ВАК України.

Відгук у 2 прим. ( завірений і скріплений гербовою печаткою) та дисертацію просимо надіслати не пізніше 15 жовтня 1995 р. за адресою: 290646, Львів-13, вул.С.Бандери,12, Державний університет "Львівська політехніка", відділ аспірантури.

Додатки: 1. Дисертація на 210 арк. в 1 прим.

2.Автореферат на 23 арк. в 1 прим.

Голова спеціалізованої вченої ради Д 35.052.08

д.т.н.,професор Стадник Б.І.

Примітка: Копії письмових відгуків опонентів видаються пошукувачу не пізніше, як за 10 днів до захисту.

ПАМ'ЯТКА ОФІЦІЙНОМУ ОПОНЕНТОВІ

Спеціалізовані вчені ради призначають для участі в прилюдному захисті дисертації офіційних опонентів з числа компетентних вчених у даній галузі науки, здатних здійснити вичерпну й об'єктивну експертизу дослідження на грунті високоі принциповості та вимогливості. Виконання доручення спеціалізованої вченої ради - обов'язок кожного вченого.

Відзив офіційного опонента про дисертацію, його виступ на засіданні спеціалізованої вченої ради є необхідним елементом творчих дебатів на захисті дисертації, гарантом точного й повного виконання встановлених вимог до дисертації. Від ретельності експертизи, аргументованості й повноти висновків опонента великою мірою залежить оцінка дисертації спеціалізованою вченою радою, об'єктивність рішення щодо присудження наукового ступеня. Критичний підхід до дисертаційного дослідження - головний критерій високого професіоналізму наукового опонента й доконечна умова конструктивної дискусії під час захисту,

Офіційний опонент на основі вивчення дисертації та праць здобувача, опублікованих за темою дисертації, висвітлює в поданому до спеціалізованої вченої ради відзиві такі обов'язкові питання, як актуальність обраної теми, ступінь обгрунтованості наукових положень, висновків і рекомендацій, сформульованих у дисертації, їх достовірність і новизну, повноту іх викладу в опублікованих працях. У відзиві подаються зауваження щодо змісту дисертації та висновок щодо її відповідності встановленим вимогам.

Визначаючи актуальність теми, доцільно вказати на її зв'язок з державними чи галузевими науковими програмами, пріоритетнями напрямками розвитку науки й техніки, визначеними Верховною Радою України тощо.

Оцінка обгрунтованості наукових положень дисертації, їх достовірності й новизни повинна бути об'єктивною та відбивати як позитивні, так і негативні сторони праці, зокрема опонент має наголосити на ключових проблемах, звернути увагу на висновки й твердження, що викликають сумніви й можуть слугувати підґрунтям дискусії під час захисту дисертації. Опонент оцінює висновки здобувача щодо значущості його праці для науки й практики та вказує можливі конкретні шляхи використання результатів дослідження. У відзиві опонент також повинен оцінити зміст дисертації, її завершеність в цілому й викласти зауваження щодо її оформлення.

Повнота викладу основних результатів дисертації в наукових фахових виданнях повинна висвітлюватись опонентом із врахуванням встановлених вимог. Крім того, опонент повинен у своєму відзиві підкреслити ідентичність змісту автореферату й основних положень дисертації.

Якщо опонент встановив брак новизни або недостатню обгрунтованість висновків дисертації, її низьку наукову й практичну цінність, виявив помилки або порушення вимог щодо оформлення дисертації (запозичення чужих праць без посилань, невідповідність змісту дисертації спеціальності, за якою вона подана до захисту, і т.ін.), у відзиві мають бути вказані конкретні причини, через які здобувачеві не може бути присуджено науковий ступінь.

Якщо думка опонента щодо наукової якості докторської дисертації позитивна, він повинен достатньо повно й аргументовано сформулювати, які конкретно отримані нові науково обгрунтовані результати в певній галузі науки, що в сукупності вирішують важливу наукову проблему; або які отримані нові науково обгрунтовані розробки в певній галузі науки, що забезпечують розв'язання значної прикладної проблеми; або які отримані нові науково обгрунтовані теоретичні і (чи) експериментальні результати, що в сукупності є значним досягненням для розвитку конкретного напрямку певної галузі науки.

Опоненту слід пам'ятати, що результати наукових досліджень, за якими здобувач захистив кандидатську дисертацію, не можуть виноситися на захист докторської дисертації.

У позитивному висновку щодо кандидатської дисертації опонент повинен вказати, що вона є завершеною працею, в якій отримані нові науково обгрунтовані результати, що в сукупності вирішують конкретну наукову задачу суттєвого значення для певної галузі науки; або в якій отримані нові науково обгрунтовані теоретичні і (чи) експериментальні результати, що в сукупності є суттєвими для розвитку конкретного напрямку певної галузі науки.

Офіційний опонент відповідає за об'єктивність і високу якість підготовленого ним відзиву. За порушення даних вимог ВАК України позбавляє офіційного опонента права подальшої участі в атестації наукових кадрів.

У відзиві не можна ухилятися від аргументованої оцінки наукового рівня дисертації по суті, тому короткий формальний висновок про те, що дисертація відповідає встановленим вимогам, є неприйнятним. Відзив не повинен мати невизначений характер, як це буває, коли використовують формулювання подібні до "значний науковий інтерес", "суттєвий внесок", "крок до вирішення проблеми" і.т.ін.

Можливі випадки, коли за наявності в дисертації таких рис, як актуальність теми, певні новизна й практична значущість, опонент не вважає її науковий рівень таким, що відповідає встановленим критеріям, тобто не рекомендує присуджувати здобувачеві відповідний науковий ступінь. У цьому разі у відзиві необхідно відзначити ті результати дисертації, які незалежно від рішення щодо присудження наукового ступеня доцільно використати в науці та практиці.

Офіційний опонент має право вимагати необхідні додаткові матеріали від здобувача чи керівника установи, де виконувалась дисертація або де працює здобувач, а також від наукового керівника (консультанта).

Якщо оцінка дисертації позитивна, відзив опонента подається до спеціалізованої вченої ради у двох примірниках, якщо негативна - у трьох примірниках.

Відзиви повинні бути особисто підписані опонентом і засвідчені печаткою установи, де працює опонент.

Термін подання відзиву до спеціалізованої вченої ради - один місяць з дня одержання опонентом дисертації та автореферату.

Копії письмових відзивів офіційних опонентів видають здобувачеві не пізніше як за десять днів до захисту дисертації.

Під час виступу на захисті дисертації опонент викладає повністю зміст свого відзиву.

Спеціалізована вчена рада повинна повернути офіційному опоненту відзив для доопрацювання, якщо він не відповідає вказаним вимогам, або замінити офіційного опонента.

Додаток 15(зразок)

(на бланку)

Генеральному директору

НВО"Квант", д.т.н., професору

Антонюку Р.К.

____________________________

252130, Київ, вул.Одеська,15

Спеціалізована вчена рада Д 35.052.08 у Державному університеті "Львівська політехніка" своїм рішенням від 20 вересня 1995 р., протокол №8 затвердила Вашу установу, як провідну по дисертації здобувача Романюка К.П. ".....(назва дисертації)....", що представлена у раду за спеціальністю 05.11.05-прилади та методи вимірювання електричних та магнітних величин на здобуття наукового ступеня кандидата технічних наук.

Просимо Вас доручити відповідним спеціалістам підготувати відгук про дисертацію, в якому відобразити:

- важливість для науки і виробництва одержаних автором дисертації результатів;

- конкретні рекомендації щодо використання результатів та висновків дисертаційної роботи.

При загальній позитивній оцінці роботи просимо дати висновок про неї відповідно до п.13 ( 12 - для дисертації на ступінь д.т.н.) "Положення про порядок присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань".

Відгук про дисертацію слід обговорити на науковій конференції структурного підрозділу Вашої установи.

Відгук у 2 прим. ( завірений та скріплений гербовою печаткою) та дисертацію просимо надіслати не пізніше 15 жовтня 1995 р. за адресою: 290646, Львів-13, вул.С.Бандери,12, Державний університет "Львівська політехніка", відділ аспірантури.

Додатки:

1. Дисертація на 210 арк. в 1 прим.

2.Автореферат на 16 арк. в 1 прим.

Голова спеціалізованої вченої ради Д 35.052.08

д.т.н.,професор Стадник Б.І.

Примітки:

Копія письмового відгуку провідної організації видається пошукувачу не пізніше, як за 10 днів до захисту.
Провідною установою може бути тільки наукова установа чи вищий навчальний заклад; відгук провідної установи має бути підписаний доктором наук, який не може бути членом спеціалізованої вченої ради, в якій має відбутисяч захист

Вимоги до оформлення відзиву провідної установи

1. Провідні установи є важливою ланкою атестації наукових кадрів вищої кваліфікації. Провідні установи здійснюють апробацію дисертацій перед проведенням захистів у спеціалізованих вчених радах.

Провідною установою щодо дисертації призначають лише наукову установу чи вищий навчальний заклад (або їх підрозділ), перелік яких затверджує ВАК України. Для оцінки рівня впровадження результатів і розробок здобувачів використовують відзиви науково-технічних закладів або (для суспільних і гуманітарних наук) центральних органів державної влади, громадських об'єднань і політичних партій, підписаних докторами наук.

Спеціалізована вчена рада приймає дисертації до аахисту та призначає офіційних опонентів, провідну установу згідно з пп. 20, 32 Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань і дату захисту.

Провідною не може бути установа, де виконувалася дисертація або де працює здобувач.

2. Керівник провідної установи призначає для вивчення дисертації доктора наук - провідного фахівця за темою дисертації, штатного працівника провідної установи, який не повинен бути членом спеціалізованої вченої ради, де відбувається захист дисертації. Призначений фахівець може залучати до вивчення дисертації інших фахівців з даної наукової установи, рекомендувати апробацію дисертації на тематичному семінарі. На основі вивчення дисертації фахівець виробляє її наукову оцінку і готує проект відзиву.

Проект відзиву обговорюється на засіданні вченої (науково-технічної) ради провідної установи або на засіданні її наукового підрозділу. Цей факт зазначається у відзиві.

3. У відзиві провідної установи встановлюється актуальність обраної теми, ступінь обгрунтованості наукових положень, висновків і рекомендацій, сформульованих у дисертації, їхня достовірність і новизна, повнота їх викладу в опублікованих працях, а також робиться висновок про відповідність дисертації встановленим вимогам. У відзиві відображається важливість для науки і народного господарства одержаних автором дисертації результатів, а також висловлюються рекомендації щодо їхнього використання. Структура дисертації та зміст її розділів у відзиві провідної установи не наводиться.

4. Відзив провідної установи підписує доктор наук, який його готував, вказуючи при цьому свою посаду, і затверджує керівник провідної установи, який особисто відповідає за якість і об'єктивність відзиву.

5. Копію відзиву провідної установи видають здобувачеві не пізніше як за десять днів до захисту дисертації.

ПРИМІРНИЙ ТЕКСТ СУПРОВОДЖУЮЧОГО ЛИСТА

для розсилки автореферату дисертації

(друкується на бланку університету)

Керівнику провідної установи

Згідно з переліком провідних установ для захисту дисертацій за спеціальностями, затвердженим постановою президії ВАК України_____________________________________ Ваша організація

/дата затвердження, номер постанови ВАК України/

є провідною установою за спеціальністю_____________________.

/шифр, назва спеціальності/

У відповідності до цього спеціалізована вчена рада при Державному університеті “Львівська політехніка”___________надсилає автореферат

/шифр спецради/

____________________________ на тему: _____________________ .

/прізвище,ім’я,по батькові здобувача/ /назва теми дисертації/

Просимо підготувати відгук на автореферат і надіслати у двох примірниках, підписаних та завірених печаткою, на адресу: 290646, м. Львів, вул. Ст. Бандери, 12; відділ докторантури та аспірантури.

Г олова

спеціалізованої вченої ради,

професор / Підпис/

Додаток 16 (зразок )

Оголошення

20 жовтня 1995 р. о 14⁰⁰ год. в ауд.225 головного корпусу

відбудеться захист дисертаційної роботи І.Романюка на тему:

"................................................................................................................. "

представленої на здобуття наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.11.04Прилади та методи вимірювання теплових величин.

Науковий консультант-д.т.н., проф., академік НАН України.........................

Офіційні опоненти:

д.т.н., проф.............................

д.т.н.,проф..............................

д.т.н.,с.н.с................................

Вчений секретар спеціалізованої

вченої ради Д 35.052.08 _____________

Додаток 17 (зразок повідомлення)

Члену спеціалізованої вченої ради Д 35.052.08,

академіку НАН України Анатичуку Л.І.

Вельмишановний Лук'яне Івановичу!

Просимо Вас прибути на засідання ради Д 35.052.08, яке відбудеться 20 жовтня 1997 р. о 14⁰⁰ год. в ауд.225 головного корпусу Державного університету "Львівська політехніка" з наступним порядком денним:

1. Захист дисертації Романюка Івана Петровича на тему:"........................................... " на здобуття наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.11.04-прилади та методи вимірювання теплових величин".

Вчений секретар спеціалізованої ради ____________ Я.Т.Луцик

Додаток 18 (зразок )

РЕЄСТРАЦІЙНА КАРТКА

присутності членів спеціалізованої вченої ради Д 35.052.08

"___"____ __________1997 р. протокол №______

Розглядається дисертація І.Романюка на тему:".............................. " на здобуття наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.11.04-прилади та методи вимірювання теплових величин.

Прізвище, ім'я, по-батькові	Науковий ступінь, шифр спеціальності в раді	Присутність на засіданні (підпис)	Одержання бюлетеня (підпис)
1.Стадник Б.І.	д.т.н., 05.11.04
2.Прохоренко В.Я.	д.ф.-м.н., 05.11.04
3.Луцик Я.Т.	д.т.н., 05.11.04
4.Анатичук Л.І.	д.ф.-м.н., 05.11.04
5.Буджак Я.С.	д.т.н., 05.11.05
6.Готра З.Ю.	д.т.н., 05.11.05
7.Дудикевич В.Б.	д.т.н., 05.13.05
8.Курітник І.-П.П.	д.т.н., 05.11.04
9.Лах В.І.	д.т.н., 05.11.04
10.Мельник А.О.	д.т.н., 05.13.05
11.Назаренко Л.А.	д.т.н., 05.11.04
12.Николайчук Я.М.	д.т.н., 05.13.05
13.Погрібний В.О.	д.т.н., 05.11.05
14.Попов Б.О.	д.ф.-м.н., 05.13.05
15.Саченко А.О.	д.т.н., 05.13.05
16.Столярчук П.Г.	д.т.н., 05.11.05
17.Ціделко В.Д.	д.т.н., 05.11.05
18.Чабан В.Й.	д.т.н., 05.13.05

Вчений секретар спеціалізованої ради Луцик Я.Т.

Додаток 19 (зразок )

Бюлетень

Спеціалізована вчена рада Д 35.052.08

"____"_ 1997 р. протокол №

Прізвище, ім'я, по-батькові пошукувача	Заслуговує наукового ступеня	Результати голосування
Романюк Іван Петрович	доктора технічних наук	Згоден Не згоден

Додаток 20 (зразок напису на конверті з бюлетенями )

Бюлетені таємного голосування по захисту дисертації І.Романюка

"__"_______1997 р., протокол №

Примітки: 1. На всіх невикористаних бюлетнях ставиться підпис голови лічильної комісії.

Після голосування всі без винятку бюлетені складаються в конверт, конверт необхідно заклеїти. На лінії склеювання члени лічильної комісії ставлять свої підписи.

Додаток 21 (зразок )

Протокол

лічильної комісії, обраної

спеціалізованою вченою радою Д 04.06.18

" " 1997 р.

Склад обраної комісії___________________________________________

_____________________________________________________________

Комісія обрана для підрахунку голосів при таємному голосуванні щодо присудження Романюку Івану Петровичу наукового ступеня доктора (кандидата) технічних наук.

Склад спеціалізованої вченої ради затверджений у кількості 20 осіб.

До складу спеціалізованої вченої ради додатково залучено _______осіб з правом вирішального голосу.

Були присутні на засіданні _____членів спеціалізованої вченої ради, зокрема ____докторів наук за профілем розглянутої дисертації.

Роздано бюлетенів______________________

Залишилось нерозданих бюлетенів________

Виявлено в урні бюлетенів________________

Результати голосування за присудження наукового ступеня доктора (кандидата) технічних наук Романюку Івану Петровичу подано голосів:

“За”_______________________

“Проти”____________________

“Недійсних бюлетенів”________

Члени лічильної комісії _______________________/ /

_______________________/ /

_______________________/ /

Вчений секретар спеціалізованої

вченої ради Д04.06.18 _______________________Костюк В.М.

Додаток 22

Вимоги до змісту і структури висновку ради про дисертацію

Висновок спеціалізованої ради про дисертаційну роботу - це найбільш важливий документ атестаційної справи, який містить у собі підсумкову оцінку радою дисертаційного дослідження. У висновку мають бути викладені найсуттєвіші наукові результати, які одержав дисертант особисто, оцінка їхньої достовірності та новизни, значення для теорії і практики та рекомендації щодо використання їх, а у випадку дисертації у вигляді наукової доповіді - відповідність її п.15 Положення про порядок присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань. У висновку вказується, яким вимогам Положення про порядок присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань відповідає дисертація (п.12 -13).

Висновок ради має бути лаконічним та конкретним. Не рекомендується без достатньої аргументації застосовукати визначення "вперше", "фундаментально", "системно", "комплексно" тощо.

Проект висновку ради готується експертною комісією, що була призначена на стадії попередньої експертизи дисертації. Обсяг висновку не має перевищувати 1,5 стор. машинописного тексту для кандидатської або 3 стор.- для докторської дисертації при друкуванні через 1,5 інтервала.

Проект висновку вручається вченим секретарем ради всім членам ради, що є присутніми на засіданні, а також офіційним опонентам та пошукувачу.

Структура висновку

У висновку доцільно виділити п'ять розділів, а саме:

- найбільш суттєві наукові результати, отримані особисто пошукувачем, та їх наукова новизна;

- значення результатів для теорії;

- значення результатів для практики;

- достовірність результатів;

- рекомендації щодо використання результатів дисертації.

На початку висновку може бути наведена думка ради стосовно актуальності теми роботи та її зв'язку з планами наукових досліджень Державного університету "Львівська політехніка".

Зміст розділів висновку:

1. Найбільш суттєві наукові результати, отримані особисто пошукувачем, та їх наукова новизна.

Ключовими словами для цього розділу висновку е такі, як "суттєві", "наукові" та "новизна". Саме їх доцільно застосовувати при формулюванні результатів дисертаційного дослідження. Особливу увагу необхідно приділити взаємозв'язку результатів, які зазначаються, із завданнями дослідження, темою та метою дисертації. Кількість сформульованих у висновку результатів не повинна бути надмірною.

Нижче наведені приклади формулювань початків виразів, що визначають результати дослідження:

- розроблено (запропоновано) процедуру, схему ( модель розрахунку, комплекс моделей) .........;

- розроблено систему оцінок ..........;

- вдосконалено методику визначення ....;

- запропоновано формалізований опис (модель) ......;

- виконане теоретичне ( методичне) обгрунтування ..........;

- запропоновано класифікацію .................;

- отримані аналітичні залежності .......;

- розроблена методика (способ) врахування факторів ...........;

- подане методичне (кількісне, теоретичне) обгрунтування масштабів застосування ......;

- показано (доведено) необхідність додаткового врахування впливу складових .......;

- запропоновано метод визначення ..........;

- розроблено імітаційну модель .................

При формулюванні отриманого наукового результату необхідно відзначити його новизну, відмітивши при цьому, за рахунок чого отримано новий результат або що його відрізняє від результатів аналогічних досліджень. Наприклад, новизна може бути досягнута за рахунок:

- застосування більш сучасних матеріалів......;

- деталізації...........;

- додаткового врахування............;

- розгляду у сукупності ...............;

- виділення нового об'єкту...........;

- нової постановки задачі;

- застосування нового методу дослідження;

- застосування спеціального технічного обладнання.

2. Значення результатів для теорії.

Цей розділ має відповісти на запитання: "Що нового вніс дисертант в існуючий стан теорії щодо питань, які розглядалися, і що отримає у свій багаж дослідник, який продовжить дослідження в даному науковому напрямку, або фахівці у суміжних галузях науки ?" Найбільше значення згаданий розділ має при формулюванні висновку про докторську дисертацію. Приклади формулювань початків виразів:

- виконане теоретичне узагальнення............;

- розроблено новий теоретичний напрямок .........;

- теоретично доведено необхідність .....;

- проілюстрована необхідність ...........;

- показані напрямки подальших досліджень у галузі ...............;

- розширене уявлення про .......................;

- сформульовані принципи оцінки ..........................;

- розроблені окремі теоретичні елементи ................;

- подане обгрунтування ................

3. Значення результатів для практики.

Цей розділ має відповісти на запитання: "В чому полягає практичне значення результатів і що зміниться у практичній діяльності установи (галузі народного господарства, організації) після впровадження результатів дисертаційного дослідження ?" Для окремих практичних результатів, якщо є можливість, доцільно зазначити їх кількісну характеристику. Приклади формулювань початків виразів:

- скорочується час на ......;

- зменшуються витрати на .......;

- підвищується продуктивність ............;

- знижується енергомісткість (матеріаломісткість)................;

- отримана можливість дати кількісну оцінку (обгрунтування).................;

- отримана можливість деталізації розрахунку.........;

- підвищується достовірність ...........;

- підвищується точність оцінки (вимірювання) ...........;

- покращуються умови праці..................;

- зменшується негативний вплив на оточуюче середовище .......;

- покращується якість ...........

При наявності документів про впровадження доцільно зазначити масштаб впровадження.

3. Достовірність результатів.

Обгрунтованість та достовірність результатів та висновків, які отримані у дисертації, можуть бути підтверджені:

- теоретичною розробкою (обгрунтуванням) базових положень .............;

- результатами апробації;

- співпадінням результатів моделювання (розрахунку) та фактичними результатами...............;

- логічною ув'язкою результатів виконаного дослідження та існуючих результатів в цій області;

- застосуванням класичних методів (алгоритмів) для розрахунку (обробки).......;

- співпадінням результатів з результатами інших авторів, що отримані іншими методами;

- великою кількістю використаного статистичного матеріалу.

4. Рекомендації щодо використання результатів дисертації.

В цьому розділі доцільно зазначити назву програми (міжнародної, галузевої або ін.), відповідно до якої виконувалося дисертаційне дослідження, і сформулювати рекомендації щодо подальшого застосування та розвитку результатів дисертації. При цьому доцільно зазначити установу (організацію, міністерство) . Перелік організацій не повинен містити в собі підпорядковані організації.

Для докторських дисертацій обов'язковою є наявність рекомендацій щодо застосування результатів дослідження у навчальних курсах вищих навчальних закладів із зазначенням назв дисциплін згідно з навчальним планом.

Примітка: Проект висновку роздається членам вченої ради і опонентам перед початком засідання спеціалізованої вченої ради.

Додаток 23 (зразок )

Порядок роботи ради

д.н. -05.11.04	д.н. -05.11.05	д.н. - 05.13.08
1.Стадник Б.І. .................. .................. 7.Назаренко Л.А.	1.Буджак Я.С. ..................... 5.Ціделко В.Д.	1.Дудикевич В.Б. .................. ................... 6.Чабан В.Й.

Blog

Державний університет "Львівська політехніка" Методичні вказівки

Содержание