М. О. Лисюк Головний редактор, перший заступник директора нндіпбоп, канд техн наук
| Вид материала | Документы |
- Гост 17623-87, 138.94kb.
- Надійності та безпеки в будівництві, 692.13kb.
- Гост 5382-91, 1729.88kb.
- Д. М. Лаковский (руководитель темы); И. В. Колечицкая; С. А. Резник, канд техн наук;, 203.82kb.
- Гост 14637-89: Прокат толстолистовой из углеродистой стали обыкновенного качества Технические, 310.23kb.
- Государственный стандарт союза сср здания и сооружения Методы измерения яркости, 278.78kb.
- Гост 26824-86, 248.28kb.
- Строительные нормы и правила отопление, вентиляция и кондиционирование, 2477.63kb.
- Строительные нормы и правила отопление, вентиляция и кондиционирование сниП 04. 05-91*, 1856.14kb.
- Б. В. Баркалов ), Государственным проектным конструкторским и научно-исследовательским, 2674.7kb.
Замість резюме
Можливо, існують і певні, поки що невраховані нами варіанти, котрі також спроможні зробити технічну експертизу більш ефективною, а відносини сторін такими, що відповідатимуть світовим ринковим процесам.
Безумовно, кожний зі шляхів подальшого розвитку системи експертної оцінки стану промислової безпеки в Україні вимагає налагодження цивілізованих ринкових відносин. Потрібно також гармонізувати вітчизняне законодавство про підприємництво настільки, щоб відповідальне ставлення до проблем промислової безпеки та охорони праці стало нагальною потребою для бізнесових кіл. Розвиток системи технічної експертизи гальмується нерозумінням багатьма бізнесменами необхідності проведення якісної експертизи для успішного ведення виробничих процесів, що і перешкоджає Україні перейти до заявочного принципу здійснення експертизи, за яким працюють європейські країни – до технічного аудиту. Це гальмівне явище у багатьох випадках пов'язане або з певним браком коштів, або бажанням їх зекономити за рахунок безпеки виробництва, персоналу та оточуючих. Хоча найпростіший шлях до стабільного прибутку – належний рівень промислової безпеки підприємства.
Сьогодні чітко зрозуміло одне – система експертизи промислової безпеки є елементом забезпечення загальної безпеки держави. Тому її удосконалення, з огляду на важливість у процесі становлення цивілізованої держави і забезпечення добробуту й безпеки громадян, повинна здійснюватись найбільш оптимальним шляхом.
Сергій Сторчак, голова Держгірпомнагляду
ссылка скрыта
Эксперт «в кармане».
Ростехнадзор начал борьбу с коррупцией в системе промышленной безопасности
В России более двух тысяч организаций, имеющих лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования. Их число постоянно растет, но качество их работы не улучшается. Не падает и цена предлагаемых услуг.
По нашим сведениям, 40-50 процентов экспертных организаций – это фирмы-однодневки и те, кто формально, „на коленках", проводит экспертизу. Например, в прошлом году одному предприятию в Сибирском федеральном округе экспертное заключение выдала организация, находящаяся в Москве. Горе-специалисты даже не удосужились выехать на место. Оборудование они видели лишь по фотографиям. Многие крупные компании создают „карманные" экспертные организации для проведения разовой положительной экспертизы. В этом году Ростехнадзор обнаружил только на территории Северо-Западного федерального округа более 10 таких однодневок. После проведения одной-двух экспертиз они перестали существовать. Экспертные организации могут создаваться и для отмывания крупных денежных сумм под видом проведения экспертиз. Такая ситуация сложилась не только в сфере экспертизы промышленной безопасности, но также в области экспертизы в энергобезопасности и в строительстве.
А что такое недобросовестная экспертиза? В лучшем случае это обман заказчика, федеральных органов исполнительной власти, а в худшем – аварии и гибель людей. Мы дали указание руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) составить „черные списки" организаций, заключения которых не позволили избежать аварий на опасных объектах. Но это, к сожалению, не решает проблему радикально.
Все равно, когда происходит трагедия, зачастую выясняется, что предъявить претензии некому: либо экспертная организация уже давно не существует, либо закрылась... в день аварии. С такими фактами мы постоянно сталкиваемся, когда после аварий на угольных шахтах, металлургических комбинатах, нефтехимических предприятиях, после падения башенных кранов или заводских стен разбираемся, кто проводил экспертизу оборудования.
Почему сегодня возможен этот беспредел? Потому что лицензирование экспертных организаций носит уведомительный характер. Достаточно направить в Ростехнадзор заявление и копию документа, подтверждающего аттестацию эксперта в области промышленной безопасности, и всё. Работай в свое удовольствие.
Рынок экспертных услуг трудно назвать рынком еще и из-за лоббирования интересов экспертных организаций чиновниками различного уровня, которые зачастую, используя административный ресурс, „определяют выбор" заказчика. Умело лавируют в море дикого рынка экспертных услуг и сами заявители. Сегодня я готов упрекнуть бизнес-сообщество в том, что строительным компаниям, любым предприятиям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выгоден дуэт „эксперт – инспектор Ростехнадзора". И бизнес должен принять принципиальное решние: прекратить подкармливать чиновников, жертвуя вопросами безопасности. Стране нужны экспертные организации, не слившиеся со строительным бизнесом, с предприятиями угольной отрасли, нефтедобывающей промышленности. Не может предприятие оценивать само себя. И предлагаемый нами комплекс мер позволит избавить систему промышленной безопасности от мелкой и крупной коррупции.
Однако искусственно сокращать число экспертных организаций мы не планируем. Но, уверен, пора менять положение дел на рынке экспертных услуг в сфере промышленной безопасности. Наличие лицензии не становится панацеей от недобросовестных экспертиз. Логично будет предложить экспертным организациям обратиться к системе добровольной аккредитации. Именно она поможет удалить с рынка организации, работающие на „коленках". Кстати, система добровольной аккредитации является и способом признания мировой общественностью качества экспертиз, проведенных в России. Сегодня Европейская комиссия по аккредитации высоко оценивает деятельность Ростехнадзора по внедрению аккредитации в России. По словам председателя Комитета по многостороннему соглашению Европейского сотрудничества по аккредитации госпожи Гро Родланд, система аккредитации „является непременным условием для установления доверия на мировом рынке, облегчая таким образом условия торговли и приводя к интеграции экономических систем".
Теперь о ценообразовании. Сегодня стоимость экспертных услуг в России варьируется от 1 до 4 процентов от цены оборудования. Если же речь идет об экспертизе строящегося объекта, то – от стоимости проекта. Но иногда ценообразование и вовсе не связано с себестоимостью проводимых экспертиз, с профессионализмом экспертов. Допустим, заявителю нужно получить положительную экспертную оценку во что бы то ни стало. И он просто платит за нее любые деньги! Изучив мировой опыт, можно выявить фиксированную стоимость экспертных услуг.
В европейских странах цена проекта в большинстве случаев составляет 10 процентов от сметной стоимости самого объекта, а стоимость экспертизы проекта – десятую часть от проектных работ. Таким образом, цена экспертизы может составлять около 1 процента от стоимости оборудования, технического устройства, здания или сооружения опасного производственного объекта. Заключаемый договор между заявителем и экспертной организацией должен вестись вокруг цифр 0,5-1,5 процента от стоимости всего оборудования. Если мы придем к этому расчету, заявитель будет заранее знать, сколько ему потратить денег на экспертизу, будет включать эти расходы в сметную документацию. Экспертные организации, предлагающие сегодня некачественные услуги, не смогут демпинговать. А „карманные" структуры недобросовестных чиновников не смогут завышать цену. Кроме того, это затруднит возможность отмывания денег через экспертные организации.
Допускаю также возможность создания объединений независимых экспертных организаций по территориальному признаку. Объединение экспертных организаций в некоммерческое партнерство также послужит повышению качества оказываемых услуг. Внутри партнерства появится возможность обсуждать претензии со стороны заказчиков или Ростехнадзора, вырабатывать необходимые решения для устранения недостатков. Работая в коллективе, а не поодиночке, у экспертных организаций разного профиля появится возможность взаимодействия при проведении комплексного обследования объектов одного заказчика. Это заставит ответственнее подходить к делу. В противном случае претензии будут адресованы всему объединению, что, безусловно, скажется на их репутации.
Для примера приведу систему, которая уже столетие работает в Германии. Немецкие ТЮФы (корпорации экспертов по промбезопасности) созданы не государством, а самими промышленниками, озадаченными необходимостью безопасного, безаварийного ведения работ. При этом в Германии действует антимонопольное законодательство и ТЮФ не является монополистом на рынке экспертных услуг. Он разделен на несколько компаний. Это стало моделью уже для многих европейских стран. В России также можно создать сеть конкурирующих между собой крупных экспертных компаний, своеобразное общественно-корпоративное сообщество. А государство будет знакомить сообщество экспертов со своими планами. К примеру, намечено строительство нефтепровода или аэропорта. До сведения широкой общественности будет доведено, какие виды экспертиз потребуются и какую сумму на это готов потратить бюджет.
Такие объединения могут быть созданы по принципу саморегулируемых организаций, контролирующих цену, качество экспертиз, профессионализм экспертов, координировать вопросы размещения заказов от заявителей. Мы ждем от Российского союза промышленников и предпринимателей, от организаций „ОПОРА России", „Деловая Россия" и других заинтересованных организаций конкретных действий по созданию саморегулируемых организаций.
Государству может быть определено место в наблюдательных советах новых мощных экспертных организаций. В отдельных случаях для экспертизы мы вполне можем привлекать иностранные экспертные организации, которые не привыкли к российской коррупции.
Тем временем
Ростехнадзор готов начать полемику: „как нам реорганизовать промышленную экспертизу". Для этого уже создан Общественный совет при Ростехнадзоре. Создан и совет по вопросам, затрагивающим интересы малого и среднего предпринимательства. „Мы хотим услышать мнение как самих экспертных организаций, так и тех, кто в своей деятельности сталкивается с необходимостью проведения экспертизы промышленной безопасности", - пояснил „РГ" глава Ростехнадзора Константин Пуликовский.
Российская газета, 5 августа 2008 г.
—//////////—
За матеріалами конференції Ялта – 2008
| |
Законодательная инициатива Госгорпромнадзора
по улучшению состояния охраны труда
и промышленной безопасности в Украине
В.В.Прохоров, начальник управления нормативно-правового и юридического обеспечения Госгорпромнадзора
Главным принципом государственной политики является приоритет жизни и здоровья работников по отношению к результатам производственной деятельности субъекта хозяйствования. Этот принцип реализован в трудовом праве, Законе Украины «Об охране труда» и других законодательных актах.
И отечественный, и международный опыт показывает необходимость постоянного совершенствования законодательной базы. Именно поэтому Госгорпромнадзором разработан ряд законопроектов, которые призваны улучшить состояние промышленной безопасности и охраны труда в Украине.
Термин „промышленная безопасность” встречается в отечественном законодательстве один раз, одним абзацем в Законе Украины «Об охране труда»: «среди прочих принципов государственной политики в области охраны труда, упомянуто: «повышение уровня промышленной безопасности путем обеспечения сплошного технического контроля над состоянием производств, технологий и продукции, а также содействия предприятиям в создании безопасных и здоровых условий труда». Такая формулировка, не получившая дальнейшего развития в тексте закона, не позволяет даже составить твердое представление о том, что же такое промышленная безопасность. Этот вопрос не прошел мимо внимания руководства страны – и Президента, и Кабинета Министров Украины, поэтому, собственно, разработка законопроекта велась по поручению правительства.
Разумеется, в процессе работы учитывался опыт европейских стран и стран СНГ.
Разработка основных принципов промышленной безопасности могла идти тремя путями:
1. Внесением изменений в Закон Украины «Об охране труда» Этот, на первый взгляд, наиболее логичный и простой путь имеет весьма существенный изъян – закон определяет взаимоотношения между работодателем и наемными работниками в процессе трудовой деятельности, но совершенно не затрагивает интересы третьих лиц. Кроме того, неизбежное введение дополнительной информации явно перегружает закон, а между тем им руководствуются и те, кто не эксплуатирует опасные производственные объекты.
2. Вторым возможным вариантом было внесение соответствующих изменений в Закон Украины «Об объектах повышенной опасности». В таком случае мы бы повторили Российский вариант Закона о промышленной безопасности. Тоже достаточно несложный путь, тем более что российский закон успешно работает много лет. Республика Беларусь и Республика Казахстан пошли именно этим путем. Однако в Законе Украины «Об объектах повышенной опасности» речь идет о применении опасных веществ, он имеет множество подзаконных актов, в выполнении которых задействованы местные и центральные органы исполнительной власти. Весь этот нормативно-правовой массив, который успешно функционирует, подлежал бы пересмотру. Но ради чего? Чтобы объединить в одном законе обращение с химическими веществами и эксплуатацию, например, грузоподъемных машин?
Поэтому было принято решение о разработке отдельного законопроекта. Он определяет основные принципы промышленной безопасности, государственного надзора в этой сфере, разрешительной и экспертной деятельности. Здесь уместно сказать о коренном отличии подходов по сравнению с российским законом. Опасным производственным объектом, на наш взгляд, целесообразно называть не механизм, машину, или какой-либо другой вид оборудования повышенной опасности, а объект, на котором осуществляется технологический процесс, функционально связанный с использованием оборудования повышенной опасности. Здесь нашло отражение то, что подавляющее большинство несчастных случаев происходит по организационным, а не по техническим причинам.
Впервые в законе упоминается Система экспертизы промышленной безопасности. В Украине есть сеть государственных экспертно-технических центров, есть экспертные организации негосударственной формы собственности, системы – нет. Именно это приводит к многочисленным случаям некачественной, некомпетентной экспертизы, именно это удерживает вынужденный монополизм экспертно-технических центров. Создание системы экспертизы промышленной безопасности должно привести к демократизации экспертной деятельности, с одной стороны, при сохранении контроля качества экспертизы, с другой.
Вторым законопроектом вносятся существенные изменения в Закон Украины «Об охране труда». Разумеется, часть из них взаимосвязана с разработкой закона «О промышленной безопасности» и касается в основном исключения положений относительно обеспечения безопасности при эксплуатации оборудования повышенной опасности. Кроме того, в законопроекте нашли отражение положения Закона Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности», а также усилена роль профсоюзов в обеспечении достойных условий труда и расследовании несчастных случаев на производстве.
Некоторые изменения претерпела ст. 13, регламентирующая обязанности работодателя. Эти изменения отражают современные взгляды на построение и функционирование системы управления охраной труда на производстве. например, изъята фраза об аттестации рабочих мест на соответствие нормативно-правовым актам по охране труда. Почему? А потому, что при организации проведения аудитов работодатель будет обязан выявлять и устранять риски возникновения несчастных случаев на производстве, т.е. осуществлять управление рисками – норма, гораздо более эффективная и современная, нежели исключительная, потому что лишь одним из аспектов идентификации рисков является выявление несоответствия оборудования или технологического процесса нормативно-правовым актам по охране труда.
В связи с тем, что регуляторные нормы в Украине должны устанавливаться исключительно законами, появилось упоминание о том, что специальное обучение по охране труда, т.е. профессиональная подготовка и переподготовка работников для выполнения работ с повышенной опасностью осуществляется в учебных заведениях или на предприятиях, получивших лицензию Минобразования.
Для обучения по общим вопросам охраны труда установлена самая демократичная норма: получение права на проведение обучения по вопросам охраны труда осуществляется по декларативному принципу в порядке, установленном специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти по надзору за охраной труда.
То же касается и порядка выдачи разрешений – те аспекты, которые носят регуляторный характер, перешли из Постановления Кабинета Министров в закон. Здесь тоже нашел свое отражение декларативный принцип.
Законопроектом предусмотрена конкретизация экономической ответственности работодателя за возникновение группового несчастного случая государственного масштаба по его вине, а именно, возврат страховых выплат в размере до 50 %. Средства эти должны быть направлены исключительно на осуществление профилактики производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Такие же изменения вносятся соответственно и в Закон Украины «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве». Что касается этого закона, Комитет продолжает настаивать на введении дифференцированных тарифов в пределах одного класса. Эта норма также должна служить экономической заинтересованности работодателя в создании достойных условий труда.
Цели повышения ответственности работодателя за организацию охраны труда на производстве служат предложенные Комитетом изменения в Административный и Уголовный кодексы Украины относительно увеличения сумм штрафов за нарушение нормативно-правовых актов по охране труда.
Существующий на сегодня размер штрафов в два раза меньше минимальной заработной платы в стране и сопоставим со штрафом, который заплатит физическое лицо за не пристегнутый ремень безопасности в автомобиле.
Кратко остановлюсь на законопроекте «О внесении изменений в Закон Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности». Этот законопроект также разработан в соответствии с поручением КМ Украины.
Целью законопроекта является приведение норм украинского законодательства к международным нормам, в частности Конвенции МОТ № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле и Конвенции МОТ № 129 об инспекции труда в сельском хозяйстве. Обе конвенции ратифицированы Украиной.
Этими конвенциями определено, что инспектор имеет право беспрепятственного прохода без предварительного уведомления в любое время на любое предприятие, подпадающее под контроль инспекции.
Все дело в том, что закон «Об основных принципах государственного надзора…», вводя периодичность контрольных проверок в зависимости от определенных критериев, вводя норму, согласно которой субъект хозяйствования должен быть предварительно предупрежден о проведении проверки, нарушает этот основополагающий подход конвенций в части надзора за охраной труда.
Однако ст. 15 Закона Украины «О международных договорах Украины» определено, что действующие международные договоры Украины подлежат добросовестному соблюдению Украиной в соответствии с нормами международного права. Для стран-членов МОТ выполнение конвенций этой организации является обязательным в случае их ратификации.
В соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об охране труда», если международным договором, согласие на обязательность которого дано Верховным Советом Украины, установлены иные нормы, нежели предусмотренные законодательством об охране труда, применяются нормы международного договора.
Учитывая все это, и разработан проект изменений к Закону Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», исключающих осуществление государственного надзора в части охраны труда из сферы действия этого закона.
Думаю, следует упомянуть, что кроме законодательных актов, Комитетом подготовлены и направлены в КМ проекты Постановлений правительства, направленные на усиление роли государственных администраций в управлении охраной труда. На сегодня эта функция, регламентированная ст. 34 Закона Украины «Об охране труда», практически не осуществляется.
—//////////—
Дослідження та розробки
Нндіпбоп з промислової безпеки
| |
КОНЦЕПТУАЛЬНІ ПИТАННЯ РОЗВИТКУ КОНТРОЛЬНО-НАГЛЯДОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ В ГАЛУЗІ ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ
М.О.Лисюк, канд. техн. наук (ННДІПБОП)
За цільовою спрямованістю та предметним змістом державний нагляд за безпекою виробництва загалом ведеться вже не одне століття. Проте термін «промислова безпека» офіційно ввійшов у професійних обіг у 90-х роках минулого століття в Росії, а далі поширився у пострадянських республіках і навіть закріпився в назві Міждержавної ради з промислової безпеки країн СНД. В Україні це поняття вперше було внормовано в ДСТУ 2293-99 таким визначенням: «промислова безпека – безпека від аварій на виробничих об’єктах і наслідків цих аварій». На цей час це визначення видається дещо обмеженим і потребує певної конкретизації. Така спроба зроблена в проекті Закону України «Про промислову безпеку», де промислова безпека визначається як «стан захищеності життя та здоров’я людей від небезпечних виробничих факторів при використання небезпечних виробничих об’єктів, що забезпечуються системою правових, соціально-економічних та організаційно-технічних заходів». До цього формулювання також можна подати окремі пропозиції. Наприклад, очевидно, що «безпека» це і є «захищеність». Тому, якщо «стан захищеності», то потрібно й «стан безпеки». Зрештою, звелося би до тавтології: стан промислової безпеки – стан захищеності, тобто слово «стан» видається зайвим.
На думку автора, беручи до уваги певні акти законодавства та інші нормативно-правові акти, що стосуються сфери промислової безпеки, визначення можна дати в такому уточненому формулюванні: «промислова безпека – захищеність життя та здоров’я людей, небезпечних виробничих об’єктів і навколишнього середовища, що забезпечується системою правових, соціально-економічних і організаційних заходів та засобів».
Слід також зауважити на незавершеність правовго визначення промислової безпеки. Її розглядають як самостійну сферу (галузь), як складову охорони праці (в предметно-прикладному розумінні); є обґрунтовані підстави розглядати і як складову національної безпеки, і тоді її можна вважати основою виробничої (технічної і технологічної) та екологічної безпеки суб’єктів господарювання.
Організація державного нагляду за промисловою безпекою характеризується системністю. Головною метою системи державного нагляду є забезпечення підвищення рівня захищеності людини, суспільства, навколишнього середовища від аварій і нещасних випадків на виробництві. Як усяка динамічна система, і система державного нагляду за промисловою безпекою потребує розвитку. Її розвиток має спрямовуватися на розв’язання існуючих проблем, перш за все, безпосередньо промислової безпеки.
Проблемоформуючими чинниками, що знижують рівень промислової безпеки, є:
експлуатація та функціонування небезпечних виробничих об’єктів, у тому числі потенційно небезпечних і підвищеної небезпеки;
недостатня методична, технічна, технологічна забезпеченість ефективного управління у виробничій сфері;
виникнення надзвичайних ситуацій, аварій тощо на виробничих об’єктах.
До причин, що породжують вищевказані чинники, відносяться: надмірна зношеність обладнання, неякісне чи несвоєчасне виконання його ремонту та обслуговування, недостатньо обґрунтовані проектні та технічні рішення, порушення виробничої та виконавської дисципліни, слабкість і нерозвиненість системи підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації робітників і спеціалістів, недостатність наукового забезпечення промислової безпеки та інші.
Аналіз наведених причин показує наступне.
Переважно сучасні можливості підприємств не дозволяють випереджуючими темпами запобігти старінню основних фондів, вчасному виведенню з експлуатації та їх оновленню. Усе це мало би супроводжуватися моніторингом технічного стану обладнання, яке вичерпало нормативний ресурс. Проте оцінювання залишкового ресурсу та навіть заміна зношеного обладнання є тільки необхідними, проте недостатніми заходами з підтримування безпечного функціонування підприємств. Кардинальним вирішенням проблеми має стати тільки реконструкція, технічне переоснащення виробництва, запровадження нових технологій.
Важливим також є розвиток, належне оснащення та доцільне розширення повноважень організацій або служб технічного діагностування стосовно впровадження ними комплексної оцінки ресурсу.
Не менш важливою стримуючою причиною посилення промислової безпеки є недостатність методичного та організаційного забезпечення процесу аналізу виробничих небезпек. Великою мірою це, зокрема, стосується об’єктів підвищеної небезпеки – ідентифікації небезпек, оцінювання та управління ризиками, декларування безпеки, встановлення результативності запобіжних заходів шляхом експертизи чи аудиту.
Несприятливим для поліпшення стану промислової безпеки є також відсутність або слабкість контролю за ним на самому виробництві з боку відповідних служб або уповноважених посадових осіб, відомчого контролю, формальний характер і незавершеність такого контролю. Тому наглядові органи вимушені зосереджувати увагу на поточних проблемах промислової безпеки, в тому числі на контролі за підтримуванням працездатності та безпечності обладнання, посиленні технологічної та виконавської дисципліни тощо.
В зв’язку з нагальною потребою усунення перелічених та інших причин незадовільного рівня промислової безпеки, основними напрямами вдосконалення контрольно-наглядової діяльності в області промислової безпеки можна визначити такі:
формування та різнобічне використання науково-технічної підтримки державного нагляду;
категоріювання піднаглядових об’єктів за рівнем небезпечності та ступенями ризику господарської діяльності;
індивідуалізація практики контрольно-наглядової діяльності залежно від рівня небезпечності об’єктів і особливостей впливу її галузево спрямованих напрямів нагляду на стан промислової безпеки та охорони праці;
здійснення моніторингу ефективності управління промисловою безпекою;
послідовне здійснення нагляду на всіх етапах життєдіяльності об’єктів – проектуванні, введенні та в процесі експлуатації, ремонті, виведенні з експлуатації;
вдосконалення системи спеціальної підготовки та підвищення кваліфікації посадових осіб державного нагляду;
розвиток форм і методів співпраці з іншими органами державного нагляду (контролю);
розвиток міжнародної співпраці з обміном і запозиченням передового досвіду в сфері діяльності.
Успішне вирішення завдань удосконалення контрольно-наглядової діяльності за вказаними напрямами може бути досягнуто за умови взаємозв’язку цілеспрямованого розвитку контрольно-наглядової діяльності відповідно до сучасного соціально-економічного стану в державі та передової світової практики такої діяльності й зустрічної готовності суб’єктів господарювання до конструктивної співпраці з органами державного нагляду. Досягнення результативності такого методологічного підходу може здійснюватися за наступними тематично структурованими групами загального комплексу заходів: нормативно-правове (нормативне та технічне) регулювання; системність нагляду (контролю).