Geum.ru

Семинар на тему: "налоговая реформа в россии. Где мы?"

Вид материалаСеминар
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


Так вот, завершая свое выступление, хочу сказать несколько слов по тем моментам, которые сейчас активно обсуждаются, лоббируются пенсионными фондами, дискутируются с законодателями и, соответственно, этими вопросами активно занимается, в частности, Национальная ассоциация пенсионных фондов.


Конечно, настаивают на том, чтобы решился вопрос с налоговыми льготами для тех взносов, которые делает сам человек, и рассматривается как всегда два варианта, что это будет -- налоговый вычет или налоговая льгота. Ну, конечно, для самого человека налоговая льгота удобнее, когда она происходит еще на стороне работодателя, да? Но, тем не менее, даже если это налоговый вычет и когда надо идти подавать налоговую декларацию и там получать какие-то возвраты, ну, в любом случае это, наверное, было бы положительным моментом и способствовало бы росту интереса к этим программам.


Ну, и со стороны работодателя, конечно, сейчас дискутируются два основных вопроса. На сегодняшний момент налоговая льгота действует таким образом, что единый социальный налог все-таки применяется. Парадокс в том, что единый социальный налог в свою очередь частично, да, финансирует государственную пенсию. Таким образом, работодатель, платя взносы на негосударственную пенсию, еще и финансирует государственную пенсию своего сотрудника. Ну, немного странная ситуация.


Опять же, когда мы говорили об особенностях работы пенсионных фондов, я сказала, что по законодательству средства в фонде -- это собственность фонда, да, тогда с какой радости на нее уплачивается?.. И более того, у человека могут не возникнуть никогда права на получении пенсии, если он не выработал там стаж определенный и так далее. Тогда вообще не понятно, каким образом к нему применяется вот этот вот единый социальный налог, да?


Дискуссий вокруг этого много. Конечно, мы не ожидаем, что единый социальный налог отменят на пенсионные программы, иначе, наверное, откроется ящик Пандоры, как это было в предыдущие годы, когда пенсионные фонды, в общем-то, были использованы, да, не очень красивым образом для всяких серых зарплатных схем, когда там отсутствовало то налогообложение, которое было при зарплатах. Конечно, мы не ожидаем отмены этого налога вот просто таким способом, но, тем не менее, как видит индустрия пенсионных фондов, отмену единого социального налога можно было бы каким-то образом компенсировать административными мерами, которые можно прописать уже непосредственно в самом пенсионном законодательстве. Но, тем не менее, недосборы в государственный пенсионный фонд от ЕСНа тоже налицо и поэтому никто из законодателей пока об этом думать серьезно не хочет.


Ну, и, конечно, основной момент -- это, по нашему мнению, что пенсионные взносы должны быть… должны иметь работодатели налоговую льготу по уплате пенсионных взносов в фонды, независимо от того, на каких счетах они учитываются в пенсионном фонде, независимо от того, какая пенсия будет выплачиваться. Другими механизмами это нужно решать, и сейчас эта тематика активно обсуждается.


Ну, и последний слайд -- это причина, для чего вообще происходит некое лоббирование, да, со стороны пенсионной индустрии, представителей крупных работодателей, вот этих изменений в налоговое законодательство пенсионных фондов. Здесь немножко, конечно, банальные вещи написаны, но, тем не менее, помимо личных интересов фондов, работодателей, да, как организаций, деятельность которых в принципе, в конечном счете, направлена на получение прибыли для своих учредителей, хочется отметить, что практика наших западных коллег показывает, что в тех странах, где налоговое законодательство для пенсионных фондов достаточно прозрачно и эффективно, в экономику приходят колоссальные, колоссальные финансовые потоки долгосрочных инвестиций.


Пенсионные фонды в европейских странах -- это, в общем-то, на 70 процентов, на 70 процентов способствуют тому, что долгосрочный капитал, да, вот этих именно институциональных инвесторов влияет на экономику, на ее долгосрочный потенциал. И нам бы очень хотелось, чтобы в российской экономике этот капитал, в общем-то тоже свою роль положительную сыграл. Мы стараемся в этом направлении работать.


(АПЛОДИСМЕНТЫ)


АБРАМОВ: Anastasia, thank you. It was Anastasia Konyaeva, head of the Contributions Relationship Department of ING non-state pension fund and she spoke together with Alevtina Borisova, senior manager from KPMG. That's the end of our second session. And it's time for Q&A session of ten minutes. Then we have a break and our closing session will begin in about 15 minutes from now. Questions, please.


ВОПРОС (КУЛАКОВ): У меня есть вопрос один к Алевтине, скорее, ну, может быть, к Анастасии. Алевтина, вы отметили в своей презентации о том, что, действительно, отметили зависимость вычета… возможности вычета расходов для целей налога на прибыль и начислений единого социального налога. То есть, если расходы вычитаются, то единый социальный налог начисляется. И противоположная позиция, когда расходы не вычитаются, и в этом случае ЕСН не начисляется.


У меня вопрос: все-таки это возможность, такая возможность выбора существует у налогоплательщика по его собственному желанию, либо мы говорим только о тех расходах, которые изначально не могут быть вычислены для целей налогообложения прибыли? Я думаю, что мой вопрос понятен? Спасибо.


БОРИСОВА: Вопрос понятен и в некоторых случаях у налогоплательщика есть возможность выбора. Но невозможность выбора платить или не платить единый социальный налог и не включать или не включать в расходы, а возможность таким образом оформить дополнительную какую-то льготу, да, и какой-то дополнительный benefit, чтобы в соответствии с законодательством появилась возможность включить расходы и начислить единый социальный налог или на основании тех положений, которые предусмотрены законодательством, не включать в расходы.


Но действительно налоговые органы совершенно четко говорят, что выбора вообще-то у налогоплательщика нет. Если у вас есть, например, на предприятии коллективные договоры или в трудовом договоре человека предусмотрено участие в программе премирования -- эта программа премирования на предприятии существует, то вы не можете выбирать и решить, что вот мне сейчас выгоднее не включать это в расходы и не платить единый социальный налог, или включить в расход, но заплатить единый социальный налог -- такого нет. Действительно, все зависит от того, каким образом это оформлено внутри компании, но возможности в определенных случаях такого структурирования есть.


АБРАМОВ: More questions. If there are no more questions, there is a break and we will be waiting for you back in this room at 12:30. Thank you.


ГОРЮШИНА: So, we now are about to start our third part of the seminar, and I hope that people will be back to this room quickly. We welcome all the speakers present on the panel. We are going to have very, I hope, productive and intensive discussion with two joint presentations. And I am happy to present our first speakers, I would say guest speakers, from the Real Estate Committee of the American Chamber of Commerce. They will be talking about the White Paper developed by this Real Estate Committee, which is dedicated to the matters of various tax and legal matters, related to commercial lease of office premises. And the speakers will be Riabokobylko, co-chair of the American Chamber Real Estate Committee, and Senior Executive Director of Cushman & Wakefield, and he will be joined by Yulia Timonina, Senior Manager from Ernst & Young.


(АПЛОДИСМЕНТЫ)


РЯБОКОБЫЛКО: Добрый день. Очень приятно быть с такой уважаемой аудиторией вместе. Спасибо за приглашение нас выступить и поделиться работой, которую Комитет по недвижимости Американской торгово-промышленной палаты вел последние несколько месяцев. Я и моя коллега Юлия Тимонина обсудим с двух сторон взгляд на вопросы, связанные с договорами аренды коммерческих помещений офисов, торговых помещений и остальных. Я -- со стороны рыночной практики, потому что я в первую очередь связан именно с этим, Юлия -- со стороны того, что это означает "in a big picture" для налоговых последствий решений, которые эти компании принимают.


Для начала -- почему мы решили на это обратить внимание. Естественно, к этому нас подтолкнула в первую очередь практика. Рынок за последние несколько месяцев, последние 15 месяцев, около двух лет, гораздо чаще обращает внимание на последствия, связанные с принятием решений в части подписания договоров аренды и проведения отделки по помещениям и того, что это означает для арендаторов или для арендодателей. Очень часто мы видим, что в практике эти вопросы не решаются на раннем этапе ведения переговоров и относятся на самую последнюю стадию. И есть целый ряд примеров, когда вопросы возникают на 11-м часу подписания договоров, и часто отбрасывают сделку на несколько недель назад и существенно влияют на коммерческую ситуацию.


Поэтому мы хотели обратить внимание на два ключевых вопроса, связанных с ситуациями с договорами аренды. Первое -- это договора и ситуация с коммерческими представительствами, с представительствами, которые не платят НДС, что происходит с ними? И вторая -- это картина по отделке, когда компании, принимая решение об аренде офисных торговых помещений, коммерческих помещений, должны решить, как им попасть из состояния того, в котором передаются помещения, в состояние, когда они могут этими помещениями пользоваться. Кто платит за отделку? На чьем балансе эти улучшения находятся? И что происходит в дальнейшем, когда они попадают, переходят на баланс владельца?


Вообще эта ситуация сама по себе не новая. В части НДС картина, та, о которой мы будем говорить, продолжается с года 2001-2002, и она в первую очередь была связана с тем, что именно в то время изменения в законодательстве позволили владельцам существенно улучшить свои бизнес-показатели по развитию объектов коммерческой недвижимости путем выделения НДС в часть, которую можно будет принять в зачет от арендных платежей, когда арендаторы платят аренду с НДС. Раньше, до 2001 года, НДС по строительству капитализировался, что было, безусловно, неэффективно, особенно в то время сроки капитализации, если вы помните, больше там 90 лет, и тем не менее НДС владельцами практически никогда не выносился на уровень коммерческих переговорах при подписании сделок с представительствами.


С 2002 года эта ситуация изменилась. Так вот на этом остановимся в первую очередь. Что происходит с договорами аренды, по которым НДС арендаторам не платится? Особенно это касается ситуации, когда эти арендаторы попадают в объекты, которые вновь построены. Владельцы в таких случаях сталкиваются с тем, что при подписании договора с арендаторами, не платящими НДС, они не могут принимать соответственно НДС к зачету, и это влияет на эффективность их собственной ситуации, собственной картины.


Юлия остановится более подробно на том, что это значит для владельцев.


ТИМОНИНА: Если начать с того, почему вообще представительство может хотеть заключить договор аренды без НДС. Самый простой, наверное, случай -- это если представительство является некоммерческим, у него нет налогооблагаемых доходов в России, соответственно, все, что оно заплатит арендодателю по договору аренды, включая НДС, будет просто являться расходом.


Более сложный случай, когда представительство коммерческое, доход налогооблагаемый есть, но часть этих доходов не облагается НДС. С этим достаточно многие юридические фирмы сталкиваются, например. Соответственно, в этой ситуации опять же часть НДС, которую представительство уплачивает арендодателю, будет... представительство не сможет принять к вычету, и это будет опять же дополнительным расходом.


Теперь, когда представительство заключает безНДСный договор с арендодателем. Арендодатель оказывается на самом деле в схожей ситуации, потому что часть своего входящего НДС арендодатель не сможет принять к вычету и максимум, что он сможет от этого НДС получить -- это уменьшить свой налог на прибыль на 24 процента от суммы такого НДС. Что особенно важно -- это то, что это распространяется на НДС, который арендодатель уплачивает в процессе строительства или приобретения здания, а это -- огромная сумма.


До 2006 года сумма НДС, которую арендодатель не мог принять к вычету… ту часть НДС, которую он не мог принять к вычету по НДС, уплаченному при строительстве или приобретении здания, арендодатель определял на момент, когда здание вводилось в эксплуатацию. И уже на этот момент сумма такого невычитаемого НДС была определена, и арендодатель точно знал, какую сумму ему потом нужно будет дополнительно… ну знал, какая сумма дополнительных расходов налоговых у него возникает.


С 2006 года ситуация усложнилась, потому что у нас изменилось законодательстве, и теперь арендодатель каждый год в течение 10 лет с момента вот здания в эксплуатацию должен пересчитывать по сути сумму того НДС, которую он не может принять к вычету еще с момента понесения этого НДС на этапе строительства. Поэтому теперь вот этот данный дополнительный налоговый расход, он не может быть определен в момент, когда здание вводится в эксплуатацию, он будет рассчитываться в течение 10 лет.


Опять же новые правила, они достаточно много неясностей содержат, и как именно они будут применяться на практике, еще предстоит узнать, потому что первый раз, когда арендодатели должны будут это делать, это конец 2006 года. Но тем не менее они есть, и в принципе общее направление понятно.


Ситуация еще более осложняется, когда арендатор в России имеет и российское юридическое лицо, и представительство. В этой ситуации, предположим, у иностранной компании есть российская дочерняя компания и есть представительство, они хотят снять помещение в одном офисном здании у одного арендодателя. Логичное и самое простое решение, которое, наверное, пришло бы в голову арендатору и арендодателю -- это заключить один договор аренды с каким из юрлиц арендатора и предоставить этому юрлицу возможность потом передавать части помещения в субаренду всем остальным заинтересованным аффилированным лицам.


Что будет в этом случае с точки зрения НДС? Предположим, арендодатель заключает договор аренды с российской компанией арендаторов. Этот договор аренды будет облагаться НДС. У арендодателя в этом случае не возникает никаких проблем, у арендатора, который потом будет сдавать эти помещения, часть этих помещений в субаренду, часть НДС, уплаченного арендодателю, опять же он не сможет принять к вычету, и это станет его дополнительным налогом расходов. Поэтому когда стороны вот в такой более сложной ситуации оказываются, тоже на начальном этапе имеет смысл посмотреть со всех сторон на вот то простое решение, которое достаточно часто предлагается, насколько большие налоговые издержки для арендатора в результате возникнут.


РЯБОКОБЫЛКО: Собственно, идея "white paper", идея документа, который мы подготовили в отделе ну собственно в Палате двумя комитетами -- Налоговым и Комитетом по недвижимости -- является и в том, что мы хотели неким образом кодифицировать или объяснить нормальность той практики, которая существует в отношении этих сделок с компаниями, которые не платят НДС, потому что во многих случаях мы сталкиваемся с тем, что арендаторы рассматривают изменения ставок договоров в зависимости от того, какая форма у тебя -- ты являешься представительством или ты являешься российской компанией, они рассматривают изменения арендных ставок в таких случаях владельцами как некий произвол со стороны владельца. Это, конечно, осложняет переговоры, это влияет на доверие, которое владельцы должны создать в процессе переговорном вместе с арендатором.


Поэтому мы говорим здесь о том, что рыночная практика, начиная с 2002 года, говорит о том, что владельцы пытались минимизировать свои налоговые потери, изменяя арендные ставки в той части, которая касается как раз возмещения НДС по строительству. И одна из первых сделок, в которой мы работали, это сделка в Берлинском доме, которую мы заключили в 2001 году, она как раз имела компонент на часть срока аренды повышения ставки аренды вот для покрытия той части, которую владелец бы не получал.


Также есть примеры рыночные, когда владельцы меняют ставку на весь период аренды, говоря о том, что фактически если вы -- компания, арендующая 5 тысяч метров, у вас 300-400 сотрудников, вы не можете быть предприятием, которое не занимается коммерческой деятельностью, то есть вы не являетесь представительством, по сути дела вы наверняка имеет возможность платить НДС. И таким образом, есть примеры, когда владельцы требовали от арендаторов, которые являются по сути дела представительствами оплаты НДС, и в некоторых случаях такие представительства принимали решение о том, что они вполне могут платить НДС, даже если они не являются филиалами.


Мы говорим также о том, что к тем правилам, которые меняются сегодня, говорящие о плавающей фактически структуре по возмещению НДС по строительству, на эти новые изменения в законодательстве еще нет ответа рынка. Поэтому мы, видимо, должны будем внимательно следить за тем, что будет происходит в апреле, весной-летом следующего года для того, чтобы сделать некую коррекцию к тому, как практика работы с представительствами меняется. Но мы хотим сказать об одном -- что если вы или ваша организация, или ваш клиент являются представительством, вам нужно быть готовыми к тому, что ставки, по которым владельцы будут готовы арендовать вам офисные помещения, в первую очередь это офисы, эти ставки будут иными, нежели чем они заявлены для других арендаторов, и нежели чем они могли быть заявлены даже вам до того, как владелец понял, что вы будете подписывать договор как представительство. Собственно в этом мы видим суть вопросов, связанных с НДС и неплательщиками НДС по арендным договорам.


Теперь хотелось бы перейти к более сложной проблеме -- проблеме, которая существовала с 2002 года на бумаге, но в практике мы ее видим на рынке в последние год-полтора. Эта проблема касается того, как арендатор может с налоговой точки зрения эффективно платить за отделку, и что необходимо арендатору предпринять для того, чтобы принятие помещений от арендодателя в состоянии shell and core, в состоянии без отделки, не вызывало для них существенных негативных налоговых последствий.


В чем суть проблемы, да? Мы сегодня на рынке по коммерческим сделкам имеем ситуацию, что большинство владельцев, 99 процентов владельцев, предлагают помещения без отделки в новых зданиях. Они ожидают, что арендаторы, подписывающие договор и платящие арендную плату, за свой счет нанимают строительную компанию, нанимают подрядчиков и выполняют строительные работы, доводят помещения до состояния, которое им необходимо. Причем, в некоторых случаях владельцы компенсируют часть расходов арендатора, это -- коммерческий вопрос переговоров, мы по-прежнему видим на рынке этот анахронизм, несмотря на то, что ставки растут очень быстро и практически нет помещений, по-прежнему в некоторых зданиях владельцы готовы компенсировать часть расходов арендатора на отделку. Но это далеко не полная компенсация, скорее это 10-12 процентов. Если общая стоимость отделки около 1000 долларов за метр в хороших уровнях класса А, то компенсация может от 100 до 150 долларов за метр, которая размазывается на некий период 2-3 лет аренды. Так вот, эта ситуация сегодня ведет к налоговой неэффективности для арендатора в первую очередь.


Юля остановится более подробно на том, как это работает.


ТИМОНИНА: Для арендаторов в данном случае возникает на самом деле целый ряд вопросов. Они все проистекают из на самом деле юридической трактовки того, что же есть эти самые улучшения в арендованное имущество. Гражданское законодательство разделяет два вида улучшения -- это улучшения отделимые и улучшения неотделимые. В основном отделимые улучшения остаются собственностью арендатора, неотделимые улучшения в арендованное имущество по общему правилу переходят к арендодателям. И здесь у нас на самом деле нет у юристов такой однозначной трактовки того, когда этот переход случается, в момент, когда эти улучшения сделаны или же в момент окончания срока договора аренды.


Из данной юридической позиции налоговые органы делают следующий вывод, что если арендодатель не компенсирует арендатору стоимость неотделимых улучшений, то значит арендатор передает эти неотделимые улучшения арендодателю безвозмездно. Соответственно до 2006 года из этого налогового органа делали два вывода -- что, во-первых, расходы на безвозмездно переданные неотделимые улучшения арендатор не может принять каким бы то ни было образом к вычету у себя для цели налога на прибыль, и второй вывод -- это, что на стоимость безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендатор должен начислить НДС. Так же для арендодателя до 2006 года мог бы быть сделан вывод, что на сумму безвозмездно полученных неотделимых улучшений может быть начислен налог на прибыль.


С 2006 года ситуация немножко изменилась, потому что у нас появились специальные правила в 25-й главе, которые относятся к данной ситуации. В частности, вроде бы новые правила сделали ситуацию лучше для арендатора, потому что они говорят, что теперь арендатор может амортизировать у себя на балансе такие неотделимые улучшения. Однако срок, в течение которого он их может амортизировать, составляет срок договора аренды. Но расчет амортизации производится, исходя не из этого срока, а исходя из срока полезного использования здания. Например, если у нас срок аренды -- 5 лет, а срок полезного использования здания -- 35 лет, то, что успеет самортизировать арендатор у себя в книгах, -- это 5/35. Что делать с оставшимися 30/35 -- ну на самом деле из законодательства не понятно, позиции какой-то четкой по этому поводу у налоговых органов тоже, наверное, еще не сформировалось. Можно предположить или вот, как минимум, нельзя исключить, что позиция эта может быть аналогична позиции, которая у них была до 2006 года, что это безвозмездно переданная часть и соответственно которая будет сопровождаться запретом на вычет соответствующих расходов.