Geum.ru

Семинар на тему: "налоговая реформа в россии. Где мы?"

Вид материалаСеминар
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


Еще один момент, который стоит отметить в новой редакции 176-й Статьи -- это изменение редакции в отношении штрафов. То есть, если текущая редакция предусматривает возможность зачитывать возникшую сумму к возмещению НДС против присужденных штрафов, то есть фактически дублируется та норма, которая говорит в Налоговом кодексе о порядке взыскания штрафов, то теперь как бы формулировка немного иная. Формулировка предусматривает, что возможен зачет против штрафов, подлежащих уплате и взысканию в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом.


Ну, вот это вот формулировка, она явно проигрывает текущей формулировке, потому что в принципе такая формулировка позволяет говорить о том, что если, например, на основании решения указано, что налогоплательщик должен заплатить штраф, фактически это тот штраф, который подлежат взысканию, да, порядок такого взыскания -- судебный, но, тем не менее, это штраф, подлежащий взысканию. Соответственно, теоретически можно прийти к выводу о том, что налоговый орган на основании новой редакции 176-й Статьи будет вправе зачитывать против такого штрафа те суммы к возмещению, с которыми налоговый орган согласиться.


Также в 176-й Статье сформулировано теперь новое требование, которое раньше отсутствовало, к заявлению на возврат НДС. То есть если текущая редакция не предусматривает каких-либо требований к заявлению на возврат НДС, то в новой редакции имеется указание на то, что возврат производится на указанный налогоплательщиком счет. То есть фактически в заявлении теперь должно содержаться указание на то, на какой счет необходимо возвратить налог. И можно предположить, что в том случае, если такой счет не будет указан, это повлечет на собой отказ в возврате НДС.


Еще один момент, который необходимо отметить в отношении новой редакции 176-й Статьи -- это начисление процентов за просрочку в возврате тех сумм НДС, которые налоговый орган обязан возместить. Ну, первый вопрос, который возникает в связи с тем, какая теперь будет использоваться формулировка, -- это, вообще будут ли начисляться проценты в ситуации, когда налоговый орган не согласен с возмещением НДС. Потому что новая формулировка говорит о том, что проценты начинают начислять с такого-то дня после окончания проверки, по результатам которой было вынесено решение о возмещении НДС. То есть текущая редакция, она не предусматривала такое ограничение и фактически речь шла о том, что проценты начислялись в любой ситуации, когда имело место нарушение срока возмещения НДС. Соответственно, не было привязки к тому, что такие проценты подлежат начислению в ситуации, когда налоговый орган принял решение, например. То есть в результате, когда имело место бездействие, также суды соглашались с тем -- например, в случае судебного разбирательства, -- что налогоплательщик имеет право на начисление процентов. Новая же формулировка позволяет предположить, что как минимум налоговыми органами при судебном разбирательстве будет всегда подниматься вопрос о том, что поскольку решение о возмещении не было вынесено, что соответственно и проценты не подлежат начислению.


Еще одно изменение, касающееся процентов, касается того, что если раньше и сейчас постоянно возникает вопрос о том, подлежат ли проценты начислению или уплате, и, собственно, этот вопрос -- он актуален, и ярким примером может являться то, что, например, судебная практика идет по разным путям. Так, например, в Московском округе суды всегда практически соглашаются с тем, что интерпретация текущей редакции связана с тем, что не только начисляются проценты, но и уплачиваются, в то время как, например, судебная практика по Северо-западному округу идет по совершенно иному пути -- то есть там, например, добиться при судебном разбирательстве того, чтобы суд обязал налоговый орган заплатить проценты, практически невозможно. То есть судьи исходят из того, что поскольку написано, что проценты начисляются -- то есть буквальное толкование нормы -- соответственно можно только обязать налоговый орган начислить эти проценты, а дальше соответственно -- да, они должны быть отражены по лицевому счету и, соответственно, может быть, будут выплачены. А как правило, они не выплачиваются. Новая же редакция, она позволяет говорить о том, что -- да, проценты не только начисляются, но и выплачиваются.


Еще один момент, связанный с процентами -- это ставка рефинансирования Центрального банка. То есть текущая редакция, на самом деле, содержала определенные внутренние противоречия, потому что в отношении внутреннего НДС говорилось о том, что применяется 1,360 ставки, в отношении экспортного НДС такой нормы не было. То есть было непонятно сколько дней вообще в году мы используем при расчете соответствующих процентов за каждый день просрочки.


Судебная практика шла по пути, что это и по экспортному НДС также 360 дней, говоря о том, что должен быть единый подход. И поскольку в Пункте 3-м написано -- 1,360, значит, и по экспортному НДС -- то же самое. Были ссылки на то, что и по гражданскому законодательству опять же используется 1,360 ставки, но теперь соответствующая норма исчезла из 176-й Статьи. То есть опять становится непонятным, сколько все-таки дней будет использоваться. Ну, предположительно будет придерживаться старого подхода -- то есть опять 360 дней.


Еще одна норма появляется в отношении возврата оставшейся суммы процентов, где говорится о том, что если не за весь срок просрочки были начислены проценты, то, соответственно, налоговый орган должен такие проценты начислить, должен отправить в органы Федерального казначейства решение на возврат такой суммы процентов. Ну, с моей точки зрения норма эта -- мертворожденная, потому что, собственно, как до 1 января 2007 года не работала и не будет работать норма о том, что налоговый орган самостоятельно начисляет проценты, точно так же это не будет работать и после 1 января. Вот. А соответственно, как бы если бы не было этой нормы, ну опять же, ситуация бы не поменялась, потому что налогоплательщик вправе требовать проценты за весь период просрочки.


Еще одно существенное изменение, которое в принципе носит, наверное, технический характер, но, с другой стороны, все-таки является концептуальным -- это изменение налогового периода. Такое изменение, оно вступает в силу с 1 января 2008 года. Соответственно, в этой ситуации понять, выиграет налогоплательщик или проиграет, можно только исходя из того, собственно говоря, каково соотношение в конкретном налоговом периоде у налогоплательщика между суммами начисленного НДС и налоговыми вычетами. Потому что в отношении экспортеров и других лиц, которые применяют налоговую ставку ноль процентов, понятно, что им придется должен ждать возмещения НДС -- то есть в принципе они, скорее, проиграют.


В отношении же тех лиц, которые платят НДС по результатам налогового периода, понятно, что они смогут выиграть, поскольку будет иметь месть отсрочка. То есть платят не каждый месяц, а только через три месяца в отношении начисленных сумм.


И в отношении судебной практики, значит, хотелось бы отметить снова. Все, наверное, прекрасно знают о том, что по Московскому округу появились так называемые методические рекомендации Федерального арбитражного суда Московского округа. Очень долго и много обсуждался вопрос о том, собственно, что данные методические рекомендации из себя представляют -- то есть может ли вообще Федеральный арбитражный суд округа подобные рекомендации издавать. Ну, по мнению большинства практикующих юристов ФАСМО вышел за рамки тех полномочий, которые ему даны законом, поскольку федеральные арбитражные суды округов вправе обобщать судебную практику, но в отношении этих методических рекомендаций все приходят к единому мнению, что речь не идет об обобщении практики, а речь идет о том, что пытаются просто создать... попытались создать и создали в результате новую судебную практику. Но эта позиция, тем не менее, нашла поддержку у председателя Высшего арбитражного суда, который сказал, что с его точки зрения ФАСМО действовал в рамках полномочий. Непонятно, почему Высший арбитражный суд не мог высказать по этому вопросу, но, тем не менее, как бы вот такие методические рекомендации существуют, они активно применяются в Московском округе, касаются они исключительно споров по НДС -- как по экспортному, так и по внутреннему НДС.


Те неблагоприятные изменения для налогоплательщиков, которые повлекли данные методические рекомендации, связаны с несколькими моментами. Первый момент связан с тем, что в отношении ситуации, когда имеет место бездействие налогового органа, ФАСМО рекомендует обязывать налоговый орган лишь принимать решение, но никоим образом не обязывает налоговый орган осуществить возмещение НДС якобы в связи с тем, что в противном случае возникает подмена судом административного органа -- то есть налогового органа. Ну, для налогоплательщика это фактически означает, что, возможно, ему придется проходить -- и некоторые налогоплательщики уже пришли к этому -- придется проходить два круга. То есть сначала обжалуется бездействие, возникает обязанность у налогового органа принять решение. Однако при этом решение может быть отрицательным, и, соответственно, налогоплательщику придется идти в суд еще раз.


Но те, скажем так, способы, которые были к настоящему моменту применены для того, чтобы обойти эти рекомендации, в большинстве случае не сработали. То есть была попытка, например, обжаловать бездействия и при этом заявляться требования об обязании налогового органа принять решение о возмещении или о возврате -- то есть имело место указание на то, какое решение обязан принять налоговый орган. Но большинство судей с этим не соглашаются. То есть судьи просто говорят о том, что принять решение в отношении возмещения НДС. Что, опять же, допускает для налогового органа возможность принять отрицательное решение.


Так же исходя из методических рекомендаций фактически была дана ссылка на то, что инспекцию нельзя обязать возместить НДС в принципе, независимо от того, какое требование возникает -- то есть обжалуется ли бездействие или обжалуется решение. Как бы можно только принять решение в отношении... суду можно принять решение в отношении того, что налоговый орган должен решить, что делать с этим НДС, но никоим образом нельзя сказать, что вот налоговый орган обязан произвести возмещение, например, путем возврата.


Ну вот на практике, к счастью, методические рекомендации не работают таким образом, как они, видимо, составлялись, и суды все-таки соглашаются с тем, что -- да, можно обязать налоговый орган возместить НДС.


В отношении представления доказательств. Ну, достаточно болезненная тема для тех, кто спорит по НДС. Как уже говорилось, сложно очень добиться от суда принятия и надлежащей оценки тех доказательства, которые не имелись в распоряжении налогового органа на момент проведения проверки, что можно представлять, безусловно, можно представлять те документы, которые не запрашивались налоговым органом и, соответственно, не представлялись, потому что здесь как бы действует правило, в соответствии с которым налоговый орган не требовал эти документы, их представление не являлось обязательным. Естественно, речь не идет о тех, документах, представление которых обязательно в силу закона. Например, документы по 165-й Статье в отношении экспортного НДС. И, соответственно, такие новые доказательства судом принимаются. Также принимаются новые доказательства, которые касаются, например, вопросов, связанных с наличием дефектов в представленных в инспекцию документах. То есть когда речь идет о том, что мы доказываем то, что дефект не является существенным -- да, суды принимают такие доказательства. Но, тем не менее, основная проблема в том, что суды продолжают следовать тому правилу, которое закреплено в методических рекомендация, что если, например, документ был запрошен налоговым органом и не был представлен, то, соответственно, такой документ не может приниматься, и так же не может приниматься документ исправленный: когда налогоплательщик не знал о то, что есть какой дефект, узнал только из решения, к сожалению, представить исправленный документ нельзя. То есть практически все судьи, они следуют рекомендациям ФАСМО в этом случае.


Ну, у меня все, с учетом дефицита времени. Спасибо за ваше внимание.


(АПЛОДИСМЕНТЫ)


АБРАМОВ: Thank you. Let's say it was Alexei Panich, Senior Associate, Salans. Now we have a brief Q and A session. So, please go forward with the questions.


ВОПРОС: Добрый день. Евгений Борисов, компания (...). У меня вопрос как раз к Алексею. Вопрос заключается в следующем. Есть ли какой-то прогресс по тому, можно ли будет более быстро возмещать так называемый строительный НДС? Например, при строительстве объектов недвижимости инвесторы достаточно много тратят на строительный НДС, а возмещают его за счет НДС, которые получается сверх арендной платы. Есть ли какие то подвижки в том, чтобы это более быстро происходило? Спасибо.


ПАНИЧ: Ну, в отношении строительного НДС -- в принципе те изменения, которые были внесены, они вряд ли предполагают убыстрение этого процесса. Я вот насколько знаю от моих коллег, в общем-то, вопрос уже обсуждался на предыдущих сессиях. Поэтому, с моей точки зрения, как бы те изменения, которые приняты, они вряд ли убыстрят процесс возмещения строительного НДС, поскольку изменения этого вопроса просто не касаются.


АБРАМОВ: More questions? Okay, if there are no questions, I just wanted to thank all the speakers on this panel and all the speakers who have spoken on all the three sessions today.


(АПЛОДИСМЕНТЫ)


And I would also like to certainly thank all of you, thank the audience for coming and listening to all the topics which I personally found very interesting. And I just wanted to use this last minute as an opportunity to invite you to our next traditional annual tax conference that will be held some time, traditionally now, autumn next year. Thank you and please come next year. Thank you very much.


(АПЛОДИСМЕНТЫ)