Geum.ru

Семинар на тему: "налоговая реформа в россии. Где мы?"

Вид материалаСеминар
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


Естественно, вот такой непрофессионал, на что он будет ориентироваться? Ну, конечно, на сумму иска. Рискует он или не рискует, принимая то или иное решение. И поэтому когда иск на очень крупную сумму, проиграть гораздо больше шансов, чем когда иск на более мелкую сумму.


Наблюдается такая тенденция, когда суды фактически дорабатывают за налоговые органы. Иначе говоря, в налоговых органах, даже по официальным данным, текучка составляет 20 процентов в год. Иначе говоря, за пять лет состав налоговых органов полностью обновляется -- где тут говорить о профессионализме? Поэтому многие акты проверок налоговых органов, многие решения отличаются достаточным схематизмом. И в этих случаях восполнение... восполнение недостатков -- конечно, не судебная работа, но суды ориентируются вышестоящими своими органами на то, чтобы в общем суды проявляли активность, запрашивали у плательщиков документы и в общем -- допроверяли. Допроверяли.


Наблюдается большая проблема с обеспечительными мерами. Иначе говоря, когда мы подаем в суд иск о признании незаконным решение Налоговой инспекции, мы всегда проси суд запретить Налоговой инспекции взыскивать эти суммы до рассмотрения дела по существу. И если, вот скажем, пять лет назад... да даже и три года назад где-то процентов 70-80 таких просьб судами выполнялось, то теперь с точностью до наоборот -- лишь в процентах двадцати суды удовлетворяют такие просьбы, а в процентах восьмидесяти -- отказывают.


Следующая тенденция, откровенно высказываемое судьями суждение о том, что мы хотим сохранить свое место, и нам это гораздо важнее, чем вынести правосудное решение по делу. К сожалению, и в этом году, и в прошлом году были ряд отставок налоговых судей. ФНС выработала такую тактику, применяет такую тактику, когда по каждому вопросу пишет жалобы в квалификационные коллегии судей с просьбой, значит, отправить в отставку того или иного налогового судью. И вот такая тактика запугивания, она тоже имеет место и приносит определенные, конечно, плоды.


Ну, и -- пробюджетная ориентация Высшего арбитражного суда. Здесь тоже можно с уверенностью говорить об этом, анализируя ряд решений и ряд информационных писем, которые были изданы за последнее время. В общем, не остается сомнений. Ну, посмотрите, например, вышедший в январе обзор практики применения законодательства о налоге на прибыль организаций. Из 13 вопросов, которые в этом обзоре, там только один решен в пользу налогоплательщика, и то очень маленький, несущественный по суммам для бюджета, все остальное решено в пользу бюджета. Поэтому вот такие тенденции -- конечно, их надо означить как негативные тенденции в судах.


Ну, и говоря о судах, лозунг дня... Здесь хочу вам рассказать одну историю. Приходим мы в суд апелляционной инстанции, и судья спрашивает: скажите, пожалуйста, вот в деле очень много документов, но все эти документы налогоплательщик представил в суд, а не представил в Налоговую инспекцию. -- Мы говорим -- да он был лишен такой возможности, поскольку дело о камеральной проверке, налогоплательщик сдал декларацию и сразу получил решение о штрафах и доначислениях. В инспекции его даже не попросили представить объяснения, какие-то оправдательные документы. -- Судья подумал и говорит -- а вы должны были вместе с декларацией сдать в инспекцию все первичные документы. -- Я говорю -- ну, во-первых, такого требования нет в законе, а во-вторых, это просто неразумно, поскольку в организации работают 5 тысяч человек, вы сами понимаете, какой там документооборот. Это просто неразумно. На что прозвучала вот эта генеральная фраза: нет разумных пределов в отношениях с налоговыми органами. (СМЕХ)


И во многом сейчас вот в своей работе по защите компаний мы вынуждены руководствоваться вот этими подходами и заниматься такими вещами, которые с точки зрения нормальной логики выглядят неразумными, но с точки зрения необходимости обеспечить все-таки защиту, они действительно востребованы.


Ну, как понятно из выступления уже Сергея Дмитриевича Шаталов, что, конечно, основную политику... или смысл политики, которая сейчас проводится, можно высказать примерно так: что, с одной стороны, государство сокращает налоговую нагрузку, но с другой стороны, требует повышения дисциплины. Однако дисциплина и жестокость, дисциплина и необоснованные требования -- это несколько разные вещи.


Так, я пропущу несколько слайдов о мерах по снижению налогового бремени, поскольку об этом уже достаточно сказал Сергей Дмитриевич и Станислав Воскресенский, и это все вы сможете в материалах посмотреть.


Вот в отношении налогового администрирования. Хотя об это тоже уже говорил Сергей Дмитриевич, но тем не менее. Мне кажется четыре важных момента, которые следует отметить. Происходит уточнение полномочий налоговых органов.


Второй момент -- снижение риска уголовного преследования. Что имеется в виду? Обратите внимание на одно новое правило, которое в 32-й статье Налогового кодекса появилось или появится с 1 января, которое звучит так: что если в течение двух месяцев со дня исчисления срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщик полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, то налоговые органы обязаны в течение десяти дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.


Иначе говоря, сейчас происходит что? В силу внутренних положений, существующих в ФНС и МВД, если доначисление по материалам проверки превышает суммы, предусмотренные в статьях 198-й или 199-й Уголовного кодекса, то такие материалы автоматически передаются в МВД, и МВД, хочешь-не хочешь, вынуждено как-то реагировать, и отсюда вот в том числе такой большой рост... прирост уголовных дел, который был показан на первом графике, на первом слайде.


Сейчас, надеюсь, что эти тенденции несколько замедляться, поскольку, видите, уже в кодексе решено, что не обязаны налоговые органы автоматически передавать все материалы проверки в следственные органы, а только вот по правилам, установленным 32-й статьей. Поэтому, конечно, это очень важный момент.


Ну, и еще на одном буквально моменте я хотел остановиться. Упомянул Станислав Воскресенский, что готовится сейчас очень важный документ в Высшем арбитражном суде -- постановление пленума. Постановление пленума. Задача этого постановления выбить из практики судов применение понятия "недобросовестный налогоплательщик".


В этом постановлении три важнейших вопроса решаются. Во-первых, Высший арбитражный суд указывает признаки мошенничества, в каких случаях налогоплательщики, требующие возврата или возмещения НДС, могут быть оценены как мошенники. Во-вторых, вводиться критерий -- цели делового характера. Де-факто уже многие суды применяют эту доктрину, которая имеется в судах англосаксонских стран -- деловая цель сделки. Но вот в более, так сказать, в правовое русло это будет введено вот этим постановлением пленума.


И еще один очень важный вопрос -- это требование должной осмотрительности при выборе контрагента. Знаете, в этом году Европейский суд рассмотрел одно дело, где он анализировал, соответствует или не соответствует правовым принципам законодательство Англии. Англия еще в 2003 году установила, что если контрагент не заплатил налог НДС в бюджет, то налогоплательщик может нести субсидиарную ответственность за действия своего контрагента. У нас этого в законодательстве нет, но пленум вводит это в практику. Введет это в практику, тут сомневаться не приходится. Поэтому вот 26-го -- заседание президиума, где будут уточняться эти положения. Ну, и в октябре, надеюсь, что будет этот документ. Не пропустите его, он чрезвычайно важен для всех плательщиков.


На этом я закончу.


(АПЛОДИСМЕНТЫ)


АБРАМОВ: Thank you, Sergey. It was Sergey Pepeliaev, managing partner of Pepeliaev, Goltsblat & Partners. Our next speaker is Dmitry Kulakov, senior manager, tax and legal services, Deloitte. Please, Dmitry.


КУЛАКОВ: Спасибо. Добрый день. Тема моего сегодняшнего доклада звучит как финансирование российских компаний и репатриация прибыли -- многие не любят это слово... скажем так, движение денег из России за рубеж. Тема обширная. Вы понимаете, что, наверное, всех трех сессий мне бы не хватило, чтобы об этом говорить, можно было даже потом задержаться еще на несколько часов и говорить. Поэтому остановлюсь на нескольких практических моментах, которые получили свое развитие в 2006 году, возможно, в качестве изменений, внесенных в законодательство, либо новых оценок, данных нашими органами -- Минфин, налоговыми органами. Так мы поговорим о долговом финансировании, в основном о долговом финансировании, процентах, правилах недостаточной капитализации. Также затрону пару тем, связанных со взносом оборудования и активов в уставные капиталы российских организаций иностранными компаниями и ликвидационных выплатах, которые получают иностранные компании при ликвидации своих российских дочерних компаний.


И начнем с процентов, с долгового финансирования. Вы, конечно, все прекрасно знаете, что российские налогоплательщики при исчислении налога на прибыль имеют определенные ограничения на предмет вычета процентов. С одной стороны, это, как мы говорим, "caps" или "шапки" -- то есть максимальная величина, которую налогоплательщик может вычесть для целей налогообложения прибыли, либо проценты по сравнимым обязательствам, которые... и проценты по начисленным вами обязательствам не должны колебаться больше, чем на 20 процентов от таких сравнимых обязательств, либо -- что на практике, мы видим, почти всегда используется налогоплательщиками -- некие фиксированные величины: 15 процентов в отношении займов, выданных в иностранной валюте, и ставка рефинансирования, увеличенная на 10 процентов по займам в рублях. Парадокс, но ставка... то есть ограничения по займам, выданным в российских рублях, сейчас ниже, чем по займам в иностранной валюте.


С другой стороны -- и многие, возможно, забывают об этом, -- у нас есть правила так называемой недостаточной капитализации сейчас, и налогоплательщики, получающие займы -- не только займы, -- должны помнить об этих правилах. Как раз о них буквально мы сейчас поговорим более подробно, потому что были внесены изменения в Налоговый кодекс, которые вступили в силу с 1 января 2006 года и которые как раз изменили объем тех случаев или... так сказать, те случаи, когда эти правила применяются.


Ну, я думаю, что все здесь присутствующие в принципе знают, что такое правила недостаточной капитализации. Немного напомню. Кратко. Если у налогоплательщика сумма контролируемой... так называемой контролируемой задолженности более, чем в три раза превышает величину собственного капитала, сумма процентов, начисленных в отношении такого превышения рассматривается в целях налогообложения в качестве дивидендов. Что это означает? Дивиденды не вычитаются для целей налогообложения прибыли, к выплате таких процентов применяется ставка налогового источника, который применяется к дивидендам -- 15 процентов. Безусловно, скажем так, как мы говорим по-английски, treatment менее благоприятный, чем в отношении процентов.


Какие же изменения произошли в 2006 году? Если до 2006 года правила покрывали контролируемую задолженность, задолженность только перед иностранными организациями, которые прямо или косвенно владели более чем 20 процентами долей или акций в российской организации-заемщике, то теперь правила также -- в дополнение к уже сказанному мною -- покрывают задолженность перед любой российской компанией, которая считается аффилированной с такой иностранной компанией, а также любую задолженность, которая каким-либо образом, либо гарантированно, либо в отношении которой дано поручительство, гарантированно, либо такой иностранной компании, либо ее российской аффилированной компании.


Как раз немного примеров на слайдах. То правило, которое действовало и до 2006 года, и то правило, которое действует сейчас. Российская организация-заемщик имеет задолженность перед непосредственно своим участником, либо перед любой из компаний, которая более чем... у которой есть доля прямого или косвенного участия более чем 20 процентов в российской компании. Такая задолженность автоматически попадает в разряд контролируемой и потенциально к ней могут применяться правила недостаточной капитализации.


Эта ситуация новая, которая действует в настоящее время, в 2006 году. Российская организация-заемщик имеет долговые обязательства перед российской компанией, которая аффилирована с иностранной компанией. Несмотря на то, что вроде бы вы выплачиваете проценты по обязательствам в пользу российской компании, тем не менее, правила недостаточной капитализации могут применяться и в вычет процент опять может быть ограничен у российской организации-заемщика.


И третий был пункт. Российская организация-заемщик получает заем у независимой компании -- третьего лица в России, но, тем не менее, либо иностранная компания, владеющая больше 20 процентами прямо или косвенно, либо ее российская аффилированная компания каким-либо образом гарантируют погашение этого займа. Типичный пример: российская "дочка", мы говорим, иностранной компании получает заем в российском банке, материнская компания дает гарантию о том, что этот заем будет погашен. Автоматически проценты, выплачиваемые российскому банку, даже если банк независимый, могут попасть под действие этих правил.


Безусловно, возникает вопрос, существуют ли случаи, когда правила не применяются. Самой прямой и самый, наверное, который приходит, -- это получение займа у независимого заимодавца, или необязательно займа -- кредита, когда такой заем не гарантирован никоим образом и в котором нет поручительства, и российская компания не является аффилированной с иностранным участником.


Опять парадокс, но правила новые почему-то упустили из вида иностранные компании, которые являются сестринскими, как мы говорим, сестринскими компаниями по отношению к нашим участникам. Получается так, что российский аффилят иностранца подпадает под действие правил, в случае если вы получаете заем от западной сестринской компании, то действие правил... то такие займы не попадают под действие правил недостаточной капитализации. Странно. Но, видно, упущение законодателей было.


Ряд вопросов, связанных с этим, которые возникают и которые необходимо рассматривать налогоплательщика, когда они структурируют свои операции... внутригрупповые займы, либо получение займов в российских банках на финансирование своих операций.


Понятие аффилированности. Не следует путать это понятие с понятием взаимозависимости, которое есть у нас в Налоговом законодательстве. Понятие аффилированности в настоящее время содержится в законе, как мы говорим, в антимонопольном законе, в Законе об ограничении конкуренции в антимонопольной деятельности. Довольно широкое понятие. В настоящее время почти все компании и группы, российские компании и группы могут быть признанными аффилированными с вашим иностранным участником. С иностранным участником западной компании.


Что еще следует отметить? Интересный момент. Чтение кодекса, буквально чтение налогового законодательства позволяет сказать о том, что в разряд контролируемой задолженности подпадают не только займы, но любые долговые обязательства. Это могут быть обязательства по обычным договорам купли-продажи, в которых предусмотрена отсрочка платежа, допустим. Так называемые коммерческие кредиты.


Практический пример приведу. Ваша российская компания ведет торговлю на территории Российской Федерации. Покупает товары у материнской компании, ввозит их в Россию и перепродает в России. На балансе российской компании вы видите задолженность перед своей материнской компанией по оплате этих товаров и услуг. Автоматически такая задолженность может быть приравнена к контролируемой задолженности и участвовать в расчете коэффициента капитализации. Что означает, что коэффициент капитализации будет неимоверно большой, и практически все проценты, каким-либо образом связанные с вашей материнской компанией, либо в отношении которых материнская компания выдала гарантии, подпадут под действие этих правил и будут невычитаемыми и по ним возможно применение налога у источника.


Отрицательные чистые активы. Ну, вот аудиторы приходят на проверки часто и обращают внимание налогоплательщиков на этот момент, но до этого, как правило -- ну да, отметили, никаких особых последствий, кроме некоторых юридических рисков, не отмечали. Теперь сложилась такая ситуация: в случае, если у компании существуют отрицательные чистые активы, то фактически любая контролируемая задолженность... вернее, проценты, выплаченные по контролируемой задолженности, будут невычитаемыми, потому что коэффициент капитализации будет равен нулю. Вернее, не нулю -- даже будет отрицателен.


И такую позицию действительно по подтвердило Министерство финансов, подтвердило Управление ФНС по городу Москве. Действительно, в случае наличия отрицательных чистых активов все проценты по контролируемой задолженности просто не вычитаются и по ним применяется налог у источника выплаты.


Момент удержания налога у источника тоже интересный. Практика в принципе и законодательство наше построено таким образом, что налог у источника всегда применяется в момент фактической выплаты. Но в отношении правил недостаточной капитализации закон можно читать таким образом, что налог необходимо удерживать в момент начисления процентов. Скажем так, по избыточным процентам. И возможность применения ставки пониженной, предусмотренной соглашением об избежании двойного налогообложения, тоже вопрос спорный. Особенно в случае, если вы выплачиваете эти проценты в пользу российского банка. В любом случае, вы выплачиваете проценты российской компании, но такие проценты, как ни странно, облагаются налогом у источника. Тоже звучит довольно странно.


Немного буквально о вопросе вклада активов в уставные капиталы российских компаний с западными компаниями-учредителями. Вы знаете, что у нас есть новое положение кодекса, которое действует с 2005 года о том, что стоимость имущества должна быть равной стоимости приобретения такого имущества, но не ниже рыночной стоимости, подтвержденной независимым оценщиком. Мы в этом году встретились с рядом вопросов... И причем оценщик должен действовать в соответствии с правилами законодательства страны, в которой инкорпорировано лицо, которое вносит это имущество. Возник ряд вопросов: а что, если законодательство вносящей страны не предусматривает в принципе институт независимых оценщиков? Был ряд разъяснений Министерства финансов, в котором Министерство финансов заняло позицию следующую: в этом случае возможно использовать данные независимой оценки иного, другого государства, если оценщик имеет международный сертификат.


В устных дискуссиях, как мы поняли, иное государство не может включать Россию, конечно, потому что российские оценщики, скажем так, не вызывают доверия, судя по всему, у Министерства финансов.


Другой вопрос, а что такое международный сертификат? Скорее всего, эта дискуссия получит свое развитие дальше. Будут уточняться позиции: а все-таки какие сертификаты возможны, и что делать в этих случаях?


И еще один вопрос, на котором хотел буквально коротко остановиться, -- это случаи выплаты... ликвидационных выплат в пользу иностранных участников при ликвидации российских компаний. Трактовка законодательства действующего -- как корпоративного, так и налогового -- позволяет в принципе сказать о том, что ликвидационные выплаты -- это некий прочий доход, который, как правило, облагается в руках получателей такого дохода. Тем не менее, Министерство финансов и наши органы заняли позицию о том, что сумма превышения выплат над первоначальным взносом должна рассматриваться в качестве дивидендов. Что это означает? Это означает, что по российскому законодательству такие выплаты будут рассматриваться в качестве дивидендов и облагаться по ставке 15 процентов, а не 20 процентов, как предусмотрено для прочих доходов. Я говорю о налоге у источника. И в то же время по таким выплатам невозможно получить полное освобождение по соглашениям об избежании двойного налогообложения, которое предусмотрено почти во всех соглашениях в отношении прочих доходов. Максимальная... вернее скажем, минимальная ставка, которую возможно будет применить, -- это пять процентов, которая есть во многих соглашениях. Вы знаете, что у нас нет ни одного соглашения сейчас, по-моему, которое предусматривает полное освобождение дивидендов от налогообложения у источника.


Наверное, все, о чем я хотел сегодня сказать.


(АПЛОДИСМЕНТЫ)


АБРАМОВ: Thank you, Dmitry. It was Dmitry Kulakov from Deloitte, senior manager from tax and legal department. Our next speakers -- I do not know who will speak first -- Alevtina Borisova, senior manager from KPMG. She will talk about structuring the compensation packages for employees.


БОРИСОВА: Good morning. We all heard a lot about taxation of corporations. And now we think it is good time to talk a few words about the joint tax interests of employer and employee. And even consider whether it is possible to have joint tax interests for those two categories of taxpayers.


I will be talking about the opportunities of structure effective compensation package from tax perspective for employer and employee. And after me Anastasia Konyaeva will focus more on the tax implications which the companies need to consider trying to implement a corporate pension plan in Russia, the difficulties or the pitfalls which employers may face while trying to implement this element of social compensation and also will inform us about the lobbying activities of the pension funds and their desire to make the tax climate in Russia more favorable for such companies who would like to be employers of choice and who would like to show more, to implement more social benefits than others.


What we need to consider and what we need to understand about compensation packages? First of all, you all know that the number of benefits in kind currently offered by employers is growing very greatly. It is really a great motivation tool and also a great compensation package can be a very strong encouragement for your people and the company to grow and to be promoted to move to next grades.