Geum.ru

"Эволюция налога на имущество организации и практика его взимания, на примере завода ж/б изделий" Содержание

Вид материалаРеферат

Содержание


3.  Пути развития и проблемы взимания налога на имущество организации
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9

3.  Пути развития и проблемы взимания налога на имущество организации


Вступила в силу глава 30 НК РФ, регулирующая обложение организаций налогом на имущество. Представляя собой этап в переходе к налогообложению недвижимости, эта глава в отличие от ранее действовавшего Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" особо регламентирует налогообложение недвижимого имущества.

Кардинальные изменения в объекте налогообложения, внесенные главой 30 НК РФ, и сокращение налоговых льгот привлекли основное внимание специалистов, в то время как отдельные вопросы налогообложения при этом остались незамеченными. К таким незамеченным новеллам можно отнести порядок налогообложения недвижимого имущества, расположенного на территории нескольких субъектов РФ.

Так, в норме, закрепленной п. 2 ст. 376 НК РФ, установлено, что если объект недвижимого имущества фактически расположен на территории разных субъектов Федерации, то его налоговая база определяется в каждом субъекте Федерации в части, пропорциональной доле балансовой стоимости всего объекта недвижимого имущества. Таким образом, предприятия связи и транспорта, владельцы различных трубопроводов и иные организации - собственники протяженного недвижимого имущества обязаны уплачивать налог на имущество в каждом субъекте Федерации, где расположено принадлежащее им недвижимое имущество, вне зависимости от наличия обособленных подразделений.

 По существу, в отличие от ст. 374 НК РФ, определяющей объектом налогообложения основное средство в целом, налоговая база теперь определяется для каждой его расположенной в регионе части, что можно рассматривать как уникальное явление в современном налоговом законодательстве.

В основу расчета налоговой базы положен нормативно не определенный критерий - доля балансовой стоимости недвижимого имущества на территории субъекта Федерации. При исчислении доли налога, приходящейся на каждый субъект Федерации, налогоплательщик должен делить балансовую стоимость основного средства в целом, однако ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не устанавливают порядок такого деления.

Глава 30 НК РФ, не предусматривая подробного механизма расчета доли балансовой стоимости объекта недвижимого имущества на территории отдельного субъекта Федерации, в то же время указывает, что налоговая база должна быть пропорциональна стоимости объекта на этой территории. Для определения налоговой базы рассматриваемого недвижимого имущества налогоплательщик должен рассчитать балансовую стоимость той его части, которая находится на данной территории. В отсутствие нормативного порядка установления стоимости части основного средства полагаем возможным определять ее так же, как и стоимость основного средства в целом, то есть на основании первичных документов (например, по форме КС-3 и др.) определяются расходы налогоплательщика на сооружение объекта в пределах соответствующей территории.

Однако такой метод расчета не применим к недвижимому имуществу, если срок хранения первичной документации по его сооружению истек.

Если физические характеристики объекта недвижимости, первичные документы по сооружению которого утрачены, одинаковы на всем его протяжении (высота, ширина, материалы), то можно рассчитывать долю балансовой стоимости недвижимости пропорционально ее протяженности на территории соответствующих субъектов Федерации, поскольку при таких обстоятельствах только протяженность объекта может быть признана единственным объективным критерием определения пропорции в балансовой стоимости имущества. В противном же случае рассчитать долю балансовой стоимости недвижимого имущества представляется проблематичным. Видимо, можно предложить метод рыночной оценки стоимости части основного средства, расположенного на территории определенного субъекта Федерации, с привлечением оценщиков. Однако это потребовало бы дополнительных затрат налогоплательщика, не обусловленных требованиями законодательства. К тому же установление рыночной стоимости части объекта противоречило бы нормам главы 30 НК РФ об определении именно доли недвижимости в балансовой стоимости.

 Таким образом, можно констатировать, что законодатель, установив требование об определении налоговой базы исходя из доли балансовой стоимости недвижимости, по существу, создал ситуацию, когда в отдельных случаях по объективным причинам рассчитать такую долю невозможно.

На этом основании норма, сформулированная в п. 2 ст. 376 НК РФ, создает почву для произвольного налогообложения, что противоречит конституционным принципам определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования.

 Следовательно, дефект законодательной техники может привести к невозможности определения налоговой базы и, как следствие, стать причиной отказа организаций от исчисления и уплаты налога на имущество.

 Глава 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ поставила перед владельцами протяженных объектов недвижимого имущества еще и проблему представления налоговых деклараций. В целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе и по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества (подп. 3 п. 5 ст. 83 НК РФ). Таким образом, налогоплательщик обязан состоять на налоговом учете в каждом налоговом органе на территориях фактического нахождения своего недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему месту нахождения, по месту нахождения каждого обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по месту нахождения каждого объекта недвижимого имущества, в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога, расчеты авансовых платежей по налогу и налоговую декларацию. Следовательно, формально в каждый налоговый орган, контролирующий территорию, на которой находится недвижимость, необходимо подавать налоговые декларации и расчеты по налогу на имущество.

Учитывая региональный характер налога на имущество и его поступление в бюджет субъекта РФ, представляется чрезмерной установленная п. 1 ст. 386 НК РФ обязанность налогоплательщика подавать идентичные налоговые декларации (расчеты) в несколько территориальных налоговых органов. Дублирование одних и тех же контрольных функций налоговых органов также вряд ли будет способствовать повышению эффективности налогового контроля. Кроме того, в этом случае неизбежно проведение налоговых проверок одних и тех же налоговых деклараций (расчетов) различными налоговыми органами. При этом вполне реальны различные оценки полноты и своевременности уплаты налога на имущество, что, конечно же, не может быть признано нормальным явлением.

Так, формулировка, приведенная в ст. 385 НК РФ, не может быть признана удачной. Как следует из этой статьи, организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне ее места нахождения, уплачивает налог (авансовые платежи) в бюджет по месту нахождения каждого указанного объекта недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Федерации, на которой расположены эти объекты, и налоговой базы, определенной за отчетный период исходя из пропорциональной доли балансовой стоимости объекта недвижимого имущества на территории соответствующего субъекта РФ.

Если местом нахождения недвижимого имущества признавать каждую административно-территориальную единицу субъекта Федерации (район), где находится недвижимость, то из буквального толкования ст. 385 НК РФ следовал бы вывод о необходимости уплаты налога в каждом районе субъекта РФ. Однако тогда совершенно не ясно, каким образом налогоплательщик должен распределять уплачиваемый налог между каждым из районов субъекта РФ. Было бы более целесообразно законодательно установить возможность налогового учета и уплаты налога в одном налоговом органе соответствующего субъекта Федерации по выбору налогоплательщика.

Остается неразрешенным в главе 30 НК РФ и вопрос об уплате налога на такие объекты в местные бюджеты.

В отдельных субъектах Федерации соответствующие законы предусматривают, что налог на имущество вносится в бюджеты муниципальных образований. Так, согласно ст. 4 Закона Ярославской области "О налоге на имущество организаций в Ярославской области" платежи налога на имущество организаций в размере 50% отчисляются в бюджеты муниципальных образований Ярославской области. Однако в указанном Законе не установлен порядок распределения налоговой базы по муниципальным образованиям.

 Учитывая порядок определения налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 376 НК РФ (то есть исходя из стоимости объекта на территории субъекта Федерации в целом), полагаем, что определение региональными законами уплаты налогоплательщиком налога в местные бюджеты не соответствует НК РФ, так как федеральный законодатель, устанавливая порядок исчисления налога, не предусмотрел возможность исчисления налоговой базы по муниципальным образованиям. По существу, определить сумму налога, подлежащего уплате в местный бюджет, не представляется возможным. Следует констатировать, что в настоящее время законодатель отказался от взимания налога на протяженное недвижимое имущество в местные бюджеты.
     Таким образом, анализ отдельных положений главы 30 НК РФ позволяет высветить проблемы, с которыми могут столкнуться некоторые налогоплательщики при уплате налога на имущество. И причины возможных сложностей при налогообложении протяженных объектов недвижимого имущества по большей части лежат в плоскости непродуманной законодательной техники [17, с.14].

Многие компании не до конца освещены в подробности взимания налога на имущество организаций, и у них весьма часто возникают спорные с налоговыми органами моменты. Так одним из проблемных вопросов, является проблема уплаты налога на имущество без объекта основных средств.

Объекта основных средств у фирмы уже нет, а платить с его стоимости налог на имущество по-прежнему нужно. Налоговым чиновникам такая ситуация странной не кажется. Тем же, кто не считает ее приемлемой, и раньше было не так-то просто доказать незаконность налога без имущества. Последние изменения в ПБУ 6/01 еще больше усложнили эту задачу.

Чтобы попасть в одну из таких ситуаций, достаточно отдать основное средство компании его новому владельцу раньше, чем к тому перейдет само право собственности. К примеру, заключив договор купли-продажи недвижимости, передать ее покупателю еще до госрегистрации перехода права собственности на нее. Регистрация обязательна (ст. 551 ГК), и лишь в тот момент, когда она состоится, переходит право собственности на объект (п. 2 ст. 223 ГК). Или – другой пример – продать основное средство, указав в договоре, что право собственности переходит к покупателю только в момент полной оплаты, а саму оплату на некоторое время отсрочить. А может, в фирме решат реализовать основное средство через посредника, которому его и передадут. Права собственности на него посредник не получает. Имущество будет оставаться за фирмой до тех пор, пока посредник не продаст его покупателю, который и станет его новым собственником.

Во всех подобных случаях фирма некоторое (причем иногда весьма продолжительное) время де-юре является собственником имущества, фактически им уже не располагая. На первый взгляд нет причин продолжать учитывать его в составе основных средств. Иное означало бы налог на имущество с имущества, которого у фирмы уже нет. Ведь объектом налога являются активы, учитываемые на балансе в качестве основных средств в соответствии с правилами бухучета (п. 1 ст. 374 НК).

В письме от 16 апреля 2004 г. № 04-05-06/43 Минфин указал: в бухгалтерском учете выбытие объекта основных средств следует признавать в момент его фактической передачи на основании договора и передаточного акта.

О новой позиции Минфина свидетельствует более позднее его письмо (от 5 августа 2005 г. № 03-06-01-04/ 317), посвященное передаче объекта по договору купли-продажи с «отложенным» переходом права собственности. В этот раз специалисты Минфина твердо заявили: продавец обязан до самого перехода права собственности платить налог на имущество. Ничего, что физически объекта у продавца уже нет – право собственности-то по-прежнему за ним. В обоснование этого требования авторы письма сослались на пункт 76 Методических указаний по бухучету основных средств. Там указано, на какую дату следует признавать в бухучете выбытие объекта – на день «единовременного прекращения действия условий принятия их к бухучету». То есть не раньше, чем объект перестанет отвечать всем четырем критериям признания активов основными средствами, а не только какому-то одному из них. Эти критерии приведены в пункте 2 тех же методических указаний, а также в пункте 4 ПБУ 6/01, которые указания, собственно, и призваны разъяснить. Поэтому если указания не соответствуют ПБУ, приоритет остается за последним. А несоответствия есть: причины выбытия объекта в положении сформулированы иначе. И с тех пор как Минфин издал свое письмо, несоответствий стало еще больше. Ведь в начале этого года ПБУ 6/01 претерпело некоторые изменения (приказ Минфина от 12 декабря 2005 г. № 147н).

Продажа основного средства с «отложенным» переходом права собственности. Здесь дополнительную опасность создает письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 г. № 98. Будучи формально посвященным налогу на прибыль, на деле оно затрагивает и другие налоги. Высший арбитраж указал, что суд вправе проигнорировать в налоговых целях условие договора об особом моменте перехода права собственности, если на деле стороны не позаботились о его выполнении. В этой ситуации рискует пострадать не продавец, а покупатель – именно ему налоговики могут попытаться доначислить налог на имущество. Ведь тогда они перенесут в налоговых целях переход права собственности на момент передачи имущества. С этого момента покупатель и должен будет признать его у себя в составе основных средств

Продажа через посредника. Здесь присутствует обычный налоговый риск заключения любых посреднических договоров – налоговики в них всех сразу видят попытку уйти от налогов. И если им удастся доказать, что ваша фирма с тем же успехом могла продать основное средство сама, а услуги посредника были излишни, то готовьтесь представить суду деловую цель посреднической сделки или доплатить налог на имущество. Иначе при нынешних тенденциях велик риск, что арбитраж займет сторону налоговой инспекции [20.,с.9].

Вопросы у плательщиков по исчислению и уплате налога на имущество возникали и будут возникать всегда, поэтому специалисты стараются давать разъяснительные комментарии по вопросам, обеспечивать информацией с целью своевременной и правильной уплаты налога.

Так, выделю основные моменты, внедряемые с 1.01.2006 года в области налога на имущество:

С 1 января 2006 г. к основным средствам отнесены также активы, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование (во временное пользование) с целью получения дохода, учитываемые на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (соответствующие изменения в п. 5 ПБУ 6/01 внесены Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н).

Начиная с 2006 г. указанные активы облагаются налогом на имущество независимо от того, когда они были приняты к учету: до 1 января 2006 г. или после этой даты (письма Минфина России от 08.02.2006 N 03-06-01-04/11, от 14.02.2006 N 03-06-01-04/36, от 14.04.2006 N 03-06-01-04/86).

Состав доходных вложений в материальные ценности в 2006 г. не изменился: на счете 03, так же как и раньше, отражается имущество, которое организация приобретает с целью передачи его в аренду (лизинг).

В 2006 г. появились свежие разъяснения Минфина России о порядке учета объектов недвижимости, приобретенных (построенных) организацией, а также полученных от учредителя в качестве вклада в уставный капитал для целей исчисления налога на имущество (письма от 09.09.2006 N 03-06-01-04/154, от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151, от 27.06.2006 N 03-06-01-02/28).

По мнению финансового ведомства, фактически эксплуатируемый объект недвижимости (независимо от способа поступления в организацию) признается объектом обложения налогом на имущество с даты подачи документов на государственную регистрацию. Если к этому моменту объект введен в эксплуатацию и используется в хозяйственной деятельности организации, его первоначальная стоимость сформирована, то он обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01.

Таким образом, при исчислении среднегодовой стоимости имущества за текущий год (например, за 2006 г.) данные об остаточной стоимости основных средств на 1 января года, следующего за текущим (1 января 2007 г.), нужно брать с учетом величины переоценки основных средств, проведенной по состоянию на 1 января года, следующего за текущим годом (1 января 2007 г.).

Если организация проводит переоценки основных средств, то при исчислении налога на имущество за прошедший год нужно учесть сумму переоценки на 1 января следующего года.

Если организация, ее обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, недвижимое имущество расположены в разных муниципальных образованиях одного субъекта РФ (например, в разных районах одной области), а налог на имущество зачисляется полностью в бюджет субъекта РФ, то организация вправе уплачивать налог и представлять одну налоговую декларацию по местонахождению организации (письмо Минфина России от 09.08.2006 N 03-06-01-04/155) [15, с.21].

Налог на имущество весьма сложен по самой своей природе. Величина налогооблагаемой базы и ставка этого налога зависят от многих обстоятельств, в том числе и от отраслевой принадлежности предприятий. В условиях высокой недогрузки мощностей и невозможности продажи имущества налог на имущество существенно отягощает финансовые результаты деятельности предприятий, сдачу в аренду и т. д. (разумеется, речь идет о предприятиях, которые расположены не в Москве или в других крупных городах).
Считается, что повышение этого налога негативным образом отразится на налогоплательщиках. В современных условиях было бы разумным, с нашей точки зрения, воздержаться от решительных шагов в этой сфере и продолжить текущую работу по реформированию данного налога на региональном и местном уровнях часть налога поступает именно в региональные и местные бюджеты). Соответственно, к принятию решений по налогу на имущество на федеральном уровне власти логичнее было бы вернуться несколько позже, сосредоточившись не на фискальной, а на конструктивной стороне его применения. Например, на проблеме обременения этим налогом только части имущества (за вычетом накопленных налоговых обязательств хозяйствующих субъектов, принадлежащих им оборотных средств, запасов и т. д.), на вопросах предоставления отсрочки уплаты налога на имущество при покупке нового оборудования (хотя бы до его пуска в эксплуатацию), при организации новых предприятий и т. п. [42, с.189].

В перспективе (с 2007-2008 года) вместо налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц и земельного налога предполагается введение местного налога на жилье и объекты жилого назначения, а также регионального налога на недвижимость производственного назначения.

Группа депутатов предложила дополнить Налоговый кодекс главой "Местный налог на недвижимость". Десятого июня 2004 года Госдума приняла в первом чтении законопроект о введении единого местного налога на жилье. В перспективе он должен заменить действующие сегодня налоги на имущество и на землю. Устанавливать ставки налога (от 0,1 до 1%), определять порядок его уплаты и перечень льгот будут местные думы и законодательные собрания.

Предполагается, что плательщиками налога будут физические и юридические лица. Облагать налогом планируется недвижимое имущество, которое входит в состав жилищного фонда (включая дома, квартиры и другие жилые помещения), принадлежащие физическим лицам гаражи, а также земельные участки, на которых находятся все эти объекты.

Налог предполагается начислять на суммарную стоимость всех объектов налогообложения, уменьшенную на сумму налогового вычета. Сумму вычета местные власти смогут установить сами. Согласно законопроекту ставка устанавливается от 0,1% до 2%. Конкретный размер должны определить органы местного самоуправления. Если они этого не сделают, будет применяться максимальная ставка [32].

Муниципалитетам предложено начислять новый налог исходя из рыночной стоимости недвижимости. Средства же, собранные с владельцев квартир, домов и садовых домиков, предлагается направлять на развитие коммунальной инфраструктуры, а также на подготовку земельных площадок под строительство жилья.

Французский министр финансов Жан Кольбер однажды сказал: "Искусство налогообложения заключается в том, чтобы ощипать гуся так, чтобы получить максимальное количество перьев при минимально возможном его шипении". В случае с налогом на жилье такой номер, похоже, не пройдет. "Шипение" уже началось.

Первыми налоговые инициативы властей раскритиковали профессиональные оценщики. Они считают, что законопроект требует серьезной доработки и торопиться с его введением не стоит. С оценщиками согласен бывший депутат Госдумы, а ныне председатель Национального совета по оценочной деятельности Иван Грачев. По его словам, никакой методической основы для введения налога на недвижимость ни правительство, ни депутаты пока не предложили - они просто пытаются компенсировать свои просчеты в межбюджетных отношениях, увеличивая налоговый пресс на собственников жилья. "В условиях неравномерного распределения налоговых поступлений, когда семьдесят процентов налогов направляется в федеральный центр, любой муниципалитет будет вынужден максимально повышать ставки местных налогов на недвижимость"1 [36, с.16].

  По сути, законопроект в его нынешнем виде беспрепятственно позволяет чиновникам вменять собственникам жилья свое абстрактное представление о рыночной стоимости недвижимости. Документ, в частности, устанавливает, что оценку имущества для целей налогообложения будет осуществлять уполномоченный на то орган местного самоуправления, руководствуясь методами массовой оценки. Но пока правительство не разработало методику массовой оценки, поэтому вводить налог преждевременно, считают оценщики.

По мнению вице-президента Российского общества оценщиков (РОО) Евгения Неймана, попытка "с колес" отработать методологию оценки недвижимости ни к чему хорошему не приведет. Он считает, что вообще все, что предложено в законопроекте, - это некие абстрактные программные наработки. Попытки их внедрения чреваты для налогоплательщиков серьезными неприятностями. Бесспорно, налог на недвижимость нужен, но нельзя вводить его нахрапом, как сейчас.

То есть сначала надо разработать серьезную методологическую основу, систему подготовки профессиональных кадров. Ведь даже если на федеральном уровне и будет разработана некая методика, в регионах попросту может не оказаться специалистов, способных ее использовать. Так как в результате будут рождаться уродливые информационные базы, люди будут получать необоснованные счета, начнутся скандалы [28].

Немало нареканий у специалистов и к разбросу ставок налога, которые могут колебаться от 0,1 до 1% от стоимости имущества. По мнению г-на Кувалдина, это недопустимо, так как породит коррупцию. С ним согласен Александр Паперно, руководитель комитета по налоговой и фискальной политике общественной организации "Опора России". При этом желательно на федеральном уровне жестко закреплять налоговые ставки, чтобы местные власти не могли ими манипулировать.

Все это, конечно, верная критика. И, безусловно, проект, как всегда, выпущен сырым и является, как теперь в Думе и правительстве принято, не более чем декларацией о намерениях "сделать все, как у людей", но есть два соображения, позволяющих взглянуть на проблему несколько по-другому.

Во-первых, и на Западе с налогом на имущество не все гладко. Там есть отработанные методики оценки недвижимости, накоплена немаленькая статистическая база рыночных цен квадратных метров, и, несмотря на это, система работает со сбоями.

В США система налогообложения базируется на оценочной стоимости недвижимости с поправкой на всякого рода коэффициенты. Оценку производят местные органы самоуправления, но контролировать их практически невозможно - владельцы двух одинаковых объектов, расположенных по соседству, могут платить совершенно разные налоги. Многие адвокаты специализируются исключительно на обжаловании оценки имущества, произведенной для целей налогообложения". То есть на идеальную систему оценки имущества, которая вызовет всеобщее доверие, рассчитывать не следует. Она невозможна.

И, во-вторых, мы же все так хотим гражданского общества, которое невозможно, в том числе без усиления полномочий местных властей. Введение налога на имущество и передача его на локальный уровень - шаг в этом направлении. Сегодня ждать от федералов сооружения громоздкой машины исчисления правильного налога достаточно бессмысленно. Почему этого не могут сделать местные органы власти? Одни сделают лучше, и там будет меньше споров. Другие хуже, и там граждане будут возмущаться и не переизберут в следующий раз мэра.