А. С. Ревайкин Сравнительный анализ структуры доходов в консолидированных бюджетах субъектах Российской Федерации Северо-Западного Федерального Округа
| Вид материала | Документы |
- Она характеризует пути развития инфраструктуры федерального значения на территории, 6503.91kb.
- Правительства Российской Федерации от 4 мая 2011 г. N 338 Собрание закон, 113.17kb.
- Российской Федерации Сибирского федерального округа доклад, 80.78kb.
- Справка об экологической ситуации в Республике Карелия и существующих экологических, 114.33kb.
- Предоставление гарантии, должны быть зарегистрированными и осуществлять свою основную, 68.18kb.
- Аниськов Андрей Николаевич документация об аукционе, 15.57kb.
- Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление, 43.97kb.
- Анализ реформы межбюджетных отношений и проблемы обеспечения сбалансированности консолидированных, 5759.26kb.
- Финансовая помощь из федерального бюджета в доходах консолидированных бюджетов субъектов, 104.07kb.
- Анализ доходов бюджета Российской Федерации, 545.25kb.
В пяти регионах Северного района и в четырех регионах Северо-Западном района в 2004 г. по сравнению с 2000 г. доля платежей за пользование природными ресурсами возросла. При этом только в Ненецком национальном округе и Республике Коми эти платежи играют сравнительно заметную роль в формировании общих доходах консолидированных бюджетов субъектов. При этом более существенная асимметрия наблюдается в регионах Северного района. Большее различие между максимальной и минимальной величинами в Северных регионах получено за счет Ненецкого национального округа.
Принципиальным в межбюджетных отношениях между федеральным и региональным уровнями является закрепление за субъектами региональных и муниципальными образованиями местных налогов. В Федеральном законе № 120 подлежат зачислению полностью в бюджеты субъектов региональные налоги: налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес и транспортный налог. В доходы бюджетов поселений от местных налогов полностью зачисляются: земельный налог и налог на имущество физических лиц. Соответственно в налоговые доходы муниципальных районо: земельный налог и налог на имущество физических лиц, взимаемых на межселенных территориях; в бюджеты городских округов: земельный налог и налог на имущество физических лиц. О том какую роль играют все перечисленные региональные и местные налоги в формировании общих доходов консолидированного бюджета показывают следующие данные.
В 2004 г. доля всех перечисленных выше региональных и местных доходов в общих консолидированных бюджетах субъектов составила, в %:
- Республика Карелия - 11,3
- Республика Коми – 12
- Архангельская обл. – 8,3
- Ненецкий национальный округ – 10,5
- Вологодская обл. – 7,4
- Мурманская обл. - 9
- Калининградская обл. – 8,9
- Ленинградская обл. – 11,8
- Новгородская обл. – 8,4
- Псковская обл. – 6,5
- Санкт-Петербург – 10,4.
Приведенные данные показывают, что региональные и местные налоги играют незначительную роль в формировании общих доходов в консолидированных бюджетах субъектов. В этом еще более убеждают данные о доле региональных и местных налогов в общих налоговых поступлениях в консолидированные бюджеты субъектов. Эта доля колеблется от максимума 18% в Республике Карелия до минимума - 8,4% в Вологодской области. В остальных регионах она составляет 12–14%. Такое положение следствие централизации налоговых доходов в пользу федерального бюджета и его нельзя считать нормальным в межбюджетных отношениях. Оно почти полностью ставит в зависимость регионы от федеральных налогов и сборов. С учетом того, что заметную роль играют безвозмездные перечисления столь незначительная доля региональных и местных налогов в формировании консолидированных бюджетов по существу нарушает принцип самостоятельности бюджетов. Кроме того, это не стимулирует регионы в наращивании налогового потенциала. Представляется правомерным пересмотр распределения налоговых источников между уровнями бюджетной системы. Это позволит повысить уровень обеспеченности субъектов и муниципальных образований собственными доходами, а главное будет стимулировать их увеличивать налоговый потенциал территории.
Доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ в значительной мере зависят от межбюджетных отношений между федеральным центром и регионами. Эта зависимость определяется состоянием разграничения доходных и расходных бюджетных полномочий, соответствующих расходных обязательств и доходных источников между всеми ветвями государственной власти и муниципальными образованиями.
В Федеральном законе «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» дан полный перечень региональных и местных и федеральных налогов, которые подлежат зачислению в налоговые доходы бюджетов субъектов РФ и различного уровня муниципальных образований. При этом установлены единые ставки федеральных налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ и различных типов муниципальных образований.
Такой подход ставит регионы в неравные условия. Обусловлено это тем, что по объективным причинам налогооблагаемые базы, закрепляемые за субъектами федеральных налогов и сборов, могут существенно различаться. В этой связи нельзя не согласиться с предложением А.Г. Игудина: «единый подход ко всем регионам или ко всем муниципальным образованиям должен характеризоваться не одинаковыми размерами нормативов, ведущими, в частности, к увеличению дотационности, а единой методологией исчисления с едиными критериями, имеющими разное количественное выражение, учитывающими индивидуальные или групповые особенности территорий» (3, с. 10).
Важной проблемой межбюджетных отношений была и остается обеспечение в бюджетах субъектов РФ и муниципальных образований на всей территории страны удовлетворения потребностей населения на уровне минимальных государственных социальных стандартах. В этой связи представляется неправомерным исключение из БК РФ положения об установлении минимальных государственных социальных стандартов, норм и нормативов финансовых затрат на единицу предоставленных государственных или муниципальных услуг. Считаю правильным предложение в рекомендациях пятой международной научно-практической конференции «Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов России и стран Северной Европы» о том, чтобы «вернуть в Бюджетный кодекс Российской Федерации понятие минимальные государственные стандарты и в первоочередном порядке принять федеральный закон о минимальных государственных социальных стандартах» (Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов России и стран Северной Европы, 2005). Рекомендовано также разработать и утвердить:
- социальные нормативы, нормативы финансовых затрат на оказание государственных услуг, нормативы минимальной бюджетной обеспеченности, нормативы финансовых затрат на единицу предоставленных государственных или муниципальных услуг;
- порядок согласования с субъектами Российской Федерации нормативов финансовых затрат на предоставление государственных услуг и нормативов минимальной бюджетной обеспеченности (Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов Росси и стран Северной Европы, 2005).
Минимальные социальные стандарты должны быть едиными для всех субъектов и муниципальных образований. Нормативы же необходимо дифференцировать с учетом территориальных особенностей.
Литература
- Бюджетный кодекс Российской Федерации.- 8 –е изд. М.: Ось, 2005.
- Официальный сайт Минфина России. http:\\www.minfin.ru
- Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов России и стран Северной Европы. Тезисы докладов Пятой ежегодной международной научно-практической конференции (1 – 3 июня 2005 г.). Петрозаводск. 2005.
Сведения об авторе
Ревайкин Алексей Севастьянович – доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики КарНЦ РАН, профессор кафедры экономической теории и финансов Петрозаводского госуниверситета (дом. тел. 745071).
Аннотация
Ревайкин А.С. Сравнительный анализ структуры доходов в консолидированных бюджетах субъектов РФ СЗФО.
В статье на основе статистики Минфина России в динамике за период 2000 – 2004 гг. и расчетов автора дается сравнительный анализ структуры доходов в консолидированных бюджетах субъектов РФ СЗФО. Рассмотрена межрегиональная асимметрия в основных доходных источниках и в этой связи проблемы межбюджетных отношений.
Revajkin A.S. Comparative Analysis of the Income Structure in Consolidated Budgets of the Subjects of the Russian Federation.
Based on the statistical data of the Ministry of Finance in the dynamics during 2000 – 2004 and the author’s mathematical counting the comparative analysis of the income structure in consolidated budgets of the subjects of the Russian Federation is given. Interregional asymmetric in the basic income sources and problems of budget relationship are considered in the article.
Таблица 1
Доходы в консолидированных бюджетах регионов СЗФО
(в расчете на одного жителя, в руб.) *
| | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 |
| Северный район | | | | | |
| Республика Карелия | 7061 | 8043 | 10847 | 11883 | 14775 |
| Республика Коми | 9534 | 11329 | 14846 | 16083 | 15506 |
| Архангельская обл. | 4592 | 6804 | 9700 | 11478 | 13815 |
| Ненецкий нац. округ. | 48303 | 60747 | 64478 | 71095 | 110698 |
| Вологодская обл. | 7199 | 8118 | 10268 | 13300 | 19809 |
| Мурманская обл. | 8654 | 7659 | 12417 | 13964 | 18431 |
| Северо-западный район | | | | | |
| Калининградская обл. | 4651 | 5752 | 8147 | 9633 | 11828 |
| Ленинградская обл. | 5534 | 7529 | 9948 | 10790 | 13522 |
| Новгородская обл. | 4574 | 5649 | 6876 | 8597 | 10926 |
| Псковская обл. | 4036 | 5692 | 8461 | 9303 | 10439 |
| Санкт-Петербург | 8194 | 118945 | 14269 | 16589 | 20608 |
| В среднем по СЗФО | 6943 | 9134 | 11747 | 13566 | 17221 |
* Здесь и во всех следующих таблицах расчеты сделаны на основе данных официального сайта Минфина России (htt:\\www/minfin.ru ).
Таблица 2
Доля налоговых доходов в общих доходах консолидированных бюджетах
субъектов РФ СЗФО, в %
| | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 |
| Северный район | | | | | |
| Республика Карелия | 61 | 60,4 | 55,2 | 54,4 | 63 |
| Республика Коми | 82 | 91,2 | 87,6 | 87,4 | 87,6 |
| Архангельская обл. | 75 | 54 | 54,3 | 60,3 | 62,4 |
| Ненецкий нац. округ | 70,5 | 61,7 | 60,9 | 83,1 | 86,5 |
| Вологодская обл. | 96,7 | 72,5 | 70 | 83,7 | 88,2 |
| Мурманская обл. | 72 | 83,2 | 69 | 74 | 75,5 |
| Северо-Западный район | | | | | |
| Калининградская обл. | 68 | 64 | 61,6 | 66 | 70,8 |
| Ленинградская обл. | 78,5 | 74 | 75,8 | 78 | 80 |
| Новгородская обл. | 67 | 64,3 | 62,8 | 64,9 | 70,4 |
| Псковская обл. | 52,6 | 46 | 41,5 | 48 | 57,7 |
| Санкт-Петербург | 69 | 68,3 | 66,3 | 75,9 | 73,7 |
Таблица 3
Доля неналоговых доходов в общих доходах консолидированных бюджетов
субъектов РФ СЗФО, в %
| | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 |
| Северный район | | | | | |
| Республика Карелия | 6,9 | 7,8 | 4,9 | 8,1 | 5,7 |
| Республика Коми | 9 | 3,9 | 3,3 | 4,7 | 5,7 |
| Архангельская обл. | 3,1 | 2,9 | 2,7 | 6,1 | 6,4 |
| Ненецкий нац. округ | 1,3 | 14,1 | 17,9 | 5,5 | 4,9 |
| Вологодская обл. | 2,4 | 5,1 | 5,2 | 4,2 | 4,5 |
| Мурманская обл. | 2,5 | 5 | 4,6 | 6,6 | 6 |
| Северо-Западный район. | | | | | |
| Калининградская обл. | 6,5 | 5,3 | 7 | 9,2 | 8,2 |
| Ленинградская обл. | 4,8 | 3,7 | 4,7 | 6,9 | 7,5 |
| Новгородская обл. | 3,2 | 3,4 | 4,5 | 7,3 | 7,9 |
| Псковская обл. | 2,2 | 2,5 | 2,2 | 3,4 | 4,4 |
| Санкт-Петербург | 13,1 | 14,3 | 10,4 | 11,8 | 16,8 |
Таблица 4
Доля безвозмездных перечислений в общих доходах консолидированных бюджетах субъектов РФ СЗФО, в %
| | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 |
| Северный район | | | | | |
| Республика Карелия | 11,7 | 20,5 | 27,8 | 25,8 | 16,6 |
| Республика Коми | 1 | 5 | 9,1 | 7,9 | 6,7 |
| Архангельская обл. | 21,8 | 35,2 | 35,2 | 25,3 | 21,3 |
| Ненецкий нац. округ | 7,4 | 8,5 | 4,6 | 4,4 | 3,5 |
| Вологодская обл. | 0,35 | 9,4 | 11,8 | 9,2 | 4,7 |
| Мурманская обл. | 23,3 | 11,8 | 13,9 | 16,7 | 11,5 |
| Северо-Западный район | | | | | |
| Калининградская обл. | 12 | 20,7 | 23,2 | 24,3 | 20,3 |
| Ленинградская обл. | 2,3 | 11,8 | 11,5 | 15 | 2 |
| Новгородская обл. | 29,8 | 21,2 | 23,5 | 27,8 | 14,9 |
| Псковская обл. | 45,2 | 44,5 | 49,6 | 48,5 | 29,1 |
| Санкт-Петербург | 0,4 | 4,7 | 7,9 | 7,6 | - 3,7 |