Обзор судебной практики за июнь 2010 г
| Вид материала | Документы |
- Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев обзор судебной, 107.44kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Г и первое полугодие 2007 г. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных, 385.06kb.
- Подготовлен обзор практики рассмотрения апелляционных жалоб по делам об оспаривании, 409.27kb.
- Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением, 767.82kb.
- Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических, 933.73kb.
- Обзор судебной практики по обжалованию действий органов загс в уральском федеральном, 389.07kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Решением мирового судьи, 34.81kb.
- Решение районных и городских судов области, вынесенных по делам о признании недействительными, 184.39kb.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 2375/10
Состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку представитель заявителя не подтвердил на заседании суда получение оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и, соответственно, возможность проверки расчета сумм исполнительских сборов у должника отсутствовала
Исполнительский сбор, взыскиваемый с должника, не может исчисляться в иностранной валюте. Это недопустимо, даже если в судебных решениях о взыскании долга были указаны суммы в данной валюте.
Такой вывод следует из разъяснений Президиума ВАС РФ.
Как пояснил Президиум, Закон об исполнительном производстве предусматривает следующее.
При взыскании долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях. Размер последнего рассчитывается исходя из официального курса иностранной валюты, установленного ЦБР на день вынесения постановления о взыскании этого сбора.
-
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 677/10
Постановление апелляционного суда о признании договор займа ничтожным оставлено без изменения, поскольку оспариваемый договор представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является мнимой сделкой
Займодавец обратился в суд с целью оспорить договор о передаче средств в заем организации.
Как указал истец, сделка была заключена на заведомо убыточных условиях и не обусловлена целью получения прибыли.
Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным и пояснил следующее.
В рассматриваемом случае первоначально средства (которые затем были предоставлены ответчику по спорному договору) были получены истцом в заем от компании в результате цепочки сделок, заключенных в один день. После получения средств ответчик направил их на приобретение облигаций компании.
Таким образом, одновременно заключенные договоры займа, в т. ч. и спорный, фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет компании-эмитента, что было запрещено проспектом ценных бумаг.
С учетом этого оспариваемый договор займа является притворным, так как он совершен с целью прикрыть другую сделку.
-
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 16678/09
Компания была оштрафована за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
По мнению антимонопольного органа, она устанавливала и поддерживала монопольно высокие цены на автомобильные бензины и авиационный керосин.
Суды трех инстанций не согласились с позицией органа власти. Президиум ВАС РФ счел наложение штрафа законным и пояснил следующее.
Нижестоящие суды необоснованно сочли, что ФАС России неверно обозначила товарные рынки.
В рассматриваемом случае антимонопольная служба, выделяя оптовые рынки соответствующих товаров, исходила из того, что бензин автомобильный и дизтопливо не являются взаимозаменяемыми товарами, а в отношении авиационного керосина взаимозаменяемый товар отсутствует.
В географические границы товарных рынков ФАС России включила всю территорию России. Это было сделано с учетом того, что нефтеперерабатывающие заводы (далее - НПЗ) нефтяных компаний (включая заявителя) находятся в различных регионах. Произведенные ими нефтепродукты поставляются не только покупателям региона расположения НПЗ, но и иным, находящимся в других субъектах России.
Существенную долю на оптовых рынках автобензинов и авиакеросина (более 70%) занимают группы лиц указанных нефтяных компаний, которые являются вертикально-интегрированными хозяйствующими субъектами. В их состав входят лица, добывающие основные объемы нефти, осуществляющие их переработку на своих НПЗ, а также реализацию нефтепродуктов.
Факт оптовой реализации автобензинов и авиакеросина внутри группы лиц не означает, что входящие в нее хозяйствующие субъекты утрачивают самостоятельность в гражданско-правовых отношениях. Он не может являться основанием для вывода об отсутствии рынка. Доля в объеме рынка должна рассчитываться исходя из общего количества произведенных НПЗ нефтепродуктов, реализованного первому покупателю (вне зависимости от того, относится ли он к группе лиц доминирующего субъекта).
Также нужно было учесть, что запрет создавать дискриминационные условия и устанавливать необоснованное различие цен на один и тот же товар распространяется на всех хозяйствующих субъектов при заключении сделок как внутри вертикально-интегрированной группы, так и вне ее.
-
Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2010 г. N 5275/10
Оспаривались нормы, предусматривающие установление тарифов для оплаты услуг по передаче электроэнергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии.
По мнению заявителей, в этом случае плата за указанные услуги должна рассчитываться исходя из фактически полученной, а не из заявленной мощности.
ВАС РФ счел нормы законными и разъяснил следующее.
Из Правил оказания услуг по передаче электроэнергии следует, что заявленной мощностью является исчисляемая в мегаваттах предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности. Она определяется соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, заявленная мощность подлежит согласованию сторонами при заключении договора на передачу электроэнергии и относится к числу его существенных условий.
В Правилах оказания услуг по передаче электроэнергии содержится указание на определение величины заявленной мощности при опосредованном присоединении в соответствии с величиной потребления электроэнергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором. Однако это не обязывает стороны руководствоваться фактической величиной мощности, как полагают заявители. Устанавливается лишь способ расчета этой величины.
Сам по себе расчет величины заявленной мощности по указанным фактическим данным вовсе не изменяет правовую природу условия о заявленной мощности как условия договора (то есть условия, подлежащего согласованию сторонами до начала исполнения этого договора (расчетного периода)).
Упоминая о возможности расчета за оказанные услуги как на основании данных, полученных по приборам учета, так и с помощью расчетного способа, Правила розничных рынков не регулируют порядок осуществления этих расчетов.
То, что в нормах Правил оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливаются особенности оказания соответствующих услуг (включая их оплату) в случае опосредованного присоединения и они отсутствуют в Правилах розничных рынков, не может являться основанием для вывода о наличии несоответствия между ними.