Обзор судебной практики за июнь 2010 г
| Вид материала | Документы |
- Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев обзор судебной, 107.44kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Г и первое полугодие 2007 г. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных, 385.06kb.
- Подготовлен обзор практики рассмотрения апелляционных жалоб по делам об оспаривании, 409.27kb.
- Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением, 767.82kb.
- Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических, 933.73kb.
- Обзор судебной практики по обжалованию действий органов загс в уральском федеральном, 389.07kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Решением мирового судьи, 34.81kb.
- Решение районных и городских судов области, вынесенных по делам о признании недействительными, 184.39kb.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 386/10
Дело по иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления наличия предусмотренных нормами гражданского законодательства оснований изменения договора
Организация-потребитель обратилась в суд с иском об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.
Суды трех инстанций сочли требование обоснованным.
Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.
Нижестоящие суды ошибочно применили к правоотношениям сторон нормы ГК РФ, рассчитанные на урегулирование разногласий при заключении договора в обязательном порядке.
В рассматриваемом случае между истцом и гарантирующим поставщиком был заключен спорный договор. Затем организация обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор и заключить новый.
Поскольку вопрос о расторжении этого договора так и не был окончательно решен, истец направил письмо с предложением изменить отдельное условие этого соглашения.
Таким образом, требование организации касаются внесения изменений в договор, а не разногласий, возникших при заключении нового соглашения. В этом случае к отношениям сторон подлежали применению правила ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора.
-
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 174/10
Поскольку ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения этой жалобы, а следовательно, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, в связи с этим прекращению подлежало производство по апелляционной жалобе, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта
В силу АПК РФ производство по делу прекращается, если организация, являющаяся истцом или ответчиком, ликвидирована.
Между тем если сторона по делу ликвидирована после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению (и, соответственно, уже после вынесения решения судом первой инстанции), суд апелляционной инстанции должен прекратить производство по этой жалобе, а не по делу.
Такое разъяснение дал Президиум ВАС РФ.
Как пояснил Президиум, этот вывод следует из ранее подготовленного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.
Исходя из него, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при наличии оснований для этого при условии, что они возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращается производство по апелляционной жалобе. В этой ситуации исключена процессуальная возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция в нарушение этого правила отменила решение суда первой инстанции (по процессуальным основаниям), а затем прекратила производство по делу.
-
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 1861/10
Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установлено, что при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБР в размере тринадцати процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства
Компания обратилась в суд с целью взыскать долг по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суды трех инстанций разошлись во мнениях по вопросу взыскания процентов.
Президиум ВАС РФ согласился, что срок давности по основному долгу не пропущен из-за перерыва его течения. Ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о его признании (он подписал акты сверки и частично оплатил долг).
Между тем относительно процентов за пользование средствами нужно было учитывать следующее.
В силу ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании указанных процентов.
Таким образом, истечение этого срока по основному долгу явилось бы основанием окончания срока и по взысканию процентов (начисляемых на сумму основного долга). Однако были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения исковой давности по основному обязательству. Следовательно, указанная норма ГК РФ не могла послужить основанием для вывода об истечении срока давности по требованию о взыскании всех начисленных процентов.
Также необходимо было принять во внимание, что в силу ГК РФ эти проценты взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по их уплате считается возникшим не с даты просрочки уплаты основного долга, а с момента истечения периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об их уплате должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В рассматриваемом случае исковая давность не истекла в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
Кроме того, Президиум пояснил, что суд может уменьшить размер этих проценты, если он явно несоразмерен последствиям просрочки. В этом случае учитывается изменение размера ставки ЦБР в период просрочки и иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.