Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материала

Книга

Содержание 5. Объем контроля Суда. Ошибки фактического или правово­го характера. 7. Структура системы защиты: задача филътража Комис­сии. 5. Объем контроля Суда. Ошибки фактического или правово­го характера. 7. Структура системы защиты: задача филътража Комис­сии. I. Общие положения — Толкование I. Общие положения I. Общие положения 9. Обстоятельство, по своей природе обеспечивающее раз­решение спора

Подобный материал:

• Учебная программа для специальности 1-24 01 02 Правоведение Факультет юридический, 380.45kb.
• Информационный обзор изменений законодательства о некоммерческих организациях Нормативные, 388.31kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.82kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.72kb.
• Борис Иванович Машкин, российский патентный поверенный. Российская судебная практика, 14.83kb.
• Exhibition Centre «Интерсиб», 149.15kb.
• Планы семинарских и практических занятий по спецкурсу «Судебная экспертиза» по направлению, 218.99kb.
• Семинарских и практических занятий для слушателей общеюридического факультета, 182.31kb.
• Лицензионное издание “Юрист-плюс” на cd-диске. Все законодательные акты с 1930 + судебная, 2903.29kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.

Статья 17

Запрещение злоупотреблений правами


Ничто в настоящей Конвенции не может тол­коваться как означающее, что какое-либо Госу­дарство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразд­нение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.


Введение


1. Нет свободы для врагов свободы: таким мог бы быть девиз этой нормы, целью которой является предоставление демократиче­ским Государствам, которые борются, чтобы защитить свободно из­бранные гражданами институты, общего средства защиты против подрывных (разрушительных) происков.

2. Цель нормы. «Эта основополагающая норма Конвенции име­ет целью защиту прав, которые перечисляет эта Конвенция, путем защиты свободного функционирования демократических институ­тов». (CommEDH, D 250/57, Parti communiste (KPD) с. R.F.A., Ann. I, p. 22).

3. Цель нормы. «Статья 17, там, где она говорит о группе лиц или о лицах, имеет целью сделать для них невозможным извлекать из Конвенции право, которое позволило бы им заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было дей­ствия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в Конвенции; (...) таким образом, никто не должен иметь возмож­ность ссылаться на нормы Конвенции, чтобы совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, ука­занных выше; (...) эта норма, которая имеет негативное содержание, не должна толковаться a contrario как лишающая физическое лицо основных индивидуальных прав, гарантированных в статьях 5 и 6 Конвенции». (Lawless, (no существу), 7).

4. Цель нормы. «Общей целью статьи 17 является воспрепятст­вование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреб­лять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции. Чтобы достичь этой цели, не является необходимым лишить всех прав и свобод, гарантированных Конвенцией, лиц, в отношении которых установлено, что они занимаются деятельностью, направленной на упразднение какого-либо права или какой-либо свободы из этих прав и свобод. Статья 17 предусматривает по существу права, кото­рые позволили бы, если бы на них сослались, попытаться извлечь из нее право заниматься деятельностью, направленной на упразднение прав и свобод, признанных в Конвенции». (CommEDH, D 8348 и 8406/78, Glimmerveen et Hagenbeek, DR18, p. 187, spec.p. 205).

5. Цель нормы. Напоминание судебной практики Комиссии. «Суд отмечает, что целью этой нормы является воспрепятствование тому, чтобы принципы, содержащиеся в Конвенции, могли быть ис­пользованы, чтобы заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уп­разднение прав и свобод, признанных в Конвенции. С другой сторо­ны, статья 17 "предусматривает по существу права, которые позво­лили бы попытаться извлечь из нее право заниматься деятельностью, направленной на упразднение прав и свобод, при­знанных в Конвенции». (Preda et Dardari, Dec).

6. Национал-социалистическая пропаганда. «Комиссия отме­чает, что национал-социализм является доктриной, не совместимой с демократией и правами человека, и что ее сторонники, бесспорно, преследуют цели, упомянутые в статье 17». (CommEDH, D 12774/87, DR 62, p. 216, spec.p. 225).

7. Право информировать: журналисты. Запрещение распространения передач, касающихся заявлений лиц, связанных с экс­тремистскими организациями. «Допуская, в силу статьи 10 п. 2, определенные ограничения осуществления свободы выражения,

Конвенция признает принцип, в соответствии с которым никакая группа лиц, никакое лицо не имеют права заниматься деятельно­стью, направленной на упразднение прав и свобод, которые она при­знает». (CommEDH, D 15404/89, Purcell et al. c. Irlande, DR 70, p. 262, spec.p. 295).


содержание


Статья 19¹

Учреждение Суда


В целях обеспечения соблюдения обяза­тельств, принятых на себя Высокими Догова­ривающимися Сторонами по настоящей Кон­венции и Протоколам к ней, учреждается Европейский Суд по правам человека, далее именуемый «Суд». Он работает на постоянной основе.


Введение

1. Учрежденный статьей 19, Суд взял на себя достаточно точ­ную миссию: обеспечивать соблюдение обязательств, принятых на себя Государствами в результате ратификации этого конституцион­ного документа европейского публичного порядка, предназначенно­го для защиты отдельных людей, — Конвенции. На этом основании Суд призван контролировать национальные власти, а также, следо­вательно, национального судью, если заявитель считает, что он под­вергся мере или решению, которое нарушило одно из гарантирован­ных прав и свобод.

Основываясь на утверждениях, сделанных во время разработки Конвенции, судебная практика уточнила, что ни в коем случае транснациональный судья не может контролировать способ применения национальными судами внутреннего права к обстоятельствам дела. Таким образом, если имела место ошибка в отношении оценки фактических обстоятельств или в отношении применения права, это обстоятельство должно учитываться, только если оно одновременно нанесло посягательство на одно из гарантированных прав. Иными словами, Страсбургский суд не является "четвертой инстанцией" по отношению к национальным судам.


2. Обязательства, принятые на себя Государствами. Харак­тер Конвенции и миссия Суда. «Суд должен принять во внимание тот особый характер Конвенции, которым она обладает в качестве инструмента европейского публичного порядка (ordre public), пред­назначенного для защиты отдельных людей и выполнения миссии Суда, заключающейся в том, как это обозначено в статье 19 Конвен­ции, чтобы "обеспечить соблюдение обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами"». (Chypre с. Turquie, 78).

3. Миссия публичного порядка, предоставленная Конвенции. Территориальная сфера действия этой нормы. «Обязанностью Европейского Суда в связи с этим является надзор за особым харак­тером Конвенции как конституционального инструмента Европей­ского правопорядка по защите каждого, и его задачей является, как это установлено в статье 19 Конвенции, обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя Договаривающимися Государст­вами. Таким образом, сложно спорить с тем, что непризнание экст­ратерриториальной юрисдикции Государств-ответчиков станет на­рушением цели ordre public Конвенции, которая сама по себе подчеркивает в целом региональное предназначение Конвенционной системы, или статьи 19 Конвенции, которая не проливает света на территориальный объем действия этой системы». (Bancovic et al, Dec. 80).

4. Компетенция Суда. Ошибки фактического или правового характера. «Суд напоминает, что обязанностью Суда, согласно ста­тье 19 Конвенции, является обеспечение выполнения обязательств Договаривающихся Сторон. В его функции не входит рассмотрение ошибок фактического или правового характера, якобы допущенных судом в стране, если и поскольку они не могут представлять собой нарушения прав и свобод, защищаемых Конвенцией. Впрочем, хотя Конвенция гарантирует в статье 6 право на справедливое судебное разбирательство, она не регламентирует допустимость доказательств или их оценку, сфера, которая относится, в первую очередь, к внут­реннему праву и национальным судам». (Garcia Ruiz, 28).

5. Объем контроля Суда. Ошибки фактического или правово­го характера. Основополагающие принципы, вытекающие из судеб­ной практики, относящейся к толкованию и применению внутрен­него права. «Хотя обязанностью Суда, согласно статье 19 Конвенции, является обеспечение выполнения обязательств Высо­ких Договаривающихся Сторон в соответствии с Конвенцией, в его функции не входит рассмотрение ошибок фактического или право­вого характера, якобы допущенных судом в стране, если и посколь­ку они не могут представлять собой нарушения прав и свобод, за­щищаемых Конвенцией.

Кроме того, прежде всего именно власти страны, особенно су­ды, должны заниматься толкованием и применением внутреннего права». (Streletz, Kessler et Krenz, 49).

6. Толкование и применение внутреннего права. «Хотя обязан­ностью Суда, согласно статье 19 Конвенции, является обеспечение выполнения обязательств Высоких Договаривающихся Сторон в со­ответствии с Конвенцией, в его функции не входит рассмотрение ошибок фактического или правового характера, якобы допущенных судом в стране, если и поскольку они не могут представлять собой нарушения прав и свобод, защищаемых Конвенцией». (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein, 49).


Приложение: Органы защиты в прежней системе


7. Структура системы защиты: задача филътража Комис­сии. «Механизм защиты, созданный III и IV разделами Конвенции, направлен на то, чтобы обеспечить порядок и логику процедур. Функция фильтража, которая придана Комиссии статьями 26, 27, является ее первоочередной задачей». (Artico, 27).

8. Компетенция Комиссии и Суда в вопросе юридической ква­лификации фактов, которые им переданы на рассмотрение. «На Комиссию и на Суд возлагается обязанность изучить в свете всей Конвенции ситуацию, обжалуемую заявителем. При выполнении этой задачи им, в частности, разрешается давать обстоятельствам Дела, которые они считают установленными различными доказательствами, имеющимися у них, юридическую квалификацию, от­личную от той, которую им дает заинтересованное лицо». (Guzzardi,63).

9. Компетенция Комиссии: ошибки правового или фактиче­ского характера, якобы допущенные национальными судами. «Ошибки правового или фактического характера, которые соверши­ли национальные суды, интересуют Комиссию, на стадии рассмот­рения приемлемости жалоб, только в той мере, в какой они повлекли нарушение прав и свобод, исчерпывающим образом перечисленных в Конвенции». (CommEDH, D 261/57, Ann. Vol. 1, p. 155, spec.pp.256-257).

10. Компетенция Комиссии: ошибки правового или фактиче­ского характера, якобы допущенные национальными судами. «Обязанностью Суда, согласно статье 19 Конвенции, является обес­печение выполнения обязательств Высоких Договаривающихся Сторон в соответствии с Конвенцией; в его функции не входит рас­смотрение ошибок фактического или правового характера, якобы допущенных судом в стране, если и поскольку они не могут пред­ставлять собой нарушения прав и свобод, защищаемых Конвен­цией». (Schenk, 45).


содержание


Статья 19²

Учреждение Суда


В целях обеспечения соблюдения обяза­тельств, принятых на себя Высокими Догова­ривающимися Сторонами по настоящей Кон­венции и Протоколам к ней, учреждается Европейский Суд по правам человека, далее именуемый «Суд». Он работает на постоянной основе.


Введение

1. Учрежденный статьей 19, Суд взял на себя достаточно точ­ную миссию: обеспечивать соблюдение обязательств, принятых на себя Государствами в результате ратификации этого конституцион­ного документа европейского публичного порядка, предназначенно­го для защиты отдельных людей, — Конвенции. На этом основании Суд призван контролировать национальные власти, а также, следо­вательно, национального судью, если заявитель считает, что он под­вергся мере или решению, которое нарушило одно из гарантирован­ных прав и свобод.

Основываясь на утверждениях, сделанных во время разработки Конвенции, судебная практика уточнила, что ни в коем случае транснациональный судья не может контролировать способ применения национальными судами внутреннего права к обстоятельствам дела. Таким образом, если имела место ошибка в отношении оценки фактических обстоятельств или в отношении применения права, это обстоятельство должно учитываться, только если оно одновременно нанесло посягательство на одно из гарантированных прав. Иными словами, Страсбургский суд не является "четвертой инстанцией" по отношению к национальным судам.


2. Обязательства, принятые на себя Государствами. Харак­тер Конвенции и миссия Суда. «Суд должен принять во внимание тот особый характер Конвенции, которым она обладает в качестве инструмента европейского публичного порядка (ordre public), пред­назначенного для защиты отдельных людей и выполнения миссии Суда, заключающейся в том, как это обозначено в статье 19 Конвен­ции, чтобы "обеспечить соблюдение обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами"». (Chypre с. Turquie, 78).

3. Миссия публичного порядка, предоставленная Конвенции. Территориальная сфера действия этой нормы. «Обязанностью Европейского Суда в связи с этим является надзор за особым харак­тером Конвенции как конституционального инструмента Европей­ского правопорядка по защите каждого, и его задачей является, как это установлено в статье 19 Конвенции, обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя Договаривающимися Государст­вами. Таким образом, сложно спорить с тем, что непризнание экст­ратерриториальной юрисдикции Государств-ответчиков станет на­рушением цели ordre public Конвенции, которая сама по себе подчеркивает в целом региональное предназначение Конвенционной системы, или статьи 19 Конвенции, которая не проливает света на территориальный объем действия этой системы». (Bancovic et al, Dec. 80).

4. Компетенция Суда. Ошибки фактического или правового характера. «Суд напоминает, что обязанностью Суда, согласно ста­тье 19 Конвенции, является обеспечение выполнения обязательств Договаривающихся Сторон. В его функции не входит рассмотрение ошибок фактического или правового характера, якобы допущенных судом в стране, если и поскольку они не могут представлять собой нарушения прав и свобод, защищаемых Конвенцией. Впрочем, хотя Конвенция гарантирует в статье 6 право на справедливое судебное разбирательство, она не регламентирует допустимость доказательств или их оценку, сфера, которая относится, в первую очередь, к внут­реннему праву и национальным судам». (Garcia Ruiz, 28).

5. Объем контроля Суда. Ошибки фактического или правово­го характера. Основополагающие принципы, вытекающие из судеб­ной практики, относящейся к толкованию и применению внутрен­него права. «Хотя обязанностью Суда, согласно статье 19 Конвенции, является обеспечение выполнения обязательств Высо­ких Договаривающихся Сторон в соответствии с Конвенцией, в его функции не входит рассмотрение ошибок фактического или право­вого характера, якобы допущенных судом в стране, если и посколь­ку они не могут представлять собой нарушения прав и свобод, за­щищаемых Конвенцией.

Кроме того, прежде всего именно власти страны, особенно су­ды, должны заниматься толкованием и применением внутреннего права». (Streletz, Kessler et Krenz, 49).

6. Толкование и применение внутреннего права. «Хотя обязан­ностью Суда, согласно статье 19 Конвенции, является обеспечение выполнения обязательств Высоких Договаривающихся Сторон в со­ответствии с Конвенцией, в его функции не входит рассмотрение ошибок фактического или правового характера, якобы допущенных судом в стране, если и поскольку они не могут представлять собой нарушения прав и свобод, защищаемых Конвенцией». (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein, 49).


Приложение: Органы защиты в прежней системе


7. Структура системы защиты: задача филътража Комис­сии. «Механизм защиты, созданный III и IV разделами Конвенции, направлен на то, чтобы обеспечить порядок и логику процедур. Функция фильтража, которая придана Комиссии статьями 26, 27, является ее первоочередной задачей». (Artico, 27).

8. Компетенция Комиссии и Суда в вопросе юридической ква­лификации фактов, которые им переданы на рассмотрение. «На Комиссию и на Суд возлагается обязанность изучить в свете всей Конвенции ситуацию, обжалуемую заявителем. При выполнении этой задачи им, в частности, разрешается давать обстоятельствам Дела, которые они считают установленными различными доказательствами, имеющимися у них, юридическую квалификацию, от­личную от той, которую им дает заинтересованное лицо». (Guzzardi,63).

9. Компетенция Комиссии: ошибки правового или фактиче­ского характера, якобы допущенные национальными судами. «Ошибки правового или фактического характера, которые соверши­ли национальные суды, интересуют Комиссию, на стадии рассмот­рения приемлемости жалоб, только в той мере, в какой они повлекли нарушение прав и свобод, исчерпывающим образом перечисленных в Конвенции». (CommEDH, D 261/57, Ann. Vol. 1, p. 155, spec.pp.256-257).

10. Компетенция Комиссии: ошибки правового или фактиче­ского характера, якобы допущенные национальными судами. «Обязанностью Суда, согласно статье 19 Конвенции, является обес­печение выполнения обязательств Высоких Договаривающихся Сторон в соответствии с Конвенцией; в его функции не входит рас­смотрение ошибок фактического или правового характера, якобы допущенных судом в стране, если и поскольку они не могут пред­ставлять собой нарушения прав и свобод, защищаемых Конвен­цией». (Schenk, 45).


содержание


Статья 32³

Компетенция Суда


1. В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положе­ний Конвенции и Протоколов к ней, которые мо­гут быть ему переданы в случаях, предусмот­ренных положениями статей 33, 34 и 47.

2. В случае спора относительно компетен­ции Суда по конкретному делу вопрос решает сам Суд.


Введение


1. Пределы, в которых осуществляется компетенция Суда, были существенно изменены Протоколом № 11. Суд отныне имеет пол­ную юрисдикцию по жалобам с момента их появления. Он выполня­ет одновременно задачи фильтража и установления фактов и прини­мает решение по существу.

Являющийся отныне судом общего права в сфере прав человека, Суд развивает и улучшает свои методы толкования, которые вдох­новляются методами, применяемыми прежним Судом и Комиссией.


I. Общие положения — Толкование

II. Разграничение пределов спора — Толкование

III. Вопросы приемлемости и предварительные возражения — Толкование


Приложение: особенности процедуры в Комиссии и в преж­нем Суде

I. Общие положения

II. Разграничение пределов спора

III. Вопросы приемлемости и предварительные возражения

IV. Конфиденциальность процедуры в Комиссии (прежняя статья 33).


I. Общие положения


---------Толкование-----------


2. Суд имеет в качестве миссии применение Конвенции к кон­кретным обстоятельствам дел, которые он рассматривает. В этом отношении следует уточнить, что одно и то же обстоя­тельство может противоречить более чем одной ее норме. Поста­новления, которые призван выносить Суд, представляют собой в принципе прецеденты, а его решения, в данном случае, не должны произноситься так, чтобы препятствовать тому, чтобы они не применялись в других делах. Однако Суд не оказывается связанным своими предшествующими решениями, хотя он должен их учиты­вать в интересах правовой стабильности и последовательного раз­вития судебной практики. Суд может от нее отступить, чтобы гарантировать, чтобы толкование Конвенции соответствовала развитию общества.

3. Применимость нормативных положений Конвенции. «Применимость нормативных положений Конвенции приобретает по своей природе характер сущностной проблемы, которую надо рассматривать независимо от предшествующей позиции Государст­ва-ответчика». (Barthold, 41; Acquaviva, 45).

4. Различные юридические квалификации одного обстоятель­ства. «Одно и то же обстоятельство может противоречить многим нормам Конвенции и ее Протоколов». (Erkner et Hofaouer, 76; Poiss, 66; Vendittelli, 34).

5. Значение прецедентов. Резкое изменение практики Суда.

«Суд не оказывается связанным своими предшествующими реше­ниями: Правило 51 п. 1 его Регламента, впрочем, это подтверждает. Однако Суд имеет обычай следовать им и применять уроки, в инте­ресах правовой стабильности и последовательного развития судеб­ной практики, касающейся Конвенции. Это не препятствует ему от нее отступать, если этого требуют крайние причины. Такое резкое изменение могло бы быть оправдано, если бы оно служили гаранти­ей того, что толкование Конвенции соответствует развитию общест­ва и остается соответствующим актуальным условиям». (Cossey, 35).

6. Значение прецедентов. Объем постановлений Суда. «Хотя статья 34 Конвенции эффективно закрепляет в качестве миссии Суда не формулирование абстрактных постановлений, а применение Кон­венции к конкретным обстоятельствам дел, которые он рассматри­вает, постановления, вынесенные по индивидуальным делам, пред­ставляют собой, в большей степени, прецедент, а решения, в данном случае, не должны, ни теоретически, ни практически, произноситься так, чтобы препятствовать тому, чтобы они не применялись в других делах». (Pretty, 75).

7. Резкое изменение практики Суда. Правовая стабильность и эволюционное толкование. Принципы, поставленные в преды­дущем деле. Влияние правового развития в рассматриваемой стране. «Аналогичные соображения применяются к развитию си­туации и к согласию, которое распространяется во внутреннем пра­вопорядке Договаривающегося Государства, о котором идет речь. Хотя никакое значительное различие не может быть установлено на уровне обстоятельств настоящего дела и предшествующего дела, Суд, учитывая изменения, которые вырисовываются в националь­ном правопорядке, предлагает себе переоценить, "в свете сегодняш­них условий", какими являются толкование и применение Конвен­ции, которые необходимы в настоящий момент». (Stafford, 69).

8. Резкое изменение практики Суда. Правовая стабильность и эволюционное толкование. «Хотя Суд формально не обязан сле­довать своим предшествующим постановлениям, является в интере­сах правовой стабильности, предвидения последствий законов и ра­венства перед законом, чтобы он не отступал необоснованно от своих собственных прецедентов. Однако так как Конвенция являет­ся, прежде всего, механизмом защиты прав человека, Суд должен учитывать развитие ситуации в Государстве-ответчике и в Договаривающихся Государствах в целом и отреагировать, например, на консенсус способный сделать действующими затрагиваемые нормы. Является важным, чтобы Конвенция толковалась и применялась та­ким образом, чтобы гарантии были конкретными и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Если бы Суд должен был пре­небречь поддержкой динамичного и эволюционного подхода, по­добная позиция рисковала бы создать препятствие любой реформе или улучшению». (Christine Goodwin, 74; I. с. Royaume-Uni, 54; см. так же Stafford, 68).

9. Обстоятельство, по своей природе обеспечивающее раз­решение спора. Отказ Правительства покрыть суммы, причи­тающиеся на национальном уровне (расходы на переводчика) от заявителя. Подобный отказ «еще не означает, что заявитель не за­интересован в проверке решения апелляционного суда (...), предпи­сывающего ему оплатить расходы за перевод». (Luedicke, Belkacem et Koc,36).

10. Компетенция Суда. Акты Европейского сообщества. Пе­редача компетенции. Ответственность Государств-членов. «Суд отмечает, что акты Европейского сообщества не могут быть обжалованы как таковые в Суде, так как Сообщество как таковое не является Договаривающейся Стороной. Конвенция не исключает передачу компетенции международным организациям, лишь бы права, гарантированные Конвенцией, продолжали оставаться "при­знанными". Подобная передача не исключает ответственности Госу­дарств-членов». (Matthews, 32).

11. Юрисдикция Суда. Предвидение последствий уголовного преступления, предусмотренного национальным законодатель­ством страны Европейского Союза. «То обстоятельство (...), что рассматриваемая норма берет за образец почти слово в слово дирек­тиву Сообщества, не исключает ее из-под действия статьи 7 Конвен­ции». (Cantoni, 30).

назад