Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материала

Книга

Содержание II. Особый случай 51. Эффективные средства защиты в государственном органе. Смерть, наступившая в результате применения силы представителями Госуд 69. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся 70. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся 71. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся 72. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся 75. Эффективное средство защиты. Уважение жилища 78. Частная и семейная жизнь. Жилище 79. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Доступ к правосудию

Подобный материал:

• Учебная программа для специальности 1-24 01 02 Правоведение Факультет юридический, 380.45kb.
• Информационный обзор изменений законодательства о некоммерческих организациях Нормативные, 388.31kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.82kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.72kb.
• Борис Иванович Машкин, российский патентный поверенный. Российская судебная практика, 14.83kb.
• Exhibition Centre «Интерсиб», 149.15kb.
• Планы семинарских и практических занятий по спецкурсу «Судебная экспертиза» по направлению, 218.99kb.
• Семинарских и практических занятий для слушателей общеюридического факультета, 182.31kb.
• Лицензионное издание “Юрист-плюс” на cd-диске. Все законодательные акты с 1930 + судебная, 2903.29kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.

II. Особый случай


---------Толкование----------


49. Объем обязательства, вытекающего из статьи 13, варьи­руется в зависимости от природы жалобы, которую заявитель ос­новывает на Конвенции. Из этого следует, что природа права, на нарушение которого ссылаются, обуславливает объем обяза­тельств, вытекающих из статьи 13. Отсюда вытекает важность знания особых случаев, чтобы иметь возможность воспринять точное содержание права, гарантированного статьей 13.

Таким образом, например, в сфере посягательств на право на жизнь, впрочем, как и в отношении того, что касается бесчеловеч­ного обращения, понятие эффективных средств защиты предпола­гает со стороны Государства тщательное и эффективное рассле­дование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц.


а. Право на жизнь


50. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Принципы в сфере посягательств на право на жизнь в ре­зультате использования полицией силы, способной причинить смерть. «Характер искомого права, — одного из важнейших в Кон­венции, обуславливает специфику средств защиты, которые должны быть предоставлены родственникам погибшего. В частности, поня­тие эффективных средств защиты по смыслу статьи 13 включает помимо выплаты надлежащей компенсации тщательное и эффек­тивное расследование, которое может привести к выявлению и нака­занию ответственных лиц и которое предусматривает реальный дос­туп родственников к процедуре расследования. Рассматриваемые в этом свете требования статьи 13 являются более широкими, чем процессуальная обязанность провести надлежащее расследование, которую статья 2 возлагает на Государство». (Ergi, 98).

51. Эффективные средства защиты в государственном органе. Смерть, наступившая в результате применения силы представителями Государства. Соотношение между статьей 2 и статьей 13. Заявление, представленное родителями жертвы. «По мнению Суда, характер искомого права — одного из важнейших в Конвенции, обуславливает специфику средств защиты, которые должны быть предоставлены родственникам погибшего. В част­ности, в том случае, когда родственники предъявляют жалобу об ответственности представителей Государства за незаконное ли­шение жизни лица, понятие эффективных средств защиты по смыслу статьи 13 включает помимо выплаты надлежащей ком­пенсации тщательное и эффективное расследование, которое мо­жет привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и ко­торое предусматривает реальный доступ родственников к процедуре расследования. Рассматриваемые в этом свете требова­ния по статье 13 идут дальше, чем процессуальная обязанность Го­сударства-ответчика по статье 2 провести надлежащее расследова­ние». (Кауа, 107).

52. Эффективные средства защиты в государственном орга­не и право на жизнь. Смерть и покушение на убийство в резуль­тате применения силы членами сил безопасности. Отсутствие адекватного и тщательного расследования. Обязанность вла­стей. «Следует напомнить, кроме того, что природа права, на нару­шение которого ссылаются, обуславливает объем обязательств, вы­текающих из статьи 13. Учитывая существенное значение права на защиту жизни, статья 13 возлагает на Государства, без ущерба для всех других средств защиты, допустимых по внутреннему праву, обязанность провести тщательное и эффективное расследование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и которое предусматривает реальный доступ заявителя к проце­дуре расследования, включая выплату надлежащей компенсации». (Yasa,114).

53. Средства защиты в государственном органе. Жалобы: право на жизнь и запрещение обращения, запрещенного стать­ей 3. «Учитывая существенное значение рассматриваемых прав — права на защиту жизни и права не подвергаться пыткам и плохому обращению — статья 13 возлагает на Государства, без ущерба для всех других средств защиты, допустимых по внутреннему праву, обязанность провести тщательное и эффективное расследование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и которое предусматривает реальный доступ заявителей к процедуре расследования (Cakici, 113).

54. Право на жизнь. Смерть лица от рук государственной силы. Обращение к силе, способной причинить смерть. Обязан­ность провести официальное адекватное и тщательное рассле­дование. «Суд повторяет, что статья 2 является одной из основопо­лагающих статей Конвенции и что, вместе со статьей 3, она закрепляет одну из основных ценностей демократических обществ, которые образуют Совет Европы. Возложенная обязанность не каса­ется исключительно умышленного убийства в результате использо­вания силы представителями Государства, но распространяется так же, в соответствии с первым предложением статьи 2 п. 1, на позитивную обязанность Государства защищать посредством закона право на жизнь. Это предполагает и требует проведение официаль­ного адекватного и тщательного расследования, если применение силы повлекло смерть человека. Процессуальная защита права на жизнь, предусмотренная статьей 2 Конвенции, влечет для предста­вителей Государства обязанность отчитаться в использовании силы, способной причинить смерть, их действия должны быть подвержены независимому государственному расследованию, способному опре­делить, было ли применение силы оправдано в свете особых обстоя­тельств дела». (Ertak, 134).

55. Право на защиту жизни и эффективные средства защи­ты в государственном органе. «Учитывая исключительную важ­ность права на защиту жизни, статья 13 Конвенции требует в допол­нение к выплате ущерба, если она применима, проведения тщательного и эффективного расследования, способного привести к установлению и наказанию лиц, виновных в лишении жизни, вклю­чая эффективный доступ заявителя к расследованию». (Сети Kilif, 91; тот же принцип, Mahmut Кауа, 124).

56. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Право на защиту жизни. «Суд напоминает, что статья 13 Кон­венции гарантирует наличие на национальном уровне средств защи­ты, позволяющих добиться соблюдения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, независимо от того, как они могли бы обеспечиваться внутренним правом. Объем обязательства по ста­тье 13 зависит от характера жалобы заявителя, основанной на Кон­венции. Тем не менее, средства защиты, требуемые в соответствии со статьей 13, должны быть "эффективными" и на практике, и по закону, в том, в частности, плане, что их использованию не должны безосновательно препятствовать действия или, наоборот, бездейст­вие властей Государства-ответчика.

Не следует устранять нарушение статьи 2 простым предостав­лением возмещения убытков. Учитывая существенное значение пра­ва на защиту жизни, статья 13 возлагает на Государства, без ущерба для всех других средств защиты, допустимых по внутреннему праву, обязанность провести тщательное и эффективное расследование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и которое предусматривает реальный доступ заявителя к проце­дуре расследования». (Velikova, 89).

назад

b. Бесчеловечное обращение


57. Высылка иностранца, риск плохого обращения и эффек­тивные средства защиты в государственном органе. «В подоб­ных случаях, учитывая необратимый характер ущерба, который мо­жет быть причинен, если риск плохого обращения превратится в реальность, а так же важность, которую Суд придает статье 3, поня­тие эффективной правовой защиты в смысле статьи 13 требует особо изучить, существуют ли веские причины опасаться реального риска стать жертвой обращения, противоречащего статье 3. Такое изуче­ние не должно учитывать действия, возможно, совершенные данным лицом, которые делают его высылку обоснованной, а так же предпо­лагаемую угрозу со стороны данного лица для национальной безо­пасности высылающей страны». (Chahal, 151).

58. Высылка иностранца, риск плохого обращения и эффек­тивные средства защиты в государственном органе. «Такое изу­чение не обязательно должно осуществляться судебным органом, но, если оно осуществляется каким-либо иным органом, его полно­мочия и гарантии, которые он предоставляет, имеют существенное значение при определении, является ли данное правовое средство эффективным». (Chahal, 152).

59. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Расследование тяжких преступлений (насилие). «Суд конста­тирует, что для того, чтобы расследование по факту насилия, совер­шенного во время задержания представителем Государства было тщательным и эффективным, нужно так же, чтобы жертва была исследована, со всех сторон, врачами, обладающими специальной компетенцией в этой области, и их независимость не должна быть ограничена инструкциями следственных властей в отношении объема исследования, которое они должны осуществить». (Aydin, 107).

60. Эффективные средства защиты в государственном органе. Объем права в отношении утверждений о нарушении статьи 3. «Суд напоминает, что характер права, гарантированного статьей 3 Конвенции, оказывает влияние на статью 13. В случае когда лицо заявляет, что подверглось пыткам и жестокому обращению со стороны Государства, понятие "эффективного средства защиты включает, помимо выплаты в необходимых случаях компенсации, полное и всестороннее расследование, результатом которого являются установление и наказание виновных и предоставление заявителю доступа к процессу расследования». (Tekin, 66).

61. Средства защиты в государственном органе. Объем гарантии по отношению к утверждениям о нарушении статьи 3. «Суд напоминает, что статья 13 гарантирует наличие на национальном уровне средств защиты, позволяющих добиться соблюдения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, независимо от как они могли бы обеспечиваться внутренним правом. Таким образом, на основании статьи 13 можно требовать внутреннего средства защиты, чтобы решить жалобу по существу в соответствии с Конвенцией и восстановить нарушенное право, хотя Государствам-участникам предоставляется некоторое поле усмотрения относительно того, как они выполняют свое обязательство по этой статье. Объем обязательства по статье 13 зависит от характера жалоб заявителя, основанной на Конвенции. В случае, когда лицо заявляет, что подверглось пыткам и жестокому обращению, противоречащему статье 3, понятие "эффективных средств защиты" включает помимо тщательного и эффективного расследования, которого требует статья 3, реальный доступ заявителя к процедуре расследования и выплату надлежащей компенсации». (Assenov et al, 117).

62. Эффективные средства защиты. Объем обязательcтва Государства в сфере плохого обращения. «Суд повторяет, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность эффективных с реализации прав и свобод, закрепленных Конвенцией, на национальном уровне в любой форме, в которой они могут охраняться во внутригосударственной правовой системе. Действие статьи 1 Конвенции, таким образом, требует от внутреннего средства правовой защиты быть связанным с "обоснованной жалобой" в соответствии с положениями Конвенции и гарантировать соответствующую по­мощь, хотя Государства — участники Конвенции обладают некото­рым усмотрением в отношении способа исполнения своих обяза­тельств по данной статье Конвенции. Сущность обязательства, закрепленного в статье 13 Конвенции, отличается в зависимости от существа жалобы заявителя. Тем не менее, средство правовой защи­ты, требуемое статьей 13 Конвенции, должно быть "эффективным" не только с точки зрения права, но и на практике, в особенности в том смысле, что ее исполнению не должны неоправданно мешать действия или бездействие властей Государства-ответчика.

В случае, когда лицо заявляет, что подвергалось пыткам или жестокому обращению со стороны Государства, понятие "эффектив­ного средства" включает, помимо выплаты в необходимых случаях компенсации, полное и всестороннее расследование, результатом которого является установление и наказание виновных и предостав­ление заявителю доступа к процессу расследования». (Ilhan, 97; см. так же Salman, 121).

63. Эффективные средства защиты и высылка. Жалобы, приемлемые в соответствии со статьей 3. «Суд отмечает, кроме того, что, если лицо, просящее убежища, имеет "защитимую" жало­бу, в соответствии с которой он мог бы подвергнуться риску обра­щения, запрещенного статьей 3, при его высылке, внутренне право Договаривающегося Государства должно гарантировать заинтересо­ванному лицу существование средств защиты, позволяющих полу­чить санкцию права, гарантированного указанной нормой. Эта обя­занность вытекает из статьи 13 Конвенции, на основании которой можно требовать внутреннего средства защиты, чтобы решить жа­лобу по существу в соответствии с Конвенцией и восстановить на­рушенное право, хотя Государствам-участникам предоставляется некоторое поле усмотрения относительно того, как они выполняют свое обязательство по этой статье». (G.H.H. et al. с. Turquie, 36).

64. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Бесчеловечное обращение. Насилие, приписываемое полиции. Процессуальные обязанности Государства. «Суд повторяет так же, что в случае, когда лицо заявляет о нарушении статьи 3 Конвенции, понятие эффективных средств защиты включает, со стороны Государства полное и всестороннее расследование, результатом которого являются установление и наказание ответственных лиц». (Egmez, 65).

65. Эффективные средства защиты в государственном орга­не, чтобы оспорить решение, отклонившее по причине запозда­лости требование заявителя о предоставлении убежища. «Суд еще раз заявляет, что власти не провели никакой оценки утвержде­ния заявительницы о риске, которому она могла подвергнуться при высылке (...). Отказ рассматривать ходатайство о предоставлении убежища ввиду несоблюдения процессуальных формальностей не мог быть обжалован. Утверждается, что заявительница могла оспо­рить законность решения о ее депортации путем реализации проце­дуры пересмотра данного решения в судебном порядке. Однако это обращение не позволило бы ни приостановить исполнение решения о высылке, ни рассмотреть ее жалобу о возможном риске, которому она могла подвергнуться. Административный суд (...) постановил, что высылка заявительницы полностью соответствует требованиям национального законодательства. Очевидно, приняв это решение, суд посчитал необязательным рассматривать содержание жалобы, хотя она была аргументирована, принимая во внимание решение УВКБ о предоставлении заявительнице статуса беженца в соответ­ствии с Женевской конвенцией». (Jabari, 49).

66. Эффективные средства защиты в государственном орга­не, чтобы оспорить решение, отклонившее по причине запозда­лости требование заявителя о предоставлении убежища. Опасе­ния подвергнуться в стране назначения обращению, запрещенному статьей 3. «Суд, учитывая необратимый характер ущерба, который может быть причинен, если к заявительнице действительно будут применены пытки и плохое обращение, а так же важность, которую Суд придает статье 3, считает, что понятие эффективного средства правовой защиты в соответствии со статьей 13 требует независимого и тщательного рассмотрения заявления о том, что существуют обос­нованные опасения подвергнуться риску обращения, противореча­щего нормам статьи 3, и возможности приостановления исполнения обжалуемой меры». (Jabari, 50).

назад

с. Лишение свободы


67. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Исчезновение лица, арестованного полицией. Объем права. Необходимостъ тщательного расследования. «По мнению Суда, если имеется жалоба, что чей-то родственник исчез по вине властей, то в этом случае понятие эффективного средства правовой защиты для целей статьи 13 предусматривает проведение тщательного и эффек­тивного расследования для выявления и наказания лиц, несущих за это ответственность. Это понятие включает в себя так же возмож­ность эффективного доступа родственников к информации о ходе расследования. При таком подходе обязательства Государства-участника по статье 13 оказываются шире, чем его обязательства по статье 5, в том, что касается проведения эффективного расследова­ния по факту исчезновения лица, в отношении которого доказано, что оно задержано, и за которое власти несут ответственность». (Kurt, 140).

назад


d. Справедливое судебное разбирательство


68. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. «Тем не менее, нет наложения и, следовательно, погло­щения, когда, как в данном случае, жалоба, основанная на Конвен­ции, которую лицо желает подать в "государственный орган", осно­вана на непризнании права на рассмотрение его дела в разумный срок, по смыслу статьи 6 п. 1. Вопрос о том, мог ли заявитель заста­вить по данному делу вынести в разумный срок решение по спору, относящемуся к гражданским правам и обязанностям или обвине­нию по уголовному делу, отличается от вопроса о том, располагал ли он, в соответствии с национальным законодательством, эффек­тивными средствами защиты, чтобы жаловаться в этом отношении». (Kudla, 147).

69. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей 6 п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика. «Суд считает, что пришло ^время пересмотреть свою судебную практику, учитывая появление перед ним все большего числа заявлений, в которых исключительно ссылаются на нарушение обязанности рассмотрения дела в разум­ный срок, по смыслу статьи 6 п. 1.

Увеличивающаяся частота утверждений о нарушении в этом от­ношении недавно привела Суд к уделению внимания "значительной опасности", которую представляет "чрезмерная медлительность правосудия" для правового Государства, "когда тяжущиеся не рас­полагают, в этом отношении, никаким внутренним средством защи­ты"». (Kudla, 148).

70. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья б п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, ос­нованной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи 6 п. 1 за невыполнение обяза­тельства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Суд не обнаруживает ничего в тексте статьи 13, из которой можно извлечь принцип, в силу которого не было бы возможно применить статью 13 ни к одному из аспектов "права на суд", закрепленного статьей 6 п. 1. Так же ничто в подготовительных работах Конвенции не говорит о смысле подобного ограничения объема статьи 13.

Конечно, защита, предоставляемая этой нормой, не является аб­солютной. В зависимости от контекста, в который вписывается ука­занное нарушение, или категория нарушений, могут иметь место неявные ограничения возможных средств защиты. При таких об­стоятельствах статья 13 не рассматривается как не подлежащая при­менению, но ее требование "эффективных средств защиты" должно распространяться на "средство защиты, настолько эффективное, ка­ким оно может быть, учитывая его ограниченный объем, присущий контексту. Кроме того, "статья 13 не требует средств защиты, с по­мощью которых можно объявить перед национальной властью зако­ны Договаривающегося Государства противоречащими Конвенции". Таким образом, статья 13 не может толковаться как требующая пре­доставления эффективных средств защиты, позволяющих жаловаться на отсутствие в национальном праве любого доступа к суду по смыслу статьи 6 п. 1». (Kudla, 151).

71. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, ос­нованной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи б п. 1 за невыполнение обяза­тельства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Место статьи 13 в системе защиты прав человека, которое отводится ей Конвенцией, говорит в пользу максимального сокращения неявных ограничений этой нормы.

В силу статьи 1 (которая говорит: "Высокие Договаривающиеся Государства обеспечивают каждому, находящемуся под их юрис­дикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции") именно национальные власти являются ответственны­ми, в первую очередь, за приведение в жизнь и санкционирование гарантированных прав и свобод. Механизм обжалования перед Су­дом приобретает субсидиарный характер по отношению к нацио­нальным системам охраны прав человека. Эта субсидиарность вы­ражается в статьях 13 и 35 п. 1 Конвенции.

Окончание статьи 35 п. 1, которое излагает правило об исчерпа­нии внутренних средств защиты, предоставляет возможность Дого­варивающимся Государствам предупредить или исправить наруше­ния против них, до того, как Суд примет их на рассмотрение. Правило статьи 35 п. 1 основывается на гипотезе, включенной в ста­тью 13 (с которой она имеет сходство), что внутренний правопоря­док предоставляет эффективные средства защиты в отношении на­рушений. Таким образом, ясно излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего право­порядка, статья 13 устанавливает в пользу тяжущихся дополнитель­ную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подго­товительных работ Европейской конвенции по правам человека, ^том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 яв­ляется предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом. Рассматри­ваемое в этом свете право каждого на рассмотрение его дела в ра­зумный срок может быть лишь менее эффективным, если не сущест­вует никакой возможности передать сначала на рассмотрение национальных властей жалобы, основанные на Конвенции, и требо­вания статьи 13 должны быть рассмотрены в большей степени как усиливающие требования статьи 6 п. 1, чем как поглощенные общей обязанностью, возлагаемой этой статьей, не подвергнуть тяжущихся чрезмерно длительным судебным процедурам». (Kudla,152).

72. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей 6 п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, ос­нованной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи б п. 1 за невыполнение обяза­тельства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Средство, позволяющее разоблачить чрезмерный срок процедуры не включает само по себе апелляцию решения по обвинению по уголовному делу или по спору, относящемуся к граж­данским правам и обязанностям. В любом случае при соблюдении требований Конвенции Договаривающиеся Государства пользуются, суд об этом неоднократно говорил, свободой усмотрения относи­тельно того, как они предоставляют средства защиты, требуемые статьей 13, и выполняют свое обязательство по этой статье Конвен­ции.

Что касается того аргумента, что требование нового средства защиты могло бы иметь в качестве последствия еще большее утяже­ление внутренней процедуры, Суд отмечает, что даже если во внут­реннем правопорядке Договаривающихся Государств не существует господствующей системы в сфере средств защиты, позволяющих разоблачать (обжаловать) чрезмерную продолжительность проце­дур, можно найти в практике Суда, относящейся к правилу об ис­черпании внутренних средств защиты, примеры, подтверждающие, что невозможно создать такие средства защиты и заставить их эф­фективно функционировать». (Kudla, 154).

«Хотя (...) статья 13 должна толковаться как не применяющаяся к праву на судебное разбирательство в разумный срок в смысле ста­тьи 6 п. 1, тяжущиеся будут систематически принуждаться подавать в Страсбургский суд заявления, которые, по мнению Суда, сначала могли быть поданы соответствующим образом в национальные су­ды. Функционирование, как в национальном плане, так и в между­народном, системы защиты прав человека, учрежденной Конвенци­ей, рискует потерять свою эффективность». (Kudla, 155).

назад

е. Частная жизнь


74. Эффективные средства защиты против решений судьи о применении наказаний, предписывающих контроль корреспон­денции заключенного. Италия. Жалоба, приносимая администра­тивному органу, вынесшему решение. «Жалоба, приносимая судье, применившему наказания, не должна считаться эффективным сред­ством защиты по смыслу статьи 13, так как указанный судья призван пересмотреть обоснованность акта, который он принял в отсутствие состязательного разбирательства». (Domenichini, 42; Caligero Di­ana, 41).

75. Эффективное средство защиты. Уважение жилища. Обыск жилища без судебного постановления в рамках законода­тельства в сфере телеграфной и телефонной корреспонденции в целях ареста не разрешенного телефонного провода. «Статья 13 Конвенции последовательно интерпретировалась Судом как тре­бующая "эффективных средств правовой защиты перед государст­венным органом" в отношении жалоб, которые могут считаться "до­казуемыми" с точки зрения Конвенции.

В данном случае нет сомнения в том, что жалоба, применитель­но к статье 8 Конвенции, принадлежала к числу "доказуемых", по­тому что Суд пришел к выводу о том, что обыск может рассматри­ваться как вмешательство в право Б. Камендзинда на неприкосновенность его жилища. И должно быть, соответственно, установлено предоставила ли ему система права Швейцарии "эф­фективные" средства правовой защиты, давая компетентным "на­циональным властям" возможность провести разбирательство по жалобе и вынести решение о соответствующем удовлетворении». (Camenzind, 53).

76. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Негласное наблюдение полиции. Понятие «органа». «"Госу­дарственный орган", о котором идет речь в статье 13, может и не быть во всех инстанциях в строгом смысле судебным. Тем не менее, полномочия и процессуальные гарантии, которыми он обладает, яв­ляются соответствующими, при определении эффективности право­вого средства защиты.

Более того, там, где речь идет о негласном наблюдении, реаль­ного надзорного механизма может быть достаточно, поскольку меры контроля остаются секретными. Только в случае, когда меры были дезавуированы, правовые средства защиты должны стать доступны­ми для лица». (Rotaru, 69).

назад

f. Уважение собственности


77. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Жалобы, относящиеся к разрушению жилища и другого имуще­ства силами безопасности (статья 8 Конвенции и статья 1 Про­токола № 1). «Характер и серьезность вмешательства, обжалуемого в соответствии со статьей 8 Конвенции, обуславливают статью 13, которая возлагает на Договаривающиеся Государства, без ущерба для любых других средств защиты, допустимых по внутреннему праву, обязанность провести тщательное и эффективное расследова­ние на предмет заявлений об умышленном разрушении его предста­вителями жилища и имущества частных лиц. Следовательно, когда заявитель составляет приемлемую жалобу, в соответствии с которой представители Государства умышленно разрушили его жилище и имущество, понятие "эффективных средств защиты" включает по­мимо выплаты надлежащей компенсации тщательное и эффективное расследование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и которое предусматривает реальный доступ зая­вителя к процедуре расследования». (Mentes et al, 89).

78. Частная и семейная жизнь. Жилище. Разрушение домов и движимого имущества полицией в рамках операции по сохранению порядка. Отсутствие эффективных средств защиты (отсутствие эффективного и тщательного расследования). «Суд считает, что характер и серьезность вмешательства, обжалуемого в соответствии со статьей 8 Конвенции, обуславливают статью 13. Он напоминает, что когда заявитель составляет приемлемую жалобу, в соответствии с которой представители Государства умышленно разрушили его жилище и имущество, понятие "эффективных средств защиты" включает помимо выплаты надлежащей компенсации и без ущерба любым другим средствам защиты, существующим в национальной системе, тщательное и эффективное расследование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и которое предусматривает реальный доступ заявителя к процедуре расследо­вания». (Selcuk et Asker, 96).

79. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Доступ к правосудию. Отсутствие адекватного расследования по утрате имущества (разрушение деревень) вследствие вмеша­тельства полиции в зонах риска. «В этих условиях, в соответствии с его практикой, Суд считает, что следует рассмотреть эту жалобу в свете более общей обязанности, которую статья 13 возлагает на Го­сударства, а именно — предоставить эффективные средства защиты, позволяющие жаловаться на нарушения Конвенции. Таким образом, Суд не считает необходимым рассмотрение того, было ли наруше­ние статьи 6 п. 1». (Gtindem, 74).