Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материала

Книга

Содержание 82. Свобода выражения мнения. Уголовное осуждение за факт содействия подготовке листовок, вызывающих ненависть и враждебность. 86. Свобода выражения: свобода прессы 88. Свобода выражения мнения. Свобода прессы 89. Свобода выражения мнения. Свобода прессы 90. Свобода выражения. Свобода прессы 100. Свобода выражения мнения. Критика в отношении су­дебного решения и судей. 103. Право на свободу выражения 104. Свобода выражения. Свобода прессы

Подобный материал:

• Учебная программа для специальности 1-24 01 02 Правоведение Факультет юридический, 380.45kb.
• Информационный обзор изменений законодательства о некоммерческих организациях Нормативные, 388.31kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.82kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.72kb.
• Борис Иванович Машкин, российский патентный поверенный. Российская судебная практика, 14.83kb.
• Exhibition Centre «Интерсиб», 149.15kb.
• Планы семинарских и практических занятий по спецкурсу «Судебная экспертиза» по направлению, 218.99kb.
• Семинарских и практических занятий для слушателей общеюридического факультета, 182.31kb.
• Лицензионное издание “Юрист-плюс” на cd-диске. Все законодательные акты с 1930 + судебная, 2903.29kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.

81. Свобода выражения и защита демократических инсти­тутов. Поддержка движения, прибегающего к насилию, чтобы до­биться поставленных целей. Заявления, сделанные политиком (осу­жденным по этому факту), совпавшие с покушениями на убийства, осуществленными этим движением. Заявления, которые не могут рассматриваться в отдельности и принявшие особый размах в об­стоятельствах данного дела. «При таких обстоятельствах поддерж­ка движения, квалифицируемого как "движение национального освобождения", при поддержке большого национального ежедневни­ка, должна рассматриваться как отягощающая уже накаленную об­становку (...)». (Zana, 60).

82. Свобода выражения мнения. Уголовное осуждение за факт содействия подготовке листовок, вызывающих ненависть и враждебность. Установленные факты, представляющие опреде­ленный интерес для общественного мнения. «Не следует исключать, что подобный текст скрывает цели и намерения, отличные от тех, которые он афиширует публично. Однако при отсутствии доказа­тельства конкретного действия, способного опровергнуть искрен­ность цели, заявленной авторами листовки, Суд не видит основания сомневаться в последней». (Incal, 51).

83. Свобода выражения мнения. Политическая критика и вопросы, представляющие общественный интерес. Слова, спо­собные вызвать насилие. «Суд напоминает, что статья 10 п. 2 Кон­венции не оставляет места для ограничений свободы выражения мнения в области политического выступления и вопросов, представ­ляющих общественный интерес. Кроме того, пределы допустимой критики являются шире в отношении Правительства, чем простого лица, или даже политика. При демократическом режиме действия или бездействие Правительства должны быть помещены под внима­тельный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирую­щее положение, которое оно занимает, делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголов­ном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Конечно, компетентным властям Государства, в их качестве гаран­тов общественного порядка, разрешается принять меры, даже уго­ловные, предназначенные для адекватного и не чрезмерного реаги­рования на подобные слова. Наконец, там, где обжалуемые выражения призывают к применению насилия в отношении лица, представителя Государства ли части населения, национальные вла­сти пользуются более широкой свободой усмотрения при исследо­вании необходимости вмешательства в осуществление свободы вы­ражения мнения». (Karatas, 50).

84. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Пределы в области политического выступления. Слова, вызывающие насилие. «Статья 10 п. 2 Конвенции не оставляет места для ограничений свободы выражения мнения в области политического выступления и вопросов, представляющих общественный интерес. Кроме того, пределы допустимой критики являются шире в отношении Прави­тельства, чем простого лица, или даже политика. При демократиче­ском режиме действия или бездействие Правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только зако­нодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, дела­ет необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со сто­роны его противников. Конечно, компетентным властям Государст­ва, в их качестве гарантов общественного порядка, разрешается принять меры, даже уголовные, предназначенные для адекватного и не чрезмерного реагирования на подобные слова. Наконец, там, где обжалуемые выражения призывают к применению насилия в отно­шении лица, представителя Государства ли части населения, нацио­нальные власти пользуются более широкой свободой усмотрения при исследовании необходимости вмешательства в осуществление свободы выражения мнения». (Erdogdu et lnce, 50).

85. Свобода выражения. Свобода прессы. Обязанности и от­ветственность средств массовой информации в контексте на­силия. «Суд подчеркивает, что "обязанности и ответственность", которые сопутствуют осуществлению права на свободу выражения мнения со стороны специалистов средств массовой информации, приобретают особое значение в случае конфликта и напряженности. Следует рассматривать с особой бдительностью публикацию мне­ний представителей организаций, которые призывают к насилию против Государства, при отсутствии чего средства массовой инфор­мации рискуют стать поддержкой распространения ненавистных выступления и призывов к насилию. В то же время, когда мнения не относятся к этой категории, Договаривающиеся Государства не мо­гут кичиться защитой территориальной целостности, национальной безопасности, охраной общественного порядка и предупреждением преступлений, чтобы ограничить право общественности на получе­ние информации, используя уголовное право, чтобы надавить на средства массовой информации». (Erdogdu et lnce, 54).

86. Свобода выражения: свобода прессы. Жесткая критика действий государственных властей. Уголовные преследования, на­чатые против журналистов, и приказ о закрытии газеты по тре­бованию государственных властей. «Суд напоминает, что домини­рующее положение, занимаемое властями Государства, требует, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда речь идет об уго­ловном преследовании. Власти демократического Государства должны проявлять терпимость по отношению к критике, даже если она может рассматриваться как провокационная или оскорбитель­ная». (Ozgtir Gundem, 60).

87. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Преследова­ния, начатые против журналистов за очень критические статьи в отношении политики Правительства и излагающие слова, сказан­ные членами запрещенных организаций. «Суд напоминает, что тот факт, что член запрещенной организации предоставляет обеспече­ние или делает заявления, не должен сам по себе оправдывать вме­шательство в право газеты на свободу выражения мнения, как и тот факт, что те или иные лица скрывают резкую критику политики Правительства. Чтобы определить, могут ли тексты в своей сово­купности считаться вызывающими насилие, следует обратить вни­мание на используемые выражения и на контекст, в который вписы­вается публикация». (Ozgur Gundem, 63).

88. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение журналиста за публикацию статьи, рассматриваемой в качестве сепаратистской пропаганды. Обжалуемое вмешательство, кото­рое должно быть рассмотрено в свете всего дела, включая содер­жание письменного текста и контекст, в котором он был опубли­кован, чтобы определить, соответствовало ли оно законной преследуемой цели, и были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10. «Учитывая эти соображения, Суд напо­минает, что статья 10 п. 2 Конвенции не оставляет места для ограни­чений свободы выражения мнения в области политического выступ­ления и вопросов, представляющих общественный интерес. Кроме того, пределы допустимой критики являются шире в отношении Правительства, чем простого лица, или даже политика. При демо­кратическом режиме действия или бездействие Правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно зани­мает, делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержан­ность, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Конечно, компетентным вла­стям Государства, в их качестве гарантов общественного порядка, разрешается принять меры, даже уголовные, предназначенные для адекватного и не чрезмерного реагирования на подобные слова.

Конечно, там, где обжалуемые выражения призывают к приме­нению насилия в отношении лица, представителя Государства ли части населения, национальные власти пользуются более широкой свободой усмотрения при исследовании необходимости вмешатель­ства в осуществление свободы выражения мнения. Суд признает также, что в случае конфликта или напряженности национальные власти должны рассматривать с особой бдительностью публикацию мнений представителей организаций, которые призывают к насилию против Государства, при отсутствии чего средства массовой инфор­мации рискуют стать поддержкой распространения ненавистных выступления и призывов к насилию». (Erdogdu, 62).

89. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Охрана об­щественного порядка и предупреждение преступности. Рассужде­ние (доказательство) a contrario: публикации, вызывающие насилие. «Если публикация не относится к категории тех, которые вызывают насилие, Договаривающиеся Государства не могут кичиться защи­той охраны общественного порядка или предупреждением преступ­ности, чтобы ограничить право общественности на получение ин­формации, используя уголовное право, чтобы надавить на средства массовой информации». (Erdogdu, 71).

90. Свобода выражения. Свобода прессы. Осуждение журна­листа за диффамацию в силу выражений, которые он использовал (такие как «смехотворный», «мужлан», «грубый») в редакционной статье в отношении политика. Напоминание судебной практики. Анализ решений национальных судов с учетом всего дела, включая обжалуемую публикацию и обстоятельства, в которых она была написана. Ситуация, явно касающаяся политической дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес. Ограничения свободы выражения мнения, требующие ограничительного толкования. «Конечно, сочинение заявителя и, в частности, используемые выражения, могут считаться полемическими. Они не содержат не­обоснованные личные нападки, так как автор дает этому объектив­ное объяснение. Суд подчеркивает в этом отношении, что в этом вопросе политическое оскорбление выходит часто на личный план: в этом состоят отрицательные стороны политической игры и свобод­ной политической дискуссии, гарантов демократического общества. Заявитель выразил мнение, вызванное политическим положением своего противника, сам он является обычным комментатором в прессе. Такое мнение могло, при отсутствии всякой фактической базы, оказаться чрезмерным, что, тем не менее, в свете установлен­ных фактов, не оказывается проверенным в данном случае. Наконец, следует напомнить, что журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации». (Lopes Gomes da Silva, 34).

назад

b. Отправление правосудия


91. Свобода прессы и правосудие, «Выражение "авторитет и беспристрастность судебной власти" следует понимать "в смысле Конвенции" (...), т. е. с учетом того, что ведущей в этом контексте является статья 6, где отражен основополагающий принцип господ­ства права». (Sunday Times n.l, 55).

92. Свобода прессы и судебная власть. «Понятие "судебная власть" охватывает механизм осуществления правосудия, ветвь го­сударственной власти, а также самих судей при осуществлении ими своих должностных обязанностей. Выражение "авторитет судебной власти" выражает идею о том, что суды — это органы, призванные подтверждать юридические права и обязанности и решать споры о них; широкая публика должна воспринимать их в таковом качестве и с уважением и доверием относиться к способности суда выполнять данную функцию». (Sunday Times n.l, 55).

93. Процесс в прессе. «Если вопросы, возникающие в ходе рас­смотрения спора в суде, предаются огласке таким образом, что это заранее ведет к формированию у общественности своего собствен­ного по ним мнения, то она может утратить свое доверие и уважение к судам. Нельзя исключить того, что привычка общественности к регулярному зрелищу псевдосуда в средствах информации может иметь в конечном итоге пагубные последствия для восприятия судов в качестве надлежащего места разрешения правовых споров». (Suntiay Times n.l, 63).

94. Письменная пресса: критика судей. «Соответствие требует установления равновесия между требованиями, перечисленными в статье 10 п. 2, с требованиями свободной дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес (...). Чтобы установить между ними справедливое равновесие, Суд не должен забывать (...), что нужно остерегаться (избегать) обескураживания граждан, под страхом уголовных и других санкций, высказываться по таким во­просам». (Barfod, 29).

95. Свобода прессы и защита авторитета судебной власти. «Пресса играет (...) ведущую роль в правовом Государстве. Хотя она и не должна преступать определенных границ, установленных, в частности, для защиты репутации других лиц, тем не менее, на нее возлагается обязанность передавать — любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, — информацию и идеи по политическим вопросам и вопросам, представляющим об­щественный интерес (...).

Среди них фигурируют, без всякого сомнения, те, которые ка­саются отправления правосудия, существенного института демокра­тического общества. Пресса представляет в действительности одно из средств, которым располагают ответственные политики и обще­ственное мнение, чтобы удостовериться, что судьи выполняют свои обязанности в соответствии с целью миссии, которая им доверена.

Следует, однако, учитывать особую миссию судов в обществе. Суды — гаранты правосудия, их роль является ключевой в Государ­стве, основанном на верховенстве закона. Поэтому они должны пользоваться доверием общественности, чтобы процветать. Также может оказаться необходимым защитить их от разрушительных на­падок, лишенных серьезного основания, тогда как долг сдержанно­сти мешает судьям отвечать на критику». (Prager et Oberschlick, 34).

96. Свобода выражения мнения. Критика в отношении су­дебного решения и судей. Осуждение журналистов. «Пресса игра­ет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя она и не должна преступать определенных границ, в частности уважения ре­путации и права других лиц, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы сообщать — любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, — информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес, включая и те, которые относятся к функционированию судебных органов.

Суды — гаранты правосудия, их роль является ключевой в Го­сударстве, основанном на верховенстве закона. Поэтому они долж­ны пользоваться доверием общественности и соответственно быть защищены от ничем не обоснованных нападок, особенно имея в ви­ду то обстоятельство, что на судьях лежит долг сдержанности, кото­рый мешает им ответить на критику.

В этом вопросе, как и в других, в первую очередь национальным властям надлежит определить необходимость вмешательства в осу­ществление свободы слова. Однако то, что они могут сделать в этой связи, находится под европейским контролем, охватывающим как закон, так и его применение даже тогда, когда решения выносят не­зависимые суды». (De Haes et Gijsels, 37).

97. Свобода выражения мнения. Критика в отношении су­дебного решения и судей. Осуждение журналистов. «Свобода слова применяется не только к "информации" или "идеям", которые принимаются благосклонно, считаются безобидными или безраз­личными, но также и к той, которая обижает, шокирует или причи­няет беспокойство Государству или любой части общества. Кроме того, журналистская свобода включает также возможность прибег­нуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации». (De Haes et Gijsels, 46).

98. Свобода выражения мнения. Критика в отношении су­дебного решения и судей. Осуждение журналистов. «Относи­тельно полемичного и даже агрессивного тона статей — чего Суд не одобрил, — следует помнить, что статья 10 защищает не только со­держание идей и информации, но также и форму, в которой они вы­ражены». (De Haes et Gijsels, 48).

99. Свобода выражения мнения. Критика в отношении су­дебного решения и судей. Осуждение журналистов. «Следует проводить четкое различие между фактами и оценочными сужде­ниями. Существование фактов можно доказать, тогда как справед­ливость оценочных суждений нельзя». (De Haes et Gijsels, 42).

100. Свобода выражения мнения. Критика в отношении су­дебного решения и судей. Осуждение журналистов за статьи, со­держащие обильную и подробную информацию на предмет об­стоятельств, при которых были приняты решения, относящиеся к присмотру за детьми. «Заявителей нельзя упрекнуть в том, что они проявили недобросовестность при исполнении своих профессио­нальных обязанностей, опубликовав то, что они узнали по делу. На прессе лежит долг сообщать информацию и идеи, представляющие общественный интерес. Ее задаче сообщать такую информацию и идеи соответствует право общественности получать их (...). Это особенно справедливо в отношении настоящего дела, учитывая серьезность обвинений, которые касаются как судьбы малолетних детей, так и функционирования системы правосудия». (De Haes et Gijsels, 39).

101. Свобода выражения мнения. Заявления, сделанные слу­жащим судебного порядка (судьей высшего ранга). «То время, ко­гда заинтересованное лицо было судьей высшего ранга, Суд должен учитывать тот факт, что, когда свобода выражения лиц, занимающих такое положение, ставится на карту, "обязанности и ответствен­ность", указанные в статье 10 п. 2, приобретают особое значение; в действительности, мы вправе ожидать от судей, что они будут про­являть сдержанность при использовании свободы выражения каж­дый раз, когда авторитет и беспристрастность судебной власти бу­дут подвергаться сомнению. Суд не оценивает это меньше, чем то, что любое посягательство на свободу выражения мнения судьи в положении заявителя требует внимательного рассмотрения». (Wille, 64).

102. Свобода выражения мнения. Специфический статус ад­вокатов. «Суд напоминает, что специфический статус адвокатов ставит их в центральное положение при отправлении правосудия, как посредников между тяжущимися и судами, что объясняет нормы поведения, предписанные, в общем, членам коллегий адвокатов.

Кроме того, Суд уже говорил о том, что деятельность судов, ко­торые являются гарантами правосудия, и эта миссия является глав­ной в правовом Государстве, нуждается в доверии со стороны обще­ства. Учитывая ключевую роль адвокатов в этой области, можно ожидать от них, что они будут способствовать нормальному отправ­лению правосудия и, таким образом, доверию общества последне­му». (Schopfer, 29).

103. Право на свободу выражения. Осуждение (уплата штра­фа) адвоката (также политика) властью по надзору за адвокатами за критику посредством прессы определенных судебных органов. «Помимо содержания выражаемых идей и информации, статья 10 защищает также способ их выражения. Можно сказать, что свобода выражения мнения имеет значение также для адвокатов, которые, безусловно, имеют право высказываться публично о функциониро­вании правосудия, но критика не должна преступать определенные пределы. В этом отношении следует учитывать равновесие, которое должно быть установлено между различными интересами, постав­ленными на карту, среди которых фигурируют право общества на получение информации по вопросам, которые затрагивают функ­ционирование судебной власти, требования надлежащего отправле­ния правосудия и достоинство профессии адвоката. Благодаря их прямым и постоянным контактам с их членами, обычные власти или суды страны оказываются в лучшем положении, чем международ­ный судья, чтобы установить, где имеется справедливое равновесие, которое надо установить. Вот почему они пользуются определенной свободой усмотрения, чтобы судить о необходимости вмешательст­ва в данном деле, но это усмотрение осуществляется одновременно с европейским контролем, касающимся одновременно норм, относя­щихся к делу, и решений, которые их применяют». (Schopfer, 33).

104. Свобода выражения. Свобода прессы. Журналист, нака­занный за составление статьи о текущем уголовном процессе (с предъявлением гражданского иска). Запрещение публикации, имею­щее обязательный характер во время продолжительности следст­вия. Обязанность журналистов, которые составляют статьи о текущем уголовном процессе, не преступать пределы, определенные в целях надлежащего отправления правосудия, и соблюдать право лица на презумпцию невиновности. Дело, касающееся политиков и их махинаций, якобы мошеннических, в управлении обществом по вопросам предоставления жилища эмигрантам. «Суд устанавлива­ет, что обжалуемое вмешательство состоит в абсолютном и общем запрете публикации, относящейся к любому типу информации.

Хотя, как в данном случае, внутренние суды посчитали это оп­равданным в целях защиты репутации другого лица и гарантирова­ния авторитета судебной власти, это обоснование не кажется доста­точным, так как известно, что оно касается уголовных процессов с предъявлением гражданского иска, за исключением тех, которые начаты по требованию прокуратуры или на основании простого привлечения к уголовной ответственности. Такое различие в толковании права на информацию не основано ни на какой объективной причине, тогда как оно препятствует праву прессы информировать общество по вопросам, которые, хотя и касаются уголовного про­цесса с предъявлением гражданского иска, могут иметь обществен­ный интерес». (Du Roy et Malaurie, 35).

назад

с. Государственная служба


105. Свобода выражения мнения государственных служащих. «Право быть принятым на государственную службу, как таковое, Конвенцией не признается, но из этого не следует, что в других от­ношениях государственные служащие, включая принятых на испы­тательный срок, остаются вне сферы Конвенции и особенно защиты, предоставляемой статьей 10». (Leander, 71).

106. Свобода выражения мнения и лояльность государствен­ных служащих. «Демократическое Государство вправе требовать от государственных служащих лояльности в отношении конституцион­ных принципов, на которых оно основывается». (Vogt, 59).