Geum.ru

Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материалаКнига

Содержание


55. Политические партии и обсуждение идей
63, Уголовное преследование и осуждение сенатора за ос­корбления Правительства
Обязанность доказать истинность своих утверждений.
77. Свобода выражения. Общие принципы
80. Свобода выражения мнения
Подобный материал:
1   ...   40   41   42   43   44   45   46   47   ...   62

55. Политические партии и обсуждение идей

Свобода политической дискуссии составляет стержень кон­цепции демократического общества. Так, пресса играет ведущую роль в правовом Государстве. Благодаря своей ежедневной работе по информированию и привлечению внимания, свобода печати наде­ляет к тому же общество одним из самых совершенных инстру­ментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. Таким образом, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в от­ношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному внима­нию к каждому его слову и действию, и принимать живую критику в свой адрес. Судебная практика подчеркивает, что следует прово­дить тщательное различие между фактами и оценочными сужде­ниями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыва­нию. Поэтому не следует возлагать на журналиста обязанность установить достоверность своих оценочных суждений, так как это требование является не реализуемым и посягает на свободу мнения, которая является основным элементом свободы выраже­ния.


— Отправление правосудия

Особая миссия, доверенная судебной власти в демократическом обществе, требует, чтобы граждане питали доверие по отноше­нию к ней. Следовательно, защита авторитета и беспристрастно­сти судебной власти представляет предмет внимательного рассмотрения в судебной практике. В действительности, нужно избегать того, что беспристрастность судей может быть с лег­костью поставлена под сомнение, так как главной заботой являет­ся обязанность сохранять авторитет, которым должна пользоваться судебная власть в демократическом обществе.

Нужно также сделать так, чтобы пресса не захватила, без действительной причины, прерогативы судебной власти, следя за тем, чтобы она предалась настоящему параллельному судебному разбирательству. В действительности, «представление псевдо­процесса в средствах массовой информации», чтобы возобновить образное и сильное выражение Суда, может иметь губительные последствия для признания судов как единственных квалифициро­ванных органов, способных выносить решения по юридическим спо­рам.


— государственная служба

Как любой другой гражданин, чиновник пользуется свободой выражения мнения. Однако эта свобода может осуществляться только с учетом обязанности чиновников проявлять осторожность. Когда их свобода выражения мнения ставится на карту, «обязанности и ответственность», упомянутые в статье 10, при­обретают особое значение, которое оправдывает предоставление национальным властям свободы усмотрения. Это также действу­ет в отношении членов вооруженных сил и полиции.


— Аудиовизуальные средства

Помимо содержания выраженных идей и информации, ста­тья 10 защищает также способ их распространения. Судебная практика несколько раз настаивала на плюрализме в сфере прессы, гарантом которого является Государство. Это, в частности, важно для аудиовизуальных средств массовой информации, так как их программы часто транслируются в большом масштабе, госу­дарственная монополия аудиовизуальных средств не соответству­ет более принципам, которые должны применяться в демократи­ческом обществе, так как из всех средств обеспечения свободы выражения мнения и плюрализма она налагает наиболее сильные ограничения на свободу выражения. Судебная практика останови­лась на содержании обязанностей и ответственности журнали­стов. Она подчеркнула потенциальное воздействие (удар) аудио­визуального средства, которое имеет последствия, часто более внезапные и сильные, чем письменная пресса. Однако вмешательст­во в осуществление права журналистов на распространение ин­формации всегда исследовалось с особым вниманием, в частности, в том, что касается способа распространения, выбранного журна­листом. В принципе ни Суд, ни национальные суды не могут подме­нять прессу в вопросе техники, которую должны принять журна­листы.


- Защита нравственности и религиозных чувств

Не следует исключать из внутреннего права различных Догова­ривающихся Государств единое европейское понятие нравственно­сти, так как представление, которое составили себе из требований соответствующие законы, является зависимой от различных кон­цепций, которые существуют внутри европейских обществ, в ко­торых способствуют быстрому и глубокому развитию мнений в этой сфере.

Что касается нравственности, невозможно увидеть во всей Европе единой концепции значения религии в обществе. Невозможно дать исчерпывающее определение того, что может составить до­пустимое посягательство на свободу выражения мнения, если по­следняя осуществляется против религиозных чувств другого лица. То, что по своей природе может серьезно обидеть лиц с определен­ной верой, сильно изменяется во времени и в пространстве, особен­но в период времени, который характеризуется множеством веро­ваний и конфессий.


— Имущественные аспекты

Указанный аспект, освещенный судебной практикой, касается имущественных аспектов свободы прессы. Это может затраги­вать одновременно экономические интересы предприятий, интере­сы, которые могут быть негативно представлены критическим мнением, распространяемым посредством прессы, и коммерческую рекламу в контексте конкуренции. Судебная практика подчеркива­ла, что в рыночной экономике предприятие неизбежно подвергает свою деятельность контролю со стороны конкурентов. Его ком­мерческая стратегия и способ, которым он выполняет взятые на себя обязательства, могут вызвать критику потребителей и спе­циализированной прессы. Чтобы довести свою задачу до благопо­лучного конца, пресса должна иметь возможность раскрывать факты, способные заинтересовать читателей и способствовать, таким образом, прозрачности коммерческой деятельности.

Форма выражения, представленная рекламой, представляет для гражданина средство, чтобы узнать характеристики услуг и имущества, которые ему предлагаются. Однако эта особая форма выражения может составлять предмет вмешательства, предна­значенного, в частности, препятствовать недобросовестной кон­куренции и ложной рекламе.

назад

а. Политические партии и обсуждение идей


56. Свобода прессы и политической дискуссии, «Свобода пе­чати наделяет к тому же общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию». (Lingens, 42; Oberschlick, 58).

57. Свобода прессы и политической дискуссии. Ничто в судеб­ной практике «не позволяет проводить различие (...) между полити­ческой дискуссией и обсуждением других вопросов, представляю­щих общественный интерес. Ссылаясь, чтобы оправдать ограничение свободы выражения мнения, на "обязанности и ответ­ственность", присущие осуществлению последней в рамках ста­тьи 10, мы забываем, что подобное ограничение должно выполнять требования п. 2». (Thorgeir Thorgeirson, 64).

58. Свобода выражения. Свобода политической дискуссии. «Свобода политической дискуссии не приобретает абсолютный ха­рактер. Договаривающееся Государство может подвергнуть ее опре­деленным "ограничениям " или "санкциям", но Суду принадлежит право вынести решение об их соответствии свободе выражения, за­крепленной в Конвенции». (Incal, 53).

59. Пресса и свободное обсуждение политических вопросов. «Пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к при­стальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию. Нет сомнения, что п. 2 статьи 10 позволяет за­щищать репутацию каждого, т. е. распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в личном качестве; но в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к от­крытой дискуссии по политическим вопросам». (Lingens, 42; Ober­schlick, 59).

60. Свобода выражения мнения и политической дискуссии. Избрание народа. Право оспорить действия Правительства «явля­ется неотъемлемой частью свободы слова выборных представите­лей». (Castells, 30).

61. Свобода выражения мнения членами Национального пар­ламента, «Свобода слова важна для всех, но это особенно справед­ливо, когда речь идет о выборных представителях народа. Они пред­ставляют свой электорат, привлекают внимание к его заботам и отстаивают его интересы. Соответственно, вмешательство в осуще­ствление свободы слова члена Парламента от оппозиции (...) требует самого пристального внимания со стороны Суда». (Castells, 42; тот же принцип, Piermont, 760.

62, Свобода выражения мнения политической оппозиции, «Противник официальных идей и позиции должен иметь свое место на политической арене». (Piermont, 76).

63, Уголовное преследование и осуждение сенатора за ос­корбления Правительства, Ограничения и санкции рассматрива­ются, бесспорно, как «вмешательство» в осуществление свободы выражения мнения. (Castells, 34).

64, Свобода выражения. Свобода прессы и политическая критика. Роль Правительства, «Суд напоминает, что статья 10 п. 2 Конвенции не оставляет места для ограничений свободы выра­жения мнения в области политического выступления и вопросов, представляющих общественный интерес. Кроме того, пределы до­пустимой критики являются шире в отношении Правительства, чем простого лица, или даже политика. При демократическом режиме действия или бездействие Правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходи­мым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает во­прос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Конечно, компетентным властям Государства, в их качестве гарантов общественного порядка, разрешается принять ме­ры, даже уголовные, предназначенные для адекватного и не чрез­мерного реагирования на подобные слова. Наконец, там, где обжа­луемые выражения призывают к применению насилия в отношении лица, представителя Государства ли части населения, национальные власти пользуются более широкой свободой усмотрения при иссле­довании необходимости вмешательства в осуществление свободы выражения мнения». (Ceylan, 34; см. так же Baskaya et Okcuoglu, 62; Stirek n.!, 61; Ozturk, 66).

65. Пресса и политическая дискуссия: оценка относимости фактов. «Когда речь идет о пределах допустимой критики в рамках политической дискуссии по политическому вопросу, представляю­щему общественный интерес, Суд должен убедиться, при осуществ­лении свое контрольной функции, что национальные власти применили правила, соответствующие вышеуказанным принципам, осно­вываясь, кроме прочего, на приемлемой оценке относимости фак­тов». (Schwabe, 29).

66, Пресса и политическая критика. Поведение политиков. «Уголовные приговоры (...), вынесенные в прошлом против поли­тика, могут, также как и его публичное поведение, учитываться при оценке его способности к осуществлению их политических функ­ций». (Schwabe, 32).

67, Свобода выражения. Журналист: критика в отношении политика. Объем и ограничения допустимой критики. «Суд на­поминает, что при соблюдении требований п. 2 статьи 10 Конвенции свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", ко­торые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобид­ные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шо­кируют или внушают беспокойство.

Эти принципы приобретают особое значение для прессы. Хотя она и не должна преступать пределы, установленные в целях, в ча­стности, "защиты репутации другого", она, тем не менее, должна выполнять свои функции и ответственно распространять информа­цию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный ин­терес.

Что касается пределов допустимой критики, они шире в отно­шении политиков как таковых, чем в отношении частного лица. По­литик должен проявлять большую степень терпимости к присталь­ному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию, особенно когда он сам предается публичным заявлени­ям, могущим подвергнуться критике. Он, конечно, имеет право на защиту репутации, даже за пределами своей частной жизни, но тре­бования этой защиты должны быть уравновешены с интересами свободной дискуссии по политическим вопросам, так как исключе­ния из свободы выражения призывают к ограничительному толкова­нию». (Oberschlick n. 2, 29).

68, Свобода выражения мнения. Критика в отношении Пра­вительства и политиков. Пределы, «Пределы допустимой критики являются шире в отношении Правительства, чем простого лица, или даже политика. При демократическом режиме действия или бездей­ствие Правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее поло­жение, которое оно занимает, делает необходимым, чтобы оно де­монстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Ко­нечно, компетентным властям Государства, в их качестве гарантов общественного порядка, разрешается принять меры, даже уголов­ные, предназначенные для адекватного и не чрезмерного реагирова­ния на подобные слова». (Incal, 54).

69. Письменная пресса и политическая критика: факты и оценочные суждения. «Следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию».

Обязанность доказать истинность своих утверждений. «В от­ношении оценочных суждений выполнить это требование невоз­можно, и оно нарушает саму свободу выражения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного стать­ей 10 Конвенции». (Lingens, 46; тот же принцип, Oberschlick n. 1, 63).

70. Свобода прессы и свобода политической дискуссии. «Сво­бода печати предоставляет для граждан один из самых совершенных способов открывать для себя и вырабатывать мнение о взглядах и позиции своих политических лидеров. В частности, она дает поли­тикам возможность высказываться по поводу того, что заботит об­щественное мнение, позволяет участвовать в свободной политиче­ской дискуссии каждому, что является стержнем понятия демократического общества». (Castells, 43).

71. Свобода прессы и политической дискуссии: ограничения и санкции. «Свобода политической дискуссии, несомненно, не явля­ется абсолютной по своей природе. Государства-участники могут подвергать ее определенным "ограничениям" или "санкциям", но Суду принадлежит право выносить окончательное решение о со­вместимости этих мер со свободой слова, воплощенной в статье 10». (Castells, 46; Piermont, 76).

72. Свобода прессы и политическая критика в отношении го­сударственного деятеля. «Пределы допустимой критики в отноше­нии Правительства шире, чем в отношении рядового гражданина или даже политического деятеля. В демократической системе дейст­вия или упущения Правительства должны стать предметом при­стального внимания не только законодательных и судебных властей, но также прессы и общественного мнения. Более того, доминирую­щее положение, которое занимает Правительство, делает необходи­мым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает во­прос об уголовном преследовании за критику, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки его про­тивников или средств массовой информации. Тем не менее, у компе­тентных органов государственной власти как гарантов общественно­го порядка остается открытой возможность принятия мер, в том числе уголовно-правового характера, направленных на то, чтобы адекватным образом, без излишних эксцессов реагировать на безос­новательные или недобросовестные обвинения порочащего характе­ра». (Castells, 46).

73. Свобода выражения мнения. Организация манифестации: обязанность — лежащая на организаторах. — следить за тем, что­бы заявления, опровергающие или ставящие под сомнение преследо­вание евреев, не были сделаны во время манифестации. Германия. «Общественный интерес, который представляет защита обществен­ного порядка и предупреждение преступности в немецком обществе от обвинений, опровергающих преследование евреев при нацист­ском режиме, и необходимость защиты репутации и прав этого со­общества преобладают над свободой проводить собрания без при­нуждения к принятию мер, нацеленных на воспрепятствование таким заявлениям». (CommEDH, D 25992/94, NPD с. Allemagne, DR 84-В, р. 149, spec. p. 154).

74. Свобода объединения и политические партии. Значение права на свободу выражения мнения. «Суд напоминает, что, не­смотря на свою автономную роль и специфичность сферы примене­ния, статья 11 должна рассматриваться также в свете статьи 10. За­щита мнения и свободы его выражения составляет одну из целей свободы собраний и объединений, закрепленной в статье 11. Это в еще большей степени относится к политическим партиям ввиду их существенной роли в обеспечении плюрализма и успешного функ­ционирования демократии». (Parti socialiste et al, 41).

75. Свобода объединений и политические партии. Политиче­ская программа и уважение государственных структур. «Сущность демократии в том, чтобы позволить выдвигать и обсуждать разнообразные политические программы, даже те, которые подвер­гают сомнению тот порядок, согласно которому организовано в на­стоящее время Государство, при условии, что они не наносят ущер­ба самой демократии» . (Parti socialiste et al, 47).

76. Свобода выражения мнения и демократия. Роль полити­ческих партий. «По мнению Суда, одной из основных характерных черт демократии является возможность, которую она открывает для решения проблем страны через диалог, не прибегая к насилию, даже когда этот диалог вызывает раздражение. Демократия процветает в условиях свободы выражения мнений. С этой точки зрения не может быть никакого оправдания созданию препятствий политической группе исключительно потому, что она стремится обсуждать пуб­лично ситуацию, затрагивающую часть населения Государства, и участвовать в политической жизни страны, чтобы, руководствуясь демократическими правилами, найти решения, способные удовле­творить каждого заинтересованного человека». (Parti communiste unifie de Turquie et al., 57; см. также Parti socialiste et al., 45).

77. Свобода выражения. Общие принципы. «Суд часто указы­вал, что свобода выражения мнения представляет собой одну из не­сущих опор демократического общества, основополагающее усло­вие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и та­кие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого, свобода выражения мнения также пред­ставляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, ко­торые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмеша­тельство в свободу выражения мнения политика, члена оппозицион­ной партии, каковым является заявитель в настоящем случае, требует от Суда наиболее строго контроля». (Incal, 46).

78. Свобода выражения мнения и свободные выборы. «Сво­бодные выборы и свобода слова, в особенности свобода политиче­ской дискуссии, образуют основу любой демократической системы.

Оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга: например, как отмечал Суд в прошлом, свобода слова служит одним из необходи­мых условий для "обеспечения свободного выражения мнений на­рода при избрании законодательной власти". По этой причине осо­бенно важно, чтобы всякого рода информации и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам». (Bowman, 42).

79. Право на свободу выражения мнения и свободные выборы. «При некоторых обстоятельствах эти два права могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым, чтобы до или во время проведения выборов были установлены определенные ог­раничения свободы слова, которые были бы неприемлемы в обыч­ных условиях. Их цель — обеспечить "свободное выражение мнений народа при избрании законодательной власти". Суд признает, что, устанавливая равновесие между этими двумя правами, Договари­вающиеся Государства достаточно свободны в своем усмотрении, как и во всем, что связано с организацией избирательной системы». (Bowman, 43).

80. Свобода выражения мнения. Осуждение заявителя, поли­тика, судом по делам о государственной безопасности по причине заявлений, сделанных во время задержания журналистам о природе деятельности "террористической" организации. Законность вме­шательства. Заявления, совпавшие с убийствами гражданских, лиц, совершенными активистами этой организации. «Такое заявле­ние — исходящее от хорошо известного политика — могло иметь, в то время, как серьезные беспокойства бушевали в регионе, воздей­ствие, которое бы оправдало принятие национальными властями мер с целью защитить национальную и общественную безопасность. Та­ким образом, обжалуемое вмешательство преследовало законные цели в свете статьи 10 п. 2». (Zana, 50).