Geum.ru

А. В. Мильков банкротство. Проблемы совершенствования закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
§ 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.


В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации. В связи с этим представляется недостаточно убедительным мнение о том, что Российская Федерация устанавливает правовые основы регулирования несостоятельности прежде всего государственных федеральных предприятий и организаций, а субъекты Российской Федерации определяют положения о банкротстве региональных предприятий1.

Отношения в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций регулируются только федеральными законодательными актами всех уровней, а также подзаконными правовыми актами.

Здесь, прежде всего, необходимо сказать об основном законе Российской Федерации – Конституции РФ, в которой имеется целый ряд статей, относящихся к регулированию судебной и гражданско-процессуальной деятельности, включающей в себя и судебное производство по делам о несостоятельности.

Пункт 2 статьи 118 Конституции РФ предусматривает, например, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Гражданское судопроизводство, как известно, включает в себя и арбитражное судопроизводство, по правилам которого рассматриваются дела о банкротстве.

Статья 127 Конституции устанавливает, что высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Он осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор в этой сфере и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Эти положения Конституции РФ в полной мере относятся и к арбитражному судопроизводству по делам о несостоятельности.

К регулированию правоотношений в сфере банкротства имеют отношение и Федеральные конституционные законы «О Конституционном суде Российской Федерации», «Об Арбитражных Судах в Российской Федерации», «О Верховном суде Российской Федерации», которые регламентируют организацию и деятельность указанных судов и подчинённых им судебных органов.

Урегулированная этими конституционными законами деятельность Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ, выраженная в их судебных актах, оказывает огромное регулирующее воздействие на правоприменительную практику. Судебные акты этих федеральных судебных органов очищают законодательство о банкротстве и подзаконные правовые акты в этой сфере от юридической неграмотности и двусмысленного толкования, субъективизма и волюнтаризма чиновников, направляют деятельность всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности, в законное правовое русло, повышают эффективность применения правовых норм, регулирующих отношения несостоятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации по жалобам граждан и юридических лиц, а также по запросам судов проверяется конституционность норм федеральных законов, даётся толкование и разъяснение по применению на практике конкретных норм действующего законодательства.

Так, Постановлением Конституционного суда РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика»1 признано несоответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) положение абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому внешний управляющий в трёхмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года), поскольку данное положение позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4 П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»2, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), пункт 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 названного Федерального закона. Этим же Постановлением Конституционного Суда статья 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение.

В соответствии с п. 4 ст. 104 Федерального закона 1998 года жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагалось на уполномоченные органы местного самоуправления. На практике это положение закона понималось арбитражными судами и арбитражными управляющими как устанавливающее безвозмездную передачу этих объектов.

Рассмотрев положение пункта 4 статьи 104 указанного Федерального закона, Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 16 мая 2000 г. № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании Timber Holding International Limited»1 признал его не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 35, в той части, в которой оно по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, позволяло передавать соответствующим муниципальным образованиям перечисленные в этой правовой норме объекты без выплаты должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускало судебной проверки такой передачи по существу.

С учётом такой позиции Конституционного Суда РФ в Закон 2002 г. введена норма, регламентирующая порядок реализации имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, и передачи такого имущества на возмездной основе органам местного самоуправления, если оно не будет продано (ст. 132).

Статья 20 Федерального закона от 3 февраля 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» говорит о том, что с момента издания Банком России Приказа об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций срок исполнения всех обязательств кредитной организации считается наступившим. Валютные обязательства кредитной организации учитываются по курсу валют, установленному Банком России на день отзыва банковской лицензии.

Это означает, по мнению Банка России, что все валютные обязательства, валютные требования кредиторов по делам о несостоятельности должны удовлетворяться в рублевом эквиваленте по курсам валют, действовавшим на день отзыва лицензии. В целях регулирования этого вопроса Банк России 10 марта 1999 г. издал Указание № 509-У, которым в Положение от 2 апреля 1996 г. № 264 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации» были внесены дополнения, предписывающие кредитным организациям не только учитывать на своем балансе обязательства в иностранной валюте, но и выплачивать их кредиторам в рублях по курсу Банка России, действовавшему на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив законность п. 1 ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указал в своем Определении от 8 октября 1999 г., что эти предписания Банка России не могли применяться судами в делах заявителей. В названной норме Федерального закона указано, что обязательства кредитной организации в иностранной валюте только учитываются ею на балансе в рублях по курсу Банка России на дату отзыва у кредитной организации банковской лицензии. Что же касается расчетов с кредиторами по валютным обязательствам по курсу валют на дату отзыва лицензии, то об этом в Федеральном законе ничего не сказано.

И действительно, относительно расчетов с кредиторами, которые осуществляются в ходе конкурсного производства, имеется положение пункта 1 статьи 126 Федерального закона 2002 г. о том, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты отсроченных обязательных платежей должника считается наступившем. Это означает, что обязательства должника в иностранной валюте должны погашаться в рублях по курсу Банка России, действовавшему на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 20 июня 2000 г. № ГКПИ 00-547 признал недействительным пункт 2 распоряжения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее ФСФО) от 27 августа 1999 г. № 23-Р «Об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих». Указанным пунктом распоряжения ФСФО были утверждены формы текущей отчётности арбитражных управляющих и порядок её представления: титульного листа текущей отчётности, отчёта о результатах процедуры наблюдения, финансового плана проведения процедуры внешнего управления, информации о ходе внешнего управления, финансового плана проведения конкурсного производства, информации о ходе конкурсного производства. Эти формы текущей отчётности арбитражные управляющие должны были представлять в территориальный орган ФСФО России на территории субъекта Российской Федерации по месту нахождения организации должника.

Верховный Суд Российской Федерации указал в своём решении, что «Положение о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству», утверждённое постановлением Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. № 301 предусматривает, что ФСФО России утверждает требования к физическим лицам, осуществляющим деятельность в качестве арбитражных управляющих, а также в пределах своей компетентности осуществляет иные полномочия, предоставленные ей Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. «Исходя из того, что Закон о банкротстве не устанавливает обязательное составление финансового плана проведения процедуры внешнего управления, финансового плана проведения процедуры конкурсного производства и представления форм отчётности в органы ФСФО России, пункт 2 распоряжения ФСФО России от 27 августа 1999 г. № 23-Р, устанавливающий формы текущей отчётности арбитражных управляющих и порядок её представления, является недействительным».

Более детально правоотношения в сфере несостоятельности регулируются Федеральными законами, в том числе кодифицированными актами, такими как Гражданский и Арбитражно-процессуальный кодексы. Они являются общими нормативно-правовыми актами и содержат общие правовые нормы о несостоятельности. Гражданский кодекс РФ, например, содержит нормы, устанавливающие общие положения, закрепляющие саму возможность осуществления банкротства индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 25) и юридических лиц (п. 1 ст. 65), а также очерёдность и порядок удовлетворения требований кредиторов (п. 2-4 ст. 25, п. 1, 2 ст. 65, ст. 64).

Одновременно с этим п. 3 ст. 65 ГК устанавливает, что основания признания судом должника банкротом либо объявления им о своём банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Аналогичная норма имеется и в п. 5 ст. 25 ГК применительно к банкротству индивидуального предпринимателя.

Наряду с этим, пункт 2 ст. 3 ГК РФ устанавливает, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу.

Стало быть, если какая-то норма федерального закона не соответствует норме Гражданского кодекса, то она не может быть применима, в этом случае должна быть применена норма ГК РФ.

Между тем, Закон 2002 г. по иному, чем ГК РФ подходит к регулированию целого ряда правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности. В частности, он определяет иную, чем ГК РФ очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Статья 64 ГК РФ устанавливает:

«1. При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей;

- во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица;

- в четвёртую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в пятую очередь производятся расчёты с другими кредиторами в соответствии с законом.

При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений (Абзац введён Федеральным Законом от 20 февраля 1996 г. № 18 ФЗ).

2. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

3. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

4. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо отклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

5. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

6. Требования кредиторов, не удовлетворённые из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано».

Пятиступенчатая очерёдность удовлетворения требований кредиторов установлена идентичным текстом п. 3 ст. 25 ГК РФ и при банкротстве индивидуального предпринимателя.

В отличие от п. 4 ст. 134 ГК РФ, Законом 2002 г. установлено не пять, а три очереди удовлетворения требований кредиторов:

«- в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повремённых платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога».

Кроме того, ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установила, что за счёт имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счёта, требования граждан, перед которыми кредитная организация несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью».

При таких обстоятельствах налицо коллизия правовых норм ГК РФ и Закона 2002 г. Как указывал Н.И. Матузов, «Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующие одни и те же общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий»1.

Коллизия вышеприведённых норм законов порождает вопрос: норму какого закона следует применять при банкротстве обычной коммерческой организации? Означает ли это, что во всех случаях, когда нормы Закона 2002 г. коллидируют с нормами ГК РФ подлежат применению нормы ГК по правилу «иерархически вышестоящая правовая норма отменяет действие нижестоящей?

По нашему мнению, решение этого вопроса возможно двумя путями. Первый связан с рассмотрением правовых основ иерархии российского законодательства, второй – с анализом законодательства о банкротстве.

По смыслу норм Конституции РФ иерархия законов на федеральном уровне устанавливается только конституционным положением, и, следовательно, ни один федеральный закон не может установить свою большую юридическую силу по отношению к другому федеральному закону того же уровня.

Анализ статей 71, п.п. 1, 2, 3, ст. 76, ч. 1, ст. 15, ст. 136, 137 Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время на конституционном уровне установлена следующая иерархия федеральных законодательных актов:
  1. Конституция РФ;
  2. Федеральные законы РФ о поправках к Конституции РФ;
  3. Федеральные конституционные законы РФ;
  4. Федеральные законы РФ.

Конституцией РФ устанавливаются определённые процедуры для принятия законов каждого вида: Конституции РФ – раздел второй, п. 3 ст. 135; Федеральных конституционных законов РФ о поправках к Конституции РФ – п. 1, 2, 3 ст. 135; Федеральных конституционных законов – ст. 134, 136, 137; Федеральных законов РФ – ст. 104, 105, 107.

Как видно из изложенного, ни в одной из перечисленных статей Конституция РФ не называет кодифицированные федеральные законы – кодексы РФ в качестве самостоятельного вида федеральных законов и не предусматривает для их принятия каких-либо специальных процедур. Следовательно, кодексы РФ, являясь федеральными законами, имеют такую же юридическую силу, как и иные федеральные законы, находятся с ними на одной иерархической ступени и принимаются в рамках процедур, предусмотренных в ст. ст. 104, 105, 107 Конституции РФ для всех федеральных законов.

Такой вывод подтверждается и позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 5 ноября 1999 г. № 182-О в связи с рассмотрением запроса арбитражного суда г. Москвы, в котором оспаривалась конституционность п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», которые надлежало применить арбитражному суду по находящемуся в его производстве арбитражному делу о признании банкротом ОАО «АБ. Инкомбанк». Арбитражный суд г. Москвы указывал в запросе, что приведённая норма Федерального закона «О банках и банковской деятельности» противоречит ГК РФ и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». При этом арбитражный суд ссылался на ст. 76 Конституции РФ, устанавливающую иерархию федеральных законодательных актов, а также на п. 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу.

Конституционный Суд РФ указал в своём определении, что «в ст. 76 Конституции РФ не определяется иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – Федеральных законов. Ни один Федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому Федеральному закону большей юридической силой»1.

С учётом такой правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанной на положениях Конституции РФ, положения п. 2 ст. 3 ГК РФ как устанавливающие иерархический приоритет ГК РФ над другими федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, не подлежат применению. И, следовательно, коллидирование правовых норм, содержащихся в ст. 25, 64 ГК РФ и ст. 134 Закона 2002 г. устанавливающих очерёдность удовлетворения требований кредиторов в период банкротства, не может быть разрешено на основе правового принципа «иерархически вышестоящая правовая норма отменяет действие нижестоящей».

Как и Закон 2002 г., ГК РФ является Федеральным законом, принятым в рамках процедур, установленных ст. ст. 104, 105, 107 Конституции РФ. Следовательно, нормы ГК РФ и Закона 2002 г. имеют одинаковую юридическую силу. Поэтому при рассмотрении коллизии правовых норм, содержащихся в п. 3 ст. 25, п. 1 ст. 64 ГК РФ и п. 4 ст. 134 Закона 2002 г. следует использовать правовой принцип «последующая правовая норма отменяет действие предыдущей».

Правовое требование, содержащееся в п. 1 ст. 64 ГК РФ действует с момента его принятия  1 января 1995 г. по настоящее время.

Закон 2002 г., принятый 26 октября 2002 г., был первоначально официально опубликован в «Собрании законодательства РФ» от 28 октября 2002 г. № 43. В соответствии с п. 3 ст. 231 Закона 2002 г. этот закон, соответственно и п. 4 ст. 134 вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования или с 28 ноября 2002, т.е. позже по времени, чем ГК РФ. Поэтому в подобных случаях должны применяться нормы, содержащиеся в п. 4 ст. 134 Закона 2002 г.

По нашему мнению коллизию правовых норм, содержащаяся в п. 3 ст. 25, п. 1 ст. 64 ГК РФ и в п. 4 ст. 134 Закона 2002 г. возможно устранить и с использованием правового принципа «специальная правовая норма отменяет действие общей».

Гражданский кодекс РФ является общим законом по отношению к Закону 2002 г., а Закона 2002 г. является специальным законом по отношению к ГК РФ. В связи с этим ГК РФ, как общий Федеральный закон устанавливает только общие правила регулирования правоотношений в сфере несостоятельности, а установление и разработку конкретных, специальных правил регулирования этих отношений отсылает к Закону о несостоятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ГК РФ Закон 2002 г. должен устанавливать основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своём банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица. При этом требования кредиторов удовлетворяются в очерёдности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ.

При этом следует особо отметить совершенную очевидность того, что расчёты с кредиторами должника юридического лица в ходе процедур банкротства, порядок их осуществления и очерёдность удовлетворения, включая и очерёдность удовлетворения каждого требования, являются одной из основных составляющих всего процесса осуществления процедур банкротства, в т.ч. и порядка его ликвидации. Поэтому Закон 2002 г. на основании отсылки, содержащейся в п. 3 ст. 65 ГК РФ правомерно установил три очереди удовлетворения требований кредиторов, вместо пяти, содержащихся в Законе 1998 г., что не противоречит п. 1 ст. 64 ГК РФ.

Мы не случайно воспроизвели выше полностью статью 64 ГК РФ. Анализ её текста показывает, что эта статья является общей правовой нормой по отношению к ст. 134 Закона 2002 г. Она не содержит указания на то, что установленная ею очерёдность удовлетворения требований кредиторов относится к случаям ликвидации юридического лица путём признания его несостоятельным (банкротом). Напротив, установленная в этой правовой норме очерёдность удовлетворения требований кредиторов в большей мере относится к случаям ликвидации юридического лица по иным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, о чём говорилось выше. Поэтому в тексте ст. 64 УК РФ речь идёт о деятельности ликвидационной комиссии (п.п. 4, 5), осуществляющей ликвидацию юридического лица по указанным основаниям, и ничего не говорится о конкурсном управляющем, производящем расчёты с кредиторами при ликвидации юридического лица, признанного решением арбитражного суда банкротом. А запись в п. 3 ст. 65 ГК РФ о том, что требования кредиторов удовлетворяются в очерёдности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ лишь указывают на то, чтобы иные федеральные законы, и в том числе Закон 2002 г., являющиеся специальными по отношению к ГК РФ, регулирующие эти правоотношения, учитывали положения ст. 64 ГК РФ как общей правовой нормы при выработке и формулировании своих специальных правовых норм по этому вопросу.

В связи с этим представляется не совсем точной позиция некоторых авторов, полагающих, что установление Законом 2002 г. трёх очередей удовлетворения требований кредиторов противоречит ст. 64, 65 ГК РФ1.

Правомерность этого положения Закона 2002 г. подтверждена и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4, согласно которому изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника не затрагивают установленную п. 1 ст. 64 ГК РФ очерёдность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством.

Таким образом, очерёдность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, в т.ч. в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), установленная специальными по отношению к ГК РФ федеральными законами может соответствовать ст. 64 ГК РФ, как, например, ст. 106 Закона 1998 г., а может и не соответствовать, как ст. 134 Закона 2002 г.

Иное понимание ст. 64 ГК РФ позволило бы говорить о непоследовательности ГК РФ, выражающейся в том, что он с одной стороны по вопросам установления порядка ликвидации юридического лица – банкрота, включающего в себя, безусловно, и очерёдность, и порядок удовлетворения требований кредиторов, отсылает к Закону о банкротстве (п. 3 ст. 65), а с другой стороны сам регламентирует эти условия (ст. 64, 25).

При таких обстоятельствах Закон 2002 г. установил очерёдность удовлетворения требований кредиторов, расценивая ст. 64 ГК РФ как общую правовую норму, выработал на её основе специальную правовую норму, определяющую очерёдность и порядок удовлетворения требований кредиторов применительно к условиям осуществления процедур банкротства, к условиям ликвидации лица путём признания его банкротом.

Как видно из приведённого текста п. 1 ст. 64 ГК РФ, он предусматривает пять очередей расчётов с кредиторами, включая кредиторов кредитных организаций. Закон же 2002 г. в п. 4 ст. 134 предусмотрел лишь три очереди удовлетворения требований кредиторов. Во-первых, нормы, определяющие очерёдность удовлетворения требований кредиторов, относятся к порядку ликвидации должника – юридического лица, и установление такой очерёдности Федеральным Законом полностью укладывается в рамки п. 3 ст. 65 ГК РФ.

Во-вторых, Закон 2002 г. не создавал каких-то новых очередей, неизвестных п. 1 ст. 64 ГК РФ. Он ликвидировал четвёртую и пятую очереди, включив содержащиеся в них требования в третью очередь, т.е. объединил их с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника. Но в этой, так сказать, объединённой третьей очереди в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134 требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Иными словами, удовлетворение требований кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, осталось приоритетным перед иными кредиторами. Что же касается преимущественного удовлетворения таких требований только в размере стоимости предмета залога, а не иного имущества, входящего в конкурсную массу, то в этой части положения Закона 2002 г. более справедливы, т.к. нет никаких правовых оснований считать требования в части, необеспеченной залогом имущества должника приоритетными по отношению к ничем не обеспеченным требованиям других юридических лиц. Поэтому, по нашему мнению, отдавать им предпочтение перед требованиями других кредиторов и создавать для них отдельную более приоритетную очередь по меньшей мере некорректно. Такой подход не имеет и правовой основы, поскольку Конституция Российской Федерации предусматривает равные права юридических лиц всех видов собственности. Кстати сказать, к пятой очереди Законом 1998 г. были отнесены требования кредиторов и государственных, и коммерческих, и некоммерческих предприятий и организаций.

Таким образом, Закон 2002 г. нашёл более справедливое, основанное на положениях Конституции РФ и не противоречащее п. 1 ст. 64, п. 3 ст. 65 ГК РФ решение с сокращением количества очередей и очерёдности требований кредиторов для их удовлетворения при ликвидации предприятий. При этом Закон 2002 г. не сформировал какую-то новую очередь в виде особым способом сгруппированных требований кредиторов, как это было сделано в Федеральном Законе № 18-ФЗ от 20 февраля 1996 г. в отношении вкладчиков банков и иных кредитных организаций, что требовало бы внесения соответствующих изменений и дополнений в ГК РФ. Он лишь перегруппировал уже имевшиеся в п. 1 ст. 64 ГК РФ очереди удовлетворения требований кредиторов, приблизив по времени к удовлетворению содержавшиеся в Законе 1998 г. требования кредиторов четвёртой и пятой очередей, практически не отличавшиеся по своему юридическому статусу друг от друга и не имевшие особых причин для выделения их в самостоятельные очереди.

С учётом изложенного представляется возможным разрешить коллизию между правовыми нормами, содержащимися в п. 1 ст. 64 ГК РФ и п. 4 ст. 134 Закона 2002 г. путём применения коллизионного правила «специальная правовая норма отменяет действие общей» на том основании, что Закон 2002 г. является специальным законом по отношению к ГК РФ.

Следовательно, и по этому основанию при расчётах с кредиторами должника в ходе осуществления процедур банкротства и при его ликвидации путём признания несостоятельности необходимо руководствоваться положениями норм ст. 134 Закона 2002 г.

К законодательству, регулирующему арбитражное производство по делам о банкротстве, относится, прежде всего, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ).

Необходимо отметить, что АПК РФ 2002 г. содержит большее количество специальных норм, отражающих особенности производства по делам о несостоятельности, в нём выделена специальная глава 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 ст. 223 АПК РФ и пункте 1 ст. 32 Закона 2002 г. указано, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Из этого следует, что АПК РФ является общим Законом, а Закон 2002 г., Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций и Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» являются специальными законами.

Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает основные положения, задачи, порядок и принципы судопроизводства в арбитражных судах. Независимость судей, законность при рассмотрении арбитражных дел, равноправие сторон и равенство всех перед законом и судом, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства являются надёжной гарантией защиты прав и законных интересов участников арбитражного процесса. АПК РФ регулирует вопросы формирования состава арбитражных судов и определяет их компетенцию, подведомственность и подсудность арбитражных дел, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, порядок представления, истребования и получения доказательств, их оценки и использования, определяет обеспечительные меры и условия их применения, устанавливает процессуальные сроки совершения процессуальных действий и принятия судебных актов. АПК РФ детально регламентирует исковое производство в арбитражном суде, производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, особенности производства по отдельным категориям дел, в т.ч. по делам о несостоятельности (банкротстве), а также производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов в апелляционной, кассационной инстанциях и в порядке надзора.

Установленные арбитражным процессуальным кодексом процессуальные формы и правила по всем перечисленным выше позициям целиком и полностью относятся и к судопроизводству в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства, принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным, проведения процедур банкротства и признания должника банкротом полно и подробно регулируются Федеральными Законами о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время действуют три таких закона: Федеральный Закон 2002 г., который регулирует общий порядок осуществления процедур банкротства. Он является общим законом по отношению к двум другим – Федеральному закону от 24 июня 1996 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», которые содержат специальные нормы и регламентируют особенности банкротства предприятий и организаций указанных отраслей и являются специальными законами по отношению к Закону 2002 г.

Здесь уместно будет сказать и о том, что законодательство о банкротстве, и, прежде всего, Закон 2002 г., включает в себя как нормы материального права, так и нормы процессуального права. Так, например, ст. ст. 7, 8, 11 Закона 2002 г. содержит материальные нормы, которые устанавливают права должников, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а ст. 9 – закрепляет обязанность должника обратиться в арбитражный суд. А статьи 37, 38, 39, 40, 41 этого закона регулируют процессуальные условия и порядок реализации этих прав. Они детально регламентируют порядок оформления заявлений, их содержание, дают исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению и т.п.

Статьи 27, 182 Закона 2002 г., ст. 5 Федерального Закона «О банкротстве кредитных организаций» устанавливают процедуры банкротства, применяемые к различным должникам в процессе рассмотрения арбитражным судом дел об их несостоятельности. Нормы, содержащиеся в этих статьях, являются нормами материального права, которые облекают в правовую форму меры, подлежащие применению к субъекту гражданско-правовых отношений, оказавшемуся в условиях несостоятельности, определяют правовой статус, содержание и направленность этих мер. Эти нормы не определяют условия введения процедур банкротства, порядок их осуществления. Процессуальные вопросы, связанные с реализацией этих процессов, регламентируются другими, процессуальными нормами названных Федеральных законов.

Так, условия и порядок введения и осуществления процедур наблюдения регулируются ст. ст. 62, 63, 64, 68, 69, 70, 71 и др. Закона 2002 г. Эти нормы устанавливают определённую процессуальную форму и порядок действий и поведения всех участников дела о банкротстве.

Например, арбитражный суд вводит наблюдение с даты принятия заявления должника к производству, если к должнику не должна быть применена другая процедура банкротства.

Если с заявлением в арбитражный суд обратился кредитор или уполномоченный орган, то наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя.

Наблюдение должно быть завершено с учётом установленного ст. 51 настоящего Федерального Закона срока, не превышающего семи месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 62).

Временный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 Закона 2002 г. направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального Закона. Не позднее, чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения он обязан уведомить всех выявленных им кредиторов о введении наблюдения.

Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения (ст. 68).

Статья 71 Федерального Закона определяет сроки и порядок предъявления кредиторами своих требований к должнику, а также рассмотрения и установления размеров этих требований, возражений на эти требования и процедуру включения установленных требований в реестр требований кредиторов.

Федеральные Законы о несостоятельности содержат нормы процессуального характера, регулирующие условия и порядок осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротству), введения и реализации других процедур банкротства – финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения.

Весьма подробно урегулированы процессуальными нормами указанных Федеральных Законов действия арбитражных управляющих и других участников дела о банкротстве по управлению имуществом должника, по продаже части имущества или бизнеса должника в целом, а также порядок расчётов с кредиторами, удовлетворения их требований.

Говоря о процессуальном характере норм Федеральных Законов о несостоятельности (банкротстве), следует отметить их преемственность и синхронность с нормами АПК РФ в регулировании правоотношений в этой сфере. В целом ряде случаев нормы Федеральных Законов являются прямым продолжением позиций, заложенных в нормах АПК РФ или наоборот, когда нормы АПК РФ дополняют перечень положений, заложенных в Федеральном Законе о банкротстве.

Так, ст. 35 Закона 2002 г., определяя участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, говорит, что в нём могут участвовать и «иные лица в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным Законом». В данном случае АПК РФ может как бы продолжить позиции, заложенные в норме Закона 2002 г. Статьи 38, 40 указанного закона, наоборот, дополняют позиции, заложенные в АПК РФ и устанавливают, что «кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника» (ст. 38), а к заявлению кредитора «кроме документов, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации», прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также размер задолженности по ним; доказательства оснований возникновения задолженности (счета – фактуры, накладные и т.п.); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (ст. 40).

Аналогичные дополняющие АПК РФ нормы содержатся также в других статьях Закона 2002 г. (ст. 46, 47, 58 и др.).

При таких обстоятельствах можно прямо утверждать, что Федеральные Законы о несостоятельности регулируют правоотношения в сфере банкротства на таком же процессуальном уровне, как и АПК РФ, не находясь от него в иерархической зависимости.

Такой вывод в полной мере соответствует постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 г. № 182-О, о котором говорилось выше.

Закон 2002 г. распространяет своё действие на все юридические лица, кроме казённых предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Он определяет признаки банкротства, размер и состав денежных обязательств и обязательных платежей, необходимых для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве; устанавливает круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве и регламентирует их права и обязанности, особое внимание при этом уделяет рассмотрению прав, обязанностей и ответственности арбитражных управляющих. Закон предусматривает применение к должнику – юридическому лицу при рассмотрении дела о его банкротстве пяти процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения. Закон 2002 г. определяет порядок обязательного опубликования сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу о банкротстве; если количество кредиторов должника превышает сто или их число не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника. Этот закон регламентировал также компетенцию федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере финансового оздоровления и банкротства.

Наряду с этим, он содержит и специальные правовые нормы, регулирующие особенности банкротства градообразующих (ст.ст. 169-176), сельскохозяйственных (ст.ст.177-179), финансовых (ст.ст. 180-189) организаций, банкротство стратегических предприятий (ст.ст. 190-196), банкротство субъектов естественных монополий (ст.ст. 197-201), гражданина (ст.ст. 202-213), особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (ст.ст. 214-216), крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.ст. 217-223), ликвидируемого должника (ст.ст. 224-226), отсутствующего должника (ст.ст. 227-230).

В соответствии со ст. 3 Закона 2002 г. юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно ст. 5 этого закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, когда требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти требования обязательны при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве в отношении любого должника - юридического лица. Вместе с тем, закон допускает и возможные исключения, которые однако должны быть предусмотрены Федеральным законом. Такие исключения и предусматривают названные выше Федеральные законы о банкротстве предприятий топливно-энергетического комплекса и кредитных организаций. В частности, Федеральный закон № 40-ФЗ устанавливает, что дело о банкротстве кредитной организации может быть возбуждено арбитражным судом, во-первых, только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, во-вторых, если требование к кредитной организации в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом, и, в третьих, если эти требования не исполняются в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения (ст. 36).

Что касается размера требований не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, то эта норма отменена нормой статьи 5 Закона 2002 г. согласно коллизионному правилу «последующая правовая норма отменяет действие предыдущей», поскольку Закон 2002 г. принят гораздо позже Федерального Закона от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», то размер неисполненных кредитной организацией обязательств для определения признаков её несостоятельности должен быть не менее ста тысяч рублей. Два других положения приведённой ст. 36 являются специальными, относящимися только к банкротству кредитных организаций.

Специальную норму содержит и Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Статья 2 этого закона говорит, что организация-должник считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены должником в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации-должника, в том числе права требования. Статья 6 этого Федерального закона уточняет, что заявление о признании организации-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации-должнику в совокупности составляют не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение шести месяцев.

Приведённые правовые нормы скорректированы специальной статьёй 197 Закона 2002 г. Пункты 2 и 3 этой статьи устанавливают, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей.

Для достижения названных выше целей и задач производства по делу о несостоятельности Закон 2002 г. предусматривает в общем пять процедур банкротства. Ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», с учетом особенностей деятельности кредитных организаций предусматривает при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применение только таких процедур как наблюдение и конкурсное производство, то есть в отношении кредитных организаций финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение не допускаются.

Вместе с тем ст. 182 Закона 2002 г. устанавливает: «По результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражным судом может быть принято одно из следующих решений:

- о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об отказе в признании кредитной организации банкротом»

Так как ст. 182 находится в разделе Закона 2002 г., регулирующем особенности банкротства отдельных категорий должников и называется «Процедуры банкротства кредитных организаций», она определяет именно особенности процедур банкротства кредитных организаций. Как видно из текста указанной статьи, такая процедура банкротства как наблюдение в ней даже не упоминается. Таким образом, налицо коллизия этих Федеральных законов. Таким образом, по нашему мнению, арбитражный суд, рассматривая дела о банкротстве кредитных организаций должен руководствоваться нормами Закона 2002 г.

Это подтверждает и позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который определил, что «в соответствие со статьями 181 и 182 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении кредитной организации не предусматривается возможность введения процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом.

В связи с этим после введения в действие Федерального Закона 2002 г. процедура наблюдения, установленная в действующей редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации», при рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций не подлежит применению»1.

С учётом этого, а также приведённого анализа следует сделать вывод о том, что при банкротстве кредитных организаций не применяется и такая процедура как финансовое оздоровление, введённая Законом 2002 г. Не применяется и п. 1 ст. 125 Закона 2002 г., допускающий одновременное удовлетворение требований всех кредиторов в любое время до окончания конкурсного производства собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника или третьими лицами. И, следовательно, если арбитражным судом принято заявление о признании кредитной организации банкротом, то она должна быть признана банкротом и ликвидирована.

Закон 2002 г. определяет круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и порядок реализации этого права, перечень документов, прилагаемых к таким заявлениям, процедуры принятия заявления арбитражным судом и проверки его обоснованности, порядок и срок рассмотрения дела о банкротстве, характер судебных актов, принимаемых арбитражным судом по делам о банкротстве, производство по рассмотрению разногласий, жалоб, заявлений и ходатайств в деле о банкротстве, а также по пересмотру определений арбитражного суда по этим вопросам.

Закон 2002 г. определяет понятие, цели и задачи каждой процедуры банкротства.

Так, наблюдение – это процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника.

Финансовое оздоровление – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Внешнее управление (судебная санация) – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Конкурсное производство – это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Мировое соглашение как процедура банкротства может быть завершением, венцом каждой из названных выше процедур, если в ходе их проведения будут достигнуты условия, необходимые для его заключения между должником и кредиторами.

В соответствии со ст.150 Закона 2002 г. на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, о чем указывается в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения. Ст. 158 указанного закона устанавливает, что мировое соглашение может быть заключено после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Это требование закона является необходимым условием для утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Для правового регулирования отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, имеют немаловажное значение отдельные нормы других Федеральных законов, например таких, как Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который регламентирует порядок работы с исполнительными документами об имущественных взысканиях с должника, а также приостановления исполнительного производства и оспаривания решений и действий судебного пристава – исполнителя;

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», устанавливает основания и порядок отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, что является необходимым условием для возбуждения арбитражным судом дела о её банкротстве, и некоторых других.

Касательно ведомственных подзаконных актов надо сказать, что каждое министерство и ведомство в пределах своей компетенции вправе издавать Инструкции, Положения, Приказы, иные правовые акты, обязательные для всех участников соответствующей сферы деятельности. Характер таких ведомственных подзаконных нормативных актов определяется Положениями об этих министерствах и ведомствах, а также Федеральными законами.

Например, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусматривает, что арбитражный управляющий при банкротстве кредитной организации должен «соответствовать квалификационным требованиям Банка России и иметь аттестат, выданный Банком России. Объем квалификационных требований Банка России, порядок и условия проведения аттестации, в том числе основания порядок выдачи и аннулирования аттестатов, определяются нормативными актами Банка России» (ст. 6).

Во исполнение этой нормы закона Банк России разработал и утвердил Положение от 7 августа 2001 г. № 146-П «О порядке аттестации Банком России арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций».

При работе с такими подзаконными правовыми актами следует внимательно рассматривать и оценивать их с позиции соответствия законам, во исполнение которых они изданы. Нередко они не соответствуют требованиям законов и судебными органами признаются не действительными. Так, решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2000 г. № ГКПИ 00-547 признан недействительным п. 2 Распоряжения Федеральной Службы по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) от 27 августа 1999 г. № 23-Р, устанавливающий шесть различных форм текущей отчетности арбитражных управляющих и порядок ее представления. При этом суд исходил из того, что ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни «Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» не устанавливают обязанности арбитражных управляющих составлять и предоставлять в органы ФСФО отчетность, предусмотренную п. 2 Распоряжения ФСФО от 27 августа 1999 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев 17 августа 1999 г. гражданское дело по заявлению ОАО «Русский банк имущественной опеки», признало незаконным (недействительным) Положение Банка России № 9-П от 23 декабря 1997 г. «О порядке формирования и использования резервного фонда кредитной организации» в редакции Указания ЦБ РФ от 1-го июля 1998 г. № 273-У. При этом Судебная коллегия сослалась на то, что это Положение в нарушение требований Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» принято без решения Совета директоров Банка России, подписано неправомочным лицом, и не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Завершая рассмотрение вопроса о правовом регулировании правоотношений в сфере банкротства нормами конкурсного права, хотелось бы высказать предложение о необходимости кодификации правовых норм, входящих в эту отрасль права, о разработке Конкурсного кодекса Российской Федерации. Необходимость такого подхода диктуется большим массивом правового материала и правового инструментария, его огромной спецификой, самобытностью взаимосвязи и взаимодействия различных правовых норм, регулирующих несостоятельность. В самом построении Закона 2002 г., Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федерального Закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» просматривается общая часть и особенная часть конкурсного законодательства. С учётом этого в общую часть конкурсного кодекса можно было бы включить I, II, и III главы Закона 2002 г., главы I, II, III, IV, V Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», главы I и II Федерального Закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». В особенную часть кодекса войдут остальные нормы указанных Федеральных Законов и иных Федеральных Законов, содержащих отдельные нормы, имеющие отношение к регулированию несостоятельности. Кодификация конкурсного законодательства способствовала бы его стабилизации, дальнейшему развитию этой отрасли права и совершенствованию правоприменительной практики.