Г. В. Белякова словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке монография
| Вид материала | Монография |
- Словообразовательная метафора в русском языке, 782.16kb.
- Филология, 142.07kb.
- Www otgt ru gg Проект рефераты id 920008 Старославянизмы и их место в современном русском, 194.1kb.
- Метафорическое употребление субстантивов с формантом микро- в современном русском языке, 76.55kb.
- Средства выражения будущего времени в немецком языке, 130.74kb.
- Урок (чтение русский язык английский язык) Тема: Изменение имен существительных, 59.61kb.
- № омонимы, синонимы и антонимы в современном русском языке, 1024.54kb.
- Реферат по предмету «Английский язык» на тему: «Англицизмы в современном русском языке», 227.57kb.
- Новое духовно-философское учение, переданное миру через Семью Рерихов, не случайно, 961.25kb.
- Кодекс Республики Казахстан о налогах и других обязательных платежах в бюджет, 26555.72kb.
1.1.2.2. Место словообразовательной категории
в иерархии одноструктурных комплексных единиц
системы словообразования
Анализ дериватологических работ показал противоречивость позиций лингвистов. В качестве дискуссионных в современной русской дериватологии рассматриваются следующие вопросы теории СК.
1. Вопрос о тождественности/нетождественности частеречной принадлежности производящей базы СТ и СК.
По мнению одних учёных, в рамках одной СК следует рассматривать производные, образованные от слов одной части речи. Другие же считают подобные требования лишними.
Мы разделяем вторую точку зрения, полагая, что подобный подход, допускающий отнесение к одной СК дериватов, представляющих собой факты альтернативных мотивировок, позволит рассмотреть все особенности словопроизводства существительных с тождественным СЗ.
2. Вопрос об уровне обобщённости СЗ, свойственного СК (см.: 1.1.2.2, п. 3).
3. Вопрос о тождественности/нетождественности способа словообразования дериватов в рамках одной СК.
Заметим, что в ряде дериватологических работ производные, образованные разными способами, рассматриваются в рамках одной СК. Так, Е.А. Земская, заметив, что «в реальности производные, имеющие общее словообразовательное значение, но созданные разными способами, в русском языке встречаются редко» (Земская 1992, с. 25–26), отвечает положительно на вопрос о возможности рассмотрения в рамках одной СК подобных дериватов. По мнению З.М. Волоцкой, в одну СК «входят производные различного морфологического и словообразовательного строения, но объединённые единым семантическим категориальным значением, которые присутствуют во всех производных, независимо от их конкретного лексического значения» (Волоцкая 1975, с. 351). Подобную позицию занимает и Р.С. Манучарян: «…объём и значимость словообразовательной категории не должны ограничиваться рамками определённого способа словообразования. Словообразовательная категория идентифицирует, таким образом, ряды производных с разными формантами и способами словообразования на основе общности словообразовательного значения» (Манучарян 1981, с. 197). Данная точка зрения вызывает у нас возражение. Полагаем, что так называемая «суженная» интерпретация СК, при которой к одной СК относятся производные, образованные одним способом словообразования, позволяет подвергнуть языковой материал более скрупулёзному анализу, что, безусловно, способствует выявлению мельчайших особенностей строения словообразовательной системы русского языка. Трудно не согласиться с мнением Г.П. Нещименко и Ю.Ю. Гайдуковой, которые, признавая СК конвенциональным понятием, считают, что эта интерпретация «предпочтительнее, поскольку она открывает больший оперативный простор для исследователя, делает описание более информативным, приближенным к языковой конкретике» (Нещименко 1994, с. 96).
4. Вопрос об адекватности самого термина «словообразовательная категория» для обозначения совокупности СТ на основе общности СЗ.
В исследовании «Вопросы теории словообразования» Г.С. Зенкова находим термин «дериватема», который используется лингвистом вместо термина «словообразовательная категория»: «В отличие от словообразовательного типа дериватема – понятие чисто реляционное. Дериватемы представляют собой идеализированные дифференциальные элементы, абстрагированные от физической субстанции одноразрядных словообразовательных типов по линии словообразовательного средства и соотносимые с функциональной нагрузкой в системе языка. Конкретный словообразовательный тип представляет собой реализацию дериватемы в той мере, в какой он содержит релевантные признаки дериватемы» (Зенков 1969, с. 100).
Данную позицию поддерживает М.И. Задорожный, который, анализируя работы Е.А. Земской, Р.С. Манучаряна, И.С. Улуханова, В.Н. Немченко, посвящённые проблемам СК, утверждает, что употребление термина «словообразовательная категория» в исследованиях указанных лингвистов «вряд ли можно признать приемлемым» (Задорожный 2001, с. 162). Аргументы лингвиста таковы:
1) подобное употребление термина «противоречит сложившейся общенаучной и языковедческой традиции трактовки понятия, терминологизированного как категория, в соответствии с чем последнее должно иметь более широкий, обобщённый смысл, а именно как любое формально-семантическое соотношение единиц в словообразовательном плане вообще, реализующееся в самых различных частных проявлениях той или иной степени обобщённости (ср. с понятиями грамматической и лексикологической, или лексико-семантической, категории). Иначе говоря, в этом аспекте представляется более целесообразным рассматривать словообразовательную категорию как таксономическую сетку, набрасываемую на всё множество формально-семантических соотношений соответствующих языковых единиц, а не как единственное из этих соотношений»;
2) «при наличии множества частных словообразовательных понятий в дериватологии (в современной, во всяком случае) до сих пор, как ни странно, отсутствует соответствующее "узаконенное" терминологизированное родовое понятие, в котором оно явно нуждается и которое фактически уже существует в готовом виде, но не используется по своему прямому назначению» (Задорожный 2001, с. 162).
Трудно согласиться с тем, что термин «дериватема» может использоваться для называния одноструктурной комплексной единицы. По нашему мнению, данный термин следует употреблять для наименования некой обобщённой единицы, конкретными представителями которой являются дериваты, например: дериватема «имя деятеля» представлена в русском языке производными типа читатель, бегун, певец, ср.: морфема мороз представлена морфами мороз (морозный), мороз, (морозить), мораж (замораживать), морож (мороженое)10.
Сложившаяся в дериватологии традиция использования термина «словообразовательная категория» представляется вполне оправданной. См.: категория языковая – «в широком смысле – любая группа элементов, выделяемая на основании какого-либо общего свойства. <…> В зависимости от состава категоризуемого множества, характера категоризующего признака и отношения данного признака к классам разбиения выделяют различные типы категорий. <…> Если категоризующая сема получает формальное словообразовательное выражение, то категория называется словообразовательной, например, "имена деятеля" (учи-тель, воз-чик, бег-ун), "уменьшительные имена" (дом-ик, дым-ок, блин-чик)» (ЛЭС, с. 215–216).
Итак, в большинстве дериватологических исследований СК понимается либо как совокупность слов, имеющих общее СЗ, либо как одноструктурная комплексная единица словообразования, формирующаяся совокупностью СТ на основе общности СЗ.
Представляется более точным рассмотрение СК как формально-семантической схемы образования производных слов, принадлежащих к одной части речи, имеющих общее СЗ и образованных одним и тем же способом словообразования. Понимаемая подобным образом СК соответствует складывающейся в современной русской дериватологии доктрине. Она занимает медиальное положение в иерархии одноструктурных комплексных единиц системы словообразования: она входит в более крупные единицы и в то же время в её структуре выделяются более мелкие единицы. Рассмотрим данную проблему подробнее.
В ряде дериватологических исследований рассматриваются одноструктурные комплексные единицы, включающие несколько СК. В качестве объединяющего признака могут выступать либо увеличение абстракции СЗ, либо отвлечение от тождественности способа словообразования.
СК может входить в одноструктурную единицу системы словообразования, СЗ которой является более абстрактным, нежели у СК. Объединения СК подобного типа предлагается называть гиперкатегориями либо суперкатегориями. Так, Е.А. Земская предлагает называть гиперкатегориями категории, «объединяющие такие крупные и абстрактные по своему характеру ряды наименований, как лицо, предмет, признак» (Земская 1992, с. 26). И.С. Улуханов, ссылаясь на работы М. Докулила и В.В. Лопатина, указывает, что в работах по словообразованию выделяются и «категории над категориями» – суперкатегории: «Они могут объединять несколько словообразовательных категорий. Так, в категорию "носителя отношения к действию" входят не только nomina agentis, но и такие категории, как "объект действия", "результат действия" и др.» (Улуханов 1975, с. 28).
Заметим, что степень абстракции значений СК и подобных «категорий над категориями» (И.С. Улуханов), рассмотренных в данных работах, различна. Однако для нас в данном случае важна сама возможность выделения единиц с разным уровнем абстракции значения.
Адекватность обоих предлагаемых терминов (гиперкатегория и суперкатегория) соответствующим понятиям не вызывает сомнения: «ГИПЕР… [< греч. hyper – над, сверх, по ту сторону]. Первая составная часть иноязычного слова или приставка (в словах, образованных в русском языке), указывающая на превышение нормы…» (ТСИС, с. 183); «СУПЕР… [англ. super < лат. super сверху, над]. Приставка, образующая <…> 2) существительные со значением ‘главный’…» (ТСИС, с. 674). В то же время, очевидно, следует попытаться избежать дублетности, оставив в терминосистеме один из предложенных дериватологами терминов. В данном случае мы предлагаем отдать предпочтение термину суперкатегория, подчёркивая приоритетность семантики при дериватологических исследованиях (супер – ‘главный’).
Таким образом, в суперкатегорию ‘предмет’ входят, например, СК со значением ‘место’, СК со значением ‘орудие’ и др. Справедливым представляется замечание о том, что «СК не только тесно связаны друг с другом, но и образуют континуальное единство с плавным переходом от одной СК к другой» (Нещименко 1994, с. 121).
Итак, признание существования СЗ разных степеней абстракции позволяет ввести в иерархическое единство одноструктурных комплексных единиц системы словообразования понятия суперкатегория и словообразовательная категория.
Для выявления иерархичности одноструктурных комплексных единиц системы словообразования второй термин – гиперкатегория – предлагаем закрепить за объединением СК, в основе которого лежит общность СЗ при различии способов словообразования.
При таком подходе в одну гиперкатегорию с локативным СЗ, вероятно, можно объединить СК суффиксальных существительных (сахарница, табакерка), СК префиксальных существительных (пригород, заграница), СК префиксально-суффиксальных существительных (предгорье, приморье). Впрочем, СЗ последних двух СК имеют некоторую специфику, вносимую префиксами.
Внутри СК выделяются более мелкие единицы, называемые подкатегориями (И.С. Улуханов), субкатегориями (Е.А. Земская) либо деривативными классами (З.М. Волоцкая). Так, И.С. Улуханов в СК nomina agentis различает подкатегории nomina agentis – лица, nomina agentis – неодушевлённые предметы и др. (Улуханов 1975, с. 27). Тот же автор, анализируя СК отымённых глаголов типа партизанить, геройствовать, столярничать, психовать, невеститься, замечает, что данные производные делятся на восемь подкатегорий: «‘совершать действие, свойственное кому’, ‘совершать действие, свойственное кому, на службе (= работать, будучи кем)’, ‘совершать действие, свойственное кому; субъект действия является тем, кто назван мотивирующим именем (= быть кем)’, ‘совершать действие, свойственное кому, состоя на службе; субъект действия является тем, кто назван мотивирующим именем (= работать, будучи кем)’» и др. (Улуханов 1975, с. 29). Е.А. Земская СК лица-производителя действия делит на субкатегории «по характеру действия, которое данное лицо производит (создать предмет, изучать предмет, иметь склонность к предмету)» (Земская 1992, с. 26). З.М. Волоцкая выделяет внутри СК деривативные классы, каждый из которых объединяет «мотивированные слова, связанные одинаковыми семантическими отношениями со своими мотивирующими» (Волоцкая 1975, с. 351–352).
Наиболее удачными представляются термины субкатегория и подкатегория (ср.: гиперкатегория, суперкатегория). Ср.: «суб. < лат. sub – ‘под’. Эта приставка имеет значения: 1) ‘подчинение, зависимость одного действия или объекта от другого’ и 2) ‘меньший по тому или иному параметру, чем то, что обозначено основой слова’» (ТСИС, с. 671). Предпочтение, очевидно, следует отдать иноязычной приставке суб- (ср.: субкатегория, суперкатегория).
С учётом формально-семантического характера СК представляется возможным говорить о выделении двух типов субкатегорий: субкатегорий с тождественной частеречной принадлежностью производящей базы (формальные субкатегории – ФСК) и субкатегорий с тождественным частным СЗ (семантические субкатегории – ССК).
Выявленные при анализе языкового материала факты альтернативных мотивировок для некоторых дериватов позволяют говорить о незамкнутости каждой из субкатегорий.
Внутри СК можно выделить более мелкую, нежели субкатегория, единицу – СТ. Под СТ при этом понимается формально-семантическая схема образования производных слов, принадлежащих к одной части речи, имеющих общее СЗ, образованных одним и тем же способом при тождественности основного словообразовательного компонента форманта. Таким образом, СК является, по весьма точному замечанию Г.П. Нещименко и Ю.Ю. Гайдуковой, «следующим шагом абстракции по отношению к словообразовательному типу» (Нещименко 1994, с. 96).
Общепризнанным является утверждение о том, что СК формируется совокупностью СТ. Внутренняя организация СК, следовательно, обусловлена взаимодействием составляющих её СТ.
Изложенное выше понимание СТ позволяет выделить в рамках данной единицы более мелкие единицы, называемые в большинстве дериватологических исследований подтипами (ср.: подкатегория). В основе выделения лежат либо тождественность частеречной принадлежности производящей базы (формальные подтипы), либо тождественность частного СЗ (семантические подтипы). Таким образом, подтип является самой мелкой двуплановой одноструктурной комплексной единицей системы словообразования. (Заметим, что термин *субтип (ср.: субкатегория) в связи с сомнительной благозвучностью представляется нежелательной заменой термина подтип.)
Проведённое классифицирование одноструктурных комплексных единиц системы словообразования позволило обосновать иерархический характер одной из деривационных подсистем (рис. 1).
| ГИПЕРКАТЕГОРИЯ | СУПЕРКАТЕГОРИЯ |
| СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ | |
| ФОРМАЛЬНАЯ СУБКАТЕГОРИЯ | СЕМАНТИЧЕСКАЯ СУБКАТЕГОРИЯ |
| СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ТИП | |
| ФОРМАЛЬНЫЙ ПОДТИП | СЕМАНТИЧЕСКИЙ ПОДТИП |
Рис. 1. Иерархия одноструктурных комплексных единиц системы словообразования
Итак, существование иерархических связей между одноструктурными комплексными единицами системы словообразования не подлежит сомнению.
Основной классификационной единицей деривационной подсистемы, формируемой иерархизированной совокупностью одноструктурных комплексных единиц системы словообразования, является СК – медиальный компонент данного построения.
СК формируется совокупностью СТ, т.е. СТ выступают в качестве строительного материала для образования более сложной одноструктурной комплексной единицы.
1.1.2.3. Компоненты словообразовательной категории
Понимание СК как схемы (формулы) образования производных слов, принадлежащих к одной части речи, имеющих общее СЗ и образованных одним и тем же способом словообразования, приводит к необходимости введения в научный обиход понятия «компонент СК».
Под компонентом СК предлагаем понимать элемент схемы образования производного слова, относящегося к рассматриваемой СК.
Таким образом, компонентами суффиксальных СК являются: производящая база; словообразовательное значение; морфемарий.
1. Производящая база как компонент ск. Под производящей базой производного слова в русской дериватологии понимаются основы слова, целые слова и/или сочетания основ слов и целых слов, которые используются для образования этого производного слова.
У В.Н. Немченко находим замечание о том, что производящей базой является не только слово или сочетание слов, использующиеся для образования дериватов, но и «совокупность таких слов или словосочетаний, служащих базой для создания определённых объединений производных слов, например, слова какого-либо словообразовательного типа» (Немченко 1985, с. 100). Экстраполируя данное понимание производящей базы на СК, получаем следующее: производящей базой СК называется совокупность производящих баз (основ, слов и пр.), использующихся для образования производных, относящихся к данной СК.
Таким образом, в рамках данного исследования под производящей базой суффиксальных СК понимается совокупность основ, использующихся для образования анализируемых дериватов.
Представляется верным отнесение к сущностным параметрам следующих свойств производящих основ:
- частеречная принадлежность;
- принадлежность к той или иной лексико-семантической группе (ЛСГ);
- принадлежность к тому или иному лексико-грамматическому разряду (ЛГР);
- наличие тех или иных частных грамматических значений (у существительных – род, одушевлённость/неодушевлённость; у глаголов – переходность/непереходность, вид);
- тип финали – консонантный или вокальный;
- отношение к производности – непроизводная или производная (во втором случае – ступень производности);
- морфемный состав – нечленимая или членимая (в этом случае особое внимание должно уделяться финальному морфу).
Характеристика производящих основ с учётом заявленных параметров позволяет сформировать формальные и семантические субкатегории, а также выявить ограничения в образовании дериватов.
Обобщение характерных черт производящих основ дериватов, относящихся к одной СК, даёт представление о производящей базе данной СК.
2. Сз как компонент СК. СЗ в дериватологии понимается как «типизированное и семантически значимое отношение мотивирующих и мотивированных слов, это типизированное значение, которым отличаются все мотивированные слова данного словообразовательного типа [и, безусловно, СК. – Г.Б.] от своих мотивирующих» (Алефиренко 1999, с. 190).
Спорным является само понятие «словообразовательное значение»: «…в современной дериватологии понятие "словообразовательное значение" получает довольно пёструю интерпретацию (от полного отрицания такового до придания ему самостоятельного статуса)» (Алефиренко 1999, с. 188). Наиболее важными для исследования одноструктурных единиц системы словообразования представляется замечания лингвиста о том, что СЗ «упорядочивает и классифицирует отражаемую в нём действительность» и «создаёт стереотипы семантических классификаций» (Алефиренко 1999, с. 190).
Общепризнанным остаётся понимание того, что все производные обладают СЗ и что именно это отличает их от непроизводных слов. Бесспорными также, по мнению Е.А. Земской, являются такие положения: «в семантике слова для словообразования важна не его лексическая конкретность, а то общее, что отражено в строении ряда слов, наделённых семантической общностью и имеющих общие формальные показатели в структуре», «словообразовательное значение устанавливается на основании семантического соотнесения ряда базовых и производных слов, характеризуемых общностью семантики и вычленяющих один и тот же словообразовательный формант», «то общее, что свойственно значению ряда производных слов, и отражено в их формальном строении, т.е. связано с семантикой форманта, является их словообразовательным значением», «СЗ обладают разной степенью абстрактности» (Земская 1992, с. 27–28).
В качестве дискуссионных рассматриваются следующие вопросы теории СЗ: «Какова процедура выделения СЗ? Сколько СЗ выделяется в языке? С какой степенью абстрактности следует выделять СЗ?» (Земская 1992, с. 27).
Уровень абстрактности СЗ может быть различен. В связи с этим выделяют обобщённое СЗ категории и частные СЗ субкатегорий. Последние являются «дальнейшими ветвлениями общих словообразовательных значений» и «иерархически подчинёнными этому общему значению» (Кубрякова 1976, с. 227).
Подобные частные СЗ используются для выделения семантических субкатегорий (ССК).
3. Морфемарий как компонент ск. При выполнении данного исследования под морфемарием понимается совокупность словообразовательных морфем, обслуживающих ту или иную СК11.
Суффикс является наиболее привлекательной для исследований морфемой в связи со значительной активностью суффиксального словопроизводства в русском языке, а также разнообразием суффиксов в русской морфемике.
Однако, несмотря на значимость указанных аффиксов, до сих пор не существует детального описания всего корпуса суффиксов. Как представляется, одним из путей восполнения обозначенной лакуны является характеристика морфемариев отдельных СК.
Подобные исследования, очевидно, должны предваряться выработкой критериев характеристики, иными словами, необходимо «очертить, какой именно круг сведений должно включать адекватное описание суффикса, т.е. на какую "анкету" оно должно отвечать» (Кубрякова 1976, с. 204). Как правило, пункты подобной «анкеты» у разных исследователей совпадают. Существуют лишь некоторые различия (ср., например: Кубрякова 1976; Грамматика–80; ТССЕ и др.)
Компоненты морфемария СК имеют разные сочетаемостные свойства, разный фонемный состав и т.д. Сущностными, очевидно, являются следующие характеристики словообразовательных аффиксов (здесь – суффиксов):
- степень воспроизводимости в словах;
- способность/неспособность образовывать новые дериваты;
- фонемный состав;
- способность/неспособность взаимодействовать с основами слов той или иной части речи;
- способность/неспособность образовывать производные с тем или иным частным СЗ.
Г.П. Нещименко и Ю.Ю. Гайдукова, рассматривая СТ в качестве строевых компонентов СК, замечают: «Из определения СК как множества СТ, однако не следует, что её деривационный ареал равняется сумме дистрибутивных ареалов соответствующих формантов. В этом случае отличаются следующие ситуации: а) полное разграничение дистрибуции формантов; б) частичное пересечение дистрибутивных сфер при варьировании величины зоны пересечения формантов; в) полное совмещение или же перекрывание дистрибутивных сфер формантов – данная ситуация сигнализирует избыточность форманта» (Нещименко 1994, с. 101).
Лингвисты называют следующие причины «появления зон пересечения формантов у одних и тех же производящих основ»: а) «подключение адаптивного морфонологического механизма в виде различного рода чередований, усечений и пр., снимающих потенциальное напряжение на стыке»; б) «наличие в репертуаре формантов изофункциональных суффиксов с идентичными комбинаторными предпосылками»; в) «присоединение изофункциональных суффиксов с разными дистрибутивными предпосылками к различным алломорфам производящей основы» (Нещименко 1994, с. 105).
Таким образом, анализ морфемария СК предполагает выявление соотношения деривационных ареалов составляющих его компонентов, а также специализации рассматриваемых аффиксов.
1. Характеристика компонентов морфемария словообразовательной категории по критерию «степень воспроизводимости в словах». Общепринятым в дериватологии является тот факт, что аффиксы обладают разной способностью воспроизводиться в словах. В зависимости от степени воспроизводимости принято различать регулярные, нерегулярные и уникальные аффиксы.
Регулярными называют аффиксы, которые воспроизводятся «в составе целой (обычно значительной по количеству) группы слов, образующих самостоятельные словообразовательные или формообразовательные типы» (Тихонов 1996, с. 674). Регулярными, по наблюдениям лингвиста, являются, например, суффиксы имён существительных -щик/-чик, -ниj, -тель, -ость, -ник, -ниц(а), -к(а) (в названиях лиц женского пола); суффиксы имён прилагательных -н, -ов; глагольные префиксы за- (в начинательном значении), в-, вы- (в пространственных значениях) и др. (Тихонов 1996, с. 674–675).
Нерегулярными называют аффиксы, которые «не образуют словообразовательных или формообразовательных типов, слова, в которые они входят, не составляют закономерных рядов образований. Они изолированы от живых типов словообразования и формообразования, встречаются в строго ограниченном числе слов или только в составе отдельных слов. Например, приставка па- в современном русском языке употребляется в составе немногих слов: пасынок, патрубок, паводок, падчерица, пагуба, пасока (спец.). <…> К нерегулярным элементам языка относятся все уникальные части слова (одесс-ит, кипр-иот, коз-ёл, пав-лин и др.)» (Тихонов 1996, с. 675). По нашему мнению, следует разграничивать нерегулярные и уникальные аффиксы. Особенностью первых является их способность образовывать дериваты (они обладали указанной способностью в определённый период, однако в силу различных причин утратили её). Уникальные же элементы подобной способностью, как правило, не обладали. Следует заметить, однако, что разделение элементов на нерегулярные и уникальные сопряжено с некоторыми трудностями: в настоящее время в русской лексикографии не существует полного обратного словаря, что приводит к некоторым ошибкам в установлении принадлежности посткорневых морфем к нерегулярным либо уникальным.
В связи с существованием в морфемике русского языка нерегулярных и уникальных морфем возникает вопрос о том, следует ли считать компонентом морфемария СК аффикс, который встречается лишь в одном слове или всего в нескольких словах. «Пока в языке существует определённая словообразовательная соотносительность элементов, до тех пор существует то правило, по которому они созданы, даже если оно не используется больше для образования новых слов. Следовательно, нет никакой необходимости исключать из синхронной словообразовательной системы модели, непродуктивные в современном русском языке, и слова, образованные по этим моделям в предшествующие периоды, но унаследованные современным русским языком» (Коряковцева 1991, с. 140). По нашему мнению, следует учитывать все существующие словообразовательные элементы.
2. Характеристика компонентов морфемария словообразовательной категории по критерию «способность/неспособность образовывать новые слова». Одним из важнейших свойств аффикса является его отношение к продуктивности, понимаемой как способность образовывать новые дериваты.
Однако при определении степени продуктивности возникают проблемы. Справедливым здесь представляется замечание М. Докулила о том, что «между полюсами неограниченной продуктивности и абсолютной непродуктивности расположен континуум (непрерывная шкала переходов)» (Dokulil 1962, с. 206).
Действительно, границы между понятиями «высокая продуктивность», «средняя продуктивность» и «малая продуктивность» размыты: точные количественные показатели нигде не указываются. Очевидно, исследуя СК, необходимо сопоставлять уровни продуктивности аффиксов, входящих в морфемарий данной СК.
3. Характеристика компонентов морфемария словообразовательной категории по критерию «фонемный состав». По критерию «фонемный состав» аффиксы делятся на две группы:
1) аффиксы с «положительным» фонемным составом (материально выраженные аффиксы);
2) аффиксы с «отрицательным» фонемным составом (нулевые аффиксы).
Материально выраженные аффиксы могут иметь в своём составе разное количество фонем: одну (префиксы в-, с-, к- и др.; суффиксы -л, -к, -а и др.); две (префиксы по-, из-, на- и др.; суффиксы -ов, -ик, -ан и др.); три (префиксы раз-, под-, над- и др.; суффиксы -ист, -изм, -янк и др.) и т.д.
Характеристика количества фонем в аффиксе необходима при исследовании антинеблагозвучных результирующих ограничений в образовании производных. Следует отметить, что для характеристики акта деривации при аффиксальном словообразовании весьма важным является тип компонента аффикса, входящего в контактную зону (например, в русской морфемике есть префиксы, оканчивающиеся на гласный (пре-, про-, наи- и др.) и согласный (из-, от-, супер- и др.), суффиксы с вокальным зачином (-ат, -ость, -ун и др.) и суффиксы с консонантным зачином (-тель, -тек(а), -нича и др.).
4. Характеристика компонентов морфемария словообразовательной категории по критерию «способность/ неспособность взаимодействовать с основами слов той или иной части речи». И.С. Улуханов делит суффиксы на следующие группы: присубстантивные, приадъективные и привербальные12, присубстантивно-приадъективно-привербальные, присубстантивно-приадъективные, присубстантивно-привербальные и приадъективно-привербальные (Улуханов 2001, с. 108–110). Заметим, что некоторые суффиксы могут взаимодействовать с основами слов трёх основных частей речи. Для исследования СК представляется важным замечание лингвиста о том, что аффиксы в сочетании с различными частями речи могут характеризоваться одинаковой или неодинаковой продуктивностью (Улуханов 2001, с. 111).
Изучение способности компонентов морфемария СК взаимодействовать с основами той или иной части речи позволяет выделить субморфемарий ФСК.
5. Характеристика компонентов морфемария словообразовательной категории по критерию «способность/ неспособность образовывать производные, относящиеся к той или иной семантической субкатегории». Как уже отмечалось, в основе выделения ССК лежат частные СЗ. Суффиксы, составляющие морфемарий СК, обладают разными способностями в образовании производных с тем или иным частным СЗ. Кроме того, возможны случаи «предпочтительного» использования аффикса при обслуживании какой-либо ССК.
Характеристика суффиксов с учётом данного критерия предполагает обязательное определение степени востребованности компонентов морфемария при образовании деривата с тем или иным частным СЗ.
Таким образом, характеристика суффиксов, формирующих морфемарий СК, по указанным выше критериям позволит сделать вывод о специализации компонентов морфемария данной СК.
Г.П. Нещименко и Ю.Ю. Гайдукова предложили для характеристики «инвентаря формантов» СК использовать оппозицию «центр – периферия», указав при этом на отсутствие жёсткой демаркационной линии между ними: «… в языке постоянно развиваются динамические процессы, сопровождаемые, в частности, тем, что некоторые из периферийных явлений обнаруживают тенденцию занять более высокорангированное место в системе. Соответственно идёт и обратный отток из центра на периферию. По нашему мнению, к верхнему ярусу периферии можно было бы отнести так называемые среднепродуктивные и ограниченно продуктивные форманты, которые по мере необходимости могут "обслуживать" определённые структурно-семантические ситуации. <…> Функциональное назначение суффиксального центра заключается в оптимальной реализации релевантного для данной СК словообразовательного значения и соответственно в оптимальном обеспечении наиболее полного инвентаря производящих основ» (Нещименко 1994, с. 108–109). Функциональное назначение суффиксов периферии, по мнению учёных, состоит в том, что они «обеспечивают некоторые локальные структурно-семантические ареалы (это в полной мере относится к суффиксам средней и ограниченной продуктивности). Кроме того, периферийные форманты могут использоваться для экспрессивного варьирования» (Нещименко 1994, с. 115).
Позиционируя периферию инвентаря формантов СК «как своего рода запасник, компоненты которого в случае необходимости могут быть востребованы носителем языка», лингвисты отмечают, что основу подобной группы «составляют аффиксы архаические, непродуктивные, входящие в состав СТ с нарушенными системными признаками» (Нещименко 1994, с. 116).
Итак, мы можем говорить о неоднородности морфемария СК с точки зрения «вклада» компонентов морфемария в реализацию потенциала СК.
Представляется верной следующая структура морфемария (рис. 2).
Морфемарий
актив (активный состав или запас) пассив (пассивный состав или запас)
центр периферия
| продуктивные суффиксы | малопродуктивные суффиксы | непродуктивные суффиксы |
Рис. 2. Структура морфемария СК
1.2. Кодеривация производных
одной словообразовательной категории
Кодеривация (отношения совместной (параллельной) производности) широко распространена в деривационной системе русского языка. Одним из аспектов изучения данного явления может стать анализ особенностей сосуществования так называемых однокоренных словообразовательных синонимов – кодериватов, относящихся к одной СК.
Применение исчислительно-объяснительного метода при исследовании СК позволяет по-новому рассмотреть отношения кодеривации.
Устанавливая причины существования в языке дублетных образований, А.Е. Супрун приходит к следующим выводам:
- «дублирующие элементы в парадигматике, например, синонимы, предназначены для преодоления трудностей говорящим. В случае, если говорящий забудет один элемент (что при колоссальном количестве имеющихся в языке элементов правомерно предусмотреть) или почему-либо не пожелает использовать его, то есть надежда, что он сможет возместить этот забытый или нежелательный элемент другим, запасным»;
- «…эта функция не во всём объясняет наличие, возникновение дублёров. Она просто допускает их существование. Возникают же дублёры нередко в результате того, что какие-то два элемента оказываются малодифференцируемыми, начинают в некоторых ситуациях или постоянно восприниматься как равнозначные» (Супрун 1963, с. 13).
Общепризнанным в дериватологии является тот факт, что язык не только стремится избавиться от уже существующих дублетов, но и ограничить возможности появления новых: «Центральным процессом, пронизывающим словопроизводство всех частей речи, был процесс устранения словообразовательной дублетности и специализации словообразовательных средств на выражении одного или нескольких внутренне объединённых значений» (Очерки… 1964, с. 8).
Таким образом, в результате функционирования на протяжении значительного временного отрезка язык приобретает некоторое количество дублетов (в частности – словообразовательных). Следует обратить внимание на то, что возникновению подобных явлений, а также его развитию способствуют широкие сочетаемостные возможности компонентов морфемария СК и возникающие в связи с этим пересечения их дистрибутивных зон.
При исследовании потенциала СК представляется необходимым различать три группы кодериватов:
1) кодериваты с тождественными частными СЗ и тождественными лз;
2) кодериваты с тождественными частными СЗ и различными лз;
3) кодериваты с различными частными СЗ (в пределах общего локативного СЗ) и, разумеется, лз.
Кодериваты первой группы, очевидно, имеют некоторый период совместного существования в языке, который (что также представляется очевидным), как правило, завершается вытеснением одного из компонентов из употребления либо их стилевым размежеванием. Следует заметить, что конкурентная борьба слов, связанных отношениями параллельной производности, может занимать значительный период. Параллельные образования первой группы создают особый запас прочности, позволяющий при необходимости «утратить» один из дериватов13. Кроме того, анализ исторического «пути» кодериватов позволяет проследить пути формирования потенциала СК. Так, например, Н.З. Котелова замечает: «Часто язык ищет номинацию, идёт методом проб и ошибок. <…> От сочетания средний на душу населения образованы прилагательные среднедушевный, среднедушный, среднедушевой, среднеподушный, ни одна номинация не закрепилась»14 (Котелова 1988, с. 60).
Явление синонимии одноструктурных разносуффиксальных производных было объектом многих дериватологических исследований. Так, например, Г.П. Нещименко и Ю.Ю. Гайдукова замечают: «С точки зрения языковой экономии дублирование является нецелесообразным, поэтому рано или поздно язык избавляется от подобных дублетов, либо "разводя" их семантически или же стилистически, либо вытесняя менее перспективное по тем или иным причинам образование» (Нещименко 1994, с. 118). Появление подобных производных, по мнению лингвистов, «свидетельствует о наличии в системе очагов напряжения, своего рода болевых точек. По сути дела, осуществляется поиск более адекватного способа выражения методом "проб и ошибок"» (Нещименко 1994, с. 118).
Таким образом, кодериваты первой группы свидетельствуют об избыточности словообразовательных средств, обслуживающих тот или иной сегмент словопроизводства.
Кодериваты второй и третьей групп демонстрируют реализацию словопорождающих возможностей слова в пределах одной СК и указывают пути и направления развития потенциала СК.
«Кодеривативность» СК (т.е. её способность создавать кодериваты), обусловленная рядом факторов – совпадением сочетаемостных свойств компонентов морфемария СК, активным использованием средств морфонологической адаптации, поиском наиболее приемлемых вариантов и др. – приводит к необходимости особого подхода к изучению потенциала данной СК.
Таким образом, анализ «кодеривативности» СК представляется весьма важной составляющей исследования СК с применением исчислительно-объяснительного метода.
1. В современной дериватологии спорным является количество одноструктурных комплексных единиц, а также их иерархия. Кроме того, количество предлагаемых лингвистами терминов явно превышает количество одноструктурных комплексных единиц.
Таким образом, данную терминосистему нельзя считать упорядоченной в связи с явной асимметричностью её составляющих.
Работы последних лет демонстрируют стремление дериватологов создать иерархию одноструктурных единиц с учётом их особенностей. Однако до сих пор это сделать не удалось. Заметим также, что в ряде работ не используется понятие СК.
2. Изучение СК имеет давнюю историю. Самые ранние употребления термина словообразовательная категория находим в работах Н.В. Крушевского, В.А. Богородицкого, А.А. Потебни, М.М. Покровского, В.В. Виноградова. Однако в сочинениях лингвистов данный термин используется неоднозначно.
Большое внимание проблемам устройства СТ и СК было уделено в знаменитой монографии «Словообразование в чешском языке» («Tvořeni slov v češtinĕ») М. Докулила. При этом в указанной работе СК выступает в качестве основной единицы описания системы словообразования.
Несмотря на кажущуюся активность исследования СК, следует согласиться с замечаниями лингвистов о незаслуженной «забытости» данной комплексной единицы в русской дериватологии 70–80-х гг. ХХ в. Характерной чертой работ по русской дериватологии 90-х гг. ХХ – начала ХХI в. является возрастание интереса к СК. При этом понятие СК используется в русской дериватологии непоследовательно и даже противоречиво.
3. В настоящее время в дериватологии существуют два основных понимания СК: первая позиция заключается в отнесении к одной СК производных с общим СЗ, но образованных при этом разными способами; вторая позиция требует тождественности способа в рамках одной СК.
При выполнении данного исследования при придерживались так называемой «суженной интерпретации» понятия СК, которое позволяет более точно анализировать особенности словопроизводства одноструктурных производных.
Кроме того, мы относили к одной СК дериваты, образованные от основ слов разных частей речи, полагая при этом, что подобный подход позволит не разводить по разным СК дериваты, имеющие альтернативные мотивировки.
4. Проведённое классифицирование одноструктурных комплексных единиц системы словообразования позволило обосновать иерархический характер одной из деривационных подсистем.
Основной классификационной единицей деривационной подсистемы, формируемой иерархизированной совокупностью одноструктурных комплексных единиц системы словообразования, является СК – медиальный компонент данного построения.
5. Понимание СК как формально-семантической схемы (формулы) образования производных слов, принадлежащих к одной части речи, имеющих общее СЗ и образованных одним и тем же способом словообразования, приводит к необходимости введения в научный обиход понятия «компонент СК». Под компонентом СК мы предложили понимать элемент схемы образования производного слова, относящегося к рассматриваемой СК. Таким образом, компонентами суффиксальных СК являются: производящая база; СЗ; морфемарий.
В рамках данного исследования под производящей базой суффиксальных СК понимается совокупность основ, использующихся для образования анализируемых дериватов. Различение частеречной принадлежности производящих одной СК позволяет выделить ФСК.
Для характеристики производящей базы как компонента СК был сформирован следующий набор параметров: частеречная принадлежность; принадлежность к той или иной ЛСГ; принадлежность к тому или иному ЛГР; наличие частных грамматических значений (у существительных – род, одушевлённость/неодушевлённость; у глаголов – переходность/непереходность, вид); тип финали – консонантный или вокальный; отношение к производности – непроизводная или производная (степень производности); морфемный состав (нечленимая или членимая (в этом случае особое внимание должно уделяться характеристике финального морфа)).
При анализе СЗ как компонента СК было отмечено, что уровень абстрактности СЗ может быть различен. В связи с этим выделяют СЗ категории и частные СЗ субкатегорий. Подобные частные СЗ используются для выделения ССК.
При выполнении данного исследования под морфемарием понимается совокупность словообразовательных морфем, обслуживающих ту или иную СК. Для характеристики компонентов морфемария был сформирован следующий набор параметров: степень воспроизводимости в словах; способность образовывать новые дериваты; фонемный состав; способность взаимодействовать с основами слов той или иной части речи; способность образовывать производные, относящиеся к той или иной ССК. Анализ морфемария СК с учётом указанных параметров, предполагает выявление соотношения деривационных ареалов составляющих его компонентов, а также специализации рассматриваемых аффиксов.
6. Анализ «кодеривативности» СК представляется весьма важной составляющей исследования СК с применением исчислительно-объясни-тельного метода.
Нами были выявлены три типа кодериватов: 1) кодериваты с тождественными частными СЗ и тождественными лз; 2) кодериваты с тождественными частными СЗ и различными лз; 3) кодериваты с различными частными СЗ (в пределах общего локативного СЗ) и, разумеется, лз.
Кодериваты первой группы свидетельствуют об избыточности словообразовательных средств. Кодериваты второй и третьей групп демонстрируют реализацию словопорождающих возможностей слова в пределах одной СК и указывают пути и направления развития СК.
«Кодеривативность» СК (т.е. её способность создавать кодериваты), обусловленная рядом факторов – совпадением сочетаемостных свойств компонентов морфемария СК, активным использованием средств морфонологической адаптации, поиском наиболее приемлемых вариантов и др. – приводит к необходимости особого подхода к изучению потенциала данной СК.